NVU

Bonjour, La nuit dernière, j'ai fait pour la première fois des photos lunaires au foyer et en projection par occulaire. Je ne suis pas mécontent du résultat pour un premier essai. C'est marrant, au foyer, le résultat est quasiment identique à la photo de Patrick 58 sur le post "Eclipse de Lune - Météo" Par contre, la projection occulaire me pose quelques soucis : sur toutes les photos prises avec cette méthode, il apparaît un énorme reflet en plein milieu. Ce reflet n'était pourtant pas visible dans le viseur de l'appareil photo. Voici ce que cela donne : Quelqu'un aurait-il une idée de l'origine du problème?Les conditions de prise de vue sont les suivantes :Photo au foyer : - Lunette D=153mm f=2300mm (Lunette de la Sorbonne) - Boitier OM10 (Merci à Gilles pour cette vente des P.A.) - Pellicule couleur Carrefour 400 ASA - Pose de 1/500sPhoto par projection occulaire : - Lunette D=153mm f=2300mm (Lunette de la Sorbonne) - Boitier OM10 (Merci à Gilles pour cette vente des P.A.) - Pellicule couleur Carrefour 400 ASA - Pose de 1/8s - Projection par occulaire Meade superplössl 9.7mm - Tirage 100mmMerci d'avance pour vos conseils, Nicolas

Bonsoir,Hier soir, nous avons profité un peu du beau temps pour observer la lune à l'observatoire de la SAF à la sorbonne. Ne disposant pas de filtre pour la lune, nous avons utilisé le OIII! Le résultat est une lune tout verte, et après une petite acoutumance, on a pu profiter des images sans se bruler la rétine. Alors, si le OIII filtre bien la lumière directe de la lune, c'est qu'on peut aussi l'utiliser pour attenuer les effets de la PL sur le reste du ciel.

Bonjour,Je suis un peu choqué de voir le procès d’intention qui est fait vis à vis du Clavius, de ses concepteurs et des gens qui le commercialisent. Comment peut-on critiquer aussi négativement un instrument que l’on a pas testé ? Certes, Il y a certainement des choses à redire, ce n’est évidemment pas un télescope parfait (mais quel instrument est parfait ?) mais il y a quand même un certain mérite à reconnaître dans cette réalisation. Il s’agit d’une nouvelle formule optique. Il y a peut-être des précédents ou des traces de tels instruments dans la littérature, mais sur le marché, c’est une réelle nouveauté. Cette nouveauté n’est d’ailleurs pas seulement optique, mais également mécanique. Quel constructeur ose lancer un modèle aussi innovant de nos jours ? Le pari est grand et je tire mon chapeau à ceux qui osent prendre de tels risques. Même si le Clavius est un échec, je crois qu’il laissera sa trace dans l’histoire des instruments. De quand date la dernière formule optique commercialisée ? C’est la première fois que l’on peut tester à une échelle commerciale les solutions nouvelles que le Clavius propose. Si une seule des nouveautés proposée s’avère viable, ce sera déjà une évolution non négligeable apportée à l’astronomie et rien que pour ça, je crois que le Clavius est une bonne chose. Par ailleurs, pour avoir croisé quelques fois M. Vinel, je tiens à souligner que c’est un homme qui semble avoir un réel soucis des association et de sa clientèle. Il prend le temps de rencontrer les amateurs, de parler avec eux, Il semble soucieux de se mettre à la portée des gens et m’a l’air plus porté par sa passion que par une démarche mercantile. (je le soupçonne d’ailleurs de ne pas être un très bon commercial…). Et si il peut sembler tirer une certaine fierté de son Clavius, c’est à juste titre : Quelles que soient les qualités de l’instrument, ce n’est quand même pas rien de monter un tel projet, de la conception à la mise sur le marché, et peu de gens auraient la passion et la ténacité pour le faire. Sinon, j’ai déjà eu l’occasion de voir un Clavius de près (166 ancienne génération), et si je n’ai pas pu observer dedans, je peux dire que je n’ai jamais vu de télescope aussi bien fini. La réalisation est impeccable et les finitions superbes. Le crayford inversé est un monument à lui tout seul. Rien que de ce point de vue, c’est déjà à mes yeux une œuvre d’art. Enfin, du point de vue de la démarche commerciale qui semble nourrir certains débats, une commercialisation sans cette démarche serait une aberration économique. Avec les grandes marques qu’ils ont en face, il faut bien qu’ils se donnent les moyens de réussir. Et j’ai quand je vois des pubs pour Meade ou Celestron je pense qu’on en est encore loin ! Reste le prix de l’engin… Vu les moyens investis et les risques encourus, c’est normal de ne pas trouver un Clavius à 1000 Euros ! Quand on voit les prix de Taka et des autres, pour des technologies maintenant bien maitrisées et peu innovantes, avec des outillages amortis et réalisés avec une mains d’œuvre asiatique bon marché, on peut se demander qui est vraiment cher. Et puis c’est aussi une nouveauté, combien coûtaient les premiers magnétoscopes et les premiers DVDs ? Combien coûtent-t-ils maintenant ? Dans 5 ans, quand les outillages seront amortis et que les volumes de vente auront augmentés, ce sera peut-être un télescope abordable. D’autant que ses surfaces sphériques se prêtent bien à une réalisation de qualité restant peu chère. Faut-il tuer dans l’œuf un projet qui peut faire naître un nouvel acteur sur le marché ? Acheter un Clavius, c’est peut-être aussi une forme de mécénat ! En ce qui me concerne, je pense qu’il faudrait plutôt soutenir ce genre d’initiatives. Alors critiquons, mais restons constructifs…

Il y a aussi celui là : http://www.astrosurf.com/sal/Juml_750.htm Pour la question des jumelles diaphragmées, il y a aussi un post récent sur le sujet. Ce post montre bien que l'ouverture écrite sur les jumelles n'est pas forcément celle que l'on a en réalité... Ceci peut d'ailleurs répondre partiellement à Gordon "La 7X50 sera meilleure que la 7x30, même en plein jour (sinon ça ne se vendrait pas, les jumelles étant surtout utilisées en plein jour et en terrestre...)" Peut-être que dans le cas présent, la 7x50 est une 7x35 et la 7x30 une 7x25!...

Bonjour, On va dire que je suis tétu, mais tant pis, j'insiste!Une pupille inférieure à la pupille de sortie se comporte exactement comme un diaphragme placé à l'ouverture. Faites un petit schéma représentant le trajet des rayons lumineux pour vous en convaincre. En diaphragmant à l'extrème, on en arrive à réduire le diamètre effectif de l'instrument à un diamètre inférieur à celui de l'obstruction du secondaire... Forcément, il ne reste qu'une tâche noire! en regardant à côté, on décentre le diaphragme et on retrouve l'image... A la limite, en considérant l'obstruction, on peut dire que le 300 qui se retrouve diaphragmé à 225 devient même pire qu'un 225 car son obstruction devient alors plus importante. Par exemple, si le secondaire du 300 fait 60 mm, il a 20% d'obstruction. En le diaphragmant par la pupille, le secondaire fait toujours 60mm, mais cette fois-ci, l'obstruction représente 30%... Un téléscope de 225 obstrué à 20% sera théoriquement meilleur qu'un 225 obstrué à 30%... Non seulement il n'y a pas de gain sur la résolution ou sur la lumière, mais il y a même de la perte! Bref, il ne me semble vraiment pas judicieux de considèrer un grossissement inférieur au grossissement minimal comme un bon choix d'occulaire. C'est comme si on montait des pneux de 2CV sur une porsche!

Bonjour, sur mon dobson, j'ai utilisé les patins au téflon pour le déplacement de meubles (glissdomes). Ils sont constitués d'une couche de téflon déposée sur une sorte de caoutchouc avec un autocollant double face. Ca se coupe très bien au cutter mais l'autocollant est un peu pourri. Il se décolle rapidement. J'ai donc supprimé cette partie autocollante (la facilité de la décoller montre bien qu'elle ne vaut pas grand chose!) et j'ai utilisé de la colle néoprène sur la partie en caoutchouc. Comme ça, ça tiens bien. Sinon, c'est quasi impossible de coller directement du teflon. Avec du teflon massif en plaque il vaut mieux utiliser des vis. Ces plaques ne sont pas toujours très lisses et un ponçage avec un grain très fin (600 ou mieux) permet d'améliorer le glissement.

Bonjour, Observer avec une pupille > a 7mm ? ben c'est sûr qu'on voit quand même quelque chose... Mais si l'observateur a un pupille de 6 mm et que la pupille de sortie fait 8 mm, un télescope de 300 donne les mêmes images qu'un télescope de 300 x 6/8 = 225 mm. Autant prendre un télescope plus petit c'est moins cher et moins chiant à transporter pour un résultat équivalent. Par contre, l'avantage c'est que le 300 dans ces conditions, il peut avoir un miroir complètement pourri sur les bords sans que ça gêne. A mes yeux, c'est aussi absurde que de prendre un occulaire grand champ dans une configuration avec un vignettage qui limite le champ. Sachant que les longues focales sont souvent les plus chères, c'est quand même dommage si c'est l'occulaire le plus cher qui limite l'instrument! Je pense que le mieux est de rester dans les limites du grossissement minimal du tube en vérifiant que la pupille de sortie n'est pas trop grande, que le coulant n'est pas sous-dimentionné et qu'il n'y a pas de vignettage. A la limite, si on ne veut vraiment pas grossir et que l'on veut un très grand champ, il ne faut plus forcément prendre un télescope mais peut être plutôt une paire de jumelles...

Bonjour à tous, Et bien la peinture noire matte, c'est pas une mince affaire! J'en ai essayé 4 ou 5 en bombe et 3 en pot. Elles sont toutes noires, cela ne fait aucun doute, mais aucune n'est matte... Ce serait plutôt du satiné... Après de nombreux essais, j'ai fini par retenir la formule proposée par Texereau : du noir de fumée dans de la gomme laque. Le résultat est très mat, beaucoup plus que toutes les autres peintures testées et en plus, cela sèche très rapidement ce qui évite de ramasser des poussières au séchage. Je n'ai pas pu constater de détachement de la peinture et l'optique n'a pas l'air de souffrir de ce traitement. Le noir de fumée et la gomme laque se trouvent chez Castorama au rayon des pigments à peinture. Un confrère de la SAF a utilisé un mélange peinture acrylique noire + toner d'imprimante pour des résultats équivalents. Franchement, la différence de résultat est flagrante avec une peinture toute faite et je crois que de faire l'effort d'un petit mélange vaut le coup. Mais c'est vous qui voyez... Quant au velour noir, c'est très bien mais le poid n'est pas forcément négligeable. Pour une cage de secondaire, c'est peut-être à prendre en compte pour ne pas relever le centre de gravité. Nicolas

Avant, à la SAF, on allait jusqu'au 600 avec des séchées bien poussées. Maintenant, on ajoute une ou deux séchées avec un abrasif plus fin (800 ou 1200). Là on ne pousse pas forcément les séchées, le risque de collage étant plus grand. Cela gagne un petit peu de temps pour faire partir le gris après. Mais en s'arrêtant au 600, ça marche très bien aussi!

Bonjour,Ayant entendu parler plusieurs fois des Lens Pens permettant de nettoyer les occulaires, je cherche à en acheter un pour une application dans mon travail. Je ne sais pas où en trouver et c'est difficile de faire acheter quelque chose par carte bancaire à l'étranger dans ma boite. J'aurais donc besoin d'une adresse en France (si possible Ile de France).En vous remerciant pour votre aide...Amicalement, Nicolas.

Bonjour,A mon avis, avant de dépenser une telle somme, il vaut mieux savoir à quoi on a affaire... Personellement, je pense qu'il vaut mieux payer pour avoir un vrai bulletin de contrôle et être sûr de son choix. Un très bon barilet, c'est faisable et quand je vois la différence entre les images d'un bon miroir et celles d'un miroir moyen, je n'hésiterais pas et je prendrais le 18'' si toutefois il remplit vraiment les critères de qualité (le PTV ne suffit pas, il faut aussi avoir une idée des défauts de zonage du genre "bord rabattu" et de la qualité du poli). Si le 20'' a un bord rabattu de 1'' de large, il vaut mieux le diaphragmer à... 18''! Par contre, si le 18'' n'est pas très bon, le 20'' l'emporte avec son diamètre. Bref, sans buletin de contrôle sérieux, tu perd ton temps!

Bonjour,Voici une page (en français) avec de bonnes explications sur le choix du secondaire et sur son positionnement dans le tube. http://serge.bertorello.free.fr/plan/menuplan.html Sinon, pour ma part, j'utilise systématiquement le logiciel newt pour ce genre de calcul. Il permet de tout prendre en compte (champ de pleine lumière, vignetage, dimentions du P.O. etc...) Bref, c'est le luxe pour tout optimiser sans se prendre trop la tête. Il ne faut pas non plus hésiter à aller lire les conseils de design donnés dans le menu d'aide. C'est plein de bons conseils et d'explications.

Je viens de faire le nettoyage de mon miroir :J'ai commencé à l'eau + mir et rincage à l'eau déminéralisée mais le séchage correct m'a semblé impossible. J'ai eut beau essayer de pomper l'eau avec des mouchoirs en papier, il y avait toujours des traces...J'ai donc essayé le collodion, sur mon aluminure non protègée j'avais un peu peur mais ça a super bien marché : miroir nickel et beaucoup plus rapide que le nettoyage à l'eau. En plus, y'a rien a faire : on verse, on attend et la pellicule se décolle toute seule avec les crasses!Par contre, pour un 250, un flacon de 60 ml est un peu juste. Il vaut mieux prévoir la taille au dessus!Bref, je conseille la méthode à ceux qui ne l'on jamais essayé, c'est d'une efficacité redoutable!

J'ai choisi une forme elliptique que j'ai découpé avec la même méthode que Serge Bertorello.

Bonjour,Si tu veux un secondaire bon et pas cher, tu peux aussi te le faire toi même.Je l'ai fait avec la méthode qu'ils utilisent à l'AMAS et les résultats sont très satisfaisants.C'est vrai quand même que ça prend un peu de temps...Va voir sur le site de Serge Bertorello, j'ai suivi sa méthode de bout en bout et elle marche très bien. http://serge.bertorello.free.fr/

Bonjour à tous,Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qui a été dit précédement. C'est vrai que le lambda d'un miroir est une valeur qui peut dire tout et n'importe quoi, c'est vrai aussi que certains s'en servent pour vendre des produits douteux ou pour se vanter de la qualité imaginaire de leur télescope.Mais que deviendraient les polisseurs amateurs sans ce bel outil qu'est le Foucault? Le professionnels n'utilisent certe plus ces procedés, mais c'est quand même le plus utilisé par les amateurs.Pour un amateur, il est impossible de juger de la qualité de son travail en atelier sans avoir recours au Foucaultage. En faisant cette mesure, il sait précisément ce qu'il mesure et il sait aussi que le lambda n'est pas le seul critère. Pour tout polisseur amateur, c'est en grande partie ce qui guide le travail.Bref, pourquoi condamner d'emblé une unité de mesure indispensable dans notre activité?Un bon bulletin de contrôle est réellement représentatif de la qualité d'un miroir. Mais il faut préciser qu'il ne doit pas seulement contenir la valeur du lambda, mais aussi une indication sur les défauts de pente, sur la qualité de la surface etc...Enfin, il faut aussi remarquer que le miroir n'est pas seul dans la chaine optique et que sa mesure ne peut en aucun cas qualifier l'ensemble de l'instrument.Quant à dire qu'un miroir à lambda/16 c'est du snobisme, J'invite tout ceux qui le pense à observer dans des instruments très bien polis. On peut dire ce qu'on voudra, l'image est quand même différente que dans un miroir à lambda/4!Mais ceci est surtout vrai pour les miroirs faits maison, car si un travail de qualité ne coute que du soin et de la patience, un miroir de qualité du commerce est tellement plus cher qu'un miroir standard qu'on peut se demander si il ne vaut pas mieux prendre un diametre au dessus!

Bonjour,J'ai terminé il y a quelques mois mon dobson de 250mm ouvert à 5.78J'ai déjà deux occulaires mais ces derniers désservent quelque peu l'optique du téléscope. Les occulaires dont je dispose sont :- Meade MA 25mm - Meade Super Plössl 9.7mm Série 4000et aussi une barlow Orion Shorty-Plus 2x Ce jeux d'occulaires et évidement un peu juste. J'aimerais donc acquérir un nouvel occulaire permettant d'avoir un peu plus de détail sur les planètes et aussi en ciel profond.Je pensais à un occulaire de 5mm qui me donnerait un grossissement de 290x et que je pourrais pousser à 580x pour avoir la tache de diffraction lors de la collimation.J'ai alors deux questions : 1- Ce choix de focale vous parait-il judicieux ou pensez-vous qu'un autre grossissement serait plus utile? 2- Quels modèle me conseilleriez-vous, sachant que je suis près à attendre d'avoir le budget nécessaire pour acheter quelque chose qui soit vraiment de qualité.La qualité de mon optique étant très bonne, je voudrais pouvoir en tirer parti.Merci pour vos conseils éclairés... Nicolas.

Je viens de me pencher sur un gamme complète d'occulaires...Après reflexion, il me semble que la gamme suivante serait bien :-> Un occulaire pour avoir le champ maximal. Sur mon 250 avec 1445 de focale, un occulaire en 31.75 ne pourra pas dépasser 1,18° de champ. Le grossissement maximal est donc de : -> 70x avec 82° de champ soit f=20mm et pupille de 3.6mm -> 60x avec 70° de champ soit f=24mm et pupille de 4.2mm En 31.75, le Nagler n'existe pas au dessus de 16mm. Panoptic 24mm (68°) Chez Pentax, la série XW s'arrête à 20mm. En coulant de 50.8, on pourrait atteindre 1,9° de champs avec des grossissement maxi de : -> 43x avec 82° de champ soit f=34mm et pupille de 5.8mm -> 37x avec 70° de champ soit f=40mm et pupille de 6.7mm Nagler 31mm Pentax XW 40mm Mais il faut aussi changer le porte occulaire.... ce ne sera pas pour tout de suite!-> Un occulaire avec un grossissement moyen pour des objets en ciel profond. En prenant 1,7 x F/D : on trouve un 10mm avec les champs et grossissement suivants : -> 144x avec 82° de champ soit 34' de champ -> 144x avec 70° de champ soit 29' de champ Nagler 6 en 9mm ou en 10mm, Pentax XW 10mm-> Un occulaire avec un grossissement fort pour le planetaire et les petits objets. Pour une pupille d'environ 0,8mm : on trouve un 5mm soit : -> 288x avec 82° de champ soit 17' de champ -> 288x avec 70° de champ soit 14,5' de champ Nagler 6 en 5mm, Nagler 4,8mm Pentax XW 5mm -> Un occulaire avec un grossissement très fort pour des détails en planetaire les jours d'exception. En prenant 1,5 x D on obtient un grossissement de 375x soit f=3.8mm -> 360x avec un 4mm -> 412x avec un 3.5mm Nagler 6 en 3,5mm Pentax XW 3,5mm-> Un grossissement extreme pour observer la tache de diffraction : 3 x D = 750x -> L'occulaire précédent + barlow 2xQue pensez-vous d'une telle gamme?Forcément, je ne peux pas acheter tout ça d'un coup!Ayant déjà un 25mm, un 10mm et une barlow 2x, je ne sais pas trop par où commencer... Le 10mm que j'utiliserais avec la barlow pour remplacer le 5mm en attendant ou le 5mm en continuant à utiliser le 10mm actuel?Par ailleurs, je me suis surtout basé sur les Nagler et les Pentax car ils ont l'air d'avoir bonne presse, mais il y en a peut-être d'autres?

C'est vrai Bruno que je n'ai pas vraiment abordé le sujet en me posant la question d'une gamme complète d'occulaires.Mon orientation vers un grossissement assez fort était plutôt liée au fait que mes occulaires actuels ne me permettent pas de faire du planétaire dans de bonnes conditions et que je ressent un besoin dans cette direction.L'idée d'essayer d'établir une gamme est très bonne. Je me met donc au travail.

Apres réflexion, c'est vrai qu'un 7mm est peut-être plus avantageux. Je pense que je vais donc m'orienter plutôt vers cette focale.Mais je reviens alors à la question du départ... Que conseillez-vous en 7mm? Les mêmes séries (Pentax, Nagler...) sont elles aussi bonnes en 7mm qu'en 5mm? Quel est le plus judicieux entre un Pentax et un grand champ comme le Nagler?Merci

Pour aller à l'atelier de la SAF, n'hésites-pas à me contacter sur mon mail perso : viteaun@freesurf.fr

C'est certain que le 9.7mm avec un barlow est équivalent à un 5mm. Mais pour du planetaire, j'ai entendu dire qu'un bon grossissement se situait entre 1 et 2 fois le diametre. Ce qui donne pour mon telescope une focale d'oculaire entre 3 et 6mm. Je trouve dommage d'être obligé d'utiliser un barlow pour atteindre ces grossissements. D'autant plus que résidant en ville, les planetes sont souvent les seules choses observables dans de bonnes conditions. Par ailleurs, je ne peux pas dire que mon 9.7mm soit vraiment satisfaisant. Je m'en contente pour l'instant parce que je n'ai rien d'autre, mais ce n'est quand même pas un très bon occulaire. De toute façon, avec un 5mm ou un 7mm qui a un grand champ, je pense que le 9.7mm n'aura plus vraiment d'utilité. A champ égal, autant grossir un peu pour faire baisser le fond du ciel. Quant à la barlow, j'aimerais bien qu'en association avec le nouvel occulaire, elle me permette d'observer la tache de diffraction. C'est pour moi assez important car c'est utile pour la colimation et c'est aussi ça qui me permettra de savoir vraiment ce que vaut mon optique. Le test de Foucault, c'est bien, mais la figure de diffraction c'est quand même plus représentatif de l'instrument dans son ensemble.Cela dit, c'est vrai que vous me faites douter avec l'idée d'un 7mm.

Bonjour à tous,Je ne suis pas vraiment un expert en polissage, mais la réalisation de quelques miroirs m'a déjà poussé à me poser cette question. A force de chercher, j'ai fini par comprendre ce que j'explique ici. Mais peut-être me gourre-je ?A priori, mais certains me contrediront peut-être, Avec le seul poids du miroir sur l'outil, les pression lors d'une course droite miroir sur outil se répartissent de la manière suivante : - Au début (miroir au centre de l'outil), le poids du miroir est réparti sur toute la surface de l'outil et du miroir. L'ensemble est donc usé uniformément et cette phase de la course est donc neutre vis à vis du rayon de courbure. - A la fin de la course, en prenant le cas extrème, le centre du miroir se trouve sur le bord de l'outil. Il est donc à l'équilibre juste sur le bord de ce dernier. Tout le poids du miroir est donc concentré sur l'extreme bord de l'outil. Le centre de l'outil ne supporte plus du tout le poids car le miroir est à l'équilibre. Dans ce cas, C'est évidement le centre du miroir et le bord de l'outil qui s'usent. Il y a donc bien le miroir qui se creuse et l'outil qui se bombe. - Entre les deux, lorsque le miroir s'écarte de l'outil, Le poids se répartit progressivement entre les deux situations précédentes. Lorsque le miroir s'écarte du centre de l'outil : - vu de l'outil, le poids sur le centre baisse et le centre s'use donc moins. Le bord de l'outil voit la pression augmenter et s'use donc plus que le centre. L'outil a donc tendance à se bomber. - vu du miroir, le bord voit la pression baisser et le centre la pression augmenter. C'est donc le centre qui s'use plus que les bords. Le miroir se creuse.Avec ce raisonnement simple, il me semble facile de comprendre le phenomène. Après, y'a plus qu'à frotter pour essayer et on constate que ça marche.Bien sûr, le cas extrème de la course excentrée et un exemple à ne pas suivre... Bord rabattu sur l'outil garanti entraînant un bord relevé sur le miroir (ou l'inverse si le miroir est en dessous) . Bref, pas glop!Sinon, pour ceux que ça interresse, il est toujours possible de venir en discuter à l'atelier de polissage de la Société Astronomique de France à la Sorbonne. En général, les gens qui ne sont pas désagréables sont bien acceuillis :-)En esperant ne pas avoir été trop confu...A+ Nicolas.

Merci pour les commentaires sympas sur la déco.Sinon, mon budget est relativement élastique vu que je suis prêt à attendre pour pouvoir m'offrir quelque chose de vraiment bon. J'ai passé 4 ans à faire le télescope, j'arriverais bien à patienter un peu pour avoir les sous nécessaire!

Une photo? Ben sûr, en voilà une :