yapo

Deux beaux objets très bien retranscrits, avec la version soft de Laurent dont le coussin est très doux pour les fesses. Pour ton étoile non-existante, quand m'arrive un tel désaccord entre l'observation et un document (plusieurs c'est mieux) de référence, ben je l'y laisse, le temps de trouver l'occasion d'y retourner juste pour vérifier ce point précis et corriger plus tard. Le dessin peut avoir de commun avec l'imagerie, qu'après l'obtention des brutes, on puisse compositer.

Une petite astuce pour les montures un peu vibratiles : raccourcir les pieds coulissants au maximum pour obtenir un trièdre plus compact et plus épais. Comme sur les petits Newtons, on peut orienter le porte-oculaire selon son désir, on peut s'assoir et c'est généralement moins bringuebalant. (Bien équilibrer le tube aussi, forcément).

J'ai une technique subsidiaire après la MAP francche et rapide (issue d'un réflexe très certainement reptilien) qui consiste à éventuellement fignoler en vision décalée (légèrement) et en réalité plutôt fixer le fond de ciel tout en accordant l'attention sur la finesse de détail de la cible (hors-axe de la vision du coup) afin d'éviter cette petite accommodation fatigante à la longue. Moi, je le dis depuis 1992 (j'ai des témoins, ils se reconnaitront) : faut grossir !

En v'la ti une année qui commence bien !

Punaise, qu'est-ce que c'est bon quand y a pas un Messier dans la liste…

oui, la part de guillestrine a toujours sa place à côté de l'Uranometria sur la table d'observation. Faut juste pas mettre de miettes sur les oculaires... J'en ai aussi mais je l'utilise moins que rarement, la faute du manque d'habitude certainement (je dois être hyper-musclé de la paupière gauche, -dopé dirait Laurent-) et puis quand tu dessines, l'avantage c'est que tu peux consacrer l'œil directeur à l'oculaire et l'autre à la planche à dessin éclairée, en alternance. Cela permet de préserver un peu la rhodopsine de l'œil directeur. Avec le cache œil, ça rajouterait pas mal de manipulations, mais ça pourrait un jour faire une différence pour de l'extrême, pourquoi pas.

Alors ça, j'ignorais ! D'autant plus que j'avais expérimenté la tache aveugle de jour avec un petit drapeau qui disparaissait dans cette fameuse zone comme un bateau en plein triangle des bermudes, en étant "aspiré" comme tombant dans un trou noir pour en ressortir intact de l'autre côté. De ce que je me souviens, j'avais l'impression d'une déformation véritablement "physiologique" de l'image, sensible seulement si on la recherchait (ce qui est marrant parce que l'habitude nous pousse à croire qu'on utilise un organe sans défaut majeur ou quasiment). En tout cas, je l'avais bien constaté ce trou, vraiment analogue à un trou noir en terme de géométrie de la déformation image). image datant de 2002 (en .pic) avec webcam d'époque, c'est pas la gloire mais j'avais moins de rides…

C'est pas universel la vision décalée (on peut chercher son endroit favori puis, de toute façon, laisser naviguer l'oeil dans le champ pour que les détails à la limite de détection viennent se placer de manière aléatoire dans la bonne zone afin de progressivement accumuler les glimpses -i.e. apparitions fugitives-), mais un bon point de départ c'est ceci (emprunté au site de Mel Bartels- USA) : traduction de haut en bas : vision décalée champ apparent de 60° regarder ici pour un oeil directeur gauche (left) regarder là pour un oeil directeur droit (right) [emplacement de l'] objet [étudié]

Moi, j'ai mis tout ce que je sais en techniques d'observation là dedans : https://www.astrodessin.com Faudrait que je relise parce que je vais en oublier…

Bonne nouvelle, mais je dois pas regarder aux bons endroits parce que bino compensée bresser= 440€, maxbright II baader avec GPC1.7x= 585€, et maxbright II avec APM1.5x (si j'ai la bonne référence)= 995€. Certes, tout reste inférieur à 1000€ cela dit, et pourquoi pas parler d'une même gamme. Mais le "sans reflet" commencerait donc vers le millier d'euros du coup ?

Mes moyens ne me permettent pas d'être exigeant !

Les planètes ne font pas partie de ma vie d'astram (mais je sais ce que je manque), ça doit être pour ça. Mais je ne les ai jamais aussi bien vues qu'avec cette bino. Tant mieux si il y a encore une marge de progression avec backfocus. Mais les compensées ne présentent qu'un avantage pour les Newtons visuels. Pour SCT et lunettes (ou Newtons avec glasspaths), le backfocus est plus facilement gérable.

Tu as déjà essayé? J'en ai une et je maintiens que c'est excellent en CP. Mais sans doute ne suis je pas assez exigeant. Modifié il y a 1 heure par Bretoc Pareil (je ne dois pas être assez exigeant). J'en ai une depuis l'été, testé sur T450 (optique moyenne) et T200 (optique correcte). C'est vrai que quelques grands reflets d'éclat faibles se baladent autour des objets brillants (planètes), et un autre un peu moins faible antagoniste à la position de l'astre par rapport au centre du champ (taille angulaire similaire). Mais je n'ai pas constaté de baisse de qualité optique.

La vraie question : autorise-t-on un vieillard à le devenir... je sors très vite...

Elle l'est dans le mélange poésie, origine des noms d'étoiles, astrophysique (même si maintenant outdated), observations, etc... Mais les Annals sont très bien faites, c'est vrai. Par contre, je ne me verrais pas emmener l'un et l'autre sur le terrain pour lire de l'astrophysique quand j'observe. La compilation de Laurent est bien meilleure pour ça. Des données succinctes et spécifiques sont suffisantes, je trouve.

effectivement, le N de Xavier semble bien être plutôt l'Ouest

Et tu sais que quand tu es dans l'interaction entre PGC, il ne te reste plus beaucoup d'extrême après ça (rien que des fusions de quasars à z>4...).

A la louche, 14 surfaces air-verre en compensé et 8 en prisme classique (avec barlow), ça ne devrait pas dépasser les 5% de différence de transmission entre les deux concepts si les traitements optiques sont multi-couches partout, donc la différence sera subtile.

Pourquoi pas une bino compensée ?

ouais, mais l'intention était louable, c'est déjà ça… wow bordel, qu'est-ce que je me sens vieux avec vos concepts de djeuns… Et pi avec un petit coup de chatGPT, ça doit te pondre un dossier spécial de CE en quelques minutes, non ?

La comparaison coule généralement de source quand il s'agit d'un objet bien connu ou aux textures évidentes, mais quand je mettais en page Ciel Extrême, je peux vous dire que ce n'était pas toujours le cas ! Bon, j'aurais pu ne pas me fouler et respecter l'orientation donnée par les dessinateurs, mais, justement pour l'aisance des comparaisons, j'avais choisi d'orienter tous les dessins le Nord en haut). J'ai de nombreux chocs traumatiques de cette période pénible d'où les tocs développés pendant et depuis… Pour l'échelle, même si c'est la plus accessoire des deux données, elle peut lever le doute si le champ stellaire n'est pas trop soigné, par exemple pour une galaxie pour laquelle on peut avoir dessiné les zones centrales et délaissé les extensions faibles (ou vice versa). Raisonnablement, ce n'est pas vital, mais c'est juste de l'altruisme en ce qui me concerne quand je le note systématiquement dans mes dessins (au propre ou sur le DAAO, pas sur le croquis de terrain). En fait, je comparais beaucoup du temps de CE et finalement beaucoup moins maintenant.

oui le rendu est exagéré, tu as raison.

Alors sur M74, je suis régulièrement étonné à chaque production de dessin des copains, qu'ils soient souvent un peu déçus par l'objet (d'où surement l'origine du surnom "fantôme"), alors que la fois où j'y étais (voyons voir, ah oui, 2005, ça date…), ben c'était pas avare de détails dans de très bonnes conditions (mais pas extraordinaires non plus), un peu dans la même veine que toi du coup. dessin au propre, T445x271

Magnifique ! Je reviendrais ce soir sur M74 à propos de laquelle j'ai des trucs à dire. Mais mention spéciale pour M81, dont la perception des bras m'est toujours apparue comme un challenge digne d'un article "à l'extrémité du ciel" dans Astrosurf !

Finalement, à l'usure, on va le faire "progresser" le Serge…