dg2

Les vues seront doublées, à 15s de pose chacune et un intervalle moindre entre les deux vues. Note: le champ fait 3,5 degrés de diamètre, dont la surface couverte est sans doute de l'ordre de 10 degrés carrés.[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 06-09-2015).]

> C'est moi ou bien il y a un énorme cratère qui occupe > une bonne fraction de la surface de pluton ? > Plus que 2 semaines avant le passage au plus près...Les différences d'albédo à la surface de Pluton sont connues depuis longtemps. D'après les modèles atmosphériques proposés, il y a des zones recouvertes de glace d'azote, d'autres de glace de méthane, et les régions les plus sombres sont probablement des dépôts organiques (tholins).

Tiens, Super a oublié le portrait de Planck par Herschel : http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Herschel_and_Planck/ESA_s_cosmic_explorers_in_flight_stunning_images_from_ground_and_space

quote:... rien en français Pas de panique, c'est juste que vous ne savez pas lire... http://drericsimon.blogspot.fr/2014/05/ondes-gravitationnelles-et-inflation.html

Les gens de BICEP2 n'ont pas les moyens de vérifier que le niveau des avant-plans est suffisamment bas pour que leur signal soit à coup sûr d'origine cosmologique. En ce moment, on assiste à la prise de conscience de ce point que tout le monde n'avait pas saisi au départ. Mais les gens qui réalisent la chose n'ont pas plus de données que les gens de BICEP2, et sont donc tout autant dans l'impossibilité de conclure dans un sens ou dans l'autre. Et les seules personnes qui en savent éventuellement plus ne diront rien avant le mois d'octobre. [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 28-05-2014).]

@bingocrepusculeIl faut comprendre que ChiCyg n'aime pas l'arrivée de nouvelles données. Des données nouvelles, c'est, potentiellement, une meilleure compréhension du monde, et ça ChiCyg n'aime pas. Il a décidé dans son auguste grandeur que l'Inconnu était préférable au Savoir. Donc il n'aime pas la perspective d'avoir de nouvelles données, surtout si elles peuvent éclairer (sans jeu de mot) certaines sous-disciplines qu'il n'aime pas.

Tiens, pour les gens qui auraient envie de s'instruire, Tamara Davies a sorti un résumé des preuves de l'existence de l'accélération de l'expansion. C'est à mon avis lisible par la plupart des gens ici. http://fr.arxiv.org/abs/1404.7266 On y voit que l'argument à la noix du livre de Lepeltier, à savoir que les gens ont été trop rapides à "croire" à la réalité de l'accélération de l'expansion en 1998-1999, ne tient absolument pas, tant les indications indépendantes et de plus en plus précises se sont accumulées depuis.

quote:C'est d'abord la dynamique des amas qui a posé le problème de la masse manquante (Zwicky 1933), l'anomalie de la courbe de rotation des galaxies spirales a été vue ensuite. Oui, mais M. Villani ne parlait que des courbes de rotation des galaxies. Je ne suis pas certain qu'il sache que la première indication de masse manquante provienne des amas (réjouissez-vous, il y a des choses que vous savez et qu'un récipiendaire de la médaille Field ignore !). Et il ignorait tout les aspects du régime linéaire de la formation des grandes structures. En ce sens, son opinion personnelle sur la matière noire n'est pas très autorisée, aussi brillant que soit ce monsieur par ailleurs. quote:Le problème est déjà bien posé depuis 80 ans, le fait qu'un modèle cosmologique permette de déduire une masse manquante à partir de fluctuations du fond diffus ne solutionne en rien ce problème.N'importe quoi. C'est une preuve indépendante, et largement plus quantitative que la précédente, qui de plus exclut l'interprétation alternative, à savoir MOND, en tout cas dans sa formulation canonique. Vous montrez comme de coutume un mépris pour les observations, cette fois-ci en disant qu'elles ne servent à rien, ce qui est stupide. quote:Il ne donne aucune indication sur la nature de cette masse manquante et sa mesure est beaucoup plus indirecte, beaucoup plus dépendante de modèles que la mesure de la dynamique des amas ou de la rotation des galaxies qui est donnée en exercice dans les cours de fac. [/QUTOE]Faux encore. La structuration de la matière à grande échelle dépend de certaines de ses propriétés. On a pu exclure assez vite par exemple le fait que la matière noire soit composée de neutrinos, par exemple. Et aujourd'hui, on peut déterminer la masse des neutrinos s'ils contribuent de façon minoritaire mais non négligeable au secteur sombre. [QUOTE]Ces mesures sont extrêmement complexes. Il a fallu plus d'un an, après la fin des mesures de Planck, pour qu'une première carte du fond diffus soit publiée. Et après dix-huit mois supplémentaires, une analyse de la polarisation devrait être présentée : il est évident que la complexité du traitement (l'extraction de tous les niveaux d'avant-plan) est telle que seuls les gens qui en ont l'expérience peuvent avoir une vue critique sur ces mesures. Ca pose d'ailleurs un problème qu'une seule équipe soit habilitée à traiter les données d'une mission comme Planck.N'importe quoi (bis). L'ensemble des données sera rendu public à la fin de la mission. N'importe qui pourra alors vérifier si le travail a ou non été bien fait, ce que l'on peut déjà faire partiellement (si on comprend de quoi on parle) en lisant les papiers qui détaillent le traitement des données. Si vous pensez que les gens de Planck sont des imbéciles, prouvez-le... si vous en êtes capable. quote:La presse a tendance à ne pas faire dans la nuance pour ce qui concerne la cosmologie, mais en l'espèce la responsabilité des scientifiques est largement engagée : l'équipe BICEPS a présenté ses résultats à la presse alors que ses deux papiers n'avaient été soumis à aucune procédure de relecture. Je ne connais aucun exemple récent qui ait procédé différemment, cf. le boson de Higgs, par exemple, à l'exception des gens qui publient dans Nature et qui sont soumis à un embargo très strict. En plus, je suis sûr que si ces gens avaient attendu d'avoir publié dans Nature pour faire l'annonce, vous auriez râlé qu'ils retardaient la dissémination de l'information. Votre critique est donc au mieux sans objet, au pire profondément malhonnête. quote:A part François Bouchet, les cosmologistes contactés par les organes de presse que ce soit Alain Riazuelo ou Cécile Renault n'ont pas contribué à mettre la pédale douce. C'est faux. lors de l'émission de France Inter, seule Cécile Renault a adhéré sans réserve (mais en disant pourquoi elle était convaincue). Et Jean-Pierre Luminet a émis des réserves, quoique plus de principe que motivées par des arguments techniques qu'il ne connaissait pas. Robert Brandenberger aussi (pour des raisons très différentes), tout comme Neil Turok (avant certes de se raviser). Il suffit de chercher pour trouver. Mais vous êtes trop fainéant pour cela, apparemment. quote:La constante cosmologique peut changer de membre et être intégrée au tenseur énergie-impulsion, c'est ce qui permet d'introduire la notion "d'énergie noire" plutôt que parler de constante cosmologique. Mais le fait d'appeler "matière" quelque chose dont les propriétés ne correspondent à rien de connu ne lui confère pas plus de réalité. L'énergie du vide n'est pas une fiction, cf. l'effet Casimir. Encore une fois votre ton docte est sans rapport avec votre très faible niveau de connaissance. On en peut être que choqué que vous soyez, à l'instar de Lepeltier et JMBB, critique malgré un tel océan d'ignorance. quote:Sachant que BICEP2 et Planck ont une sensibilité du même ordre, et si Planck, comme le disait François Bouchet, a tiré tout ce qu'on pouvait espérer du fond diffus cosmologique, la question n'est pas près d'avancer. Ceci vaut pour les mesures de température. Comment pouvez-vous dire que Planck a tiré tout ce que l'on pouvait espérer du fond diffus tout en disant que les données de polarisation sont encore à publier ? C'est incohérent, en plus d'être ridicule. quote:Si le signal est confirmé, il ne pourra donc pas être attribué au scénario de l'inflation. Cela a été dit, mais cela ne vaut que pour le futur immédiat. Par la suite, on pourra concrètement tester cela. quote:S'il n'est pas confirmé, cela ne rejettera pas pour autant ce scénario, sachant que les modèles n'en prévoient pas l'intensité qui pourrait être en dessous de la sensibilité actuelle. Là encore, ces informations n'ont pas été données par les scientifiques. N'importe quoi. Cela a été dit aussi, et avant même BICEP2. Pourquoi croyez-vous que des gens travaillent sur des successeurs à Planck si ce n'est, en priorité, pour chercher les ondes gravitationnelles primordiales ? quote:Il est évident que toutes les observations sont les bienvenues. Vous dites cela pour ne pas perdre la face, mais à l'instar de Lepeltier et consort, vous détestez la venue de nouvelles observations quand elles confirment le modèle de concordance. Par exemple, tel Lepeltier, vous critiquez les mesures historiques de l'accélération de l'expansion de l'univers au motif qu'elles n'étaient pas assez convaincantes, mais vous omettez de mentionner qu'elles ont été confirmées par les nombreuses autres observations de supernovae. Que vous le reconnaissiez ou non, vous occultez les observations ultérieures, plus convaincantes. Donc non, quelqu'un de votre genre, ne considère pas que les nouvelles observations sont les bienvenues. Vous préférez rester à l'époque où il n'y a pas d'observation et critiquer ceux qui interprètent les observations nouvelles. Du reste, quand vous vous moquez des résultats de Planck qui sur certains aspects sont meilleurs que tout ce qui a été fait auparavant, vous ne considérez clairement pas ces observations comme bienvenues. Votre mépris contredit clairement vos paroles. Mais cela fait longtemps que votre comportement trollesque est évident, et vous lassez de plus en plus de monde. J'ai du mal à comprendre ce qui vous motive. Si encore vous utilisiez votre énergie pour apprendre de la physique, cela servirait à quelque chose, mais là, vous faites du lobbyisme de bas étage, qui plus est evant une udience extraordinairement faible. Lepeltier au moins, peut désinformer quelques milliers de personnes (et gagner quelques milliers d'euros au passage) avec ses livres de piètre qualité. quote:Pour autant, tout montre qu'on est loin d'avoir obtenu la preuve de l'inflation. Pour une information aussi surprenante, il faudrait des preuves beaucoup plus convaincantes. Des preuves convaincantes existent déjà (ce que vous feignez d'ignorer car, contrairement à ce que vous dites, les observations ne sont jamais les bienvenues), et si l'inflation est le bon scénario, les observations les plus convaincantes viendront relativement vite si l'amplitude du signal est confirmée. Car aujourd'hui, l'inflation reste l'interprétation la plus conservatrice du résultat de BICEP2. Seule votre ignorance et votre haine de la cosmologie vous poussent à nier ce fait. Encore une fois, il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'il y ait des ondes gravitationnelles primordiales s'il y a des ondes de densité primordiales, sachant que des ondes de densité primordiales, il y en a, sans quoi nous ne serions pas là pour en parler.

quote:Et pour voir l'image du CMB changer ? L'image du fond diffus évolue avec le temps du fait que la zone d'émission n'est pas la même. Cette "tomographie" que l'on effectue au cours du temps fait que les petites échelles varient plus vite que les grandes, de façon inversement proportionnelle à leur taille. Vu que les plus petites échelles observables sont, à la louche 1000 fois plus petites (en taille comobile) que le rayon de l'univers observable, c'est en un millième de fois le temps de Hubble qu'elles vont changer, soit une dizaine de millions d'années. Mais durant ce laps de temps, le Soleil aura parcouru une vingtaine de degrés sur son orbite, aussi les avant plans galactiques auront-ils sérieusement changé.

quote:dg2, un béotien qui souhaiterait s'initier à la cosmologie actuelle devrait commencer par étudier quelles notions en physique et dans quel ordre afin d'espérer en saisir la substance et les enjeux?Si vos voulez aller au-delà des descriptions journalistiques, il est à mon avis indispensable d'avoir un niveau master en physique. Je ne dirais pas que seuls des initiés sont susceptibles de l'avoir, mais cela reste un gros projet si vous n'avez pas que ça à faire et que vous vous y mettez sur le tard. Si vous voulez savoir ce que vous valez, vous pouvez emprunter dans une bibliothèque universitaire le livre de Peter et Uzan (qui a l'énorme avantage d'être en français), ou les cours de Padmanabhan.

quote: la découverte des B secondaires ne conduisait-elle pas à celle des B primaires, même si elles n'ont pas la même origine ?Ces modes B secondaires ont une amplitude directement liée aux fluctuations de densité. Plus précisément, les ondes de densité provoquent une polarisation du rayonnement, qui au départ ne se manifeste que par les modes E. Mais du fait des effets de lentille, la carte des modes E se transforme et génère des modes B "apparents". On sait parfaitement prédire leur spectre et notamment leur amplitude. La découverte de ces modes B secondaires ne présente donc en elle-même que peu d'intérêt, si ce n'est qu'elle prouve que la sensibilité des manips s'améliore. Ceci dit, les mesures de SPT n'ont pas convaincu tout le monde, au sens où l'instrument est vraiment en limite de sensibilité. Que SPT ait vraiment découvert ce qu'il a annoncé ou non n'est au final pas très important de toute façon.Les modes B primaires ont une origine complètement différente, puisqu'ils résultent de la polarisation générée par des ondes gravitationnelles (qui génèrent aussi des modes E en quantité sensiblement égales). Mais en inflation, le rapport des amplitudes entre ondes de densité et ondes gravitationnelles dépend des modèles. Donc détecter les modes B primordiaux nous renseigne sur le détail du processus de l'inflation (ou d'autre chose). On peut faire la différence entre modes B secondaires et primordiaux par le fait que les second n'existent qu'à petite échelle, alors que les premiers à grande échelle (en gros).

Il y a tellement de bêtises sur ce fil qu'il est difficile de savoir par quoi commencer...Pour ce qui est de la compétence, JMBB et Villani ont un point commun : zéro publication en cosmologie. Mais il y a bien sûr des différences : JMBB ne fait aucun effort pour apprendre (à moins qu'il n'en soit simplement incapable), alors que Cédric Villani a écouté avec une certaine attention les arguments qui lui ont été opposés. Au final, il est ressorti de ces discussions que le monsieur imaginait que les seules preuves d'existence de la matière noire étaient les courbes de rotation anormales des galaxies, ce qui est quand même un peu court. Il ignorait par exemple que les prédictions de l'influence de la matière noire sur les fluctuations du fond diffus avaient été faites il y a plus de 25 ans. Bref, l'un est sceptique par idéologie (et donc irrécupérable), l'autre par inexpérience. Continuons : quote:dg2 parle de "manger son chapeau" ce qui est tout à fait déplacé, comme si la raison ne devait pas se plier au verdict des faits. C'est bien essayé, mais l'expression de "manger son chapeau" est de M. Blanchard lui-même. Je ne me serais pas permis de l'utiliser si je ne l'avais entendu de sa bouche. quote:Extraits de l'intervention très critique de François Bouchet [...]Oui, et tous ses arguments sont pertinents. Il y en a même de plus techniques qu'il n'a pas cité. Il est possible que l'amplitude du signal observé baisse dans les années à venir, et probable que les barres d'erreur augmentent. Si vous lisez les blogueurs sérieux, tous précisent bien que leurs commentaires au sujet des conséquences de cette annonce sont assujetties à un "SI" [le résultat est confirmé] qu'on ne peut éluder. La presse plus grand public a moins fait dans la nuance, mais c'est toujours comme ça. quote:Voilà un "univers" dans lequel n'existe aucune matière qui est censé être à une température "totalement inatteignable" mais ça ne trouble pas nos braves cosmologistes.Il n'y a pas "aucune matière", mais aucune matière qui existe aujourd'hui, ce n'est pas pareil. Le principe d'équivalence, qui est une conséquence assez inéluctable de l'idée que la relativité est une déformation de l'espace, vous dit que nature exacte de la matière énergie n'importe pas dans le calcul du champ gravitationnel qu'elle génère, seul son tenseur énergie impulsion compte. Exemple trivial : des neutrinos sans masses gravitent exactement comme des photons. Ce n'est donc pas si hérétique que cela de procéder comme les gens le font. (Tout à fait entre nous : imaginer qu'en 30 années de recherche personne ne se soit posé une question aussi triviale reste une insulte à l'intelligence.) quote:Je vous rappelle que la phase d'inflation est modélisée par un "univers de de Sitter" : solution des équations d'Einstein pour un univers VIDE, dans lequel le tenseur énergie-impulsion est NUL de chez nul. N'importe quoi. Si vous en êtes à ce niveau d'ignorance, autant aller prendre votre pelle et votre seau et aller jouer ailleurs. Un univers de de Sitter est soit un univers vide mais avec une composante géométrique supplémentaire, la constante cosmologique (interprétation ancienne), soit un univers muni d'une matière de pression opposée à sa densité d'énergie (interprétation moderne). En l'occurrence, l'inflation est un univers quasi de Sitter dans la seconde interprétation car la matière qui existe alors a une pression quasi opposée à sa densité. Et bien sûr, le "quasi" est essentiel ici. quote:1) l'hypothétique graviton a une masse nulle : j'ai faux ? Oui, car la réponse dépend de la théorie de la gravitation considérée. En relativité générale, la gravitation a une portée infinie, et le vecteur de l'interaction est donc de masse nulle. Mais pour comprendre cette phrase, il faut comprendre un peu de théorie des champs, chose qui n'a pas été faite pas l'auteur de cette citation (voir ci-après) quote:2) il est donc sa propre hypothétique antiparticule : j'ai faux ? Oui, parce que vous confondez plusieurs choses. Le fait d'être ou non de masse nulle ne préjuge pas du fait d'être ou non identique à son antiparticule (cf. le photon et le Z_0). quote:Je comprends pour l'électron et le positron, le proton et l'antiproton. Ca voudrait dire que le photon et l'antiphoton (qui est le photon) peuvent s'annihiler ? autrement dit deux photons peuvent s'annihiler ?Apprenez un peu de théorie des champs avant de polluer les discussions avec des questions aussi mal formulées. Vous confondez fluctuations du vide et leur image d'Epinal de paire particules antiparticules, avec les rapports de branchements issus de collisions bien réelles. quote:C'est super en plus de l'inflation on va gagner la preuve des gaz de cordes En fait, ces deux scénarios ont des prédictions distinctes quant au spectre initial des fluctuations. A partir du moment où le signal est aussi fort qu'annoncé, on va pouvoir, modulo un appareillage largement plus sensible que BICEP2, distinguer entre les deux. C'est pourquoi, même si le signal est confirmé, on ne peut pas dire avec certitude aujourd'hui qu'on a la preuve de l'inflation. Là encore, la communication a été un peu trop affirmative sur ce point. quote: c'est alors seulement qu'on devrait parler de l'interprétation sachant que plus l'interprétation est surprenante, plus la preuve doit être convainquante.C'est là que vous partez dans le décor. A partir du moment où il y a des ondes de densité, le fait qu'il y ait des ondes gravitationnelles n'a rien d'extraordinaire, car beaucoup de scénarios font les deux en même temps (inflation, défauts topologiques, gaz de cordes, etc). Même si vous n'aimez pas l'inflation, force est de constater que des ondes de densité "primordiales" existent, sans que l'on puisse les dater précisément (d'où les guillemets). Par contre, on ne sait pas (ou on ne savait pas) si elles existaient effectivement et si elles étaient à un niveau facilement détectable. La réponse semble être oui, ce qui est une bonne chose : quel que soit le phénomène qui leur a donné naissance, cela fait des observables en plus qui permettent de mieux le cerner.

quote:Je découvre, par l'interview de Sylvestre Huet, qu'Alain Blanchard, un cosmologiste pur sucre, est "sceptique" sur la nécessité d'introduire l'énergie noirePfff, vous surjouez les amnésiques, surtout. On a déjà plusieurs fois parlé du cas d'Alain Blanchard. Comme beaucoup, il considérait que la seule confiance au résultat des SN pour conclure quant à la réalité de l'énergie noire était imprudent, il voulait d'autres preuves. Du reste même au sein des gens qui faisaient ces mesures, le scepticisme existait : de 1998 à 2003, l'équipe de Schmidt envoyait régulièrement Bruno Leibundgut se faire l'avocat du diable (avec des arguments intéressants et autorisés).Le problème, c'est que les mesures des SN ont par la suite été confirmées. Si vous niez l'existence de l'énergie noire, alors les mesures du fond diffus (même avant WMAP) vous disent que vu que la courbure est quasi nulle et que la matière noire a une densité connue, et donc que vous connaissez la constante de Hubble, et elle est très basse, genre 30 à 40 km/s/Mpc sans énergie noire. Donc si pas d'énergie noire, toute les mesures de H_0 sont fausses. Toutes. Mais admettons. L'autre problème, c'est quand vous regardez les oscillations acoustiques des baryons, avec la valeur bizarre de H_0, ça ne marche plus. Donc pour qu'il n'y ait pas d'énergie noire, il faut, *au minimum* : * Que les mesures des SN soient fausses * Que celles de H_0 le soient aussi * Que les catalogues de galaxies le soient aussiSachant que ces manips sont faites avec par des personnes différentes, avec des instruments différents, et sujetttes à des systématiques différentes. Ce serait extraordinaire qu'elles soient simultanément fausses et compatibles entre elles. C'est après avoir constaté cela que Alain Blanchard a publiquement mangé son chapeau en 2005 ou 2006. Il a mis plus de temps que la moyenne, mais s'est incliné devant les faits observationnels. Lepeltier, lui, refuse les faits observationnels. Bonnet-Bidaud les refuse et/ou les ignore, ce qui revient au même.Donc inutile de remontrer le diagramme magnitude redshift des SN, il a une certaine valeur historique, mais il est aujourd'hui supplanté par une foultitude de mesures largement plus précises. J'ajoute que critiquer les mesures historiques au motif qu'elles n'étaient pas assez précises sans tenir compte du fait qu'elles ont été confirmées après est une forme de révisionnisme historique des plus détestables.

Dan Hooper doit être impliqué dans plusieurs dizaines de papiers annonçant l'existence d'un signal suggérant la plausibilité de l'existence prochaine d'une possible détection de la matière noire. Alors certes, si un jour la matière noire est détectée il est statistiquement probable que M. Hooper soit impliqué, mais dans l'autre sens, quand il l'ouvre il est statistiquement probable que ce soit pour rien. Par exemple, en 2010, il était certain d'avoir détecté un signal aux alentours de 8 GeV. Quatre ans plus tard, son signal est à 40 GeV. Bref, ça fluctue.

C'est clair que l'acharnement de Lepeltier à défendre une cause perdue depuis 50 ans (soit probablement avant sa naissance) a quelque chose de touchant et de ridicule à la fois. Et en plus il est bien piètre physicien quand il essaie d'expliquer des trucs qui le dépassent un peu.

Mmm, il me semble qu'il y a une différence fondamentale entre la découverte de demain et celle d'il y a quelques jours : celle de demain est d'ores et déjà avérée, alors que l'autre, il faudra attendre un peu.

quote:En revanche, savoir pourquoi les européens n'ont pas fait la même manip au site de Dôme CLa réponse est assez simple (je crois) : la technologie des détecteurs de BICEP2 s'inscrit dans la suite du développement des bolomètres de Planck, qui est une technologie mise au point par les américains du JPL.

quote: Comment le satellite pourrait-il trouver plus efficacement ce fameux mode B ? Multipliez la sensibilité par la surface de ciel couverte et vous avez la réponse.

Quelqu'un peut dire à l'auteur de cet article que c'est Starobinsky et pas Stravrobinsky ?

Turok n'a pas grand chose à dire, en fait. Ce qu'il faut surtout dire, c'est que son modèle, l'univers ekpyrotique va à la poubelle si le résultat de BICEP2 est confirmé, et c'est surtout ça qui ne lui plaît pas, exactement comme Linde qui est ravi de ces résultats parce qu'ils vont dans le sens de l'inflation. Plus sérieusement, il y a un certain nombre de réserves techniques que l'on peut avoir sur le papier, du fait qu'il a un signal cosmologique 4 ou 5 fois plus faible que le signal brut. Il y a aussi des problèmes dans la partie cosmologique non primordiale du signal de polarisation qui est 1,5 fois trop grande, ce qui laisse à penser que le signal brut n'est pas assez bien nettoyé. Disons que l'amplitude du signal cosmologique tout comme sa significativité ont toute les chances de baisser dans les mois qui viennent. Enfin, certains font ironiquement remarquer que le contenu scientifique du papier, in fine, se résume à : si ce que l'on observe est du signal cosmologique, alors on a observé du signal cosmologique. Autrement dit, en n'observant qu'à une unique fréquence, on ne peut pas être sûr de la nature du rayonnement observé. J'ai d'ailleurs appris que des membres de BICEP avaient demandé à Planck de leur filer les cartes polarisées de cette région du ciel. Donc tout ceci peut et va évoluer sous peu.

quote: Oui enfin, c'est "le physicien théoricien Avi Loeb, de l'Université de Harvard" que cite la dépêche. Le nom ne vous rappelle rien ?S'il voit de la XXX 15 millions d'années après le Big Bang, il peut bien voir l'inflation pendant, hein.

quote: Ca n'est pas ce que dit cette dépêche, qui parle d'une confirmation éclatante... Vous devriez quand même être suffisamment mature pour savoir que les communiqués de presse sont parfois un peu excessifs. Depuis quinze ans, le test canonique de l'inflation à un champ (qui est le seul truc que Planck autorise), c'est de déterminer que l'indice spectral des ondes gravitationnelles est proportionnel à leur amplitude. On connaît l'amplitude depuis aujourd'hui (sauf mauvaise surprise), mais pas encore l'indice spectral. Donc pas encore de confirmation éclatante, mais on sait qu'on va pouvoir aller la chercher, puisque le gros point noir jusqu'ici, c'est qu'on ne savait pas si l'amplitude serait aussi haute que celle détectée... ou mille fois plus basse. Au passage, le test de cohérence de l'inflation est doublement plus facile quand l'amplitude est haute : d'une part parce que c'est plus facile de mesurer une amplitude forte qu'une amplitude faible, mais d'autre part parce que l'indice spectral est d'autant plus loin de 0 que l'amplitude est élevée, ce qui une fois que l'on met des barres d'erreur devient largement plus exploitable.

Ce n'est pas vraiment une preuve, mais c'est la perspective qu'on pourra avoir la preuve, car si les résultats annoncés sont confirmés (détection à 5 sigmas, disent-ils), il ne sera pas si difficile que cela d'observer avec luxe détail la carte de polarisation avec une instrumentation dédiée.

La première détection de la polarisation du fond diffus a été faite par DASI en 2002, mais ce n'est qu'avec WMAP que l'on a pu en tirer quelque chose d'intéressant pour la cosmologie. Ici, il y a des chances que cela soit la même chose. Même si BICEP détecte quelque chose avec les modes B cosmologiques, les barres d'erreur seront sans doute trop grandes pour changer drastiquement la donne en terme d'extraction des paramètres cosmologiques. Par ailleurs, le test canonique de l'inflation fait intervenir l'amplitude des modes B (que BICEP peut détecter avec je-ne-sais quel degré de confiance) avec l'indices spectral, ce qu'à mon avis BICEP ne peut pas déterminer avec la moindre précision. Pour cela, il faudra attendre Planck ou autre chose.La grande nouvelle sera que si BICEP détecte quelque chose, alors une manip spatiale dédiée fera sûrement le boulot avec la précision requise. Et ça change tout, car jusqu'ici fabriquer un successeur à Planck reposait sur le pari que les modes B cosmologiques seraient d'une amplitude suffisante pour être observables, ce que personne ne pouvait affirmer avec certitude jusqu'à aujourd'hui. Demain, ce sera peut-être différent. En un sens, c'est un peu la situation pour le LHC : si le LHC ne détecte pas de nouvelle physique, c'est difficile de défendre la construction de son successeur, mais à l'inverse, si on est sûr qu'il y a quelque chose, alors le successeur a un retour sur investissement certain et se défend plus facilement.

quote: Est-on capable de dater par radioactivité à 18^-6 près sur la mesure et donc d'observer l'influence de l'expansion ? Le réacteur nucléaire naturel d'Oklo donne des contraintes assez fortes sur les possibles variations locales des constantes fondamentales lors les deux derniers milliards d'années. Sans parler de l'héliosismologie qui de façon certes un peu moins précise vous contraint une combinaison de trucs sur l'immuabilité des lois de la physique sur plus de quatre milliards d'années, toujours localement.[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 14-03-2014).]