dg2

Des gens parlent de faire de la télémétrie pour déterminer les irrégularités du mouvement de rotation de la planète. A priori, il suffit d'avoir un bon transpondeur pour cela... et d'être immobile. Le rover a-t-il de quoi faire cela ?Ajout : je pense que ce qu'ils esperent mettre en evidence est l'equivalent des oscillations de Chandler (Chandler wobble), qui meme sur Terre ont longtemps garde leur part de mystere.[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 27-01-2010).]

L'article paru dans A & A est date de juillet 2009 (soumis en mai) : http://www.aanda.org/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aa/abs/2009/34/aa12521-09/aa12521-09.html

Je ne vois pas le problème. L'on nous parle de 3200 al, soit 1 kpc. Une sauvage règle de 3 dit qu'une SN galactique sur 100 ou 200 est aussi proche que cela. À raison de 3 SN par siècle, il faut 3000 ou 6000 ans (en moyenne) pour avoir une SN aussi proche. Difficile d'y voir un risque pour la biosphère, à moins d'imaginer qu'elle n'existe depuis 6000 ans. [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 06-01-2010).]

Comparer ce JPP-là à Newton, il fallait le faire... Enfin, vous faites ce que vous voulez, hein.

Je suis un peu circonspect vis-a-vis de cette utilisation d'un argumentaire "a la Sherlock Holmes". Pour que le raisonnement se tienne, il faut etre absolument certain que l'on a envisage toute les possibilites. Or dans ce cas, j'ai du mal a voir une quelconque "preuve" que ce soit le cas. Certes, ce type d'argumentaire existe en astrophysique, par exemple pour la mise en evidence des trous noirs, mais dans ce type de cas, on a par ailleurs des scenarios astrophysiques relativement solides expliquent la possible formation des choses que l'on souhaite mettre en evidence. On a aussi des arguments theoriques tres solides qui expliquent en quoi la formation de ces objets est, quand les circonstances sont favorables, relativement ineluctable. Je n'ai pas l'impression que l'on soit dans une situation aussi favorable ici.

Je conseillerais en effet une certaine prudence au sujet des propos de Paul Davies ! Il verse effectivement dans la numérologie et autres activités dont la pertinence scientifique apparaît quelque peu incertaine.

petite ?Je croyais que c'etait l'une des plus grosses, sinon la plus grosse jamais lancee ?

Attention aux liens. Le cache de arXiv est purge regulierement, il ne faut pas faire de lien dessus. Le bon lien est http://arxiv.org/abs/0911.3101v1

mmm, la croix d'Einstein possede 4 "centres" (la galaxie d'arriere plan vue quatre fois), plus au centre l'image de la galaxie qui cause l'effet de lentille. C'est plus evident sur l'image grand angle publiee il y a deux ans http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070311.html. Ceci dit, une telle image n'existait pas en 1993, date du debut du jeu. [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 30-10-2009).]

J'avais pensé à ça aussi, mais cela me paraît trop tiré par les cheveux.

Bonjour Simon,il me semble que l'auteur du jeu a dit tres explicitement qu'aucune carte autre que la carte de France (a l'echelle 1/1000000) et une carte d'une tres petite zone de France n'etait utile pour le jeu. Je suis donc tres sceptique quant a votre tentative de construction ! Par ailleurs, l'enigme parle d'une spirale a quatre *centres* et non a quatre *bras*. Le lien avec une quelconque galaxie me parait par consequent assez tenu. Sinon, je suis d'accord avec vous, il y a dans l'ensemble de ces enigmes beaucoup de termes que l'on est tente de relier a des choses astronomiques (boussole, cocher, etc). Mais vous avez sans doute remarque que dans ce jeu, les fausses pistes abondent.

[...][Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 21-10-2009).]

Votre demande est trop vague. Pour la Lune, ce n'est pas tant la position que l'on mesure, mais la "distance" déterminée par télémétrie laser (à la centaine de picoseconde près, soit mieux que 1 cm). Vous trouverez des fichiers de données sur le site de l'OCA par exemple (http://wwwrc.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/ptn.htm ). Ceci dit, sans vouloir vous manquer de respect, je doute que vous soyez en mesure de les exploiter : modéliser la distance Terre-Lune avec une telle précision est quand même assez difficile !

Bon, apparemment, vous parlez de ceci : http://www.librarising.com/astrology/tables/2000cr105.html C'est un site d'astrologie ! que les positions soient données en fonction des signes astrologiques aujourd'hui n'est donc pas surprenant. Par corrollaire, toute considération qui est faite sur cet objet est fortement susceptible de ne pas relever de la science sérieuse...

C'est curieux, car la convention moderne est d'utiliser l'epoque J2000.0. Sans plus d'éléments de contexte, il est difficile d'en dire plus. Où avez-vous trouvé ceci ?

C'est probablement une convention ancienne pour noter l'ascension droite ou les longitudes (plutot les longitudes, je pense). Dans le temps, les astronomes derminaient l'angle en question par rapport à douze repères, correspondant en gros aux constellations du zodiaque, plus la position dans ce repère. Chaque repère faisait 30 degrés (par convention). Donc ici, je penche pour 30 n + 28 degrés pour la longitude, ou alors (2n+1) h 53m si on parle d'ascension droite, où n est un entier qui a priori doit valloir 4 ou 5 au vu de la position du Lion par rapport au point vernal. Reste à savoir l'epoque à laquelle toute ceci était mesuré, car bien sûr les astronomes tenaient compte de la précession. A priori, cette notation est tombée en désuétude dans la première moitié du XIXe siècle, donc au mieux l'époque est B1850, mais elle peut être plus ancienne encore. En bref, vous trouverez une réponse plus précise dans un traîté d'astronomie vieux d'environ deux siècles (il doit y avoir ça sur Gallica).

J'ai l'impression que les deux images sont inversées l'une par rapport à l'autre. Il faudrait prendre l'image miroir de la première image par rapport à l'axe SO-NE pour retrouver la seconde. Par ailleurs, l'image HST a un plus grand champ, ce qui augmente légèrement sa résolution (si on veut comparer proprement avec la première).[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 11-09-2009).]

Bonsoir trial,d'ordinaire, quand on parle d'effet Doppler, on parle de variation de frequence. Romer n'a pas detecte une variation de la frequence orbitale d'Io. Ce que l'on peut faire aussi, c'est integrer la frequence au cours du temps, c'est-a-dire mesurer la phase orbitale d'Io (ou de ce que vous voulez d'autre). Meme si les variations de frequences sont faibles, les ecarts de phase peuvent etre importants car ils resultent de l'addition des variations de frequence (qui ici s'accumulent sur six mois). Techniquement, on attribue un ecart de phase a un effet purement "geometrique" dans le vocable de Superfulgur (il prouve que la distance a l'objet a change), et un ecart de frequence (ce qu'on appelle l'effet Doppler) a l'existence d'une vitesse relative. Evidemment, ce n'est qu'une question de point de vue, et ces deux choses sont deux aspect differents d'un meme phenomene (vitesse relative implique variation de la distance). Disons que Romer a indirectement mis en evidence l'effet Doppler. Maintenant, cet effet Doppler "vu" ou pas par Romer n'a pas besoin de la relativite restreinte pour etre interprete. Vous pouvez le faire dans le cadre de la mecanique classique, l'erreur que vous faites alors est totalement negligeable (a la precision atteignable a l'epoque de Romer). [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 05-07-2009).]

Le coup du lapin est une image fausse, qui a (helas, mais finalement sans surprise) retenu l'attention des journalistes. Ou alors il faudrait que ce soit un TRES gros lapin pour que son emission thermique sur la Lune soit detectable. C'est la meme chose que la legende urbaine (propagee depuis au moins Hubert Reeves) selon laquelle une partie de la "neige" de la tele en reception hertzienne est due au fond diffus. Si l'on regarde en detail la sensibilite d'une antenne rateau dans son domaine de frequence, cela ne tient pas.

Redshift et blueshift sont la même chose à ceci près que l'un (blueshift) se produit quand l'objet s'approche et l'autre (redshift) quand il s'éloigne. Que vous observiez avec un spectrographe la fréquence de je ne sais quel rayonnement ou que vous observiez au télescope la fréquece de révolution de Io, il se passe la même chose, cela varie dans les mêmes proportions pour l'une et pour l'autre. Ceci étant, ces variations sont faibles. En valeur relative, elles sont sans doute de l'ordre de 0,001%. Donc "à l'œil", vous ne voyez pas ces variations. Pour voir les choses en accéléré comme vous dites, il faudrait un objet se rapprochant de vous à une vitesse comparable à celle de la lumière, soit dans les 100000 km/s. Et cela ne se produit pas en astrophysique, où les vitesse de rapprochement entre objets n'excèdent que très rarement les quelques milliers de km par seconde. Le seul cas qui peut se rapprocher de ce que vous semblez avoir en tête est pour le redshift, avec les explosions de supernovae lointaines. Une supernova qui est à un redshift de 1 explose littéralement deux fois plus lentement qu'une supernova proche (sa courbe de lumière est deux fois plus étalée dans le temps), en même temps que la fréquence de son rayonnement est deux fois moindre. Donc si vous avez une intuition du temps caractéristique d'une supernova, vous voyez un événement "macroscopique" (temporellement parlant) se dérouler à une vitesse significativement différente de ce à quoi vous pourriez vous attendre. Mais je pense que c'est le seul cas concret où cela se produit.[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 03-07-2009).]

Il n'y a jamais eu de dogme sur la stabilite du systeme solaire ! Personne n'avait jamais reussi a la demontrer, depuis 150 ans et les premiers travaux de Leverrier. C'est J. Laskar qui a le premier demontre l'instabilite de Mercure. Plus tard, il a ete demontre que si les planetes geantes etaient probablement dans une configuration stable, il y avait trop de planetes telluriques pour que ce petit monde s'assagisse. Apres Mercure, c'est Mars qui est la moins stable (en ce moment). Ce que l'on ne savait pas bien, c'etait les probabilites respectives des differentes issues possibles (nouelle configuration stable, expulsion des planetes surnumeraires, collisions). Maintenant on sait mieux.[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 12-06-2009).]

C'est un calcul probabiliste. La probabilite de collision apparait, sur foi de ces calculs, non nulle (ce que personne n'a jamais conteste a ma connaissance, mais en plus significativement plus eleve que ce que l'on imaginait jusqu'alors. C'est un resultat en soi interessant, meme si un peu academique du point de vue de l'espece humaine. Dans le livre de Morbidelli, l'hypothese d'une telle collision entre Mercure ou Mars et un autre corps et implicitement considere comme totalement negligeable (sans preuves, il est vrai).

Bonjour Joël,j'ai lu votre présentation. L'impression générale est positive, surtout au vu de la quantité de travail ayant permis de faire cela, mais il y a plusieurs points qui méritent votre attention. Rien de bien grave, rassurez-vous, à l'exception de l'inexplicable mention de la "constellation du Crabe" de la diapo 79 (je suis méchant, je le cite d'emblée pour que chacun aille vérifier et se moque de vous à cause de ça). Je vous livre mes remarques ci-dessous, d'abord en partant de considérations générales, puis en regardant les choses plus en détail. C'est un peu long, bien sûr, mais interprétez cela comme le fait que si je n'avais pas aimé, je n'aurais pas passé autant de temps à vous faire un retour (ne serait-ce que parce que je ne serais pas allé jusqu'au bout de ma lecture).La présentation est longue (plus de 100 pages), avec des transparents fournis. On ne sait pas trop si c'est une présentation Powerpoint classique, ou un document multimédia. Ce n'est pas grave, mais à la limite, vous auriez presque pu séparer la présentation en un document Powerpoint plus concis, et un texte plus explicatif indiquant les éléments à mentionner à l'oral. Dans le même ordre d'idée, vous auriez gagné à partitionner votre exposé en séances d'une trentaine de transparents d'une durée d'une heure : tel quel, votre document ne peut je pense pas être utilisé par un enseignant, qui va devoir le retravailler. C'est dommage. La présentation est agréable, sans fioritures inutiles. Le fond sombre s'accorde très bien à de l'astronomie. À titre personnel, je trouve le texte en blanc un peu trop contrasté avec le fond. Une couleur légèrement crème (un peu plus clair que votre page de titre) pour le corps du texte serait appréciable je pense, même si au final le rendu dépend beaucoup du vidéoprojecteur utilisé. Dans le même ordre d'idée, la fonte Times New Roman s'accomode mal d'une présentation, surtout quand on met tout en gras. Préférez une fonte avec notablement moins de fioritures, genre Arial, cela rend la lecture plus agréable. Évitez aussi le soulignement dans les textes, cela est peu agréable et source de non uniformité (espaces soulignés ou non, etc).Pensez à relire au maximum votre texte, il n'est pas exempt de nombreuses typos. Dans un monde où l'on est bien plus jugé sur la forme que sur le fond, c'est un point auquel il faut faire très attention, et d'autant plus si vous espérez une diffusion de votre document dans le secteur de l'enseignement. Par exemple, vous mettez très souvent des espaces avant les apostrophes (dès la deuxième diapo !), il faut corriger cela. Vous omettez aussi les espaces insécables avec les deux points et les points d'interrogation.Dernière remarque parmi les généralités : il n'y a aucun crédit pour les illustration. Cela est *très* gênant, d'une part du fait du manque de respect dont cela témoigne pour ces illustrateurs, d'autre part parce qu'il faut toujours citer ces sources. Cela est vrai pour les illustrations, mais aussi pour le texte, qui aurait bénéficié d'une bibliographie sommaire en toute fin de présentation. La biliographie est importante : elle permet de savoir le niveau général de vos sources : ouvrages de vulgarisation, Internet, monographies plus spécialisées, etc. J'en viens maintenant au détail des diapos :D1 : Ok (il y a le crédit de l'illustration, ce serait mieux avec l'URL, mais ne soyons pas trop tâtillons)D2 : Apostrophes + crédit photos (c'est un montage, apparemment)D3 : OKD4 : Crédit dessins (préciser que ce sont des vues d'artistes, certains ne le réalisent pas...). Celle du bas aurait mérité d'être traduite. Avec un télescope on ne voit pas tant "plus loin" que "plus lumineux". Le 6000 étoiles me paraît optimiste, c'est uniquement avec un œil très exercé et des conditions anormalement favorables, si je puis m'exprimer ainsi. J'aurais mis "Proxima du Centaure" à la place de alpha Centauri C. Vous introduisez une unité (l'année lumière sans la définir au préalable : à éviter à tout prix. Préciser le cas échéant le sens de rotation de la galaxie par rapport à celui d'enroulement de la spirale.D5 : Crédit photos, précisez que M45 correspond aux Pléiades (toujours aider le lecteur à se raccrocher à des trucs dont il a entendu parler). Reformuler la première phrase pour que les termes d'amas ouverts et d'amas globulaires ne soient pas implicitement connus du lecteur (genre "soit dans des structures plus compactes appelées amas ouverts ou amas globulaires"). Préciser la différence en compacité et masse entre les deux types d'amas.D6 : Crédit illustration. Il y a pas mal d'étoiles de population II dans le bulbe. Précisez qu'en plus de l'âge, la composition chimique diffère et que le Soleil est de population I. Vous utilisez le terme de "halo" sans l'avoir défini auparavant. D7 : Apostrophes. Précisez que les Nuages sont de petites galaxies satellites de la nôtre. Utilisez un style un peu moins télégraphiques pour "Amas, superamas de galaxies" (rajoutez une photo, genre Abell 2218, il doit y avoir la place). Vous définissez l'UA correctement, mais vous ne donnez pas la valeur numérique de l'année lumière (que vous auriez de toute façon dû donner avant), ni le rapport entre les deux (dans les 60000). Précisez que les astronomes préfèrent le parsec à l'année lumière.D8 : Apostrophes. Mettre une espace entre le nombre (1500) et l'unité (AL). Au passage, même si ce n'est pas normalisé, il me semblait que le symbole de l'année lumière est al et non AL. Vous utilisez dans le texte un angle "E" non défini dans les illustrations (où il y a "p"). Précisez que Hipparcos est un satellite, et donnez sa date de lancement (ou de publication des résultats). "d = D/p soit d = 1/p" est une notation à proscrire à tout prix. Le collégien ou le lycéen de base ne sait de nos jours rien de l'analyse dimensionnelle, dont il faut toujours préciser dans une formule ce qui est indépendant des unités choisies et ce qui l'est. Bref, enlevez dans l'encadré jaune le d = 1/p, et mettez le après avoir spécifié que vous allez prendre tel ou tel système d'unités (ce que vous faites au dessus en précisant que tan p = p quand p et petit et en radians. Le symbole de la tangente est "tan" et non "Tan" (là encore, pensez au niveau de votre lectorat).D9 : Crédit photo. Vous devez absolument mettre le bon symbole du Soleil. Ce n'est pas votre rond épais, mais un rond fin au centre duquel se trouve un point. Ce symbole existe en Unicode (☉, Unicode U+2609, j'espère que ça va passer ici), donc vous devez pouvoir aisément le mettre dans votre présentation. Il n'y a pas de consensus pour la masse des étoiles les plus massives. Rajoutez "environ" quelque part. "À droite" et non "A droite". "L'étoile du Pistolet", ou "Pistol star" plutôt que votre traduction franglaise hybride. Précisez que la relation masse-luminosité sera détaillée plus loin (D40, en l'occurence).D10 : Crédit photo. "Somme des deux orbites" est peu clair. Il y a une confusion entre "alpha" et "a" dans la combinaison texte + formule. "m2 / m1" en majuscule pour être cohérent avec "M_tot" et avec 1 et 2 en indices.D11 : Crédit photo. Vous mettez "Mu Cephei" alors qu'en D2 vous mettiez "Rhô de Cassiopée". À uniformiser éventuellement. L'allusion à des étoiles naines est peu claire. Vous parlez a priori des naines blanches, mais ce ne sont plus des étoiles en activité. Il serait mieux de conner le rayon des étoiles peu massives de la séquence principale. Même chose pour les étoiles à neutrons. Précisez que ce ne sont pas des étoiles "ordinaires" au sens où l'entend le lecteur de base qui en arrive là. Vous parlez de kelvins sans l'avoir introduit. Convertissez en degrés Celsius en attendant. "Eta Carinae" ou "Eta de la Carène". Il manque un "située" avant le 9000 AL (ou al). Vous parlez de supernova avant de le définir. Changez en "fin de vie" ou autre. Le 116 contredit ce que vous annonciez en D9. À ma connaissance, ces valeurs sont très entachées d'incertitude. Parler de "record" n'est guère utile (116 plus ou moins 40 ne représente par un record du fait de l'incertitude, tout comme si je vous dis courir le 100 mètres en 9 plus ou moins 5 secondes...)D12 : Crédit photo, apostrophes. "À présent" ou lieu de "A présent". "les astres les plus faibles étant à +30" : non, ou alors en terme de sensibilité des instruments actuels. Mettez une naine rouge à 5 Gpc, c'est beaucoup plus de +30 (exercice : vérifier). Dans une formule les fonction (ici log) sont en caractères droits et non italiques. Vous définissez mal la magnitude apparente. Un logarithme a pour argument un nombre sans dimension. I / d^2 n'en est pas un. Il n'est sans doute pas inutile de préciser ce qu'est log_10. Le "Un truc" devrait être presque tout en haut. Expliquer mieux que 5 magnitudes font un rapport 100 en luminosité. Le style télégraphique "100 x" est à proscrire. De même le "x" 2,5x2,5 doit être remplacé par le symbole ad hoc (× en html).D13 : Crédit photo. Curieusement l'apostrophe de "s'attirent" n'a pas d'espace avant : probable copié-collé (d'autant plus vraisemblable que le "Rappelons" peu heureux ne correspond pas à votre style vu jusqu'ici). Le "un seul sens" est ambigu, car les deux objets s'attirent. "Est uniquement attractive" serait ainsi plus clair. Le trait de fraction est trop long dans la formule. "Pour lui pas de force" est trop télégraphique. Rajouter la date (1915). D14 : OKD15 : Crédit photo, apostrophes. Cet transparent n'a guère sa place dans cette partie. Il faut quasiment le mettre avant D14, avec pour titre "Quelle est la source d'énergie des étoiles ?". Le symbole de l'ordinal est un "e" en exposant, pas le symbole du degré. Il ne doit pas être précédé, mais suivi d'une espace. Ce que dit Kelvin est juste, mais ne représente que le début de l'histoire. Je ne crois pas qu'à l'époque de Kelvin, la combustion comme source d'énergie ait été prise au sérieux (trop peu d'énergie en trop peu de temps). Ce n'est pas E = mc^2 qui a résolu le problème de la source d'énergie des étoiles, mais la physique nucléaire. Ce n'est pas Eddington qui a compris cela, mais Bethe vers 1935. Je doute que le livre d'Eddington parle de cette source d'énergie. À ma connaissance, le premier ouvrage qui parle d'énergie nucléaire comme source d'énergie des étoiles est celui de Chandrasekhar, publié plus de 10 ans plus tard. "peut s'expliquer" à remplacer en "pouvait s'expliquer" (concordance des temps). "Nucléosynthèse" trop compliqué ici.D16 : Crédit photos. N'avez-vous pas trouvé autre chose qu'une illustration en hébreu pour l'éthanol ??? Manque l'unité dans l'image de la molécule H_2. Problème d'utilisation du kelvin sans définition préalable. "atomes par centimètre cube" et non "atomes/cm^3" (pas français). "Citons" est inutile dans ce type de présentation (à l'oral oui, mais pas à l'écrit). "Et même l'eau" est maladroit. "et bien sûr l'eau" est plus cohérent avec son abondance que vous annoncez après. D17 : Crédit photos, symbole solaire. "Les nébuleuses M42 et M16" (pluriel et non singulier). Précisez que le "2%" est la métallicité. "100 000" et non "100.000", nous ne sommes pas dans un pays anglo saxon. "Graphite" sans "s" a priori, je pense. "Volatils" sans "e". "Supernovae" non encore défini. D18 : Crédit photo, apostrophes. La contraction peut aussi être due au seul refroidissement. Le kelvin est bien défini dans l'illustration.D19 : Crédit photos, apostrophes. "Bok" et non "Bock". Convertissez vos 600 UA en années lumière sinon on ne suit plus. "IR" à convertir en "infrarouge (IR)" à la première occurence.D20 : Apostrophes. Précisez qu'au final on ne voit que l'émission IR du nuage et non l'émission visible du centre (ce n'est pas clair ici). "très vaste" -> "encore très vaste", et rajouter la taille (moins de 600 UA histoire d'être cohérent avec D19).D21 : Crédit illustrations. "Moment cinétique" et non "moment angulaire" sinon c'est du franglais (répandu, certes, mais franglais tout de même). L'illustration du bas ne montre pas l'essentel, à savoir la contraction. L'image de gauche doit être plus grande que cette le droite, indépendamment de l'aplatissement. Rendre cohérent la formule du texte (L = mvr) et celle de l'illustration (I omega). Cette dernière devrait être "mvR = mVr" (en gros). Manque l'accent de "À terme".D22 : Crédit illustrations, "À ce stade". Vous n'expliquez pas l'origine du processus de fragmentation (instabilité due au refroidissement qui diminue la longueur de Jeans, a priori). Le moment cinétique totale st conservé, ce qui n'est pas évident tel que vous dites les choses.D23 : Crédit photos, apostrohpes (pas toutes). Enlever le demi cadre blanc dans l'illustration de droite. Convertir les km/h en km/s. D24 : Crédit photos. "pas encore" -> "toujours pas" pour être cohérent avec ce qui précède. "T-Tauri" ou "T Tauri", à uniformiser. D25 : Crédit illustration. "À ce point", précédé d'une espace après le point. Le premier soulignement est particulièrement hideux chez moi (vu sous Linux) : raison de plus pour enlever les soulignements. "Hydrodynamique" est inutile à mon avis.D26 : Crédit photos. Je suis sceptique sur le 40 millions. Ne dépend-il pas de la masse (vous le dites, mais trop loin : il faut préciser dès ce moment) ? Le "peu de temps" ne vaut que pour les étoiles peu massives. "Infra-Rouge" en minuscules. Problème de "100.000" (pas de point en principe).D27 : Apostrophes. Un des crédits photos manque. "À droite". Il me semble qu'il y a une incohérence avec le 0,07 annoncé en 2ème paragraphe : c'est la limite supérieure des naines brunes, et non la limite inférieure, qui est plus faible. "13x" à changer, et auquel il faut rajouter l'équivalent en masses solaires. Le 20000 K (kelvin toujours pas défini, me semble-t-il) est-il la température actuelle, ou la température maximale atteinte dans le passé ?D28 : Crédits photos. Un amas ouvert finit toujours par se disloquer, je pense. Mais il dure plus longtemps qu'une simple association. Il faut reformuler cela. Ce n'est pas les "perturbations gravitationnelles" qui pemettent aux étoiles de s'échapper, mais le gain en vitesse issu des rencontres rapprochées.D29 : Crédit photos. Donner un exemple d'"illusion d'optique" citée (Mizar/Alcor ?). Peut-être préciser qu'au-delà des systèmes doubles on n'a jamais de groupes de 3 à des distances semblables (configurations instables). Préciser que le zoom à droite est un zoom de la "double" Epsilon Lyrae (rajouter un rond pour montrer où l'on zoome).D30 : OK, sauf crédit photo (au sujet duquel les ayants-droits n'ont pas forcément beaucoup d'humour).D31 : Apostrophe.D32 : Apostrophes. Mention de la relativité générale inutile ici. Pas mal de redites inutiles ("immuable") par rapport à D13. "plus fortes" dans l'illustration.D33 : Crédit illustration, apostrophes (en partie). Il est dommage que l'illustration ne montre pas que le photon énergétique du début est éclaté en nombreux photons de plus basse énergie (problème classique de ce genre d'illustration ; l'énergie totale est conservée). "Diffuse" plutôt que "filtrée", qui pour moi ne veut rien dire.D34 : Crédit illustration, apostrophes. Il y a une incohérence dans la taille du noyau par rapport à D33 : multiplier les illustrations différentes sur un même objet est dangereux ! Préciser que les successeurs sont plus nombreux (cf D33). La durée de vie ne précise pas si c'est ce qu'il reste où la durée totale. La 25% est incompatible avec l'illustration (remettre la précédente, sans la légende cette fois). "10 x" à changer. Parler en g/cm^3 plutôt qu'en kg/L, qui me paraît moins parlant, même si c'est la même chose.D35 : Crédit photo, apostrophe. "puis" au lieu de "et surtout". "gravitationnelle" et non "gravifique" (on dirait du Poher). Préciser après les 50 millions d'années que Kelvin pensait avoir ainsi dater le Soleil. histoire de relier l'anecdote de D15 à un travail scientifique certes faux, mais néanmoins remarquable. Donner le cas échéant la valeur de E en joules, et la luminosité solaire. Le 50 millions devrait être le rapport des deux (exercice ...).D36 : Crédit illustrations, apostrophes. "15 millions de degrés" et non "de K" (pas français, en plus du "K" toujours pas défini). "On les appelle" -> "c'est-à-dire". "leur force" plutôt que "la force". Il n'est pas clair que c'est "surtout l'hydrogène" qui est à l'état de plasma ou "surtout l'hydrogène" qui forme la matière. D37 : Crédit illustrations, accents majuscules, apostrophes. N'hésitez pas à changer "équivalence masse-énergie" en "E = mc^2", pour une fois que personne ne ralera pour l'écriture d'une formule. Il y a une ambiguité entre la différence de masse proton/neutron et la différence de masse 4H/He. Il faut corriger. À vous lire, le neutron est plus léger que le proton, ce qui n'est pas le cas. Vous ne dites pas quelle énergie avec 1g d'hydrogène ou de charbon. C'est dommage. Il manque deux électrons (et les neutrinos) dans la formule. "d'1 g" à proscrire : "d'un gramme" est français, par contre.D38 : Crédit photos. "C" (vitesse de la lumière) en minuscule. Donner E = m c^2 pour les 0,007 g. La formule a une date (1905), la date de naissance d'Einstein n'a pas d'importance ici. Attention aux unités encore : kilowatt, c'est kW et non Kw.D39 : Crédit illustration, apostrophe. "Cycle CNO" plutôt que "CNO" tout court. Préciser que Les C, N, O sont des sortes de catalyseurs, n'existant qu'à l'état de traces dans le noyau stellaire. Attention à l'ambiguité sur les neutrinos : sans masse, mais pas sans énergie (cf D75, mais il faut commencer à en parler dès miantenant) : une fraction pas complètement négligeable est emportée sous forme de neutrinos. C'est ce qui est à l'origine de l'emballement des réactions pour les éléments plus lourds des étoiles massives (luminoité neutrinique de plus en plus grande comparée à la luminosité électromagnétique).D40 : Crédit photo, apostrophes, "2x" et autres. "Gouverné" attend son "e" final. La durée de vie est M / L, soit 1 / M^(p - 1) (la formule est fausse, pas le texte explicatif). Le 3,3 pour l'étoile de 10 masses solaire devrait être un 4 étant donné ce que vous dites à côté de L = M^p.D41 : changer les séparateurs en espace et les points en virgules. Classe : non défini, c'est dommage. Préciser que masses, rayons et luminosités sont en unités solaires. Convertir les K en degrés Celsius, ou définir K avant. On ne parle pas de "degrés K", mais de kelvins (k minuscule car nom d'unité). Préciser en note 2 que la durée de vie est très courte, malgré la faible température. Préciser par des couleurs ou autres ce qui représente les 14% d'abondance, les 73%, etc. On ne sait pas où ça commence dans le tableau. La durée de vie du Soleil est incompatible avec celle annoncée en D34 (relecture, relecture...). Je suis sceptique quant à la précision du 0,00002 pour les étoiles O5. Les S sont-elles des carbonées ou non ? On a la réponse dans D92, mais vous pouvez épargner au lecteur l'attente insoutenable de 51 diapos pour le préciser. D42 : Crédit illustration. Il est faux de dire que l'on passe par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel avant la fusion. Un conrps noir n'est jamais vert. Il passe du légèrement orangé au légèrement bleu, et il n'y a pas de violet au delà (si c'est très chaud c'est bleu très peu saturé). La forme générale du spectre de corps noir ne dépend pas de l'état de ce qui le constitue (les raies, oui, par contre). Cette partie est peu claire. La longueur maximale n'a pas d'équivalente directe avec la couleur (cf plus haut). Le "x" de la formule est à remplacer.D43 : Crédit illustration, apostrophes. Il faut donner la date du diagramme HR. "mais des courbes" : manque un verbe ("révèle" ?). Préciser que l'ordonnée est la magnitude absolue et non apparente même si c'est dit dans la légende (opération licite, c'est défini en D12). "Classe spectrale n'est toujours pas définie. Peut-être préciser que les deux encadrés de gauche sont des conséquences deux trois diapos précédentes. Changer le 3,3 en p pour être cohérent avec ce qui précède. En tout cas, mettre 3,3 et non 3.3. D44 : Crédit illustration, majuscules accentuées. La mention des carbonées avec les points de suspension tombe un peu comme un cheveux sur la soupe : soit enlever, soit préciser que c'est une classe un peu à part, comme annoncé en D41. L'ordre S/C doit être rendu cohérent entre D41 et ici. D45 : Crédit illustration. J'ai un pb de changement de fonte avec le "tableau" du bas. Uniformiser le nom "61 du Cygne" avec les autres noms d'étoiles désignées en Flamsteed ou Bayer. "Soleil" en majuscule en principe (à uniformiser en tout cas).D46 : Crédit illustration. Là encore, ce changement de diagramme HR pose autant de problème qu'il n'en enlève. Les classes spectrales de Rigel et Sirius B ne sont pas cohérentes, par exemple. Par contre si vous le laissez, vous pouvez avantageusement rajouter (il y a la place) que le diagramme HR permet de déterminer les rayons et les durées de vie suivant diverses droites en diagonale, en rajoutant "voir diapo suivante", cela aide à comprendre le pourquoi de la diapo. Si on est puriste, les couleurs sont largement trop saturées (bleu et jaune notamment).D47 : Crédit photo, apostrophe. Peut-être préciser que la méthode indiquée est antachée du fait que l'évolution d'une étoile est susceptible d'être perturbée par la présence de compagnons. Uniformiser les noms d'étoiles. "Séquence Principale" en minuscules. La relation est en général notée "masse-luminosité" (ordre inversé, pas de "/" pas français). Le signe "proportionnel" n'est pas un alpha grec, mais un autre signe (quel chipoteur je fais...).D48 : Crédit illustration/photo. "HR" plutôt que "H-R". Je ne suis pas sûr que le diagramme HR marche bien pour les amas ouverts, dont l'âge n'est pas forcément très grand comparé à l'époque de formation des étoiles. Par contre cela marche bien pour les amas globulaires. "Guère moins âgés" plutôt que "aussi âgés". Le dernier paragraphe n'explique pas assez bien la relation diagramme-stade évolutif. Il faut mieux dire que la date de formation est considérée comme instantannée, et que la présence des étoiles les plus massives, à durée de vie la plus courte, date l'amas. Vous ne le dites pas assez clairement ici.D49 : Manque la réponse dans une deuxième diapo (plus ou moins subtile selon que vous considérez la présence de l'environnement, si je devine votre propos, l'étoile la plus rouge étant peut-être rougie par la nébuleuse d'avant-plan, donc intrinsèquement pas si rouge que cela).D50 : Crédit illustration (celle là est votre favorite).D51 : Apostrophe, symbole solaire (surtout dans un titre !).D52 : Crédit photo. À quoi sert-elle exactement ? Je ne sais pas si on peut dire que l'on produit du "travail" ici (au sens thermodynamique du terme, non, en tout cas). Il s'agit d'un manque de "production d'énergie" et non d'énergie.D53 : Crédit photos. Comme vous le dites en D41, on n'observe pas de telles étoiles, l'univers étant trop jeune. Il y a à mon sens une incohérence avec D39, où vous affirmez implicitement que la fusion de l'hélium a toujours lieu. Il faut préciser ce point (je pensais personnellement que les naines blanches d'hélium ne pouvaient exister ; mais c'est peut-être en raison de l'ambiguité n'existent pas/ne pourront exister même avec des étoiles évoluant plus lentememt). En tout cas, l'illsutration est ambiguë car a priori vous ne montrez pas l'objet dont vous parlez. Vous parlez de géante rouge sans l'avoir explicitement défini : à enlever ici. La stade de "naine noire" est vraiment beaucoup plus tard : à emlever ici car inutile je pense.D54 : cf D51.D55 : Unités : " millions de degrés" et non "degrés K" qui est à proscrire. Manque une espace dans "typeII". Préciser que l'on parle de la température centrale (il y aura toujoutrs des gens pour ne pas le réaliser, ayez confiance en la faible capacité de réflexion d'une partie de votre auditoire...). Vous êtes sensé ne parler que des étoiles non massives, mais le schémas parle aussi des étoiles massives. C'est malheureux. Mettre des "voir plus loin" pour retomber sur vos pattes. Je préconiserais de couper le tableau à la moitié et de mieux préciser la chaîne temporelle : la naine blanche résultant de l'arrêt des réactions, la naine noire du refroidissement, etc. D56 : Crédit illustration. Mettre les phases différentes avec des flèches (on ne voit pas la "naine noire"). D'où vient la petite hausse suivie d'une baisse de luminosité sur la séquence principale ? Préciser aussi les durées des phases, très variables. "Soleil" avec une majuscule.D57 : Crédit photo. Diapo inutile car quasi identique à D52. Elle n'apporte rien de plus ici, d'autant que ce n'est pas la même étoile qui devrait illustrer cette partie.D58 : Crédit illustration, apostrophe, majuscule accentuée. Préciser que le cœur est en hélium désormais, mais qu'il ne fusionne pas (encore). Donner la durée de cette phase. "200" et pas "200x" (pas français). Séquence principale en minuscule. Préciser que le 69 degrés est la taille angulaire et non la température (si, si, des gens ne le comprendront pas sinon). Convertir la magnitude en rapport de luminosité, plus parlant (1000 ?). Préciser que le shell burning ne doit pas être confondu avec le flash de l'hélium, dont l'auditoire a plus de chance d'avoir entendu parler (même si vous allez le dire à la diapo suivante).D59 : Crédit illustration, apostrophes, majuscules accentuées. "Cœur" et non "coeur". On ne sait pas bien si le flash est systématique ou pas : le "Si celle-ci devient" est ambigu. N'est pas "Quand" plutôt que "Si" ? Je ne vois pas la note de bas de page pour le "triple alpha". Par ailleurs, précisez que le shell-burning a toujours lieu.D60 : Crédit photo majuscules. À nouveau la mise en situation n'est pas claire : a priori on est dans la situation où le cœur fait moins de 1,4 masse solaire. Inutile de parler ici de la masse de Chandrasekhar et embrayer pour dire que ça s'arrête. Il y a une ambiguité : vous dites que les électrons vont quitter les noyaux. Cela fait longtemps que c'est le cas ! (vous le dites en D36). Dites simplement que la pression se met à augmenter plus vite que prévu par la mécanique classique, et que cela va finalement stopper l'effondrement : vous n'arriverez pas à être précis en aussi peu de place pour expliquer la pression de dégénérescence. Vous ne précisez pas si tout s'arrête quand le cœur devient inerte ou quand le shell-burning prend fin. A priori, celui-ci s'achève en dernier, ce qui est implicitement le contraire de ce que vous laissez entendre ici.D61 : Crédit photo, illustration. Les naines vertes n'existent pas, cf ma remarque sur les corps noirs en D42. Le terme de naine blanche est finalement peu heureux, "naine bleutée" serait techniquement plus exact. La nébuleuse Hélix serait peut—être plus à sa place pour illustrer les couleurs. Une autre dispo pour illustrer le "c'est magnifique !" serait la bienvenue. On reste un peu sur sa faim ici. Changer les km/h en km/s.D62 : Crédit photo, apostrophes. Imutile de rappeler la formule du moment cinétique (bien nommé cette fois), d'autant que vous ne donnez pas les ordres de grandeurs. Mettre le futur pou évoquer les naines noires : elles n'existent pas encore, et de toute façon ces histoires de naines noires que vous semblez beaucoup aimer (nombreuses mentions) ne sont guères fondamentales ici. En tout état de cause, ces cadavres stellaires ne sont pas "perdus", ils restent gentiment dans leur galaxie hôte. Le "perdu" pourrait laisser penser que ce n'est pas le cas.D63 : Crédit photo, symbole solaire, Soleil et pas soleil. C'est un bon résumé (pas inutile après 62 diapos aussi denses). Par contre, la contenance d'un verre d'eau, fût-il à moitié vide ou à moitié plein, n'est pas une unité du système international. Préférez le plus parlant centimètre cube (ou dé à coudre, c'est déjà plus standardisé que le verre d'eau).D64 : Crédit photo, apostrophes. Vous avez tort de mélanger novae et supernovae. Il ne faut parler que des novae ici. "10 000" et non "10.000". Uniformise le nom des étoiles (Pyx, Pyxidis ?). dire que le "flash" est bref à l'échelle stellaire (et non humaine). Le premier "nova" n'est pas au pluriel comme il devrait.D65 : Crédit illustration, apostrophe. Nova et Hydrogène en minuscules. Vérifiez que la vitesse d'éjection soit si peu supérieure à celle de D61 pour le vent stellaire, cela me surprend un peu.D66 : Crédit illustration. Ce n'est que là que vous parlez de supernova. Le problème n'est pas que la chute et "brutale" ou "massive", mais qu'elle finisse par conférer suffisamment de matière. Ce type de supernova est Ia, pas I. Il n'est pas "le plus puissant" parmi les supernovae. Les SN à effondrement de cœur le sont plus (mais moins lumineuses, il est vrai). Votre schéma n'a pas grand chose à faire ici, puisque vous ne parlez que des Ia. Si vous voulez une illustration, trouvez un rémanent de Ia (SN 1006, par exemple).D67 : Crédit illustration. Ce n'est pas "toujours" la même luminosité", mais "souvent". Le fait que ces SN soient majoritairement des limites de Chadrasekhar atteintes ou des coalescences de deux naines blanches fait débat à ma connaissance (le 30% évoqué tout en bas invalide votre masse parfaitement uniforme de combustible nucléaire de 1,44 masses solaire). Il faut reformuler ce point (la Nature est toujours un peu plus compliquée que ce que disent les livres...). L'intérêt cosmologique est SN de type Ia est avéré, mais leur utilisation fait appel à une formule plus évoluée faisant appel à l'expansion de l'univers. Enlevez la formule afin de ne pas être incorrect sur ce point. "qui permettent" -> "et permettent".D68 : Crédit illustration. Type Ia et non I. Plutôt que citer ce papier là, citez qu'il existe des tas de systèmes très serrés de naines blanches, genre RX J0806.3+1527 et ses 5 minutes 21 de période orbitale.D69 : Crédit photos. Il manque les réponses (je doute que l'enseignant utilisant cela trouve systématiquement la réponse). Vous allez rire, mais c'est en fait à cause de l'encadré que j'ai rédigé tout ceci : l'encadré est faux. La SN de 1006 a été vue par de très nombreux observateurs européens, dont notamment un moine de l'abbaye de St Gall en Suisse. Par ailleurs, étant donné l'endroit où vous introduisez cela, mentionner SN 1572 qui n'est pas de type Ia est peu heureux. Il faut reformuler.D70 : Cf D54. D71 : Crédit photo (David Malin, non ?). Je nai jamais compris pourquoi il avait mis la SN à gauche et l'étoile à droite. Cela mérite une modification de la présentation.D72 : Crédit photo. Proscrire le ">". Vu que c'est pareil que pour les étoiles massives, il me semble inutile de répéter ce que vous avez déjà dit en D57-D58. Le coup des étoiles géantes rouge de première grandeur est mal fichu : c'est une combinaison de la luminosité intrinsèque et de la fréquence qui fait qu'il en existe des brillantes vues depuis la Terre, ce n'est pas uniquement une question de magnitude absolue.D73 : Crédit photo, apostrophes. L'illustration est inutile. Par contre vous ne précisez pas bien ce qu'il se passe pour les faibles masses stellaires mentionnees. On pourrait croire que comme tout-à-l'heure tout s'arrête gentiment et finit en naine blanche. Votre note de bas de page est plu claire : c'est peu abondant au début ou à la fin, au centre ou au bord ? D74 : Crédit illustration. Préciser que "K" et "M_sol" sont des unités dans le texte ("en kelvins", "en unités de masse solaire"). Préciser que l'on a affaire à du shell-burning comme avant (en gros). On gagnerait à préciser l'emballement des réactions : il ne faut qu'un jour pour faire passer le noyau du silicium au fer... OK, vous le dites en D78, mais il vaut mieux le dire ici. Vous parlez d'effondrement trop tôt : vous pouvez maintenir le suspense, même si on sent bien que ça va mal finir.D75 : Crédit illustration, apostrophes. Contrairement à l'abus de langage courant, une SN à effondrement de cœur n'est pas nécessairement de type II. Elle peut être de type Ib ou Ic. À vous de trouver la formulation la plus concise pour cela. Précisez que la structure en pelure d'oignons se traduit par une expulsion considérable de masse : c'est pour cela qu'il faut plus de 8 masses solaires pour qu'à la fin il reste au minimum 3 masses solaires. Dans la note de bas de page, préciser qu'ils intéragissent si peu avec la matière qui sont capables de...D76 : Crédit illustration, apostrophe (une seule). Le terme de "pression de gravitation" est erroné. Faites le calcul (c'est facile : troisième loi de Kepler), l'effondrement ne fait pas quelques millisecondes, mais plutôt une demi-seconde. "centimètre cube" et non "cm^3" ici. "Proto-étoile à neutrons" plutôt que "pré-étoile à neutrons".D77 : Crédit vidéo, apostrophes. La bouffée des neutrinos est consécutive de l'effondrement, pas de l'onde de choc (dont elle est plus la cause que la conséquence). Peut-être préciser que seule 1% de l'énergie de l'effondrement suffit à dissiper toute l'étoile. De la supériorité de la gravitation sur l'énergie nucléaire... Si vous faites le calcul, vous verrez que l'image d'Épinal de la SN (surtout effondrement de cœur) qui surpasse celle de sa galaxie hôte est en général fausse. Luminosité comparable, à la rigueur, mais pas supérieure (comme vous l'illustrez à la diapo suivante).D78 : Crédit photo, apostrophes (certaines). Vous assimilez à tort énergie et température centrale. L'énergie est de l'ordre de 1% (portion déposée par les neutrinos fois votre G M^2 / R de D35, qui ici est de l'ordre 0,1 M_Ch c^2. Je vous laisse faire l'application numérique. Votre taux de SN est fantaisiste : on voit mal comment accomoder le 1 par 800 ans attendu que deux ont été observées il y a moins de 500 ans. Le vrai ordre de grandeur est plutôt de 3 par siècle (dont la majorité invisibles pour notre Voie lactée à cause de l'absorption du disque, comme ce fut le cas pour Cas A et SNR G1.9+0.3 il y a moins de quatre siècles).D79 : Crédit photos, apostrophes (certaines). La photo des Dentelles gagnerait à être plein champ (ça doit être rond au final). Son âge me paraît très exagéré. Il doit être d'au moins un facteur 10 inférieur. Les astronomes amateurs qui liront jusque là vous railleront assurément de mentionner la *constellation du Crabe* comme hôte de M1 (il était tard quand vous avez dû écrire ça, mais quand même !). Au passage, aucun témoignage historique n'assure que la SN était plus brillante que Vénus, mais juste qu'elle était visible avant le lever du Soleil. La distance est je crois plus 8000 al que 7000, même si personne ne vous en tiendra rigueur.D80 : Crédit photos. Sauf erreur de ma part, NGC 6751 est une nébuleuse planétaire, tout comme MZ 3 (avec la constellation du Crabe de D79, on sent la grosse baisse de forme, là). Supernova au pluriel est généralement supernovae. Remplacer le II par "à effondrement de cœur". Vu les nouvements stellaires, on se fiche royalement si aujourd'hui une étoile qui explosera en SN dans 3 millions d'années est ou non proche de nous. Ce qui compte c'est que la zone de dangerosité implique un taux de SN dangereuses tellement faible qu'il en est négligeable.D81 : Crédit photo, apostrophe. Que vient faire votre "Missié" Schwarzschild ??? Vous êtes tombé dans le panneau commun d'assimiler ÉN et naines blanches par le fait que l'une et l'autre sont maintenues par des pressions de dégénérescence (des neutrons et électrons). C'est faux pour les ÉN : ce sont les forces nucléaires qui font le boulot. La densité que vous évoquez n'est peut-être la densité moyenne, la densité de surface est plus faible. Votre densité est de toute façon vague, le lecteur moyen déjà lessivé sinon laminé par 80 diapos (soyez sympa de penser à eux !), n'étant plus à même de faire la conversion cube de sucre -> centimètre cube. Pb de changement de fonte sur la fin (je préfère la fin, cf toutes première remarques).D82 : Crédit photo (même si implicite au vu du texte). Les mesures de température et de rayon des ÉN isolées sont quasiment impossibles du fait de la difficulté de modéliser leur atmosphère (ce n'est plus vraiment du transfert radiatif de base, hein). Soyez plus flou sur les chiffres. "/seconde" -> "par seconde". D83 : Crédit photo. On doit pouvoir trouver une source plus académique pour la seconde. L'émission "pulsée" ne se fait pas uniquement en radio, même si c'est le moyen privilégié de découverte et d'observation des pulsars (cf le Crabe, visible en pulsé en radio jusqu'en gamma).D84 : Crédit photo. Le gauss est une unité -> minuscule et non Gauss. Préférez le tesla, ceci dit (toujours en minuscule). Les magnetars sont détectés par leur émission pulsée : ce sont donc des pulsars (pas toujours vu en radio, quoique). Le scénario que vous évoquez me paraît aujourd'hui un poil trop incertain pour ne pas être présenté sur un ton aussi affirmatif.D85 : Crédit photo, majuscule accentuée. À ma connaissance, les "glitches" que vous évoquez sans les nommer ne sont pas des tremblements de croûte, même si les glitches des magnétars sont vraisemblablement différents de ceux des pulsars radio. À moins que vous ne parliez des sursauteurs gamma mous. Votre propos n'est pas 100% clair ici. Préciser le cas échéant ce qu'est un AXP (trop d'énergie émise par rapport à ce qui semble disponible). "Rayons X durs" a peu de chances d'être compris de votre lectorat de base.D86 : Crédit illustration. Pour moi, le schéma n'est pas à sa place. Il faut le mettre quand on parle des géantes rouges. Je suis sûr que le gars complètement largué cherchera en vaiin des étoiles à neutrons sur le diagramme HR. "série principale" -> séquence principale.D87 : OK.D88 : Crédit illustration. Dire pourquoi céphéide s'appelle comme ça. Je suis sûr que des amoureux de physique stellaire hantant ce forum auraient des choses à dire, aussi je m'abstiendrai (cela permettra de voir qui est allé jusque là dans sa lecture).D89 : Crédit photo. Dire pourquoi cette Dame se trouve citée ici, elle l'a bien mérité. Pourquoi parler de "magnitude relative" ? C'est "apparente" a priori. Céphéide est un nom commun, ceci dit, donc en minuscule. Dans votre exemple, vous auriez gagné à donner la magnitude apparente au maximum et la période, cela aurait été plus pédagogique.D90 : Crédit illustration. Le TRGB est connu depuis longtemps comme étant un indicateur de distance, la difficulté étant d'en faire quelque chose d'exploitable (ce n'est pas la même chose !). Vous êtes un peu trop sensationnaliste en présentant les choses comme vous le faites. Préciser que l'hélium est "alors" le principal constituant, sinon, vous introduisez une confusion fatale à ceux qui se souviendraient encore du 74% d'hydrogène du D17 et de la mention que l'hydrogène reste majoritaire dans D73. Votre dernière affirmation est trop... affirmative. C'est comme dire que les SN Ia sont uniformes (ça a l'air vrai, mais en fait c'est pas très, très vrai).D91 : Crédit illustration. Préciser magnitude absolue (même si on s'en fiche un peu pour des différences de magnitude). Une espace manquante dans "RRLyrae".D92 : Crédit illustration. Pour moi cela vient un peu tard, comme l'ensemble de cette partie, d'autant que vous parlez de taxinomie stellaire plus que d'évolution. Mais c'est peut-être une question de goût.D93 : Crédit illustration, apostrophes. Anglicisme hideux avec "balance" (= équilibre). La mention de pression de dégénérescence ne me paraît pas indispensable, sauf si vous vous débrouillez pour l'avoir bien expliqué avant (bonne chance). Préciser que la température finit par baisser pour devenir invisible.D94 : Crédit photos, majuscule accentuée. C'est dommage d'illustrer le concept de naine brune par un truc plus massif qu'une naine brune. Enlever le point dans le "100.000" et mettre un "e" en exposant au lieu du degré. "Infra-rouge" en un seul mot.D95 : Crédit photo. On parle d'étoile Wolf-Rayet et non d'étoile "de" Wolf-Rayet. "expulsée" (accord du participe passé).D96 : Crédit illustration. Le style devient très télégraphique (on sent que le rédacteur en a marre). Inutile de parler d'Oppenheimer-Volkov. Dites juste qu'il existe une masse maximale (difficile d'expliquer pourquoi ; votre explication est fausse). Cela vous évite de parler de rayon de Schwarzschild, non indispensable à ce moment. Bref, c'est sans doute la diapo la plus à revoir.D97 : Crédit illustrations. Un trou noir n'est pas invisible s'il possède un disque d'accrétion. Dire plutôt qu'il n'émet par pas par lui-même de la lumière. Je n'ai pas accès à la vidéo, mais votre légende (en bas) me paraît suspecte. Dire que la rotation entraîne l'espace lui-même dans son mouvement et que par exemple il n'y a pas de trajectoire purement radiale pour un rayon lumineux (sauf le long de l'axe des pôles).D98 : Crédit illustration. Il faut une espace après le "HDE". Dire aussi que l'étoile est périodique, non pas du fait de sa variabilité, mais du fait de sa déformation (elle n'est plus sphérique) et de sa rotation. D99 : Crédit photo/illustration. Majuscules accentuées manquantes. Le problème n'est pas d'"attirer si rapidement", mais d'être aussi massif. La masse du trou noir n'est pas connue avec certitude. Ce qui est robuste, c'est la limite inférieure sur la masse, qui est effectivement nettement supérieure à trois masses solaires.D100 : Crédit photo/vidéo. La masse est désormais estimée non pas à 2,6, mais à 4,1 millions. Préciser la durée réelle de la vidéo (15 ans). D'expérience, les gens ne pensent pas à noter la date, ne serait-ce que parce que "1995.6" n'est pas une façon commune de l'exprimer pour un non astronome. La légende à droite devrait parler de la "localisation", puisque le trou noir proprement dit est invisible (pour pas très longetemps encore).D101 : OK.D102 : Crédit photos (toujours...), apostrophes (pareil). [Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 27-05-2009).]

C'est un peu délicat à détailler, mais en fait, cet article n'aurait jamais dû être publié, car il est essentiellement complètement fantaisiste... PLS s'est fait avoir car l'article était issu de la version américaine (Scientific American), a priori digne de confiance, et PLS a eu le tort de ne pas faire les vérifications nécessaires suffisamment tôt avant de décider d'en faire sa une. Une fois connu le verdict des scientifiques interrogés par précaution, il était hélas trop tard pour changer, les délais avant l'envoi à l'imprimeur étant trop court pour trouver un article de remplacement.La seule partie vraiment sérieuse (et intéressante) de l'article est le petit encadré signé Éric Gourgoulhon qui n'est disons pas très enthousiaste quant au propos de l'auteur. (Si vous êtes sceptique, dites vous que si le contenu du reste de l'article était bien établi, cela fait assez longtemps que vous en auriez entendu parler)

Cher Nicolas, la remarque de ChiCyg impliquait je crois uniquement Planck. Ce monsieur en effet une rancœur tenace envers tout ce qui touche à la cosmologie. D'un côté il dit qu'on ne saurait être sûr de rien en cosmologie (les cosmologues sont des imbéciles aussi ignorants de leur incompétence qu'ils ne sont arrogants), de l'autre il pérore qu'on n'en apprendra jamais plus (avec des chercheurs français, pensez-vous !)...Comme ChiCyg a peur d'être trop bête pour comprendre, c'est un honneur pour moi de le rassurer à ce sujet, et de l'inviter à consulter avec le plus grand soin le "Blue Book" de Planck, qui détaille de façon sommaire la mission, son design, et quelques uns ses enjeux scientifiques. http://www.planck.fr/IMG/pdf/Planck_book.pdf (avec un peu de chances, ça va l'occuper pour le week-end)