dg2

Tous les astéroïdes géocroiseurs font une série de passages proches de la Terre. Il suffit que lors d'un de ces passages la position soit pile celle qui dévie l'astéroïde, et cela rend possible une collision plusieurs décennies plus tard. Ce n'est donc pas en terme de la distance la plus probable à la Terre qu'il faut raisonner, mais en terme de la distance estimée au point critique lors de je ne sais quel passage antérieur. Et là, la relation n'a strictement rien de linéaire.

Le premier point est souvent invoqué et mériterait qu'on s'y attarde (je tâcherai de poster à ce sujet ce soir). Mais pour le second, "plus on voit loin et plus c'est pareil, ce qui heurte de front et en pleine face le modèle", c'est juste faux : la métallicité diminue avec le décalage vers le rouge, la morphologie, le nombre et la taille des galaxies change aussi, bref, on n'est pas du tout dans un univers statique. Donc oui, ça change, il ne faut pas vous inquiéter pour cela. C'est un fait qu'on ne sait pas prédire dans le détail comment la métallicité évolue à grand redshift (augmentation très rapide ou plus progressive ?). Mais c'est indiscutable que cela évolue, ne vous faites aucune illusion à ce sujet.

Pour @vaufrèges, le papier (ou l'un d'entre eux ?) qui remet les choses en place est celui-ci : https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acacfe#apjlacacfes1 (la lecture du résumé suffit à comprendre la problématique). Il serait intéressant de retrouver certains communiqués de presse avant cette réfutation qui, de mémoire parlaient d'une énorme révolution avec, en substance, des galaxies "trop précoces pour être vraies"... ce qui était effectivement le cas.

C'est un débat non résolu que j'ai eu maintes et maintes fois avec journalistes et éditeurs : faut-il insister sur ce que l'on sait, ou sur comment on le sait ? Dans un premier cas, on peut espérer faire un panorama assez large du savoir, mais énoncé sans nuance et avec le risque de paraître dogmatique. Dans le second, on prend tellement de temps à expliquer comment se forge un relative certitude sur un sujet qu'on n'a pas le temps d'explorer beaucoup d'éléments. Dans tous les cas, il y aura des gens insatisfaits : l'auteur sera soit trop sûr de lui (et donc probablement en tort), soit pas assez exhaustif (preuve qu'il cache des choses). Une des raisons de ma présence sur ce forum est précisément qu'il m'intéresse de savoir comment les gens perçoivent tel ou tel pan du savoir en astronomie, afin que je puisse réfléchir éventuellement à comment améliorer la façon de présenter les choses.

Je voulais recueillir l'avis de quelques confrères avant de le faire, mais je n'ai pas eu le temps d'en discuter avec eux. Ce que je peux dire, c'est que ceux qui ont brièvement évoqué le truc devant moi l'ont fait avec un mélange de perplexité et de sarcasme, donc l'avis général semble être assez défavorable (tout comme le mien), mais je ne sais pas si c'est pour les mêmes raisons que moi. Cela dit, je peux essayer de vous dire pourquoi, à titre personnel, je ne suis guère convaincu.

Comme dirait Thatcher... TINA ? Ce n'est pas parce que l'argument "TINA" est employé à tort et à travers par des non scientifiques qu'il est toujours sans objet. Si je vous dis "La Terre est ronde (ou sphérique), TINA", vous citez aussi Margaret ? Si on résume : L'univers est en expansion. Si on remonte le cours du temps, il est donc en contraction. Un gaz que l'on comprime s'échauffe (premier principe de la thermodynamique) Donc l'Univers jeune était plus chaud. Donc il a produit un rayonnement, dilué et refroidi par l'expansion, mais qui ne peur avoir totalement disparu Et on observe précisément un rayonnement qui a les propriétés requises. Ce sont des considérations assez basiques qui prédisent cela, et le seul moyen de s'en affranchir, c'est de changer les lois de la physique. C'est une alternative difficile, d'autant que aussi loin que l'on observe on constante que les phénomènes sont régis par des lois identiques à celles en vigueur aujourd'hui. Si vous voulez empêcher que l'Univers ait connu une phase très dense, il faut qu'il ait été au départ en contraction puis ait connu une phase de rebond... ce qui ne peut se faire qu'en invoquant l'existence de formes de matière encore plus bizarres que la matière noire et l'énergie noire. Ou alors en changeant les lois de la gravitation mais d'une façon qui permettrait l'apparition de structure largement plus bizarres que les trous noirs et sources de nombreux paradoxes logiques (machines à remonter le temps, etc.). Et quand bien même, il faudrait aussi expliquer l'origine non cosmologique de ce qu'on appellerait, à tort dans ce contexte, le fond diffus cosmologique. Si on résume les choses, c'est encore pire : 95% de l'énergie lumineuse dans l'Univers est dans le fond diffus cosmologique. Par comparaison, le rayonnement des étoiles plafonne à 2% ou 3%. Donc on a entre 30 et 50 fois plus d'énergie dans le fond diffus cosmologique que dans ce qu'ont rayonné les étoiles. Comme les photons du rayonnement stellaire sont individuellement largement plus énergétiques, en terme de photons, le ratio n'est pas de 30 à 50, mais plusieurs ordres de grandeur plus élevé. Ce rayonnement est de plus un corps noir parfait, ce qui signifie qu'il est, ou a été, à l'équilibre thermique. S'il est d'origine récente, on ne voit par comment l'Univers actuel, avec à tout casser une densité de un atome par m3, pourrait thermaliser un rayonnement avec plusieurs centaines de millions de photons par m3. D'autant que la thermalisation doit être parfaite : on n'a pas détecté d'écart au spectre de corps noir en comparant aux corps noirs les plus parfaits (et de même température) qu'on sait envoyer dans l'espace. Par comparaison, les étoiles, où pourtant le rapport atomes/photons est bien plus favorable, sont très loin d'être des corps noirs parfait : on voit des raies d'absorption de partout. Donc là encore, il semble qu'il faille invoquer de la nouvelle physique (et même beaucoup, beaucoup, beaucoup de nouvelle physique) pour accomplir ce miracle... ... avec pour seule motivation l'envie que les lois physiques qui expliquent très bien un truc que l'on observe échouent à expliquer un truc en réalité différent de ce que l'on croit juste parce qu'on n'a pas envie que le réel soit ce qu'il est. C'est assez peu convaincant comme motivation, voire franchement fallacieux. Bref, on peut peut-être logiquement dire qu'il y a des alternatives potentielles, mais tellement délirantes que ce n'est pas sérieux. Cela fait 60 ans que les réfractaires au Big Bang ont essayé, mais tous sont morts sans y arriver et surtout sans convaincre qui que ce soit que cela valait la peine de poursuivre dans cette voie. Il ne reste désormais plus qu'un ou deux dinosaures qui, à mon avis, se trompent d'époque, et qui sont désormais des "marchands de doute" pour promouvoir cette idée avec, si vous voulez mon avis, une malhonnêteté certaine... mais je laisse cela à votre appréciation.

Cher @Huitzilopochtli Personne ne l'est en toutes circonstances, bien sûr, et je m'efforce de préciser quand j'ai des sources où quand je donne une impression personnelle ou cite un résultat de mémoire. Mais j'accepte volontiers d'être insuffisamment rigoureux. Et pour ce qui est de LS, comme disait Voltaire (... je crois), "Nul ne peut avoir le privilège de tout le temps se tromper". Donc même s'il n'est pas fiable, cela ne l'empêche pas de dire ou de relater des choses pertinentes à l'occasion. Mais il est indiscutable qu'il a un très lourd passif que d'autres que moi seraient plus à même de commenter (@jldauvergne), et qu'il faut garder à l'esprit qu'il a des marottes qui nuisent à son objectivité : supersymétrie, trous noirs, théorie des cordes, et toute extension des paradigmes du moment. Une fois qu'on a cela en tête, il n'y a pas de soucis à le lire, il faut juste savoir quand la méfiance est logiquement de mise.

Vu que le fond diffus cosmologique existe, le Big Bang a existé, n'est-ce pas ? Ensuite, je connais insuffisamment les problématiques des galaxies précoces donc je préfère rester prudent, mais il est à noter qu'il y a déjà eu pas mal de couacs assez spectaculaires depuis le lancement du JWST. En cause, les habitués du télescope spatial Hubble, télescope qui a en gros 0 capacités en infrarouge, qui se sont crus meilleurs que les autres pour interpréter les premières données JWST (qui observe en IR)... au principal motif que c'était un télescope spatial. Résultat, il y a eu des erreurs d'interprétation assez foireuses, les gens du HST, plutôt habitués à des observation dans l'UV, se montrant incapables d'anticiper que le rougissement d'une galaxie pouvait ne pas être dû au décalage vers le rouge, mais au simple rougissement dû à la poussière. C'est ainsi que ces gens "autorisés" ont publié cet été à la hâte des papiers sur des galaxies dont le redshift photométrique semblait être de quarante-douze, alors que en fait non, c'était une galaxie banale à z = 5 (de mémoire), qui était saturée de poussière et donc en apparence à très haut redshift. C'était un peu une erreur de débutant qui dû faire hurler de rire (et rire jaune à cause de la médiatisation) les gens spécialistes de l'IR. Bref, ce ne sont pas ceux qui parlent le plus fort qui sont les plus intéressants à écouter. (Et encore une fois, Laurent Sacco n'est PAS et ne sera jamais une source fiable.) Il faut garder à l'esprit qu'on sait de mieux en mieux modéliser la formation et l'évolution des galaxies. Les spécialistes s'amusent en séminaire à montrer un ciel issu de leurs simulations et un vrai ciel issu d'un relevé en demandant aux gens lequel est vrai et lequel est une simulation, cela commence à franchement être difficile de faire la différence. Donc si on s'était complètement trompé, je pense qu'on l'aurait déjà vu. Ce qu'on connaît mal, ce sont les toutes premières populations d'étoiles et donc l'influence qu'elles peuvent avoir sur l'évolution précoce des galaxies. Mais une fois cette phase passée, j'ai l'impression qu'on a de moins en moins de problèmes. C'est plutôt une phase, assez courte, de l'histoire de l'Univers à propos de laquelle on avait 0 données et de grandes difficultés à faire des prédictions qui se révèle peu à peu. Mais a priori, si on arrive a bien expliquer l'avant (le fond diffus cosmologique) et l'après (l'Univers plus récent), et surtout à passer de l'un à l'autre, il y a peu de chances que la période jusqu'alors inconnue révèle qu'on s'était trompé sur toute la ligne. Qu'il manque un ingrédient oui, c'est possible, mais que tout s'effondre comme un château de cartes, c'est franchement moins probable.

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas d'accord, c'est juste une question de savoir si le gars comprend un tantinet ce qu'il dit ou si c'est au-delà du n'importe quoi... Petit exemple, je prends son papier Constraints on Janus Cosmological model from recent observations of supernovae type Ia, sur lequel il se penche sur l'accord éventuel entre son modèle et les supernovae. Ce n'est pas en soi une mauvaise idée... si ce n'est que cela fait facile 25 ans qu'on l'a fait (et bien fait). Qu'apprend-on dans le papier ? Qu'il y a dans son modèle plus de matière de masse négative que de matière de masse positive. Combien ? On le sait via le paramètre q0 qu'il essaie d'évaluer (spoiler : il se plante en le faisant, mais peu importe). Le q0 en question vaut, nous dit-il, -0,087 plus ou moins un truc sans importance. On en déduit immédiatement que le paramètre de densité du truc vaut 2 q0, soit -0,174 (ce n'est pas dit dans le papier, mais c'est la définition standard). Il est bien négatif, donc il y a plus de masse négative que de masse positive. C'est grâce à cela que l'expansion est accélérée, je présume. Fort bien. Là où on a quand même un gros problème, c'est que quand la densité totale est négative, eh bien, on n'a jamais de singularité initiale : avec ici une seule force répulsive, on passe d'un univers en contraction à un univers en expansion. Ce n'est pas dit explicitement dans le papier, mais c'est implicitement dans l'équation (13), dans laquelle le facteur d'échelle (= le machin qui décrit l'expansion) ne passe jamais pas 0. On peut même déterminer quelle est la valeur minimale dudit facteur d'échelle et par suite du décalage vers le rouge : on trouve (calcul trivial)... zmax = - 1 / 2 q0, soit, en prenant la valeur centrale trouvée, un truc du genre 5,75. Résultat des courses... on ne peut pas observer le moindre objet à un redshift supérieur à 5,75. Or il n'a échappé aux amoureux de la cosmologie qui fréquentent ce forum que cela fait belle lurette qu'on observe des objets d'un décalage vers le rouge supérieur. Donc le modèle ne marche pas, et pour une raison assez triviale que n'importe quel étudiant de master 2 saura vérifier. Ce n'est qu'un exemple parmi une foultitude d'autres : le modèle est totalement incohérent et il n'y a pas besoin d'être un grand expert pour s'en rendre compte : niveau master certes, mais pas plus. Donc si le gars dit que son modèle marche, il est soit malhonnête, soit aveugle, soit complètement à l'ouest. Je vous laisser déterminer laquelle de cette hypothèse vous paraît la plus plausible, mais en tout état de cause, ne pariez pas un kopeck sur la reconnaissance posthume de son insondable génie. Si quelqu'un veut une analyse plus détaillée du truc je veux bien le faire, mais si vous êtes fan de JPP, sachez que cela risque d'être une vérité assez désagréable. Il n'y a aucune arrogance dans la phrase qui précède, juste une constatation que je trouve presque embarrassante à faire tant le hiatus entre ce que JPP dit/croit être et ce qu'il est vraiment est démesuré.

La persistance rétinienne est de l'ordre du dixième de seconde, donc une occultation plus brève est très probablement invisible. Il existe des cas documentés de personnes qui voient le pulsar du Crabe clignoter (30 fois par seconde), donc il existe de (très) rares individus à la persistance rétinienne plus brève, mais avec des occultation de l'ordre du millième de seconde, cela me paraît sans espoir, d'autant que c'est un événement ponctuel et pas périodique.

Je ne me souviens plus trop, mais de mémoire, cela montait tout le temps depuis la petite gare SNCF où j'étais descendu. Il faudrait une carte des sentiers de randonnée pour être sûr, mais pas de souvenir d'un col routier sur mon chemin. Donc peut-être suis-je parti de Montmaur, mais j'ai pris la vallée qui monte au gite, sans passer par un col plus à l'ouest. Cela dit, la partie intéressante, c'est après le gite, la montée vers la Fontaine du Vallon puis le pierrier vers le plateau de Bure sur lequel je suis arrivé avec l'observatoire à ma gauche et le pic à ma droite. Par rapport au trajet indiqué ici : https://www.altituderando.com/Pic-de-Bure-2709m-par-la-Combe-d-Aurouze-descente-par-la-Combe-de-Mai-Tete-de je dirais que j'ai emprunté le trajet de droite, celui de la fin de la montée sur la trace GPS. Par contre comme j'étais à pied, je ne suis parti du parking, mais d'une des deux gare plus au sud et ai tout fait à pied sur sentier, sans emprunter de route. Mais pour toute personne motorisée, partir du parking indiqué permet de gagner du temps et du dénivelé.

Avec un groupe qu'on ne connaît pas forcément bien, le passage par la station est plus sûr : en cas de pépin, les secours sont sans doute plus proches et les sentiers plus accessibles. L'accès sud est plus sauvage, par contre je doute qu'on puisse monter bien haut en 4x4. Jusqu'au gite, OK, peut-être un peu plus haut, mais pas la montée sur le plateau à mon avis (pas par le chemin de GR que j'ai eu emprunté).

Cela dépend si les remontées sont ouvertes ! En hiver, le télésiège du Sommarel emmène les gens jusqu'à 2400m (2500 avec le téléski du Pierra quand il est ouvert), mais les 250 derniers mètres de dénivelé sont particulièrement casse-gueule (à pied et ski sur l'épaule), sur pente bien raide. En été, le "problème" d'arriver par la stations est que c'est très peu pentu, donc assez long, donc à voir en fonction de l'ouverture des remontées en été (le Sommarel est sans doute fermé, mais au moins un des deux télésièges de la station est ouvert, qui permet d'économiser un tiers de la distance. Mais on aura toujours le raidillon final, pas sympa en été s'il y a encore des névés. Une voie d'accès que je trouve géniale est celle par la face sud du pic de Bure. On descend à la gare de la Roche les Arnauds (de mémoire), puis direction gite des Sauvas et Fontaine du Vallon, un truc complètement perdu, plus sympa à cet égard que la station avec les remontées et, souvent, du monde. Le sentier est balisé (c'est un GR), et en plus, on évite le raidillon final car on n'arrive par l'autre côté. Moins de distance, par contre, beaucoup plus de dénivelé (1800m), donc pas forcément plus rapide.

Pas en partie, en totalité ! Parler de LA densité de l'hydrogène métallique n'est pas opportun. La densité d'une substance dépend toujours de la pression et de la température. Ce n'est que quand on connaît l'une et l'autre qu'on détermine la troisième, quand les deux premières sont dans la plage où l'hydrogène existe effectivement sous forme métallique (haute pression, basse température). Mais cette relation n'est en général pas facile à prédire théoriquement, raison pour laquelle l'étude de la relation masse-rayon des exoplanètes et autres naines brunes permet éventuellement d'en obtenir certains détails.

La relation masse-rayon d'un astre résulte de la compétition entre champ de gravité et forces de pression. Celles-ci ne sont pas si efficaces que cela pour les astres "froids", ne produisant pas de grosses quantités de chaleur (tout ce qui n'est pas des étoiles, donc). Tant que la masse est faible, la gravité compresse peu la matière, donc le rayon croît avec la masse. Mais plus après. La gravité l'emporte progressivement à partir de la masse de Jupiter : plus c'est massif, plus c'est petit. C'est la raison pour laquelle un objet de masse stellaire dans lequel ne se produisent plus de réactions est très petit : une naine blanche a la masse du Soleil et la taille de la Terre. Un calcul assez classique indique que sous quelques approximation on a la relation M R3 = constante pour une naine blanche. Pour les naines brunes et grosses planètes, la relation est moins extrême, mais le rayon décroît aussi quand la masse augmente. Ci-dessous un truc piqué un peu au hasard, réalisé à partir de vraies données.

Pas tant que ça. La relation masse-rayon des objet de taille planétaire jusqu'aux naines brunes fait que la masse est une fonction quasi constante, voire légèrement décroissante, du rayon : Jupiter ou un objet 50 fois plus massif auront grosso modo la même taille et donc des rapports de densité comparables à leur rapport de masse. Un exemple trouvé au hasard : EPIC 212036875b, avec 51 masses joviennes et 0,83 fois le rayon de Jupiter.

Un élément qui n'est pas précisé est que les US n'ont pas gardé la capacité de produire du plutonium-238, et que celui des missions récentes a été obtenu des russes, via un achat assorti de conditions (utilisation uniquement dans un cadre scientifique, etc.), achat qui semble mal parti pour être renouvelé à moyen voire long terme. Ne reste aujourd'hui que de quoi faire une ou deux missions spatiales, Dragonfly ayant probablement préempté tout ou partie du stock disponible. Ce n'est que très récemment que le département de l'énergie américain s'est remis à développer des capacités de produire du plutonium-238, à raison (je crois) de moins d'un kilo par an pour l'instant. Or c'est bien plus d'un kilo dont on a besoin pour une mission spatiale (8 kg pour New Horizons, par exemple, plusieurs dizaines de kilos pour Cassini). Donc au-delà du coût, il y a la simple disponibilité du truc qui se pose pour les quelques années à venir, le temps que les capacités de production s'étoffent.

Histoire de repartir sur des bases plus saines, voici une conférence au sujet de la célèbre machine d'Anticythère : http://www.iap.fr/vie_scientifique/seminaires/Seminaire_IAP/2018/videos/John_Seiradakis_2018-04-13_1100/index.html Il y a pas mal de choses intéressantes, notamment l'accord entre les connaissances de astronomes grecs de l'époque et ce qu'est capable de reproduire la machine, ainsi que les éléments qui permettent de dater le mécanisme et de situer le lieu pour lequel il a été fait. Même si le mécanisme ne fait "que" reproduire un savoir connu de l'époque et des calculs que l'on pouvait faire à la main, l'ingéniosité et la complexité du mécanisme restent impressionnantes, surtout qu'on ne lui connaît guère de précurseurs mis à part deux mentions antérieures assez imprécises de Cicéron qui semblent faire référence à un autre mécanisme. Avec un certain humour, l'orateur mentionne qu'il n'a pas trouvé de mention "made in China" dans les inscriptions déchiffrées, mais qu'il a déjà été interpelé à ce sujet.

La Lune n'est ni à distance constante de la Terre, ne se déplace pas à vitesse constante autour d'elle et n'est pas située dans le plan équatorial. Donc a priori, on ne peut pas faire un lancement à l'heure et au jour que l'on veut.

D'autres le diront mieux que moi, mais en gros, Ariane 5 a été conçue pour pouvoir lancer simultanément deux satellites géostationnaires assez gros. Ce n'est plus le segment le plus demandé, donc un autre lanceur, avec des capacités autres et un coût moindre, est nécessaire.

Oui, enfin, l'extinction Permien Trias, ce sont des causes géologiques bien identifiées (trapps de Sibérie, etc.). D'une manière générale, mis à part celle d'il y a 66 millions d'années, les autres grandes extinctions ont des causes terrestres très convaincantes.

Je n'ai pas compris l'intérêt de Christophe Galfard dans le reportage. Pourquoi ne pas avoir interviewé un vrai astronome, de préférence impliqué dans le projet ? Ce n'est pas ce qui manque, en France.

@biver pourra mieux vous le dire que moi, mais c'est je crois une légende urbaine que d'imaginer que le passage d'une étoile dans le nuage de Oort est susceptible de provoquer une pluie de comète intense au point de causer un surplus d'impacts dans le Système solaire interne.

La rencontre à venir (Gliese 710) correspond à une étoile connue de longue date pour sa trajectoire quasi radiale par rapport au Soleil. L'apport de Gaia est de préciser que cette rencontre sera plus rapprochée qu'anticipé (mais sans influence sur le Système solaire pour autant). La rencontre passée aussi proche correspond à une étoile connue (HD 7977) mais dont la cinématique n'a été établie que depuis Gaia. La rencontre qui va avoir lieu très bientôt (29000 ans) correspond à un autre objet nouveau mais possiblement hypothétique car c'est une naine blanche, pour laquelle le traitement des données de Gaia n'est pas confirmée comme étant robuste.

Dans le monde de la recherche, on n'est jamais vraiment à la retraite, sauf si on veut vraiment. Exemple amusant : Hans Bethe, né en 1906 et dont le dernier papier date de.... 2005 (l'année de sa mort). https://arxiv.org/search/?searchtype=author&query=Bethe%2C+H+A Par ailleurs, le statut d'enseignant à l'école Polytechnique est particulier. C'est une sorte de CDD qui se rajoute au statut de chercheur. On peut ainsi être au CNRS (sans charge d'enseignement) ou au CEA (idem) et enseigner dans cette école.