bricodob300

David Vernet,J'interviens sur la photo qui montre les franges en position intrafocale (message du 20-02-2009 12:31) Il me semble que le couteau ne coupe que la moitié et dans ce cas le BR n'apparaît pas... Fait plus rentrer le couteau et là la présence éventuelle d'un BR peut apparaître... Je me trompe ?Je possède un 250 avec un fin BR et mon 300 en cours de polissage possède également un fin BR et lorsque je ne coupe qu'à moitié : les franges paraissent bien droites aussi... Les petits "crochets" caractéristiques du BR sont perceptible que si le couteau entre de plus de 50 % sur la suface.DOb

Merci FR;g, j'essaie cela dès le WE prochain...

Bonsoir,J'attend juste que les RTT soient acceptés...JP

Le délai de garantie est dépassé je suppose ?

Merci pour le schéma sur le groupe yahoo

Bonsoir Fr.g,Oui j'ai vu... j'ai le bord qui craint !!!Pour "remonter" le bord j'effectue environs 5 tours de surpression régulières sur Z5 (ou sur Z6 si je considère que l'outil ne travaille qu'à 80 % de sa périphérie) ? NB : je travaille à l'opalineMerciJP [Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 15-02-2009).]

Bonsoir,L'outil demi taille s'avère efficace, mais j'ai été un peu frileux sur la durée de la retouche, cependant ça va dans le bon sens mais ça ce complique car l'inter-zone 7-8 est vraiment au maxi des tolérances (5-6 ne paraît pas trop mal placée) et l'écart de l'inter-zone 1-2 est presque bon. ( http://optique-astro.populus.org/rub/8 )Que penses-tu de réitérer les mêmes courses de parabolisation par le centre mais cette fois en insitant un peu moins sur hm 5 et plus vers hm 2 SANS s'approcher du trou au centre ? (puisque comme je le disais plus haut : l'écart de l'inter-zone 1-2 est presque bon)Mon analyse te paraît-elle bonne ?JP

On peut trouver des 22' à 99 € en grande surface. Mais sur mon PC je devrai changer la carte graphique car les ronds sont ovales...

Fr.gJe vais tâcher de digérer tous ça demain... mais si je dois faire un petit outil j'en ai pour une bonne semaine de séchage du plâtre sauf si :-1- j'utilise l'outil actuel en le pressant avec un anneau en bristol de la taille qui va bien -2- un outil en CTP, mais ce dernier sera plat et la poix risque de ne pas se comporter de la même façon au centre et au bord-3- j'ai dejà un outil en verre de 155 mm de D mais le R de C est différent de mon miroir (1400 alors que mon miroir est de 2200 environ)Que choisirais-tu comme outil ?( à propos de l'outil 1/2 taille : avec ou sans poix au centre ??)Cette solution du petit outil dessus me paraît quand même beaucoup plus simple, non ? Elle me rappelle "l'avancée" de la parabole que décrit le Canadien (Trottier) dans son bouquin traitant des grands miroirs.Merci JP[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 13-02-2009).]

http://news.directindustry.fr/scripts/IDPHeader.php?s=18436&URL=http%3A%2F%2Fwww.kappa-vision.com.fr&IDVisite=2241215&MotCle=&RefCat=&IDProduit=34127&IDProdSource=&SourceType=Press

un autre lien : http://news.directindustry.fr/press/kappa-opto-electronics/nouveau-chasseur-d-etoiles-kappa-18436-34127.html

Bonsoir,C'est quoi : CMO/IWCMO. ?? MerciDOb

... mais, je vais insister pour le Grégory encore un peu...

Un instrument fabriqué soit-même, surtout lors de la "première lumière", et juste après... envie d'un autre projet.

Vends catalogues ASTAM, année 1998, TBE, relié où figure plans et côtes des PO à cabestan.Prix à débattre (Mais le secondaire Astam de mon dobson il n'est pas à vendre, lui. J'attends que les enchères montent)

Bonsoir,Mon delta idéal devrai être de 4.32 mm (avec une fente mobile, évidemment) et actuellement je suis à 3.60 mm mais c'est plus les différences entre les zones qui m'inquiètent : je suis ok dans l'inter zone 5 - 6 donc ici ça ne devrai plus bouger, et partout ailleurs le miroir est largement surcorrigé.Mon idée serai à nouveau de tenter de "creuser" Z 1-2-3-4 mais avec miroir dessus en surpression sur toutes ces zones tout en soulageant avec l'autre main le poids de l'outil pour éviter d'allonger l'inter-zone 5-6. Cela parraît une peu scabreux, non ? Mais je ne vois pas comment faire autrement... Ou bien faut-il revoir complètement le miroir ? Comme je l'ai dis un peu plus haut, les dernières courses que j'ai effectué sont des courses de parabolisation par le centre sans aller au delà de Hm 5 en faisant des petits W (peut être trop petits ?) que j'estime à 1/5 de D environ. Si tu regardes ( http://optique-astro.populus.org/rub/8 ) , j'ai placé la mesure n°54 qui est la soeur jumelle de la 53 mais sur un axe orthogonal. J'effectue toujours plusieurs séries de mesures sur deux axes différents (toujours les mêmes) et je poste sur mon blog toujours le même profil (le plus mauvais, qui s'avère être toujours le même). En regardant ces 2 profil 53 et 54 je ne vois pas de différence flagrante qui révèlerai une erreur ? qu'en penses-tu ? Pourquoi ais-je envisagé de revenir vers la sphère ? Car devant le nombre de retouche (assez conséquent !), j'ai fait une simulation avec MODAS pour voir si j'étais loin d'un primaire ellipsoïde pour que mon projet de Grégory devienne plutôt un Dall Kirkham. Et là j'ai remarqué que cette ellipse n'est que 69 % de la parabole et que les plages de tolérances sont moins sévères. Merci encore une fois pour tes conseils.JP.

Fr.g,Je suis même en train de me dire que si j'effectuais des courses pour revenir lentement vers la sphère il se peut que je passe vers l'ellipse ? (Je pense au DK) Je suis conscient que des retouches sont également indispensables, mais est-ce que celà est plus facile d'obtenir l'ellipse plutôt que la parabole ?JP

Merci bruno, mais je suis en train de regretter une si grande ouverture !!

Fr.g,Ca y est, j'ai intercalé la mesure 54 http://optique-astro.populus.org/rub/8 , ce qui devrai être révélateur d'une erreur sur la 53! et là j'ai un delta de 35.5 - 31.33 = 4.17 donc apparemment pas d'erreur.je me trompe ?jp[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 08-02-2009).]

Fr.g,Chaque fois je fais des mesures sur 2 axes orthogonaux, mais je ne montre sur mon blog que le plus mauvais profil, il s'avère que c'est toujours le même... je vais donc te montrer la mesure n° 54 qui était le profil du deuxième axe de mesure "jumelle et perpendiculaire" de la 53JP

Attend je regarde ce que tu me dis ...

non rien doublon...[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 08-02-2009).]

Oui Seb Moindrot, lorsque tu fais pénettrer le couteau il faut que la fente disparaisse de façon parfaitement uniforme ou il ne faut pas que la fente lumineuse disparaisse d'abord par le "haut" ou par le "bas".Personnellement, je suis astigmate, pas trop de l'oeil gauche mais l'oeil droit c'est la cata, impossible de prendre des mesures avec ce dernier ne serais-ce pas ton cas également ?Fait un écran à trois zones.JP

Bonsoir,Tu as bien raison JM la galette, parce que là je commence de me demander si c'est possible de maîtriser quoi que ce soit ???Fr.g : donc hier j'ai bien effectuer des courses de parabolisation tangent à Hm 5 (ce qui aurait du normalement creuser Z4, 3, 2 et 1) et je me retrouve avec Z1 , 2 , 3 , 4 très largement surcorrigées. J'avoue ne pas comprendre le comportement de ma retouche : http://optique-astro.populus.org/rub/8 (voir retouche du 7.02.09) Sur la règlette en bas le trait rouge indique l'emplacement idéal, en vert les tolérances (inf. et sup.) et en bleu l'emplacement actuel de mes zones. Sur cette règlette j'ai fait "coulissé" mes zones de façon à faire apparaître les 3 dernières bien placées. - 1 - Est-il possible que l'opaline ne soit pas assez "mordante" pour creuser ?- 2 - Dois-je réitérer une autre scéance de parabolisation par le centre ?- 3 - Dois-je faire autre chose ?NB : Il y a qques temps tu m'avais proposé plutôt de faire un DK, je comprends mieux maintenant !! (rire jaune)DOb

Qui ?Lui : http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm ... je penseJP