stanley

d'après la première bonne photo (ESA) la surface n'a pas l'air d'être plate et on voit un ancrage?!!

Superfulgur: " Les troglodytes des cactus nidifient dans les cholas. A l’ombre des saguaros, les coyotes attendent sans espoir le passage du grand géocoucou, qu’ils ne rattrapent jamais."wahou! que c'est beau ! Un peu de musique là dessus et ça fera un malheur chez..... Virgin.

JLD , tu ouvres un post sur les trucs techniques qui ne servent à rien et qui côutent quelque chose? [Ce message a été modifié par stanley (Édité le 02-11-2014).]

William, yes but not espite sea ice increasing glaciers in the northern Antarctic Peninsula are melting faster than ever before, warns new research."http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2756554/Antarctic-sea-ice-INCREASING-Big-freeze-breaks-records-scientists-claim-rise-caused-global-warming.html"Et ouala ...c'était donc une info partielle .....

kaptain "Ça va encore animer le débat..." Surtout que la bbc ne passe pas pour être un repère de sceptiques. Mais bon, ça serait juste une exceptionnelle pause qui confirmerait la règle, le clou est bien enfoncé dans l'article.

Pa d'eau mai des poison fosile Non non, il n'y pa de faute !c'et un truc pour économier l'encreen supprimant le S cé 5% pa dans la poche de "#!*!" de vendeur de cartouche

Houlà ! heureusement qu'il y a le réchauffement pour compenser. Aussi, Pensez aux violons des années 2050, plantez des épicéas.

et hop! dans mes favoris.Merci pour le lien

pas les rayons cosmiques donc !Contrairement aux affirmations de Svensmark , Shaviv et Veizer qui ont déjà été contestés mais restent encore sur leurs positions. Donc dialogue de sourds Mais au fait ? quelles sont les conclusions de l'expérience "Cloud" qui devait trancher le débat.

"Mince alors les océans régiraient le climat terrestre, c'est dingue non?"Et Heureusement qu'il y a des experts pour nous expliquer ça ...En moins de 10'!

Joël: "la question est: pourquoi les modèles n'ont-ils pas prévu cette pause des températures qui dure depuis 16 ans?"il semble bien qu'ils disent que la raison est inconnue mais que ça ne remet pas en cause leurs prévisions, ça peut se comprendre. Après on entend dire aussi que 15 ans c'est trop court et qu'il faut au moins 30 ans avant de se prononcer (Student ?) .Alors rendez vous dans trente ans avant de râler.

chria : "Ce que les modèles climatiques disent, c'est que sans les GES anthropiques, on serait retourné aux températures des années 50. Les facteurs naturels depuis 10 ans tirent le tout vers le froid"c'est officiel ce truc? le Giec admet un refroissement par des facteurs naturels ? P... j'y comprend plus rien ! Déjà qu'il est difficile pour un simple observateur (neutre) d'éliminer les infos et les contre-infos délirantes mais là, je sens que je vais faire une longue pose.

Cité par JLD : "En réalité, les températures évoluent par paliers (plateaux)" .Le plateau est donc admis? mais ça devait être continu selon l'hypothèse de départ.selon mon prof de physique préféré: http://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0 [Ce message a été modifié par stanley (Édité le 30-08-2013).][Ce message a été modifié par stanley (Édité le 30-08-2013).]

j'ai lu ça, au hasard, ça s'adresse à qui? "Si vous n'adhérez pas aux catastrophes climatiques telles que celles évoquées récemment par la Banque Mondiale, on vous met dans la boite des négationnistes et on vous accuse de défendre les intérêts de l'industrie pétrolière ou bien on vous accuse d'être un homme d'un âge avancé et donc incapable de comprendre les préoccupations des jeunes générations"

"Je ne sais pas si on retrouve une proportion notable de climato-sceptiques parmi les tenants de l'intelligent design."On n'en sait rien! mais c'est une technique classique de démolition des idées de montrer une tare qui n'a rien à voir avec le sujet chez l'interlocuteur. C'est vieux comme mes robes et ceux qui le pratiquent sont des petits manipulateurs.

Après l'hiver glacé et le printemps gadouilleux, et vu comme on se les pèle, j'ai vraiment peur que le réchauffement soit dur à "vendre" dans notre doux pays en ce moment ! ( de kaptain)Il semble qu'on se l'arrache chez les Russes en ce moment par contre il se vend aussi très mal chez les anglais mais aussi très mal chez les Antartiquiens et au festival de Cannes. Ici (ouest Bretagne) il se vend super mal en ce moment on a toujours le chauffage en marche.

Impressionnant !!l'image en haute définition. On zoom sur "l'œil" de cette tête de cheval et on voit encore une quantité de galaxies en arrière plan.Grandiose! "Je me doutais qu'on était rien et qu'on ne savais pas grand chose mais là, ça m'en remet une couche !... "

Merci d'avoir répondu , Finalement en cherchant (quel fainéant que je suis!) un peu, j'ai touvé ça : www.redbullstratos.com/technology/high-altitude-balloon/#!RedBullMedia En gros env 400 pieds de diamètre à 120000 pieds pour env 3000 poundssoit , gromossodo ...122m de diamètre à 36 km pour 1,36 T ????!!! Vu L'épaisseur de l'enveloppe !!! Il avait pas peur le Felix! Grand coup de Chapeau à ce monsieur! [Ce message a été modifié par stanley (Édité le 18-10-2012).]

question bête:Quelle était la taille du ballon vers les 39 KM pour encore exercer une poussée vers le haut dans cette atmosphère ténue? quelle est la limite d'altitude avec ces ballons ? merci d'avance aux spécialistes.

"on défiscalise le caca !" Hi hi.Je viens de comprendre les raisons de la faute d'orthographe dans l'intitulé du post. maintenant c'est clair..... climatoseptique .... hi hi aussi!

+1Admirateur silencieux pour le travail de Fourmi103

allez , une petite cure de mutltiversmifuge et ça va passer.

Alain 31 : "Pourquoi les observations que nous faisons et qui paraissent bien réelles ne seraient elles pas à mettre en parallèle avec la vision bien réelle qu'avait Ptolémée des épicycles dans la marche des planètes?" et Pourquoi la théorie Heliocentrique d'Aristarque n'a pas été retenue? hypothèse: ça ne passait pas avec le "paradigme" de l'époque? tiens..tiens..!! pourrait-on faire un parallèle avec notre big bang? sauf que : Y a t'il une autre proposition soumise à la critique des scientifiques actuels? peut on être sceptique sur le big band ? Pour moi oui, au sens "non négationniste". Sceptique au sens où on suspend son jugement faute de capacité à juger. Pour moi je ne discute même pas de la "vérité" Je me raccroche au paradigme actuel tout en ayant à l'esprit la définition même du paradigme.Les contestations de Halton Arp et fred Hoyle m'avaient perturbé j'y "croyais" presque à l'époque mais Il semble que ça ait fait long feu ...Après je me suis rendu compte que j'avais un pb: Il y avait 1000 propositions en faveur du big bang et 2 (j'exagère exprès) en faveur d'autre chose et bien j'avais eu plus d'attention pour les 2.... bizarre!.

ah Zut ! ça va spéculer sur les lunettes grand champ et je n'ai pas encore acheté la mienne .

Dans "le monde""Le GIEC compte étudier les liens entre guerre et climat" Et benh nous y voilà donc ... comme disait mon grand père: Y vont nous détraquer la météo avec leur bombe atomique !!