Jean-Christophe Dalouzy

Toujours dans l'exotique... Belles galaxies que tu nous fais découvrir. Toujours aussi propres tes images. Jean-Christophe

J'aime beaucoup ton champ autour de NGC6914, il y a une belle profondeur et un équilibre des couleurs très subtil. Jean-Christophe

Un magnifique objet en effet que cette galaxie. C'est vrai qu'il paraît petit, mais il ne doit pas avoir une grande dimension angulaire. Belle performance. Jean-Christophe

Valère, Ton croissant est vraiment très fin et piqué. C'est propre tout ça. Jean-Christophe

Il y a du monde là ! Ah mon goût c'est peut-être un peu trop saturé avec une teinte trop jaune sur les nébuleuses obscures. Par contre, j'aime beaucoup les teintes bleues de la nébuleuse qui apparaisse en arrière plan des nuages de poussière. Je n'avais jamais remarqué cela sur cet objet auparavant. Jean-Christophe

J'imagine en effet qu'un télescope ouvert à 3.4 ne doit pas être simple à régler... déjà à 4, je mesure bien la galère. En tout cas ces images sont déjà un très bon début. Jean-Christophe

Au lieu d'utiliser un chercheur électronique et si ta monture n'est pas assez précise pour te caler le champ qui t'intéresse du premier coup, je te recommande d'utiliser astrometry.net qui te permettra de recaler des encodeurs quelque soit la position de ton télescope dans le ciel. Je fais cela avec mon télescope qui n'a pas d'encodeur absolu au premier pointage et ça marche nickel. Avec les outils actuels, tu n'as selon moi aujourd'hui, plus besoin de chercheur électronique. Jean-Christophe

Alain, Même sur la seconde version, tu as encore du signal coupé. Cela se voit particulièrement sur la partie droite de ton image dans le fond du ciel. Du coup, il est beaucoup trop uniforme et remonté artificiellement au dessus de 0. Après si tu avais un fond de ciel élevé à cause des acquisitions ou par manque de pose, malheureusement point de salut dans la phase de traitement. Quoi qu'il en soit, un belle petite galaxie que l'on voit rarement. Jean-Christophe

Je ne réagis que très très rarement sur des posts de planète, mais là franchement, c'est un sacré tour de force que tu nous proposes là. Bravo, c'est remarquable. Quelle constance et régularité dans la qualité des images. Jean-Christophe

Le gain en effet est notable, mais comme tu le dis, je suis persuadé que cela vient essentiellement du b1x1. 0.5''/p environ est pour moi l'échantillonnage parfait. Concernant ton image, tu n'as pas mis de couche Halpha ? Je suis surpris que les nébuleuses ressortent à ce point sans couche Halpha. C'est en tout cas une très belle image. @ALAING Je comprends ce que tu veux dire, mais pour avoir également fait cet objet, je t'assure qu'il n'y a pas de forçage dans le traitement, c'est M101 qui est comme cela. Elle est bourrée de nébuleuse qui ressortent très facilement au traitement sans pousser les curseurs. Jean-Christophe

Ehe eh, c'est pas mal du tout avec un 115. Bravo. Quand je pense que c'était mon premier télescope il y a près de 25 ans. Jamais à l'époque j'aurais pu imaginer qu'il aurait été possible de faire ce type d'images. D'ailleurs dans les années 90, il n'y en avait pas. Que de chemin parcouru et de progrès. Jean-Christophe

Excellentes ces images. J'aime beaucoup l'ambiance de tes couchés de Soleil. Il y a un peu un air d'ambiance de toscane, je trouve, mais c'est peut-être parce que l'Italie me manque... Pour le second rapprochement, je dirais bien M81/M82/Panstarrs T2. Hâte de voir ton résultat. Jean-Christophe

Très belle série qui rend bien l'ambiance du coucher du soleil qui n'en finit pas. Jean-Christophe

Très joli résolution sur cette baleine. Je note également que tu n'as pas fait de flat, je pense qu'il serait nécessaire car sur la composition, on note du vignétage et la présence de quelques poussières. La version grand champ est vraiment top en tout cas. Jean-christophe

Top tout ces graphs supplémentaires. L'histogramme avec vos résultats est vraiment très parlant. J'adore également votre map final. Encore bravo, c'est vraiment une superbe manip. Jean-Christophe

Bravo, une belle image très fine et propre. J'aime beaucoup. Par contre, je vois que tu veux plus gros, attention, la tentation est souvent grande, mais passer au delà de 350 mm, il faut que tout l'ensemble suivent : monture, mécanique du tube,... je ne dis pas que ce n'est pas le cas pour un 350, mais plus le diamètre augmente et plus les effets négligeables le sont moins. Réfléchis bien au rapport qualité d'image/coût/contrainte. D'autant plus que ta monture devra être changée nécessairement. Jean-Christophe

Concernant l'échantillonnage, tu entends quoi par "entre 1 et 3" ? Rassure moi, tu ne parle pas en ''/p sinon, tu seras largement trop sous-échantillonné. Dans nos régions, le seeing se situe entre 1.5 et 3'' suivant les nuits et les lieux d'observation. L'échantillonnage correct correspond à peu de chose près au tiers de ce seeing, à savoir entre 0.5 et 1''/p. Si ton échantillonnage est trop important, tu perdras en définition, si ton échantillonnage est top faible, tu vas étaler la lumière pour aucun gain en résolution, tu vas donc perdre en rapport S/B. A titre d'exemple, chez moi, le seeing varie entre 1.5'' et 2.1" avec une moyenne centrée sur 1.8'', du coup, j'ai choisi mon instrumentation pour avoir un échantillonnage autour de 0.5''/p. Pour les filtres, tout dépend de la caméra et de la taille du capteur. Il te faudra des filtres d'autant plus grand que ton capteur sera grand, sinon, tu va générer du vignétage, voire dans le pire des cas, de l'ombre. SI tu veux utiliser une ASI1600, il vaut mieux prendre les 36 mm pour avoir de la marge. Tu fais ce que tu veux pour les filtres, choisis la marque qui te plait et surtout qui est en adéquation avec ton budget. Pour les marques de filtres, il y a les astrodon, les baader et les astronomik. Pour le LRVB, les différences ne doivent pas être flagrantes, par contre pour le Halpha, OIII, SII,... il faut regarder de près la bande passante. Plus cette dernière est resserrée, plus le contraste finale sur l'image sera élevé, mais moins il y aura de lumière et plus cher sera le filtre. Jean-Christophe

@Gribol Effectivement l'observation automatique risque d'être plus difficile à utiliser. De toute façon, je ne m'en servais jamais, même pour autre setup tout simplement car je trouve que la méthode de surveillance de la mise au point et le fait qu'il fasse la MAP sur un filtre et pas sur les filtres courants n'est vraiment pas terrible. J'ai fait plusieurs essais qui n'ont jamais été très concluant à mon goût. Je préfère rester derrière mon écran pour surveiller ce qui se passe. @Pascal C03 Pour ta première question @AlSvartr t'a bien répondu. Concernant ta seconde question, je connecte la monture à PHD2 et à Prism grâce au driver ASCOM multiplateforme de Fornax. PHD2 fait le guidage et je me sers de Prism pour le pointage et la gestion globale de la monture. Jean-Christophe

Cela ne vient pas d'un éventuel tilt en effet. Si le montage des optiques a été bien réalisé, normalement, tu dois avoir un offset sur ton secondaire. Dans ce cas, il est tout à fait normal que le secondaire apparaisse décalé en intra et en extra focale. Il ne faut surtout pas faire la colimation sur des images défocalisées avec un Newton. D'ailleurs, si tu as ton image en intra qui est bien centrée, c'est en effet que ton télescope est décollimaté :-). Jean-Christophe

Salut Valère, Après M57, voici M13... la version ASINH 100% est pas mal du tout. On voit très bien le Y sombre. Par contre, rassure moi, ton C8 ne tient pas par du scotch sur la monture ! Pour le ciel profond, la rigidité de l'ensemble, télescope/monture doit être parfaite pour éviter toute flexion et dérive. De plus, la NEQ5 doit avoir une EP d'au moins +/-15''. Ton échantillonnage étant de 0.86''/p, même avec une mise en station parfaite, sans autoguidage, il est tout à fait normale que tu ais une dérive. Jean-Christophe

Et oui. La comparaison est très convaincante. Bravo, de beau détails pour une planète vraiment pas facile. Jean-Christophe

C'est magnifique. Aussi bien les détails dans la galaxie que le fond du ciel. Bravo ! Jean-Christophe

Effectivement, ça marche aussi :-). Jean-Christophe

C'est surprenant que le ciel profond en poses courtes ne te plaise pas, car finalement les techniques sont très proches des acquisitions planétaires. Pour ma part qui vient plutôt de l'imagerie du ciel profond, ce type d'image est plus déroutant et me rappelle mes débuts quand j'observais les planètes. Tu as raté la dernière séances zoom où on a observé le jet de M87 en direct, le sextette de Seyfert et 3C273. Guy était ravi :-). Jean-Christophe

@boss351 En nomade, la Fornax 51 doit passer mais au delà, franchement c'est illusoire. Pour les encodeurs, c'est vrai que le surcout est non négligeable, c'est pourquoi j'ai pris la décision de m'en passer dans un premier temps et franchement je ne regrette pas. J'avais peur de la précision du pointage avec un échantillonnage à 0.65''/p et un capteur finalement assez petit, mais un coup d'astrometrie.net et zou ça marche nickel chrome. Pour le suivi, comme je l'ai dit, j'ai peut-être une légère trace de dérive due à l'EP, mais c'est vraiment à la marge par rapport au seeing. @Pascal C03 Je n'ai pas pesé le Newton, mais il doit tourner autour de 30 kg tout compris. J'ai acheté le tube chez téleskop service, il s'agit d'un tube ONTC ainsi que les supports du secondaire et du primaire (18 points). Quant aux optiques, elles viennent de chez Mirrosphere et sont en quartz toutes les deux. Enfin quelques pièces mécaniques ont été dessinées par moi même et fabriquée par Skymeca. Le télescope est donc une belle chimère, ce qui rajoute toujours un peu du piquant car la compatibilité de l'ensemble n'est jamais réellement assurée. @Gribol En fait le problème de l'autoguidage (outre les lenteurs habituelles de déchargement des images venant des caméras ASI) est que de façon aléatoire, Prism perdait connexion du relais d'autoguidage avec la monture. De plus, malgré l'ajustement des paramètres, le guidage final était moins précis (résidu autour de 1.3''). Pour PHD2, aucun plantage, une décharge des images fluide et efficace et un résidu final inférieur à 0.5''. J'ai été tout de suite totalement convaincu. De plus, je n'ai pas encore utilisé la fonction dithering de PHD2, mais il faut que j'essaye rapidement. Avec Prism, cette fonction n'a jamais marché, ni avec mon ancienne EM200, ni avec ma 10micron et donc ni avec ma Fornax. Bref, j'aime beaucoup Prism que je pratique maintenant depuis près de 20 ans, mais sur ce coup là, j'ai été conquis par PHD2. @AlSvartr Merci :-) Jean-Christophe