astrovicking

Bonsoir, Le but de l'opération est donc de simuler des étoiles pour une colimation, ce qui suppose que nous devons obtenir des points lumineux suffisament petits pour obtenir une image de difraction à fort grossissement. Voici le matériel: -une lampe (genre lampe de poche avec une pile bien neuve) -une aiguille à coudre bien pointue (neuve si possible) et assez fine... ( je n'y connais rien en couture) -une surface bien dure genre vitre, carreau de faience.... - un matériau à la foi opaque , fin , maléable et bon marché: le papier aluLa manip consiste , à percer un ou plusieur trous MICROSCOPIQUES dans le papier alu en le piquant d'un geste prècis et sec à l'aide de la pointe de l'aiguille (d'oû le besoin de le faire sur une surface dure sinon l'aiguille passant au travers de l'alu ferait des trous trop gros)Il ne reste plus ensuite qu'a recouvrir le "verre" de la lampe par notre feuille d'alu trouée et une fois notre lampe allumée qu'à colimater sur nos étoiles artificielles (le fait d'en avoir plusieurs peut nous éviter certains recentrages et nous permet de beneficier de "magnitudes" diférentes, les trous n'étants pas tous identiques) Si on est soigneux on peut obtenir des "étoiles" très fines , tout ceci pour quelques centimes...CordialementPS: j' ai quelque fois recouvert ma lampe alumée d'alu et percé celui-ci directement en place, ça marche aussi et permet de se rendre immédiatement compte du résultat....[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 07-11-2004).]

Picostar c'est une étoile artificielle... j'en fais de trè jolies pour quelques centimes avec une aiguille et du papier alu posée bien à plat sur une suface dure...(Tu peux mème en faire plusieurs) Le tout devant une bonne lampe....ça marche....

Je ne me souviens plus, mais je pourrais peut-être retrouver....MAIS ATTENTION!! CE N'EST PAS SANS DANGER POUR LA SURFACE OPTIQUE!!Quelle est donc ta motivation??? Je pense qu'il est plus prudent de laisser faire un professionnel.

Salut Je pense que Gordon a 100 fois raison... A+

SALUT!!1: C'est vrai que ton f/d n'est pas le plus approprié pour le planetaire, mais avec une webcam tu devrait pouvoir faire qqchose...Moi j'ai un 200/1000 donc juste un peu moins ouvert et je fait mes acquisitions planetaires avec deux barlow X2 derrière l'oculaire, ça marche bien(si bien sur on a pas trop de prétentions) et je me fait plaisir. - Attention à bien soigner ta colimation!!!Elle te le rendra ! 2: Je me trompe peut-être mais il est possible que ce soit en rapport avec le fait que le grandissement donné par une barlow varie avec sa distance au capteur (ou à l'oculaire) , ça se calcule mais je ne sait plus comment, en fait, tu peux valablement obtenir un grandissement d'un peu plus de 3X avec une barlow 2X en jouant là-dessus, éventuellement avec une alonge (en théorie tu peux faire plus de 3X mais là, tu perd en qualité).Si j'ai dit des aneries surtout détrompez moi , je ne suis pas un grand spécialiste en la matière...Cordialement

Bon vent !

La DCCRRF ira peut-être dans le sens du commerçant... Mais certainement pas la DGCCRF (Direction générale de la consommation, de la concurrence et de la répression des fraudes). ...Mais de toutes façons elle n'est pas compétente en SUISSE !!![Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 06-11-2004).]

Coté frustration: "Écoutez Dobsonlyon: une bonne paire de jumelles de théatre et hop!!!"(.....Toute ressemblence avec une réplique célèbre de Thierry Lhermitte ne serait , mais alors là pas du tout, unecoincidence....)

Mon frangin me confirme ce que j' avançais, mais me précise qu' effectivement ceci est délicat et pas vraiment à la portée de l'amateur en ce qui concerne les préparations de surfaces (pour une coque de voiler s'entend pour une boite à scope les éxigences ne sont pas non plus les même à moin que de naviger avec comme le suggère notre ami F5JFS) il confirme par contre que maintenant,quinze ans plus tard, il se servirait d' époxy . A+

Salut !Et pourquoi pas une anglaise à berceau??? C'est ce que je compte faire comme poste fixe pour mon 456... A+

Regarde www.oldham-optical.co.uk Ca peut t'intéresser peut être...A+

Monsieur Cavadore,Je vous cite: "....celà change des tests qualitatifs realise dans d'autres revues par un vendeur d'un grand magasin d'astro (quid de l'objectivité?)"Et quatre lignes plus bas:"Au fait, il est bien dommage que ces forums soient un lieu où une bile bien acide s'y déverse....pourquoi ne pas modérer ces forums ?SANS COMMENTAIRES......

Pas d'hésitation ...un 300 (pas forcément beaucoup plus encombrant) A+

Pour Backel.Nous ne sommes pas ici sur un site consacré à l' architecture navale ou à la charpenterie de marine, alors je ne perdrais pas mon temps en me lançant dans l' échanges de fichiers n' ayant pas de rapport avec l'astronomie: ni photos ni non plus de C.V. ,dossier ou articles de presse concernant des proches. Je me bornerai seulement à vous féliciter de votre Grande Expérience et de vos Connaissances Universelles dans l' utilisation de ces matériaux et à battre ma coulpe pour avoir, malgrès tout, osé faire part à la communauté d' expèriences et de faits ( pourtant bien réels) n' ayant pas votre agrément!Bonsoir.

Salut!Christian, qui as dit qu'on aller immerger du CP marine sans verni????Il se trouve que mon frère est charpentier de marine, spécialiste réputé en Charente Maritime des coques en polyester et fibre de verre (entre autres composites) et qu' il a recouvert son bateau personnel (en CP nautique de10mm) il y au moins 15 ans, de 3mm de résine polyester et que celà ne pose aucun problème quand cela est fait correctement (juste quelques très legers problèmes d' osmose comme tout le monde....vite résolu) Ton constructeur amateur ne devait pas très bien maîtriser la technique... A+

salut! [Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 26-03-2006).]

Arrivée d'air chaud a tutti !!!Celà fait bien longtemps qu'il y a différents filetages !!! il n'y a rien d'étonnant à celà, ce n'est pas standarisé !...ça serait trop bien...A+

Ave ! La réponse est : ...... Ca dépend.... Pour une épaisseur donnée, la résistance dépend des essences de bois utilisées, du nombre de plis (nombre de feuilles de bois collées) , pour la résistance à l' humidité du type de colle (et encore des essences bien sur) sans oublier (très important!!) la qualité même de la fabrication!!!! Par exemple un contre-plaqué nautique (dit marine) en plus d' être composé d'essences résistantes à l'eau est composé d'un nombre de plis bien plus important que du C.P. courrant (le double) à épaisseur égale , les plis sont collé avec une colle résistante à l' humidité et sans "manque" à l'intérieur (trou dans un pli) pour une homogènéité la plus parfaite possible pour une plus grande résistance mécanique ( ces CP ont été conçu pour résister au contraintes très fortes soumises à une coque de bateau ) tout ceci explique leur prix très élevé....)il est très bien pour l'astro .Le CP de BOULEAU est encore mieux pour nous a cause de sa légèreté ( en plus de ses très grandes qualités mécaniques: nombre de plis importants, homogènéité) .Ceci étant dit j'ai fabriqué un Dobson de 18 pouces avec du simple contreplaqué extèrieur (souvent confondu à tord avec le nautique ) bien verni et çà le fait très bien... Je n'ai pas de chiffres mais tu en trouveras certainement sur le web, essaye le Centre Technique du Bois (www.ctba.fr)A+

Salut ! Envoie donc éventuellement un mail en français si tu veux; Il y a normalement une personne qui parle français à TS (une française je crois même)....Sinon Optique Unterlinden c'est vraiment très bien...Je te les recommande. Cordialement

Attention !!! Il me semble qu'une publicité de ce genre n'est pas contractuelle et n'engage pas le vendeur, il ne faut pas confondre avec un problème d'étiquetage en magasin... Cordialement

Jamais eu ce genre de problème avec mon 300d... Peut-être aussi ne faut-il pas trop attendre pour transférer ses fichiers?? Cordialement

Il serait très regretable (admettons le tout de mème!!!) que quelqu'un, ne serait-ce qu' une seule fois, garantisse sur un buletin de contrôle la haute qualité d'une pièce optique alors que celle-ci ne s'avèrerait que moyenne, voire mème mauvaise comme il semblerait dans un certain nombre de cas ...Je me souvient avoir vu un buletin de contrôle excellent pour un miroir qui avait du être retaillé ensuite au frais de son malheureux acquéreur...Comment pourrait-on justifier celà? D'autre part, comme dans d'autres domaines que l'Astronomie, mème si on ne peut que le déplorer, l' administration ne confie pas forcément toujours ses mission aux gens les plus conpétents...Il y a des appels d'offres, des réseaux d'influences,etc...Tout ça n'est pas toujours si simple! (Mais là je n'affime rien sur les qualité des mirois de l'ESO, je n'ai pas d'éléments.) En guise de conclusion, quitte à m' attirer les foudres de certains (en dobsonien fidèle à l'esprit de Dobson), je crois qu'il est souvent préfèrable d'acquérir un miroir aux caractéristiques modestes mais réélles, qu' un miroir (aux allouettes) coutant une petite fortune, grâce à des performances de papier...Bonsoir.

Merci beaucoup ! Cordialement

Ave ! Je cherche des renseignements sur la fabriquation d'une monture anglaise (à berceau ou non) pour mon 18" F/D4,5 ... Merci pour votre aide Cordialement

ET TOC!!!!Mes respects Monsieur Vernet !