patry

On voit (photo #2) que le bord intérieur est "piqué", et que cela ressemble à des moisissures. Donc à moins de vouloir se lancer dans un démontage / nettoyage et remontage complet du téléobjectif (avec tous les risques de centrage à faire pour tout les groupes de lentilles), il faudra vraiment qu'il ne soit pas cher pour que cela soit "rentable". Moi perso je passerai mon tour. Marc

Sur mon C8 orange (Un Celestron Pacific également) j'ai oublié un jour le connecteur d'alimentation. Du coup j'ai viré le connecteur de l'époque pour un IEC plus récent (et qui se trouve partout). Des années plus tard je suis passé à l'Ulitma et là, plus besoin de fil à la patte. Belle bête ce C14 en tout cas. Marc

Etonnant un tel écart ! Le changement (de collimation) viendrait alors du correcteur ? Pas vraiment si on doit utiliser le correcteur ! Le mieux serait de collimater avec si tu dois t'en servir. Tout comme il est préférable (en planétaire) de collimater avec le train d'imagerie complet il me semble utile de minimiser les défauts avec le correcteur. Mais je ne suis pas un spécialiste du CP, peut être que c'est différent. Marc

Tout comme Jérome, au C11 sur une EQ6, j'oriente la monture vers le pôle, l'alignement polaire se contente de placer l'étoile +/- dans le petit cercle et c'est très largement suffisant pour faire des poses de quelques dizaines de ms. Pas de Nina, pas de lunette guide (poids inutile), j'ai juste un chercheur 50mm que j'installe de temps à autre, et avec des expositions aussi courtes la mise au point se fait en direct, sur ce que tu veux imager. La mise au point électrique c'est un confort certain mais pas une nécessité. Marc

En fait tout dépend de ton usage. En monochrome (ASI178 p.ex) quand je suis en R+IR (filtre 23A) ou R ou V ma limite d'usage monte. Sur une abaque de Jean Pierre Prost. un C8 est limité dans le bleu (intrabande) en dessous de 60° ou 70° de hauteur de mémoire. Mais en R+IR, la limite est de 25°. Mais si tu veux imager en L, alors là c'est un peu la cata et l'ADC est plus qu'indispensable ! Avec une caméra couleur tu pourra toujours recaler les couches R, G et B individuellement ce qui compense un peu la perte ! Je suis en tout cas surpris que tu n'atteigne pas la moitié de la plage de réglage de l'ADC ! Peut être que le mien (qui est un retrofit d'un mk1) dispose de prismes différents ? Marc nota : j'ai retrouvé l'abaque http://www.astrosurf.com/prostjp/images/Atmospheric dispersion effect small.jpg

Un copain avait raté celle de 99 et a décidé d'aller à Montreal voir celle ci. Je lui avait dit que dans une totale, il y a la période "avant la totalité" et la période de la totalité. Mais celle qui suit, qui est à 99% ou 95% peut être encore ... qui s'en souvient ? A ce moment là souvent on commence à plier (en 1999 il s'était remis à pleuvoir c'était normal), et mon pote m'a dit la même chose. Le soleil est revenu, merci au revoir ! A part le boitier qui continue pendant encore de longues minutes à photographier un chapelet, on a eu ce que l'on voulait ! En fait tout (la préparation, le stress, le montage, les discussion depuis parfois des années) ne sont là que pour converger vers quelques dizaines de secondes de temps suspendu. Maintenant il y a des chanceux, des amis qui habitaient en Normandie en 1999 et ... à Montreal depuis 15 ans ! 2 totales en 25 ans sans bouger de chez soi, elle est pas belle la vie ? Marc

Bravo, j'ai des amis qui sont de Montreal et un autre qui a fait le voyage qui ont aussi "bien véçu" comme toi cette totale. C'est super, surtout que la météo semblait favorable. Marc

Et la collimation ? En fait pour une planète c'est (à priori) pas trop problématique sur une ASI178 (au pire utilisée verticalement) en jouant du ROI sur 1/2 largeur ou 1/2 hauteur. Cela se complique sur l'ASI462 avec son capteur riquiqui évidemment. Mais en lunaire cela ne marche plus et il FAUT corriger l'offset sinon tu perds vraiment trop de champ par la simple correction en jouant du ROI ! Par exemple, pour une déviation de 2° (un peu plus de la moitié de la plage d'un ADC PA Mk3), à F12 et pour L/8, tu a une marge de focus de 72µm. Ta cible est décalée de 2,8mm ce qui passe encore dans le capteur sans "shift". Mais ton champ (supposé plan) est dévié et ton capteur (là une ASI178 verticalement) est décalé de 178µm en "haut" et de 81µm en "bas". Tu peux corriger le focus de ~50µm mais tu a toujours 130µm de defocus entre les bords du capteur. Tu va perdre plus de la moitié de la surface utile à cause du tilt du champ c'est pour moi rédhibitoire et montre la limite d'usage de l'ADC (en tout cas dans cette forme à 2 prismes). C'est bien pire à F8 la tolérance passe à 32µm mais le defocus reste de +/- 130µm une fois corrigé ... mais 64µm sur 260µm il ne reste plus que 25% du capteur utilisable. J'avais pensé faire un système de correction du tilt mais il faudrait jouer à la fois sur l'offset et le tilt ... cela se présente comme un cylindre, et l'impression 3D d'un accouplement cylindrique pose quelques difficultés (on est pas obligé non plus c'est vrai, on peut passer par un triangle qui pivote en un de ses sommets). Plus le fait qu'il faut déterminer à l'avance le rayon de courbure et le centrage sur l'ADC. Bref beaucoup de problématiques donc j'ai volontairement négligé le problème pour me simplifier la vie ! Et comme je suis souvent entre F10 et F25, je le vis assez bien je dois dire. Marc

Presque ! Un copain m'a passé la platine XY orion, mais c'est inadapté car le mouvement sur l'axe horizontal est inutile en plus que gênant ! J'ai conçu un montage sur un seul axe bien plus "facile" à l'usage (ma platine "V2"). En situation (en version1) ... avec à l'époque un niveau sur l'axe de l'ADC. Il est désormais placé sur la platine fixe (verte) et l'ADC orienté une fois pour toute sur la platine. Marc

Complètement d'accord. J'ai mis à jour mon ADC PA vers la dernière version parce que la version à deux index est incomparablement moins simple d'usage. Monté sur une platine de correction d'offset et d'un niveau à bulle, c'est redoutable d'efficacité. Marc

Déjà primo ; il faut éviter autant que possible le traitement à partir de fichiers JPEG qui sont des données compressées (parfois beaucoup). Ensuite, ton image initiale souffre d'un défaut de mise au point, là malheureusement, le traitement n'y fera pas grand chose et le gain assez anecdotique (quand il existe). Enfin, une bonne nouvelle, ton image finale n'est pas perdue, seulement que le compositage (cad l'addition d'images individuelles) fait forcément monter la luminosité absolue mais en vérité ce n'est qu'une question d'histogramme. Ton Jpeg va peut être du niveau 0 (noir) à 200 (zone claire) sur 256 niveaux possibles. Tu additionne 2 images, tu va de 0 à 400, mais sur une plage de 512, etc etc ... La visualisation doit être recalée pour présenter la même "plage visuelle", rien de grave donc. Marc

J'ai mis à jour l'an dernier mon portable "Astro". Pour cela j'ai trouvé un ASUS d'occasion (300€) avec un i5 de 10e génération (pas le plus véloce mais il fait le boulot), écran FHD (important ça) et assez léger, que j'ai upgradé. Il est arrivé avec 8Go de RAM, et j'ai ajouté 8Go de plus pour faire bonne figure. J'ai ensuite complété son SSD Intel M2 de 512Go par un SSD de 1To Samsung qui héberge tranquillement les captures. Attention si en planétaire c'est assez large, en lunaire les Go disparaissent très très vite et il m'arrive de devoir transférer quelques fichiers durant la nuit sur un SSD que j'ai externalisé avec une interface USB3/SATA. Il devait y avoir W10pro et finalement c'est un W11pro que j'ai récupéré. La nuit, il capture sans problème et engrange le flux de la caméra sans difficulté (ASI464, mais c'est facile, et surtout ASI178 mono qui est sensiblement plus exigeante avec 100Mo/s de plus). Ensuite, le traitement est fait correctement sans plus. Bon cela reste remarquable que le i5 (de portable) qui ne consomme que 15W, fasse jeu égal avec un i7 (de bureau) de 4~5e génération qui nécessite 10x plus de watts ! Par contre, au boulot, j'ai récupéré un DELL avec un i5 de 13e génération (1345U)... pfff là c'est pas la même histoire, il va vraiment beaucoup plus vite (de 4C/8T on passe à 2P+8E/4T+8E avec sensiblement plus de puissance). En gros il y a peut être un facteur 2 tout en consommant 15W nominalement mais le double en charge (25W -> 55W). Pour un portable, attention à l'autonomie. Mais bon, tu ne fera pas le traitement loin d'une prise de courant de toute façon et ce qui compte c'est que durant la capture, la charge ne dépasse pas quelques % de CPU. Je l'ai même vu descendre la fréquence pour gagner encore en autonomie. Bon par contre aujourd'hui on le paye encore le prix fort entre 1000 et 1500€, il faut attendre encore un peu (j'avoue que dans 3 ans, si ma boite revend son parc, pour une fois je serais tenté de racheter le portable). Il y a un vrai écart entre les générations 10/11, puis 12 et maintenant 13 pour le coup ! En tout cas, si tu "peux", clairement tu ne sera pas déçu ! Marc

Sur mon C11, la queue d'aronde est fixé de la même manière. Pas de soucis à avoir, surtout au C8 pour tenir un tube de 5kg (6 avec un crayford) et surtout aussi court que le C8 ! Marc

Très belle résolution. Tu devrais essayer au filtre R (voire 23A) pour gagner encore un poil dans ce domaine ; même si cela semble incongru, virer le bleu, et éventuellement le vert les soirs moyens, permet d'obtenir un vrai gain en finesse. Et avec un filtre de type 23A (R+IR) tu ne perdra même pas en flux sur la 178, surtout avec ton diamètre bien plus sensible que le C11 aux moindres caprices du ciel ! Nota : c'est vrai que cela caille, et de mon coté, ce doit être l'âge, mais j'avais l'impression qu'il faisait -15 alors que le thermomètre affichait un petit -2° l'autre soir. Déjà que je suis peu motivé quand il fait froid, quand j'ai vu de la buée sur la face interne de la lame j'ai fini par craquer et je pense retourner hiberner jusqu'au printemps Marc