christian viladrich

Salut Jérôme, En solaire, tu ne peux pas faire de plate solving. Aussi, un des intérêts des codeurs absolus, c'est de savoir à tout moment dans quelle direction la lunette pointe. Il n'y a jamais de perte de position.

Effectivement, on a une meilleure vision des détails et des nuances avec les versions noir et blanc. Les versions couleurs sont plus spectaculaires mais écrasent les détails.

Splendide !

C'est un point qui passe bien souvent sous les radars. Si on tire un peu plus la pelote de laine pour comprendre ce qui se passe : il faut avoir en tête que la turbu déforme le front d'onde, un peu comme un "mauvaise" optique déforme le front d'onde. Les erreurs sur le front d'onde "s'ajoutent" (en fait en valeur quadratique). Si on a du bol, un creux de front d'onde due à la turbu va être compensé par une bosse due à l'optique. Mais faut pas rêver, ce n'est pas cela qui arrive en général Si on revient à notre formule "optique limitée par la diffraction si erreur sur le front d'onde < lambda/14 rms", alors on comprend que la vraie formule est plutôt "image limitée par la diffraction si sur la somme des erreurs sur le front d'onde due à l'optique et à la turbu < lambda/ 14 rms". Il apparait alors de façon évidente, comme le souligne Jean-Luc, qu'une très bonne optique sera alors plus résiliente à la turbu. Et c'est bien ce que l''expérience confirme Au bilan, le critère "optique meilleure que lambda/4 P-V ou meilleure que lambda/14 rms, ou encore Strehl > 0.8" est trop laxiste pour l'imagerie haute résolution.

Peut-être un truc à ajouter sur la partie qualité optique. Partons sur l'idée qu'une optique est limitée par la diffraction si elle est à lambda/14 rms (sur le font d'onde), c'est le critère de Maréchal. On voit de suite qu'il y a un "lambda" dans la formule Imaginons que notre télescope soit pile à lamba/14 rms pour le rouge et 630 nm (donc limité par la diffraction), et bien pas de bol ... dans le bleu à 450 nm, il n'est plus qu'à lambda/10 rms. Il n'est donc plus limité par la diffraction. Autrement dit, pour qu'un télescope fonctionne bien dans le bleu, il faut que la précision géométrique de son miroir soit plus importante que s'il fonctionne uniquement dans le vert ou le rouge.

Magnifique. Bravo !

Très belle !

Salut Loulou, La question est très intéressante en fait D'abord, supposons qu'il n'y ait pas de turbu et que les optiques soient parfaites : - un 250 mm travaillant à 450 nm a alors la même résolution qu'un 350 mm travaillant à 450 *350/250 = 630 nm => ceci car la résolution est proportionnelle au diamètre et inversement proportionnelle à la longueur d'onde. En revanche, la turbu varie avec la puissance 1.2 de la longueur d'onde. Plus précisément : - le r0 (paramètre de Fried) est proportionnel à la puissance 1.2 de la longueur d'onde. Pour faire simple, le r0, c'est le diamètre max de l'instrument qui n'est pas limité par le seeing. Imaginons alors deux optiques parfaites, l'une de 250 mm travaillant à 450 nm et l'autre de 350 mm travaillant à 630 nm. On a vu qu'en l'absence de turbu, elles donnent la même résolution. Imaginons maintenant qu'il y ait de la turbu et que le r0 soit égal à 350 mm à 630 nm. La valeur du r0 à 450 nm est alors égale à 350 mm / (630/450)^1.2 = 234 mm. Autrement dit , le 350 mm travaillant à 630 nm n'est pas limité par la turbu, alors que le 250 mm travaillant à 450 nm le sera (=> il aura la résolution d'un 234 mm). Au bilan, en présence de turbu, un 350 mm travaillant à 630 nm aura une meilleure résolution qu'un 250 mm travaillant à 450 nm. C'est en partie la raison pour laquelle les optiques adaptatives fonctionnent en IR. Si on creuse un peu plus, il y a un autre facteur qui joue dans le même sens : le temps de cohérence. Pour faire simple, le temps de cohérence est la durée pendant laquelle la turbu ne "bouge" pas. Un temps de cohérence de 2 ms signifie qu'une pose < 2 m "fige" la turbu, et qu'au delà de 2 ms de pose la turbu "agite" l'image pendant toute la pose. Et bien le temps de cohérence est lui-aussi dépendant de la puissance 1.2 de la longueur d'onde. Par exemple, si le temps de cohérence est de 3 ms à 450 nm, il est de 3 x (630/450)^1.2 = 3 ms x 1.96 = 6 ms, soit deux fois plus long à 630 nm. Cela fait une différence énorme, et explique en partie pourquoi il est nettement plus facile de faire des images en IR, ou rouge que dans le bleu (mais ce n'est pas la seule explication).

Quel est le filtre utilisé ?

Oui, ils sont toujours fabriqués. Il faut passer par un revendeur, comme par exemple Baader Planetarium, pour les acheter.

Celle en continuum est superbe ! Mon goût personnel va à la noir et blanc. Pour le Ca K, c'est la turbulence qui décide. Cela valait la peine de faire l'image.

Belles protu effectivement !

Salut Paul, Du coup, c'est quelle lunette, quel diaphragme, quelle caméra, Barlow ou pas ? Pour les flats en petit champ comme cela, il faut les faire en "agitant" (= faire des zigzag) la lunette sur le disque solaire. Çà marche bien.

C'est beaucoup moins prononcé. Je n'ai pas de chiffre, mais c'est probablement assez négligeable.

Merci jean-Pierre ! Je viens de recevoir le numéro Ca c'est vrai ! Il y a juste aujourd'hui où il a fait beau, mais ... plus de taches Pour les filtres avec une bande passante, genre Altair ou continuum, l'effet est négligeable. Du coup, il n'y a pas intérêt à diaphragmer pour ces filtres. Sauf mettons pour un filtre 393 nm, où l'avantage sera alors de réduire le chromatisme de la lunette.

C'est curieux ces histoires de reflets. C'est uniquement avec les protus ? Tu aurais une image pour voir à quoi cela ressemble ? Et pour l'imagerie du disque solaire qu'est-ce que cela donne ?

C'est splendide. Et le traitement est trop. Bravo !

Bien joué !

En fait, ce n'est pas la peine. La dynamique de l'IMX533 est colossale ! Le "problème" principal est de trouver un rendu pas trop moche sur la continuité disque / frange chromosphérique. Pour le moment, je n'ai pas trouvé d'approche bien satisfaisante. L'autre problème, est que j'ai un reflet qui commence à bien se voir si je remonte trop le niveau des protu, c'est la principale limite actuelle dans mon cas.

Salut Paul, En Ha, la question est un peu similaire. Il s'agit de savoir si l'étalon reçoit bien un faisceau à f/10 (pour la modification PST) ou à f/28-30 (pour les étalons mica comme les DayStar ou SolarSpectrum). Cela peut conduire à réduire l'ouverture de la lunette si l'on veut faire des images du disque en entier (avec une petite focale), de façon à rester à f/10 (ou à f/28). Mais pour la haute résolution, on utilise en général une focale assez grande, on n'a pas ce genre de problème en général.

Bien vu ! C'est juste un filtre neutre de densité 0.6 que j'ai ajouté pour faire les images avec l'Altair 393-3 nm, sinon j'ai trop de lumière. Mon système avec filtre ERF bleu interne est optimisé pour les images en Ca K (donc des filtres très serrés) et pas pour des filtres de 3 nm. Pour les autres images G-band, continuum, j'ai mis l'hélioscope. Le flux lumineux est alors plus facile à gérer.

Pas de soucis Matthieu. Effectivement, c'est un question de contraste et plus précisément de rapport f/f optimal pour le filtre. D'une façon générale, la largeur (FWHM) d'un filtre augmente quand le rapport f/d devient petit. Voici ce que donnent les simu de SolarSpectrum sur un Ca K de 0.25 nm : De mon côté, j'avais mesuré cet effet sur le filtre de 0.14 nm (courbe bleue) : Si je travaille au foyer et à pleine ouverture, je suis à f/7.3, la FWHM du filtre passe alors de 0.14 nm à 0.25 nm, ce qui n'est pas bon du tout. En diaphragmant à 70 mm, je suis à f/15.7, j'ai un petit élargissement de la bande passante, mais c'est acceptable. D'autre part, si on fait le calcul, la résolution théorique d'un télescope de 70 mm sur Ca K est de 1.2 arsec/pixel. Comme j'ai un échantillonnage de 0.7 arsec/pixel, je ne suis pas limité par le diamètre du télescope, mais bien par l'échantillonnage (= le nombre de pixels sur un diamètre du disque solaire). Donc tout va bien de ce côté-là. Enfin, réduire le diamètre permet de réduire le flux thermique sur le filtre, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

Tu dois avoir des insectes qui ont muté par chez toi Certains de mes filtres Astrosolar ont plus de 10 ans, et ils sont toujours en bon état, et pourtant il y a plein d'insectes chez moi. Cela étant, c'est sûr que si on veut déchirer l'Astrosolar on doit pouvoir y arriver.

Tu n'as probablement pas tout à reprendre. Peut-être juste la partie BlurX à réduire en peu. Laisse aussi un tout petit peu de bruit à l'image. En général, si le bruit est à peine visible, c'est que la réduction de bruit est bien calée. Dans tous les cas, tu n'es pas bien loin du but

Voilà ma source .. j'ai fait cela il y a presque 20 ans http://astrosurf.com/viladrich/astro/neb/north/SH240_FSQ_ha_STL.html Regarde bien la structure des filaments dans les deux images (la tienne et la mienne). Sur la tienne, le filament vertical (celui isolé dans le crop) est granuleux, alors qu'il ne doit pas l'être. Les filaments sont filamenteux, et sans grains. C'est clairement un problème de BlurX Je te suggere de faire un traitement avec uniquement la couche Ha, et sans les Blurx et sa famille, pour voir à quoi tu aboutis. Une autre approche est de faire une autre version en réduisant de façon significative l'amplitude des différentes réductions de bruit. Une dernière approche est au contraire d'amplifier cette réduction de bruit pour se rendre compte du type d'artéfact engendré par ce genre de logiciels. Je ne dis pas qu'il ne faut pas les utiliser, mais juste y aller mollo