christian viladrich

Une petite précision, cette image prise au SOT de 1 m n'est pas du tout une image RAW. Il s'agit du résultat d'un traitement appelé "phase diversity".Autrement dit, Uranus nous propose une visualisation différente d'une image déjà largement travaillée par ailleurs.

Il va y en avoir des choses intéressantes à Serbannes :-)Benjamin, l'hélioscope est traité multi-couches pour réfléchir le rouge. Un hélioscope normal ne réfléchirait que 4 à 5% de la lumière.

Salut à tous,Quelques infos sur la 1er image, qui a été à l'époque l'image la plus résolue du soleil obtenue par un observatoire pro.L'image a été faite dans la bande G (430 nm) au télescope SOT de 1 m : http://www.solarphysics.kva.se/NatureNov2002/telescope_eng.html On peut voir entre les granules les fameux "filigrees" que l'on est quelques uns à essayer d'imager ;-)Voici une portion de l'image dans sa version la plus résolue (traitement par phase diversity, ce serait bien d'ailleurs si ms s'intéressait à cette méthode de traitement ;-) L'intervalle entre les repères en bordure d'image est de 1000 km (soit 1.5 arcsec si je ne me trompe pas). [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 15-03-2015).]

Salut Lucien, Très intéressant. Merci pour ces mesures ! Le capteur tient donc ses promesses. Il serait intéressant d'ajouter l'évolution du S/N en fonction du gain. Le S/N est en effet un élément très important en solaire (du moins en lumière visible). C'est lui qui va faire que l'on doit additionner 10 images ou 300 ;-)Ça serait intéressant si tu pouvais confirmer le S/N max (donc gain mini) à 7.5 bits

Top !! Un grand bravo à toute l'équipe !!

Et pour terminer (du moins pour la partie "théorique") voici des simu de la modif PST, en faisceau collimaté et en faisceau télécentrique : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/FP-compar.htm D'abord la taille du sweet spot en faisceau collimaté (autrement en conservant la lentille divergente du PST). Elle décroit avec le carré de la distance focale : Comme cela a été souvent dit, le F/D optimal pour le réfracteur est F/10 : - en dessous, le diamètre utilisable du réfracteur est limité par le rapport F/10 de la lentille divergente du PST. Une lunette de 100 F/8 devient alors une 80 F/10. - au-dessus de F/10, on perd sur la taille du sweet spot. Les performances de la modif PST en télécentrique sont très inférieures à celles d'un Daystar : On ne peut pas dire que cela colle totalement avec les observations ;-) J'ai quelques pistes d'explications possibles à tester prochainement .

Bonjour à tous,Le mauvais temps se poursuivant, cela laisse du temps pour s'intéresser à nouveaux projets. Je vous propose une petite analyse des performances des filtres solaires à bande étroite de type Daystar (Fabry-Perot à mica) : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/FP.htm En deux mots, je me suis intéressé à deux sujets :- Quel rapport F/D utiliser et comment varie la largeur de la bande passante en fonction du rapport F/D utilisé. Voici la réponse : A titre d'exemple, la bande passante effective d'un filtre 0.3 A utilisé à F/D20 est égale à 0.85 A.- Autre sujet, évoqué je crois par Seb ici il y a quelques temps, quelle est l'influence d'un montage mécanique "pas terrible" du Daystar, autrement dit, un montage dans lequel le Daystar n'est pas bien perpendiculaire à l'axe optique. Cela se traduit par une dérive vers le bleu du filtre (qui peut être corrigé en jouant sur la température du filtre), mais avant tout, cela se traduit par un élargissement de la bande passante et donc une réduction du contraste. Il faut donc soigner le montage mécanique quand on utilise ce type de filtre : Par ex, un tilt de 1° du filtre fait passer la bande passante d'un filtre de 0.3A à 0.5 A !

Bonjour à tous,Voici un petit additif sur les performances des Daystar avec des systèmes non télécentriques, autrement dit quand on ajoute une lentille de Barlow pour arriver à F/30 : Déjà, même avec une lunette nativement à F/30, on voit que l'on perd en contraste quand on s'éloigne du centre du champ (élargissement de la FWHM) : Les choses empirent quand on utilise une lunette assez ouverte (F/7.5) avec une Barlow X4 : Moralité : il faut utiliser un vrai télécentrique lorsqu'on utilise un Daystar (ou Solar Spectrum).Plus de détails ici : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/FP-no-tele.htm [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 13-03-2015).]

Salut Pascal, Pas mal du tout ! J'ai l'impression que tu pourrais augmenter encore la focale pour gagner en résolution ? Petit soucis de collimation quelque part ?

Salut Philippe, Comme Jean-Christophe, il faut se méfier comme la peste de la réduction de bruit. Il y a un côté attractif avec la réduction de bruit, mais on perd ici énormément en résolution. Et surtout il y a des zones d'à plat qui n'existent pas du tout sur le soleil, un peu comme des traces de coup de pinceau.Il serait intéressant de voir ce que cela donne avec un traitement tout simple sans réduction de bruit.

C'est magnifique ... on ne s'en lasse pas.

Salut Gilles, Passe moi ton adresse e-mail. Je peux t'envoyer des exemples de batchs. C'était Marc Delcroix qui m'avait tuyauté à l'époque là-dessus.

Salut Gérard, Le traitement est magnifique ! On devine la rainure dans la vallée des Alpes.

Très beau doublet Jean-Marc !

Merci Geoffroy :-)La loi est vraiment étrange. Je me demande quel peut être le raisonnement qui a conduit au concept d'abris de jardin de 12 m de haut ... Pour mettre une grande échelle ?

Salut Régis, La résolution est là,mais ... tu y es allé un peu fort sur le traitement peut-être ;-)

Alain, Quand tu dis 12 m et < 5 m2 au sol, c'est pour une construction en dur (par ex un pigeonnier) ou une construction démontable ?

Salut Michael, Oui, c'est bien cela. Mettre une tour de 10 m dans le jardin, je ne suis pas sûr d'avoir le permis de construire ;-) Et comme tu le dis, monter un gros tube sur un trépied assez haut, ce n'est pas évident. Mais ça veut dire aussi qu'avoir un Dobdson au ras du sol n'est peut-être pas optimal pour le solaire.

Salut Bernard,En fait, la chose a été bien étudié par Jacques M. Beckers (que j'avais aperçu au NSO en 2000), en particulier dans le cadre de la recherche du site du télescope solaire de 4 m.Voici deux papiers qui présentent la chose : http://atst.nso.edu/sites/atst.nso.edu/files/sswg/SMEXPA.pdf http://forot.arcetri.astro.it/otam08/Present/OTAM08_Beckers_shabar.pdf]http://forot.arcetri.astro.it En résumé, il y a bien une corrélation entre la scintillation, la FWHM et le ro. La limite de la chose, c'est que la scintillation du soleil est essentiellement impacté par les couches basses de l'atmosphère, en gros < 1000m (contrairement à la scintillation des étoiles). Mais ce n'est pas forcément très gênant, car de jour la turbulence est surtout localisée dans les couches basses.En tout cas, ce genre d'appareil ouvre des perspectives extrêmement intéressantes : - recherche de sites pour le soleil, - optimisation locale du site : effet de la verdure, du refroidissement par arrosage, hauteur de l'instrument, - déclenchement automatique des acquisitions.PS : un très bon workshop sur les mesures de sites (en autres) http://forot.arcetri.astro.it/otam08/program.html [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 07-03-2015).][Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 07-03-2015).]

Salut Bernard, C'est bien ça :-)

Salut Fred, Alors ... le 1.5 A en visu ?

Salut Bruno,Le dôme blanc ne peut être favorable. Et dans ton cas, tu as beaucoup de verdure autour il me semble ?Tu me fais penser que j'ai oublié de dire que pour les mesures le sol était du gazon. Pour le moment, le sol est "froid", mais ce sera intéressant de faire le test en été en arrosant pour voir ce que cela donne :-)

Il s'agit d'une lentille simple, on l'asphérise, s'il s'agit d'un objectif à plusieurs lentilles on optimise son design (rayons de courbure, espace entre lentille). On agit donc sur la forme et non le traitement.

Salut Bruno,Le seeing se dégrade quand on passe du rouge à l'UV (voir page 3) : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/RCE2014-%20solaire-HR-part2.pdf Les bonnes images sont donc plus difficiles à obtenir en K line qu'avec un filtre rouge.Le filtre IR cut n'est pas utile sur K line. Au mieux, il ne sert à rien, au pire il fait perdre un peu de contraste.

Juste un truc en passant ... on voit très bien la granulation avec une lunette de 100 ou mieux 150 mm. Pas besoin d'un 500 mm ;-)Si le 500 mm donne plus que résolution que le C8, c'est que le C8 est de mauvaise qualité et / ou mal réglé.D'autre part, vu le nombre de jours par an où mon C14 donne toute sa mesure en solaire, je ne vois pas le début du commencement de l'intérêt d'un 400 mm en solaire ... à moins d'être au Pic, à Ténérife ou à Big Bear ;-)