christian viladrich

Merci Geoffroy :-)La loi est vraiment étrange. Je me demande quel peut être le raisonnement qui a conduit au concept d'abris de jardin de 12 m de haut ... Pour mettre une grande échelle ?

Salut Régis, La résolution est là,mais ... tu y es allé un peu fort sur le traitement peut-être ;-)

Alain, Quand tu dis 12 m et < 5 m2 au sol, c'est pour une construction en dur (par ex un pigeonnier) ou une construction démontable ?

Salut Michael, Oui, c'est bien cela. Mettre une tour de 10 m dans le jardin, je ne suis pas sûr d'avoir le permis de construire ;-) Et comme tu le dis, monter un gros tube sur un trépied assez haut, ce n'est pas évident. Mais ça veut dire aussi qu'avoir un Dobdson au ras du sol n'est peut-être pas optimal pour le solaire.

Salut Bernard,En fait, la chose a été bien étudié par Jacques M. Beckers (que j'avais aperçu au NSO en 2000), en particulier dans le cadre de la recherche du site du télescope solaire de 4 m.Voici deux papiers qui présentent la chose : http://atst.nso.edu/sites/atst.nso.edu/files/sswg/SMEXPA.pdf http://forot.arcetri.astro.it/otam08/Present/OTAM08_Beckers_shabar.pdf]http://forot.arcetri.astro.it En résumé, il y a bien une corrélation entre la scintillation, la FWHM et le ro. La limite de la chose, c'est que la scintillation du soleil est essentiellement impacté par les couches basses de l'atmosphère, en gros < 1000m (contrairement à la scintillation des étoiles). Mais ce n'est pas forcément très gênant, car de jour la turbulence est surtout localisée dans les couches basses.En tout cas, ce genre d'appareil ouvre des perspectives extrêmement intéressantes : - recherche de sites pour le soleil, - optimisation locale du site : effet de la verdure, du refroidissement par arrosage, hauteur de l'instrument, - déclenchement automatique des acquisitions.PS : un très bon workshop sur les mesures de sites (en autres) http://forot.arcetri.astro.it/otam08/program.html [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 07-03-2015).][Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 07-03-2015).]

Salut Bernard, C'est bien ça :-)

Salut Fred, Alors ... le 1.5 A en visu ?

Salut Bruno,Le dôme blanc ne peut être favorable. Et dans ton cas, tu as beaucoup de verdure autour il me semble ?Tu me fais penser que j'ai oublié de dire que pour les mesures le sol était du gazon. Pour le moment, le sol est "froid", mais ce sera intéressant de faire le test en été en arrosant pour voir ce que cela donne :-)

Il s'agit d'une lentille simple, on l'asphérise, s'il s'agit d'un objectif à plusieurs lentilles on optimise son design (rayons de courbure, espace entre lentille). On agit donc sur la forme et non le traitement.

Salut Bruno,Le seeing se dégrade quand on passe du rouge à l'UV (voir page 3) : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/RCE2014-%20solaire-HR-part2.pdf Les bonnes images sont donc plus difficiles à obtenir en K line qu'avec un filtre rouge.Le filtre IR cut n'est pas utile sur K line. Au mieux, il ne sert à rien, au pire il fait perdre un peu de contraste.

Juste un truc en passant ... on voit très bien la granulation avec une lunette de 100 ou mieux 150 mm. Pas besoin d'un 500 mm ;-)Si le 500 mm donne plus que résolution que le C8, c'est que le C8 est de mauvaise qualité et / ou mal réglé.D'autre part, vu le nombre de jours par an où mon C14 donne toute sa mesure en solaire, je ne vois pas le début du commencement de l'intérêt d'un 400 mm en solaire ... à moins d'être au Pic, à Ténérife ou à Big Bear ;-)

Baroche, Ce n'est pas parce que tu vas mettre deux trous que tu vas avoir la résolution d'un 400 mm. Voilà à quoi va ressembler la tache de diffraction :-) Sinon, le nombre de Watts reçus au foyer dépend du diamètre de l'instrument. Si l'Astrosolar s'envole, ça risque de chauffer assez vite et beaucoup plus vite que sur une lunette de 100 mm. Je ne sais pas ce qui va arriver à l'oculaire, ni à l'oeil ...A nouveau, je ne vois pas du tout l'intérêt d'utiliser un 400mm pour une observation publique.[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 03-03-2015).][Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 03-03-2015).]

Salut,Il me semble que la question à se poser est de savoir quel est intérêt d'utiliser un Newton de 400 mm pour voir une éclipse partielle ? Pour moi, il n'y en a absolument aucun. Si en plus, c'est pour le public, autant utiliser des lunettes de 50 à 100 mm de diamètre ? Ou alors c'est que l'on prend plaisir à chercher les em.... ntsDavid Vernet avait fait passer une vidéo où il montrait comment mettre le feu à un bout de bois de bon diamètre en pointant un 600 mm sur le soleil sans filtre.Ensuite, il y a un autre sujet complètement différent qui est celui de l'imagerie à haute résolution, avec des gens qui savent ce qu'ils font. Je dirais alors que la limite est celle fixée par la taille de la feuille Astrosolar. Personnellement, j'ai dû mettre de deux ou trois fois au max l’œil à l’oculaire de mon C14 équipé d'Astrosolar. D'ailleurs, c'est très décevant par rapport à l'imagerie.

Salut Olivier,Il me semble effectivement que SolarSpectrum indique une valeur au-delà de F/25.Je ne sais pas trop ce que donnerait deux TZ en série ... bonne question !Intéressant l'info sur l'Explore Scientific X2, ça peut toujours servir.

Ah OK ... je viens de corriger. Merci Fred !

Salut Fred, Normalement c'est bon. Tu vois un bug quelque part ?

La solution grand luxe :-) - un 0.6 A pour avoir du flux pour l'imagerie des protu, - un 0.4 A pour le disque.Il ne faut pas oublier le télécentrique (indispensable) et surtout un très bon focuser sans flexion.Je ne me souviens plus quelle est la lunette ?

Salut Seb, C'est sûr que pour tirer tout le bénéfice d'un 0.3A, il faut une mécanique impeccable et probablement un rapport F/D au-delà de 30. A la tour solaire de Meudon ils sont à F/65 ;-)

Incroyable !!

C'est une tuerie ce boîtier :-)

Bonjour à tous,Le mauvais temps me permet d'affiner l'analyse des performances de filtres solaires Ha de type Daystar et Coronado.Vous savez que les Daystar (ou Solarspectrum) doivent être utilisées avec un montage télécentrique. Je rappelle au passage que les Barlow dites "télécentriques" sont loin de l'être ...Ces montages télécentriques sont optimisés pour une focale donnée. Par exemple les Baader TZ2 et TZ4 sont optimisés pour 800 mm de focale.J'ai donc regardé ce que donnait leur utilisation sur des lunettes de focales 440 mm (= ma Fluo 55 /8), 1100 mm (= ma TAO 150) et 2050 mm (= la 230 F/9 de JP Brahic).Voici ce que cela donne pour le TZ2 : La FWHM augmente quand on s'éloigne du centre du champ. C'est un peu limite pour la lunette de 440 mm de focale, mais c'est OK pour 1100 mm et 2050 mm de focale.Et ce que donne leTZ4 : L'augmentation de FWHM est maintenant négligeable pour les trois focales envisagées.Plus de détails ici : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/FP.htm [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 01-03-2015).][Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 01-03-2015).]

Elle est vraiment magnifique à tous les points de vue. Un régal !

J'ai retrouvé le lien sur le logiciel qui permet le guidage sans lunette de guidage. Çà doit marcher par inter-correlation, pas besoin de CoG : http://starrydave.com/?page_id=11 Je ne l'ai pas essayé.

salut Fred, Je ne pense pas que cela soit un problème de vitesse, mais plutôt un problème de mise en station et de flexion. Il existe des (deux ?) systèmes de guidage sur le soleil. Il y a un système qui se fixe sur le chercheur, et un autre qui se sert des images en cours d'acquisition. On ne voit pas trop de retour d'expérience là-dessus. Quelqu'un aurait-il plus d'info ?

Salut, La vitesse solaire est en effet loin d'être indispensable. Je travaille avec 9 m de focale et je dois avoir que je reste à vitesse sidérale (même si j'ai la vitesse solaire). En revanche, sur la lune c'est une autre histoire. C'est vraiment au gros plus d'avoir la vitesse lunaire.