christian viladrich

Mince, c'est très nuageux sur Mars en ce moment ... Elle est vraiment top !

Pas mal de simu avec Aberrator ici : http://www.damianpeach.com/simulation.htm

Juste un petit truc sur l'utilisation des moteurs pas à pas (si c'est effectivement le cas ici) pour le focuser. Bien faire attention à choisir un moteur qui ne fait pas de vibration. Et bien soigner l'électronique (commande par 1/2 pas ou plus faible). Les vibrations ne sont pas un problème en ciel profond, mais c'est une toute autre affaire en haute résolution.En tout cas, la mécanique respire la bonne santé :-)

Tout à fait Norma et Oliv ... il faut que le faisceau lumineux puisque ressortir, tout en ayant un système de dissipation placé à une distance "suffisante" pour éviter les problèmes de turbu. L'ancien Baader convenait très bien sur des lunettes de 150 mm(et probablement jusqu'à 200 mm ?).

Comme Jean-Marc ... le filtre verre ... ce n'est pas un bon plan ... surtout si c'est un TO ... l'Astrosolar fera nettement mieux ...

Pour le fun, et pour ce qui est de la résolution pure, on peut voir sur mon image E les zones d'albédo correspondant à différents cratères : Attention, on ne voit pas les cratères eux-mêmes, mais juste les zones d'albédo entourant ces cratères ;-)Lucien : oui, on peut bien s'amuser avec Aberrator : simulation de défauts optiques, comparaison de télescope de différents diamètres, effets de l'obstruction :-)

La vraie couleurs dépend des bandes passantes des filtres R V B, et le fait de donner la sensibilité relative de la caméra ne change rien au problème. Il manquera une information si l'on cherche à travailler proprement.A titre d'exemple, les bandes passantes des Astrodon, Astronomik, Baader CCD, n'est pas vraiment identique.Ou alors, il faut supposer que quand tu parles de sensibilité relative de la caméra, cet étalonnage a bien été fait sur une source de référence (par ex étoile G2). C'est peut-être cela que tu veux dire ?

Il manque les caractéristiques spectrales des filtres et de la caméra utilisés ;-)

Quelle marque ? Quel rapport F/D ? CCD67 = réducteur ou aplanisseur ? Quelle marque ? Est-ce que la distance entre le réducteur et le capteur a été respectée ?

Quel rapport F/D ? Avec / sans correcteur ?

Si tu veux que l'on t'aide, il faudrait peut-être nous dire pour commencer avec quel instrument c'est fait ;-)

Est-ce que tu aurais sous la main un dessin correspondant à la configuration des images D - E - F ?

Salut JC,J'aurai tendance à répondre ... oui et non ;-)Oui, car, pour la vaste majorité d'entre nous, l'imagerie planétaire va aller plus loin en terme de détection des faibles contrastes. Non, car il y a quelques observateurs très expérimentés, comme toi, à l’œil très affuté et au geste très sûr, qui voient probablement "aussi loin". Ce serait intéressant d'ailleurs de comparer clichés / dessins pour s'en rendre compte. Sur la lune ou sur le soleil, il ne me semble pas avoir vu de dessins allant très loin en résolution, mais je suis loin d'avoir tout suivi.Je dirais qu'il est plus facile de faire une "bonne image" qu'un "bon dessin". Avec l'avantage pour l'image de pouvoir être évaluée, critiquée, et retraitée à loisir.Le dessin requiert une "honnêteté" fabuleuse. J'ai quelques part des dessins de Mercure de Dolfus montrant des "détails" qui n'ont rien à voir avec Mercure ....Le simple fait de représenter un détail à la limite de la perception implique un choix (plus ou moins explicite) sur la forme de ce détail : tache, plus ou moins circulaire, ou plus ou moins rectiligne, trait continu ou non, net / flou, etc. Le cerveau reconnait / interprète les formes par association à sa base de données personnelle accumulée au cours de la vie.Remarque que l'on retrouve un peu ce phénomène lorsque l'on s'attarde sur des détails qui sont très limites sur une photo. On peut avoir tendance à identifier des structures qui sont, soit du bruit, soit une vision extrêmement filtrée par le manque de résolution d'une structure réelle.Le cas de Mars est très intéressant pour cela car on peut jouer à loisir du zoom dans google earth pour comparer nos images aux structures et aux taches d'albédos réelles.

Pour illustrer mon propos sur le traitement qui va trop loin avec une image pleine d'artéfacts : Et pourtant ... cette image rempli son objectif car elle est très riche d'informations très intéressantes pour les gens qui suivent ce qui se passe sur Mars ...Pas simple tout ça ...

Google Earth est très intéressant pour "mapper" différentes couches correspondant à des images de sondes. Je vous conseille de charger les couches disponibles ici : http://planetologia.elte.hu/ipcd/ipcd.html?cim=virtual_mars_albedo Le gros intérêt, c'est de pouvoir vérifier si les détails issus de nos images sont bien réels, ou s'il s'agit d'artéfacts dus à un traitement mal calibré. Il peut y avoir des surprises ;-)On peut aussi mapper les couches correspondantes aux cartes des fameux canaux martiens (Lowell) ...Cette manip permet aussi de se poser la question du contraste des images : est-ce que l'augmentation du contraste permet de mettre en évidence des détails qui existent réellement, et qui ne seraient pas visibles sans cette augmentation de contraste ?Si la réponse est positive, alors l'augmentation de contraste me parait justifié. A mon sens, l'intérêt de l'imagerie n'est pas de chercher à ressembler à ce que l'on voit à l'oculaire, mais bien d'aller plus loin ... tout en restant dans la limite des détails bien "réels" ;-)Mais on peut bien sûr avoir d'autres objectifs ;-) [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 01-05-2014).]

JJ : si en plus les nuages comportent un peu de poussières de sable (jaune ?) on ne va pas en sortir ;-)Lulu : ça me rassure que tu vois aussi un peu de vert :-) Mais attention, l'âge du capitaine peut jouer aussi, avec les années, on est moins sensible au bleu ...

Salut les amis ...Discussion intéressante ... il ne faut pas oublier un truc ... le but n'est pas d'avoir la meilleure colorimétrie ... mais aussi de mettre en évidence les détails que l'on cherche à observer ;-)Il va donc s'agir de trouver un compromis entre ce que l'on gagne et ce que l'on perd.Le cas de l'image A est très intéressant à cet égard. La première version permet une très bonne vision des nuages, qui me semble-t-il deviennent plus évanescents dans la version de Lucien.D'autre part, il ne faut pas oublier les effets d'illusions visuelles. Les "anciens" voyaient sur Mars des taches tirant vers le vert (donc de la végétation...). Et c'est vrai que je ne dois pas faire beaucoup d'effort à l'oculaire pour voir un peu de vert ...peut-être une question de couleur complémentaire avec le reste du disque.... quoique le C et la H donne bien une impression de vert ... où est la vérité ?

Le soleil va donc avoir un diamètre de 1.4 cm au foyer. Si tu mets le bord du disque solaire au centre du champ, le bord opposé va être à 1.4 cm de l'axe optique. Il doit rester dans l'ouverture libre de l'hélioscope. Il faut donc que l'hélioscope couvre un champ de 2 x 1.4 = 2.8 cm Donc pas de problème avec un hélioscope de 2 " (= 5 cm de coulant).

Norma a tout dit :-)Idéalement, il ne faut pas que les parties métalliques de l'hélioscope voit le soleil, ce qui contraint la distance focale de la lunette. La lunette aura quelle focale ?Le deuxième aspect qui est particulier au Baader, c'est la céramique. Elle chauffe, ce qui peut créer de la turbu... La monture de l'ancien hélioscope (ou du LUNT) est préférable de ce point de vue là ...Sinon, pour te rassurer, on a monté un Baader 2" sur une lunette de 435 mm (de diamètre). Il avait un peu chaud ... mais il a résisté. Depuis la lunette est équipée d'un hélioscope de 4" ...

Bonjour à tous,Voici quelques images solaires prises en Ca K le 23 avril avec la TOA 150 et l'IDS 3370 :Le disque en mosaïque 4 champs : La mosaïque en version 100% : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/soleil/2014/Cak-23April2014-9h24mnUT.jpg Puis un zoom sur les taches avec un diaphragme de 100 mm : Sinon, je travaille actuellement sur un projet d'hélioscope dédié au Ca K (un genre d'ERF ne laissant passer que l'UV). N'hésitez pas à me contacter si intéressé....

Merci à tous :-)Pour l'utilisation du diaphragme de 100 mm, la raison en est qu'il n'y a pas d'hélioscope dans le montage utilisé ici, ce qui permet de conserver un temps de pose très court pour "figer" la turbu. Par parenthèse, avec une cadence d'acquisition à 90 fps, on se rend très bien compte que le "temps de cohérence" est très largement inférieur à 10 ms le jour ... J'utilise un filtre K line en pré-filtre devant le filtre Ca K. Mais ça commence quand même un peu à chauffer, donc je limite l'ouverture à 100 mm par sécurité ...Lorsque j'utilise l'hélioscope, je peux bien évidemment travailler avec les 150 mm d'ouverture de la TOA, mais le temps de pose devient très long car l'hélioscope ne réfléchi que 3% de la lumière :-(L'idée serait alors de faire un traitement interférentiel sur le prisme de l'hélioscope pour renforcer le coefficient de réflexion dans la plage d'UV autour de la raie Ca K. De cette façon, l'hélioscope se comporte comme un filtre ERF pour le Ca K. Le temps de pose redevient alors très court, et l'essentiel du flux thermique ne fait que traverser la lunette.

Superbe !

Comme très bien dit dans l'extrait que tu cites, diaphragmer ne sert à rien ... à part perdre en lumière et en résolution ;-) [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 28-04-2014).]

C'est excellent ! Le traitement me va bien. Mars supporte bien les forts contrastes. Et merci à Christophe pour attirer notre attention sur l'évolution des nuages lors de longues acquisitions. A bientôt au stage planétaire AIP, il y aura pas mal de choses à duscuter :-)

Très belle granulation, bien homogène !