christian viladrich

Le rapport F/D joue sur la largeur du champ plan limité par la diffraction. Utiliser un petit rapport F/D implique : - d'avoir un tube optique extrêmement rigide pour ne pas perdre sa collimation en fonction de la direction pointée. Et les tubes optiques rigides sont plus l'exception que la règle - d'utiliser une Barlow corrigeant la coma. A l'époque où j'ai conçu mon 300 mm, il n'y avait qu'un seul télescope solaire équivalent (en fait plus gros, puisque c'était le 350 d'Arthur Whipple). La Barlow 2.7x de Gerd Duering venait de sortir. Je lui ai demandé de faire des simu pour voir ce que cela donnerait avec deux Barlow empilées (pour avoir 6.25x) à F/D = 4. Sur la papier ça marchait optiquement, mais cela n'avait pas été prouvé, et restait la question de la rigidité mécanique du tube optique. Au bilan, j'ai joué la sécurité en restant à F/D 5.5 Laszlo semble avoir réussi à faire un télescope suffisamment rigide pour garder sa collimation à F/4.

Je dirais que ça dépend du site bien évidemment, mais aussi du temps que l'on passe à observer. Plus on observe, plus on a de change de tomber sur les courts épisodes de bon seeing Chez moi (à 250 m) d'altitude, il est possible d'obtenir assez souvent de bonnes images en lumière blanche (continuum) avec un 250 mm, moins souvent avec un 300 mm, et de temps en temps avec le C14 (et un filtre rouge). Bien évidemment, ce n'est pas tous les jours ainsi, et cela ne dure pas 1 h d'affilée. Et mes sessions d'observation durent en général au moins 3h. En Ha, je suis souvent au taquet avec le C8, et moins souvent avec le Mewlon 250. Mais ça arrive quand même (une session/trois). En Ca K, je suis de temps en temps au taquet avec la lunette de 150 mm (une session/deux). Mais pour faire du Ca K avec un 300 mm, il faut être à St Véran La chose importante, c'est que cela dépend de la saison, et plus particulièrement de la hauteur du Soleil. Chez moi, la saison solaire va de fin mai à fin septembre. En dehors de cette période, le Soleil est trop bas. L'autre chose importante, et contrairement à ce qui peut se dire de temps en temps, c'est que la qualité optique de l'instrument est déterminante : une instrument au top optiquement (et bien réglé) sera moins sensible à la turbu qu'un instrument de qualité moyenne. Au bilan, je dirais que ce n'est pas aberrant d'envisager un instrument solaire de 300 mm (en particulier dans le rouge, voire le proche IR). Mais il est préférable de se faire une idée de la qualité de son site avant avec un 150-200 mm. Quand j'ai démarré en solaire, on disait que le diamètre optimal pour le solaire c'était la lunette de 100 mm. Puis je me suis aperçu que la lunette de 150 mm explosait les résultats de la lunette de 100 mm. Puis ensuite vu que le C14 explosait les résultats de la lunette de 150 mm Il suffisait d'essayer ...

Mince, je n'avais pas vu cette image. Effectivement, c'est monstrueux !! Pour info, Laszlo présentera le Soleye aux prochaines ROS à Serbannes (22 - 23 juin) : https://www.soleilactivites.fr/programme.html Et il sera également avec nous en mission à St Véran cet été

La terrasse pourrait être un bon plan. Selon le cas, arroser le sol pourra être un plus. Cela vaut la peine de faire des essais sur plusieurs jours pour voir ce que cela donne. Tu es à combien d'obstruction centrale actuellement ?

Tout cela me parait correct. Un point un peu embêtant toutefois c'est que tu ne peux pas empiler plus que 5-10 images. Cela ferait penser à un site d'observation pas vraiment au mieux pour le solaire. Tu as quoi au sol ? Ce serait intéressant de vérifier la collimation sur une étoile. C'est faisable même avec un miroir non aluminé en pointant une étoile de mag 1 ou plus brillante. Cela permettrait de valider que la collimation avec le laser est suffisamment précise. Le star test serait également un plus pour vérifier la qualité du miroir. Si le problème principal est la turbu locale, il faudra alors voir si tu as la possibilité de jouer sur cela (dépend du type de sol), et le fait d'avoir une meilleure optique serait un plus (une bonne optique est moins sensible à la turbu). A voir si tu pourrais trouver un artisan qui te retouche le miroir de 150 mm ? Voir aussi si tu ne pourrais pas mettre un miroir secondaire plus petit pour diminuer l'obstruction (c'est toujours un peu de gain en terme de contraste). Faut faire le calcul pour voir quel est le diamètre minimal que tu dois avoir pour ne pas avoir de vignetage. Sinon, côté traitement, c'est la dernière (en NB) qui présente le meilleur équilibre général. Elle peut te servir de référence. La 1er est bruitée, l'avant dernière est cramée par endroit.

Super que le VMC de Gégé soit entre de bonnes mains Tiens, est-ce que tu peux me dire ce que tu utilises comme chercheur/lunette de guidage (sur la droite du tube) ? Je me dis qu'il faudra que je m'achète un truc comme ça, léger et facile à utiliser, pour le jour où j'aurais peut-être environ de refaire du ciel profond avec la FSQ.

Très jolie !

C'est superbe !

Déjà, il faudra savoir ce qu'est le Mylar Comme souvent Wiki est ton ami : "Par extrusion et étirage sous tension, on obtient à partir du PET amorphe un film aux propriétés biaxiales semi-cristallines. Ce film de très grande solidité en tension, très stable et transparent, très bon isolant électrique, est connu sous les marques Mylar, Melinex et Hostaphan." Donc le Mylar est à la base transparent Quand on parle de Mylar pour l'observation solaire, on ne parle donc pas de "vrai" Mylar, mais d'une variante de Mylar. A l'époque, il y a très longtemps, Tuthill faisait ses filtres solaires à partir de Mylar. Basiquement, cela ne valait rien au niveau optique, et ce n'était pas vraiment garanti au niveau sécurité. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts, et même s'il y a encore des amateurs qui utilisent encore le terme de "filtres Mylar", les fabricants n'en parlent plus. Et il n'est pas impossible qu'ils utilisent autre chose que du Mylar comme support de filtre solaire, vu que le Mylar ne vaut rien optiquement Bref, il faudrait oublier le plus rapidement possible ce terme de "Mylar" quand on parle de filtre solaire. Cela étant, tous les filtres solaires en feuille actuels, ne sont pas équivalents. Et le Baader Astrosolar est nettement devant en terme de qualité optique.

Salut à tous, Le traitement des images d'une éclipse de Soleil étant une entreprise au long cours, je vous propose une première version de l'éclipse telle qu'observée à Cacalotan (au sud de Mazatlan) au Mexique. Pour le moment, le traitement n'est pas optimisé pour faire "joli", mais plutôt pour tester un certain nombre d'idées quant au traitement des images, et vérifier si l'on détecte des déplacements dans la couronne pendant les 4 m 20 s de l'éclipse. Il s'agit d'un stack de 91 images (9 cycles de 9 poses de 1/250 s à 1 s) : Version à 50 % : Pas mal de détails supplémentaires sont visibles dans la version 100 % : Version 100%. La magnitude limite est de 11.4, ce qui étant donné l'état du ciel, montre la performance des capteurs actuels (ici un Nikon Z7II). Côté instrument, j'ai utilisé une lunette ZWO 80/600 montée sur une iOptron HAE29EC. Quelques mots du traitements : - recentrage des images en utilisant les étoiles + correction du mouvement Soleil/étoiles, - stack HDR, avec petit code développé en Julia, - pour la visualisation du stack HDR, et sans trop rentrer dans les détails, le principe est de diviser l'image HDR par un masque gaussien dont le sigma augmente avec la distance au centre du Soleil. Reste encore pas mal de boulot pour finaliser la chose. La bonne surprise, c'est la détection d'évolution de la couronne pendant les 4 min 20 s de l'éclipse : - expansion des jets situées dans les directions 11h, 9 h et 5 h, - blobs sombres "descendant" vers le Soleil dans les directions 1h et 5 h, - petite bulle en expansion vers 9 h. On voit cela plus facilement en affichant à 100% le GIF à pleine résolution. La suite ... dans un certain temps, il reste encore des idées à tester et du code à développer. Quelques infos supplémentaires ici : http://astrosurf.com/viladrich/astro/eclsol/2024-Mexique/Mexique2024.html

Pour commencer, je dirais que les images ne sont pas ridicules pour un 150 mm. Ensuite, une réponse complète à ta question serait un peu longue, aussi voici quelques pistes : - d'abord, si tu veux vraiment améliorer la qualité de tes images, il faut abandonner la colorisation (même si c'est à la mode ). En effet, et c'est purement physiologique, mettre une image noir et blanc en couleurs conduit à une réduction du contraste et à un manque de séparation des niveaux de gris. C'est bien pour masquer les défauts des images, mais pas pour analyser ce qui pèche et identifier ce qui pourrait être améliorer - ensuite, l'instrument est une juste une partie de la chaine, mais il y a aussi l'acquisition (à quel moment observes-tu ?, est-ce que tu as trouvé pour ton site quelle est la plage horaire la plus adaptée ? est-ce que tu as vu une influence favorable/défavorable à avoir du vent ou pas ? est-ce qu'il y a de l'herbe ou du béton au sol ? etc.), - quels sont les paramètres de réglage de la caméra ? Gain ? Durée d'acquisition ? Gamma ? fps ? Tu indiques faire du binning 2x2 avec l'ASI290. C'est un peu étonnant. Pour quelle raison ? - quelle est la durée des séances d'acquisition : 5 min ? 1 h ? 2 h ? - quel logiciel utilisé pour le traitement ? Quels réglages ? Combien d'images additionnées ? Çà fait déjà un lot de questions. Les réponses permettront d'identifier des pistes d'amélioration Ensuite l'instrument proprement dit : - collimation ? - stabilité de la collimation en fonction du pointage ? - vérification de la qualité optique sur star test ? - quelles Barlow ? Quant à savoir si un miroir "artisan" serait meilleur ... il faudrait d'abord avoir une idée de la qualité du miroir actuel (d'où l'intérêt du star testing). Pour l"échantillonnage optimal c'est très simple. Il faut que l'angle correspondant au pouvoir séparateur de l'instrument corresponde à au moins 3 pixels. Sur un 150 mm dans le vert, le PS est de 0.8". Donc échantillonnage optimal est égal à 0.8/3 = 0.27 arsec.

Superbe ! On devine l'emplacement de la division de Cassini

Merci Martin et Stéphane J'ai d'autres images sous la main que je pourrais ajouter au stack, mais elles sont prises avec une couverture nuages plus épaisse. Je ne sais pas trop s'il y aura un intérêt à les ajouter ou pas. Faudra que j'essaie dans quelques jours pour voir ce que cela donne.

Une réussite . Bravo !

Chose importante et que j'ai oublié de dire. Tout le reste des images est top (rendu général et nuances). J'ai l'impression que si tu peux réduire un peu l'intensité du traitement appliqué avec BlurX, ce sera magnifique !

Magnifique ! Le fond du ciel est pavé de petites choses très sympa effectivement.

Beau résultat malgré les conditions ! On note la différence de couleurs entre les deux hémisphères.

Merci à tous ! Merci Franck ! J'ai toujours une pensée pour lui. Il y a eu différentes choses intéressantes lors de cette éclipse. Serge aurait aimé çà, c'est sûr ! Je vous propose maintenant deux nouvelles versions plus abouties. La première est très contrastée pour faire apparaitre le maximum de détails dans la couronne (et au passage les étoiles du champ) : La deuxième est plus conventionnelle : Les versions pleine résolution et le détail du traitement est présenté ici : http://astrosurf.com/viladrich/astro/eclsol/2024-Mexique/Mexique2024.html

Pour le démontage, tu as deux encoches à 180° qui doivent pouvoir t'aider pour dévisser la rondelle de blocage.

Désolé pour le message un peu court. Jette un œil à ce post. Le problème était similaire, mais encore plus marqué que sur ton image. En deux mots : - BlurX à tendance à trouver des étoiles là où il n'y en a pas. Voir par exemple cet échange : - et dans ton cas (ou celui d'Apricot et d'autres), BlurX à tendance à créer dans les nébuleuses de petites zones sombres (ce que j'appelle du mitage) là où il n'y en pas. D'une façon générale, si on pousse trop les curseurs, on aura donc des condensations lumineuses (des fausses étoiles) et/ou de faux "trous" noirs (dans les zones nébuleuses). Pour éviter ce genre de piège, une fois que l'on a trouvé les bons réglages, et bien ...on réduit l'intensité du traitement. Conserver une petite dose de bruit à l'image permet également de savoir que l'on n'a pas poussé trop loin les curseurs.

C'est très impressionnant d'arriver à faire cela à l'APN. Bravo !

Merci pour l'info. L'image est superbe !

Les vignettes sont intéressantes, mais malheureusement les full témoignent d'une utilisation un peu trop forte de blurXterminator.

Elle est quand même pas mal du tout. Cela valait la peine de tenter le coup.

C'est superbe Philippe ! En ce moment, c'est le festival sur le Soleil