christian viladrich

Tout à fait, cela ne sert à pas grand chose de tenter de ventiler par l'avant. Comme dit précédemment, c'est le miroir qui doit être refroidit (car c'est lui qui est la source de chaleur) et pas l'air qui est devant.

En fait, cela se voyait sur l'image initiale. C'est tout le bord de l'image qui est flou, il y a aussi le coin haut/gauche et le coin haut/bas. Cela fait passer à un problème avec AutoStakkert ou alors à l'utilisation d'une Barlow non adaptée.

Salut Michael, Je trouve qu'elle est déjà pas mal comme cela

Çà a l'air pas mal du tout ! De mon côté, j'utilisais jusqu'à présent Optgeo pour la simu optique géométrique rapide: http://jeanmarie.biansan.free.fr/optgeo.html Mais c'est vrai que le logiciel que tu as trouvé parait top. Merci pour le partage !

Tu peux essayer de coller les morceaux avec de la colle bi-composante 3M Scotch-WeldTM DP8405NS. Ça colle l'alu (et la fonte d'alu).. Çà sent très mauvais, mais c'est du béton

Çà, c'est une très bonne idée. C'est vraiment la plaie ces histoires de rainure. C'est juste bon à mettre l'oculaire (ou la Barlow) de travers. Et en plus sans intérêt avec le système de serrage annulaire, ou au pire pas compatible.

Intéressant ! Je ne me souviens plus quelle température j'ai sur le 300 mm f/5.5. Tu mesures cela avec quel type de sonde ? Est-ce que tu as mesuré la température du miroir pour voir si elle montait au cours de l'observation (le zérodur absorbant un peu de l'énergie reçue) ?

Tiens, il y a un cas où la couleur s’impose en solaire, c'est quand on utilise un capteur couleurs pour faire essayer de détecter la "vraie" couleur des taches : C'est une chose que l'on ne fait pas assez d'ailleurs. Je suis en train de relire "Le Soleil" du Père Sechhi, et il mentionne plusieurs observations de structures roses à évolution rapide dans l'ombre des taches. A creuser certainement ...

Le truc à avoir en tête, c'est la chose suivante : - sur les caméras CMOS, le gamma est logiciel. Autrement dit, on obtient le même résultat à appliquer du gamma à l'acquisition ou au traitement, - sauf que lorsque l'on applique du gamma à l'acquisition, on perd des détails dans les niveaux élevés/bas (selon la valeur du gamma). En revanche, si on fait une acquisition avec un gamma de 1 (ou 100%), on enregistre tous les détails que le capteur est capable d'enregistrer (et le filtre de faire voir), et ensuite on a tout loisir à la maison et sur un bon écran de tranquillement régler le gamma comme on a envie. On peut même à la fois avoir des détails sur les protus et sur le disque en utilisant l'une des méthodes présentées ici : Mais bien sûr chacun fait comme il veut PS : le cas de Paul qui cherche les extensions faibles des protu est un particulier. Dans ce cas, il fait une croix sur le disque solaire, et facilite la vie d'Autostakkert en mettant du gamma

Salut Hervé, C'est bien un masque flou, c'est marqué dessus

Pas mal du tout ! En revanche, il est préférable d'oublier la dernière Si tu veux que l'on t'aide à améliorer les résultats, il faut que tu nous en dises plus sur l'acquisition et le traitement.

Les trois, en fonction du niveau de réduction du secondaire Mais si tu ne vois déjà pas la totalité du primaire dans le secondaire, et bien tu te retrouves avec un primaire plus petit

Bonjour, pour ça il faut revoir le gain et la vitesse , sur le limbe il faut parfois surexposer la surface ( faire un effet coronographique ) . Paul Le fichier TIFF est effectivement fort intéressant, et montre la très belle qualité de l'étalon. Merci pour le partage ! Comme suggéré par Paul et Seb, il me semble qu'il y a un problème quelque part, peut-être à l'acquisition, ou alors au traitement. Je m'explique : le ciel est complètement noir, ce qui ne devrait pas être le cas. Du coup, ça mange les spicules. Est-ce que tu as bien vérifié lors de l'acquisition que la valeur min de l'histogramme n'était pas à 0. Si tu as un min à 0, alors il faut jouer sur l'offset pour avoir une valeur autour de 5-10 (quand le ciel est visible bien sûr). Ou alors au traitement tu as ramené le fond du ciel à 0 ? Il se peut également que tu aies eu une grosse turbu ? Quelle caméra utilises-tu ? Il y a plusieurs modèles de Player One

Bonjour, avec quel logiciel avez vous cette fonction ? Je n’ai que Photoshop ou astrosurface ( en basique photofiltre ) . Bonjour Paul, Pour ma part, j'utilise AstroArt : Mais on peut faire la même chose avec Photoshop. Il s'agit de "filtre/renforcement/accentuation" Il y a deux paramètres dans le masque flou : - le sigma (en pixels) qui définit l'échelle de détail qui va être amplifiée par le masque flou. J'utilise 1.35 pixels, mais ça dépend de l’échantillonnage et de la finesse de détail. Faut essayer entre 1.3 et 2.0 pixels. => dans Photoshop, le sigma s'appelle le "rayon". - le coefficient K, qui définit la force du masque flou. J'utilise des valeurs comprises entre 6 et 10. => dans Photoshop, ils appellent cela "gain", et malheureusement, c'est exprimé en % et limité à 500% - 100% est équivalent à 1, - pour avoir l'équivalent d'un coefficient de k=8 dans Photoshop, il faut appliquer deux masques flous successif, le premier à 500%, le deuxième à 160% (500% x 160% = 800%). - Imppg fait mieux les choses : Il appelle bien cela "masque flou", donc pas d’ambiguïté. Le sigma est bien appelé "sigma", le coefficient K s'appelle "amount", ce qui a du sens. Dans Astrosurface, il y a "sharpen" : J'ai l'impression que c'est un masque flou, mais je n'ai pas essayé. Il faudrait demander à Lucien. Si c'est bien un masque flou, alors il faut : - ne pas cocher "noise reducer" et les autres réglages (offset/gain/gamma), - sharpen : c'est l'équivalent du sigma (et du rayon de Phoshop), - sharpening ; c'est l'équivalent du K (ou du gain de Photoshop), malheureusement limité à 150% ici. => mais tout ça à confirmer par Lucien. Le masque flou c est en gros une augmentation de contraste , il y a sur darktable 3 possibilités pour ce faire que j' utilise sur mes images ...mais sur tochop normalement tu as cette fonction. Oui, et non. Un masque flou, c'est un masque flou, pas autre chose Il y a un nombre incroyable de méthodes permettant d'augmenter le contraste des images, et le masque flou est l'une d'elles. C'est dommage d'ailleurs que les logiciels photo n'utilisent pas le terme "masque flou" quand ils l'utilisent. Cela permettrait de s'y retrouver plus facilement.

Elle est super cette animation ! On voit bien l'assombrissement général du disque solaire quand on se rapproche de la raie, et le petit "rebond" sur H epsilon, ainsi que l'apparition des filaments vers le centre de la raie. Sur le limbe solaire, autrement dit sur la frange chromosphérique, on voit également ce petit rebond au niveau de H epsilon. Ici Ca K est à gauche, Ca H à droite, et à peine plus à droite H epsilon (plus faible) qui déborde sur la frange chromosphérique. Le spectre est pris sur le limbe solaire (qui se trouve sensiblement à mi-hauteur de l'image):

Salut à tous, Pour le partage, un point intéressant lorsque l'on monte des étalons à air en montage télécentrique, et que l'on incline l'étalon pour le centrer sur Ha, et bien ...on élargit sa bande passante. Voici ce que cela donne avec un seul étalon à f/40 : On voit donc que si l'on doit incliner l'étalon de plus de 0.2 à 0.3°, l'impact sur la FWHM effective de l'étalon devient significatif. Si jamais c'est le cas, alors on a intérêt à régler l'étalon par compression mécanique (montage Bob Yoesle) et non plus par inclinaison.

Magnifique Philippe !

Pour poursuivre là-dessus, il y a le cas des images Ca K. Si on les présente avec une couleur violet profond, et bien on ne voit quasiment plus aucun détails, nos yeux ayant du mal à différencier les niveaux d'intensité dans le bleu profond. Du coup, on voit des images Ca K présentées en orange sur des sites de d'observatoires pro. Mais ces images sont passées par l'équipe communication de l'observatoire, qui sait bien que pour le public lambda, le Soleil est orange En fait, c'est plutôt l'inverse. Personne ne faisait d'inversion en solaire (ni ailleurs) jusqu'à ce que Alain Friedman ne commence à faire cela il y a une quinzaine d'années aux USA. C'était sa marque de fabrique qui permettrait de le différencier des autres. Un peu comme Soulage qui fait que du noir. S'il n'avait pas fait cela, ses images n'avaient rien de particulier, même à l'époque. Le gros avantage de cette approche, c'est que cela masque complètement les défauts de l'images (manque de résolution, filtre de mauvaise qualité, etc.). Et puis, la chose s'est propagée d'un coup et c'est devenu le standard. Le formatage a fait que la grande majorité des amateurs qui se lancent dans le solaire ne peuvent voir une image solaire qu'en couleur inversée. Un bon exemple de cela est donné par ce post sur Solar Chat où Minh indique que s'il poste sur Facebook une image en NB, personne ne la regarde ... https://solarchatforum.com/viewtopic.php?t=48883 Ce qui est fascinant, c'est que l'on ne retrouve pas cela en imagerie lunaire (pour le coup, tout le monde se satisfait du NB) ou en imagerie planétaire (là, on essaie d'être au plus près des vraies couleurs). Le ciel profond est bien sûr hors concours pour de bonnes raisons, avec les combinaisons H, OIII , SII. Mais quand il s'agit de RVB, on trouve en général des choses assez réalistes (comme ce que tu as posté récemment), en particulier depuis que les logiciels incorporent une correction photométriques des couleurs. Au bilan, il n'y a qu'en solaire que l'on se retrouve avec des couleurs inversées. Cela étant en ce moment, c'est parapluie et botes, c'est bien pour la végétation, mais ça commence à durer

Avec la 150, je ne fais plus que du Ca K. Ce que l'on peut voir en Ca K est très différent de ce que l'on voit en Ha. ici, les quatre premières images sont quasiment limitées par la diffraction. Autrement dit, elles ne sont que très peu impactées par la turbu.

Salut à tous, Le mauvais temps actuel permet de rattraper le retard de traitement : Un peu plus vers la droite : Et plus vers le bas :

Salut Claude, J'ai pas mal d'images dispo ici : http://astrosurf.com/viladrich/astro/soleil/soleil.html => colonne de gauche "Haute résolution" Tu y trouveras plein de choses : - photosphère à 393 nm, 430 nm, 500nm, 540 nm, - lunette de 150 mm, télescopes de 250 mm, 300 mm et 355 mm, - chromosphère en Ha (simple/double-stack), et Ca K (simple/double-stack). Et mêmes des comparaisons faites le même jour en Ha : C8 versus Mewlon 20, et C8 vers Hat 11". Tu peux t'y retrouver plus rapidement en regardant mes présentations (voir la partie "publications") : http://astrosurf.com/viladrich/

Bien joué ! Merci pour le partage.

Merci à tous ! Les images sont faites à la Player One M-Max, qui a un capteur IMX432 (pixels de 9 microns). Je m'aperçois que j'ai oublié de l'indiquer Le couple gain/temps de pose est affaire de compromis. L'idée est d'aller chercher un temps de pose autour de 2.5 ms, pour fichier la turbulence. Le gain en résulte. Diminuer le gain ne servirait pas à grand chose : - la dynamique est de 10.8 bit, ce qui est déjà supérieur au 8 bits utilisés pendant l'acquisition, - le rapport S/N max est d'environ 7.5 bits, ce qui est très proche des 8 bits utilisés pendant l'acquisition. Passer à 12 bits lors de l'acquisition diminuerait le fps. De mémoire on passerait de 120 fps à 100 fps. Pas sûr que cela aurait un intérêt énorme.

L'image est superbe et le traitement splendide !

Comme toujours, tout dépend ce que l'on cherche à faire. Quitter le domaine de l'astro peut éclairer la réflexion. On peut par exemple se demander quelle version se rapproche le plus de la réalité ou permet de mieux apprécier les détails: Et même dans le domaine de l'astro : Cela étant, s'il y a bien un domaine où l'inversion est intéressante, c'est la visualisation des faibles niveaux d'intensité : Si on revient au Ha, la "vraie" couleur du Ha, c'est celle-là : https://academo.org/demos/wavelength-to-colour-relationship/ Cela pourrait donner cela : Pour ma part, je trouve que l'on voit mieux les nuances sur l'images NB. Le "bright rim" à la base du filament est évident dans la version NB, alors qu'il faut un peu le chercher dans la version couleur. C'est d'ailleurs un effet physiologique. Cela tient au fonctionnement du couple œil/cerveau. Pour autant, la très grande majorité des gens préfère les images couleurs. C'est la raison pour laquelle les films "anciens" réalisés en NB sont colorisés. Si on revient au solaire, une très mauvaise image en couleurs inversées aura un impact médiatique nettement plus important qu'une excellente image NB. Un excellent exemple de cela, c'était la "meilleure image solaire au monde " réalisée par un amateur anglais il y a un an ou deux (je ne me souviens plus de son nom). Son image avait fait la une de plusieurs journaux. Et on pouvait faire mieux avec une Lunt de 40 mm double-stack ... Mais il est bien évident que chacun fait ce qu'il veut