christian viladrich

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    11 535

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    15

  • Last Connexion

    Soon available - 42413

Messages posté(e)s par christian viladrich

  1. Posté(e)

    J'ai une iOptron HAE29EC (avec codeur optique en alpha).

     

    Voici les mesures détaillées d'erreur périodique :

     

    http://astrosurf.com/viladrich/astro/tests/erreur_period/iOptron HAE29EC.html

     

    Pour ce qui est du reste :

    - le Polar Scope est une plaie, le logiciel plante 9 fois sur 10. Et j'ai eu trois Polar Finder entre les mains, testés sur 3 PC différents, et sur W11 et W10.

    - la raquette est une plaie, quand on relâche un des boutons de rappel (AD+/AD-/DEC+/DEC-), et bien, de temps en temps, le mouvement de rappel ne s'arrête pas. Là aussi, j'ai testé trois raquettes différentes avec le même résultat.

     

    Pour ce qui est de la précision de la mise en station, quand ça marche, ça marche bien (mieux que 1 arcmin de précision sur le pôle mesuré avec PemPro).

     

    Pour autant, faut pas rêver, pour poser "longtemps" avec des codeurs optiques, il faut passer par un modèle de pointage, et avoir une optique "rigide", ce qui n'est certainement pas le cas d'un Schmidt-Cassegrain.

     

    De mémoire, j'ai fait des poses de 300 s sans guidage avec la ZWO 80/600 et le Nikon Z7. Mais le taux de succès dépend de l'endroit du ciel que l'on vise. En effet, du fait de la réfraction atmosphérique, la mise en station ne peut être correcte pour toute la sphère céleste.

     

     

     

    • J'aime 2

  2. Posté(e)

    Il y a 10 heures, Pulsar59 a dit :

    D'habitude, je tourne toujours en bin 1 en Sol'Ex, mais là, on va chercher un signal tellement faible qu'il est plus "raisonnable" de partir en bin2 d'entrée, d'autant plus qu'il ne s'agit pas de faire de la HR sue la couronne.

     

    En CMOS, faire du binning 2x2 à l'acquisition ou a posteriori revient au même (a moins que je me trompe ?).

     

    Le gain en résolution pourrait aider à une meilleure détection des boucles coronales. Mais c'est sûr que le signal est extrêmement faible. C'est juste une idée comme ça.

  4. Posté(e)

    Bon, c'est quand même plus simple quand on donne les infos ;)

     

    Oublie le Kepler 25. Tu peux même le jeter à la poubelle, car il passe les IR, ce qui n'est pas un bon plan. Trouve à la place un R trichrome, ce n'est pas ce qui manque (Astronomik, Baader, ZWO, etc).

     

    300 images stackées, c'est vraiment énorme pour une image en lumière "blanche". Essaies différentes tailles de stack du genre : 30-60-120-240 et regarde quel est le meilleur résultat.

     

    La première image est bruitée alors que la 2e est bien traitée. Ce que tu appelles "manque de finesse" est tout simplement la limite de résolution de ton image. Sur la 1er image, tu as juste remonté le bruit.

     

     

    • J'aime 1

  6. Posté(e)

    La balance chromatique est un peu curieuse. Je ne comprends pas trop d'où sort la couleur ? Tu mélanges quoi avec quoi ?

     

    Avec un diamètre similaire Jean-Luc sort des couleurs qui semblent plus réalistes :

     

    Est-ce que tu as tenté de faire une animation ? On a l'impression qu'il y a peut-être un ou deux spots, mais c'est peut-être du bruit.Une animation permettrait de vérifier la chose.

  8. Posté(e)

    Salut Guy,

     

    Belle image pour un premier essai au C14 !

     

    Pour le traitement, la deuxième version qui est nettement meilleure. Si tu as Photoshop, tu peux faire un traitement local pour éclaircir l'intérieur de la tache et voir davantage de points ombraux.

     

    Pour en dire plus, il faudrait que tu donnes les paramètres d'acquisition (temps de pose, gain, quel est le filtre rouge utilisé ?), et de traitement : en particulier nombre d'images additionnées.

     

    Pourquoi souhaites-tu appliquer une réduction de bruit périodique ?

    • J'aime 1

  11. Posté(e)

    Le fait que le développeur ait disparu n'implique pas que le numéro de licence n'existe plus. Si tu as acheté la Skynyx à quelqu'un qui utilisait Lucam Recorder, cette personne devrait pouvoir te donner le numéro de licence associée.

     

    Génika ne pilote pas les Skynyx.

  12. Posté(e)

    L'utilisation d'un filtre jaune, orange ou rouge facilite considérablement la collimation en visuel :

    - plus grande stabilité des images (moins de turbu dans le rouge),

    - meilleure vision des anneaux de diffraction (car il n'y a pas de recouvrement d'anneaux de différentes couleurs).

     

    Les planéteux visuels utilisent très largement les filtres colorés :

    - meilleure détection des nuages sur Mars (filtre bleu),

    - meilleure détection des détails au sol sur Mars (filtres jaune, orangé),

    - détection des nuages sur Vénus (filtre bleu).

     

    Et pour l'observation visuelle du Soleil, l'utilisation d'un filtre vert apporte un gain évident en contraste.

     

    • Merci 1

  13. Posté(e) · Modifié par christian viladrich

    Pour de la lumière "blanche" :

    image.png.69325a50345ffdaff1f51ecbeb3b9fb1.png

     

    Si cela t'est utile, c'est assez facile de trouver des mesures pour un filtre Ha de 0.9 A. C'est finalement ce que l'on peut reconstituer à partir des valeurs de temps de pose fournies par Paul.

     

    On peut aussi trouver la valeur pour un filtre Fe XVI.

     

    Mais pour un filtre Ha de 1 nm (comme ceux utilisés dans les coro), faut chercher un peu plus. Ou alors faire un ratio à grosse maille en se disant que Ha fait 1 A de large :

    solar-spectra-Ha.JPG

     

    Du coup, dans un filtre 10 A, le continuum représente 10x l'intensité de Ha. Et on applique ce coefficient 10 aux ratio de temps de pose fournies par Paul.

    C'est vraiment à la louche ...

    • J'aime 1

  16. Posté(e)

    C'est super comme manip !!

    Peter Zetner avait fait ce genre de chose pour simuler l'effet de la bande passante sur la visibilité des filaments en Ca K (voir p 159 du bouquin).

     

    Un point qui serait peut-être à creuser serait le suivant :

    - si je comprends bien, tu prends la médiane des "images" comprises entre -shift et +shift. Cela revient donc à supposer que le profil de transmission du filtre est rectangulaire,

    - dans la vraie vie, le profil de transmission d'un filtre Ha est une Lorentzienne (définie essentiellement par sa FWHM). Si tu pouvais prendre en compte cela ce serait top. Il "suffit" pour cela d'affecter à chaque image un coeff de pondération calculé sur la base de la fonction de Lorentz

    - pour les filtres Ca K, il y a des filtres avec un profil en fonction de Lorentz (= filtre à une cavité) et des filtres multi-cavités. Les profils sont indiqués par exemple ici :

    . https://www.andovercorp.com/products/bandpass-filters/filter-types/

     

    Pouvoir prendre en compte la FWHM du filtre, et également le nombre de cavités serait un gros plus car cela permettra de visualiser l'impact du nombre de cavités. Même chose pour le Ha double-stack (= produit de deux fonctions de Lorentz).

     

    Mais on s'éloigne peut-être un peu trop de l'utilisation première de JSol'Ex ?

    • J'aime 1

  18. Posté(e)

    Pour ces histoires de linéarité/non linéarité, il faut se rappeler que la réponse de l'oeil n'est pas linéaire, et que sa dynamique est très grande, ce qui complique la chose quant à savoir ce qui est bio de ce qui ne l'est pas.

     

    Un bon exemple de cela est la lumière cendrée. L’œil encaisse facilement la différence de luminosité entre partie brillante et lumière cendrée. Mais je n'ai jamais vu une image qui présente un rendu proche de celui observé à l’œil nu (ou dans un télescope).

     

    Et c'est d'ailleurs un des intérêt de l'observatoire visuelle ;-)

     

    • J'aime 5

  19. Posté(e) · Modifié par christian viladrich

    Bon, c'est simple ;-)

     

    Avec une lunette de 80 mm, tu oublies les grossissements > 80x. Autrement dit, grossissement max = D (exprimé en mm).

    Cela signifie que tu vas utiliser ton 20 mm et ton 14 mm, mais pas tes 8 et 4.5 mm.

     

    Ensuite, le contraste des images va augmenter avec l'utilisation d'un filtre vert. Pour le moment, prends déjà un filtre vert trichrome, avant d'investir dans un Baader continuum 540 nm.

     

    Et comme dit plus haut, il faut identifier quels sont les meilleurs moment pour l'observation. Cela peut être le matin, ou vers midi, ou en fin d'après midi. Cela dépend des sites.

     

    Se protéger à l'aide d'une veste noire est également un excellente idée.

     

    Sinon, la version actuelle du Baader continuum coupe bien l'IR. Pas de soucis.

     

    • J'aime 3

  22. Posté(e)

    il y a 14 minutes, grenoblois a dit :
    il y a 44 minutes, jp-brahic a dit :

    mais par contre  dommage que le filtre ne soit pas à la hauteur

    Oui, on voit bien la granulation!

     

    Je dirais que l'on touche là à une limite du télescope de Newton.

     

    Idéalement, il faudrait travailler en double-stack et en télécentrique. Cela fait rapidement un montage long et lourd. Du coup, ce n'est pas complètement top d'avoir cela sur un focuseur d'un Newton. A moins d'avoir un focuser très costaud, donc très lourd, donc une cage avant très costaud, etc..

     

    Sur une lunette ou un Cassegrain, on a un montage dans l'axe ce qui facilite les choses si le montage est lourd. Et si, comme sur mon Mewlon la mise au point se fait par le secondaire, on n'a aucun souci à fixer un montage double stack très lourd.

     

    Un des avantages du système de Lazslo, c'est que le miroir est traité ERF (pour le Ha ou le Ca K), donc pas d'ERF lourd et cher à installer devant l'ouverture du télescope. Mais bien sûr il faut un deuxième miroir.

     

    Il y a toujours des compromis à faire ici ou là...

    • J'aime 2

  23. Posté(e)

    Il y a 4 heures, Close-to-focus a dit :

    Salut,
    petite question concernant ce telescope :

    Il est à F/d4, pourtant j'ai toujours entendu dire que pour du solaire  il ne fallait pas descendre sous f/d6, que f/5 ça passe mais c'est vraiment le minimum.
    Du coup, vu que le soleye à l'air d'envoyer vraiment du lourd à f/d, je me demande si ce rapport minimum de f/d ne serait pas donné  juste à cause de la collimation?

     

    Le rapport F/D joue sur la largeur du champ plan limité par la diffraction. Utiliser un petit rapport F/D implique :

    - d'avoir un tube optique extrêmement rigide pour ne pas perdre sa collimation en fonction de la direction pointée. Et les tubes optiques rigides sont plus l'exception que la règle ;)

    - d'utiliser une Barlow corrigeant la coma.

     

    A l'époque où j'ai conçu mon 300 mm, il n'y avait qu'un seul télescope solaire équivalent (en fait plus gros, puisque c'était le 350 d'Arthur Whipple).

     

    La Barlow 2.7x de Gerd Duering venait de sortir. Je lui ai demandé de faire des simu pour voir ce que cela donnerait avec deux Barlow empilées (pour avoir 6.25x) à F/D = 4. Sur la papier ça marchait optiquement, mais cela n'avait pas été prouvé, et restait la question de la rigidité mécanique du tube optique.

    Au bilan, j'ai joué la sécurité en restant à F/D 5.5 ;)

     

    Laszlo semble avoir réussi à faire un télescope suffisamment rigide pour garder sa collimation à F/4.

    • J'aime 1
    • Merci 1

  24. Posté(e)

    Il y a 4 heures, soleil rouge a dit :

    Superbe innovation , mais je me demande si ce télescope sera pleinement utilisable dans n'importe lieux de France .

    ou s'il sera plutôt destiné au chanceux habitant en altitude et avec une faible turbulence !  Quand on voit , le complication d'utilisation d'un télescope C8 ou C11 avec lame de fermeture Halpha pour avoir des images correctes !

    Le rapport F/D 4 n'est t'il pas une contrainte supplémentaire pour le contraste et pour la coma pour l'observation visuelle ou sera t'il exclusivement destiné a la photographie ?

     

    Je dirais que ça dépend du site bien évidemment, mais aussi du temps que l'on passe à observer. Plus on observe, plus on a de change de tomber sur les courts épisodes de bon seeing ;)

     

    Chez moi (à 250 m) d'altitude, il est possible d'obtenir assez souvent de bonnes images en lumière blanche (continuum) avec un 250 mm, moins souvent avec un 300 mm, et de temps en temps avec le C14 (et un filtre rouge). Bien évidemment, ce n'est pas tous les jours ainsi, et cela ne dure pas 1 h d'affilée. Et mes sessions d'observation durent en général au moins 3h.

     

    En Ha, je suis souvent au taquet avec le C8, et moins souvent avec le Mewlon 250. Mais ça arrive quand même (une session/trois).

     

    En Ca K, je suis de temps en temps au taquet avec la lunette de 150 mm (une session/deux). Mais pour faire du Ca K avec un 300 mm, il faut être  à St Véran ;)

     

    La chose importante, c'est que cela dépend de la saison, et plus particulièrement de la hauteur du Soleil.  Chez moi, la saison solaire va de fin mai à fin septembre. En dehors de cette période, le Soleil est trop bas.

     

    L'autre chose importante, et contrairement à ce qui peut se dire de temps en temps, c'est que la qualité optique de l'instrument est déterminante : une instrument au top optiquement (et bien réglé) sera moins sensible à la turbu qu'un instrument de qualité moyenne.

     

    Au bilan, je dirais que ce n'est pas aberrant d'envisager un instrument solaire de 300 mm (en particulier dans le rouge, voire le proche IR). Mais il est préférable de se faire une idée de la qualité de son site avant avec un 150-200 mm.

     

    Quand j'ai démarré en solaire, on disait que le diamètre optimal pour le solaire c'était la lunette de 100 mm. Puis je me suis aperçu que la lunette de 150 mm explosait les résultats de la lunette de 100 mm. Puis ensuite vu que le C14 explosait les résultats de la lunette de 150 mm :)

     

    Il suffisait d'essayer ...

    • J'aime 1
    • J'adore 1