Goofy2

En vision amplifiée, nous ne pouvons pas jouer sur le gain et le temps de pose du capteur. Le temps de pose est calé immuablement à 4 secondes et le gain est géré automatiquement par l'application. Par contre en vision amplifiée, nous pouvons jouer sur le rendu de l'image de synthèse courante en jouant sur la luminosité et le contraste. A noter qu'en mode "science participative" nous paramétrons le gain, le temps d'exposition et la cadence. C'est du mode "Live View", pas de la vision amplifiée. Pour M42, c'est en auto. D'ailleurs toutes les images ici sont en mode automatique. Avec la dernière version logicielle (la v2.0.2 de juillet dernier), j'ai remarqué que pour l'observation à l'oculaire, je peux améliorer le visuel en jouant sur le contraste et la luminosité. Par contre pour la version sauvegardée à destination de mon ordinateur, c'est souvent le mode auto qui offre le meilleur rendu (moins de bruit de fond). Pour l'observation à l'oculaire de l'eVscope je pousse un peu la luminosité (entre 0.2 et 0.4) et je baisse un peu le contraste (-0.2, voir un peu plus). Par contre avec un tels réglages, si le visuel à l'oculaire est vraiment sympa, la même capture vue sur mon ordinateur à postériori se révèlera très bruitée. Ce que je fais : après avoir fait un affinage des réglages (luminosité et contraste) pour un beau rendu à l'oculaire, je sauvegarde ce visuel amélioré, puis je passe en réglage automatique et je sauvegarde de nouveau le visuel en auto. Au final, c'est souvent la version auto qui passe le mieux sur l'ordinateur et je poubellise l'autre version. Je trouve que les visuels à l'oculaire sont plus contrastés, plus "péchus" et les couleurs plus vives que ce que je vois sur les images sauvegardées. Alors pour retrouver cette sensation que j'ai eu à l'oculaire, je retouche un peu à postériori la photo sauvegardée en renforçant un peu le contraste et les couleurs. Juste ce qu'il faut pour retrouver ce que j'ai vu à l'oculaire. Pour la nébuleuse planétaire NGC 1514 (la Nébuleuse de la Boule de Crystal), je n'ai pas réussi à restituer la très belle couleur bleu vive vue à l'oculaire (luminosité à +0.4 et contraste à -0.4). Là sur l'image ci-dessus, le bleu est blafard, malheureusement.

Super ! L'Equinoxe et l'eVscope sont des instruments vraiment faciles à utiliser. Les résultats sont étonnants vus le diamètre et la focale instrumentale. Quand un objet n'est pas dans la base de données, tu peux y aller en Goto en introduisant manuellement les coordonnées équatoriales J2000 de l'objet. Voir le paragraphe 8 ici : https://help.unistellar.com/hc/fr-fr/articles/5251690830364-La-nouvelle-application-Unistellar-est-arrivée-

Pas avec un parapluie, mais avec un parasol car dans le Alpes avec son beau ciel, même quand il pleut il fait bôôô. Donc parasol !

Pour comparer avec le tien, j'ai fait des mesures plus précises: le mien fait exactement 51.75 g. 21.53 cm de long, 16.2 cm de diamètre externe et mousse de 6.4 mm d'épaisseur. Par contre j'ai plus de scotch de maintien (4 anneaux de scotch en tissu large)

Ces tentes astro ne sont clairement pas faites pour rester montées à demeure. Et clairement elles ne sont pas faites pour être installée s'il pleut ou bien si le vent est bien présent. L'emploi de ces tentes astro c'est juste pour être installée le temps de l'observation et nous protéger des courants d'air (pas du vent) et des lumières parasites sur l'horizon. Egalement elles isolent bien de la sensation d'humidité ressentie si on ajoute une bâche de protection en guise de tapis de sol. On a ainsi la sensation d'observer dans un cocon protecteur à ciel ouvert. Il ne faut pas leur en demander plus. Perso dans le cadre de cet usage ponctuel, cela me convient bien. Il faut juste être un peu motivé pour la monter avant d'installer le matériel astro et surtout être motivé pour la démonter en fin de la séance. Ici avantage à la tente astro Explore Scientific, avec la tente astro Omegon c'est un peu chia** de faire coulisser les longs tubes dans les fourreaux (ça accroche du fait de la conception des tubes), surtout le cercle sommital). Le lendemain il faut déplier la toile pour la faire sécher.

Je ne peux pas te dire. Je monte la tente (parfois) pour observer et je la démonte ensuite. Je ne la laisse jamais à demeure. Si le temps risque d'être venteux, orageux ou pluvieux... ben je reste chez moi et je ne sors pas le matériel astro Je n'ai donc jamais utilisé le toit couvrant. Je l'ai mis juste pour essayer: il tient par des sandows et il me semble un peu juste en terme de dimensions. A mon avis (mais non vérifié), le tente Omegon devrait résister un peu mieux au petit vent de part sa forme circulaire et sa hauteur moindre. Par contre j'ai davantage confiance dans la qualité du tissu plus épais de la tente Explore Scientific pour résister aux agressions météorologiques. Le tissu de la tente Omegon est vraiment beaucoup plus fin, plus cheap.

Pour l'eVscope 2, le capteur c'est le Sony IMX 347

Le mien en tapis de Décathlon fait 60 g.

J'ai les deux tentes astro: le modèle Omegon et le modèle Explore Scientific. - Le modèle Omegon est plus spacieux et donc plus confortable pour de l'observation visuelle (diamètre 2m80 au sol, 2m à l'ouverture sommitale). Par contre elle est moins haute (1m40) et protège moins des courants d'air et de la pollution lumineuse sur l'horizon. Elle est moins facile à monter que le modèle Explore Scientific (surtout pour enfiler le tube souple dans l'ouverture sommitale). Le tissu est beaucoup plus fragile et plus fin que le modèle Explore Scientific. Il est par conséquent moins opaque et moins résistant. Les coutures sont moins bien finies. - Le modèle Explore Scientific n'offre pas assez de place pour une utilisation en observation visuelle (1m50 x 1m50 par compartiment). Le tissu est plus robuste, plus épais et plus qualitatif. Il est vraiment opaque. La tente monte plus haut sur deux côtés opposés (1m80), ce qui assure une meilleure protection contre les courants d'air et la pollution lumineuse sur l'horizon. La tente idéale serait une synthèse des deux: le volume de l'Omegon allié aux matériaux utilisés par le modèle Explore Scientific. Le tout avec la facilité de montage de l'Explore Scientific.

Jolies captures Bizarre ce soucis de démarrage du suivi (parfois). Cet eVscope (j'appelle le mien, le "Ouistiti") fait bien le job. Pour un simple 114 mm tout automatisé et avec tout intégré, c'est vraiment bien

Réinstallé sur quoi ?

J'aime bien ta démarche. Beau travail réalisé Comme les prix astro du neuf ont explosé et les délais d'obtention plus qu'incertains, cela va inciter à moins courir après "plus gros", "plus performant", mais davantage à apprendre à utiliser et à optimiser l'équipement que nous avons. Quelque part c'est sain et cela met en valeur le matériel que l'on a. Bravo pour ta démarche. J'espère que ton star test sera à la hauteur de tes espérances

Salut camarade Tu as la bougeotte... ou bien une grosse envie astro: quatre soirs d'affilés en sorties astro sur un site en altitude ! Très jolie moisson. Elle met bien en évidence tout l'intérêt d'un visuel amplifié sans prise de tête, sans moult quincaillerie à trimballer, le tout avec un ensemble léger, peu encombrant et autonome ... et avec seulement un 114 !!! C'est en v2.1 à priori (clin d'œil pour notre camarade Gitod ) Helix ressort très bien, j'aime beaucoup, surtout celle du 22. J'aime beaucoup aussi Bubble Nebulae (ma nébuleuse préféré dans l'absolu). Très jolie champ englobant NGC7331 et le Quintet de Stephan. Le Sculpteur est bien détaillé. Quant à la comète, jolie queue effilée. Les autres sont très bien aussi As-tu regardé NGC40 avec l'eVscope ? Cette NP n'est pas dans la base de données, il faut y aller aux coordonnées. Tu auras une jolie surprisse avec l'eVscope (déjà bien visible comme une grosse tache d'Airy en vision brute du capteur...) Il commence à faire bien frais la nuit (mon site est à 1200 m d'altitude)

@gitod je tu enfin bref comprend charabia PS: mon eVscope 2 en v2.1 fonctionne bien

Bonjour, Cette tente astro est sympa, elle fait le job. Elle est nettement plus rapidement installée que la tente astro Omegon. Pour une pratique visuelle, j'aurai préféré que chaque pièce fasse 2m x 2m et non pas 1m52 x 1m52. Ce serait plus pratique pour circuler autour du télescope (avantage à la tente Omegon sur cet aspect: 2m80 de diamètre au sol, pour une ouverture de 2m en haut) Je n'ai jamais utilisé la bâche de protection coiffante sur cette tente astro Explore Scientific. Pour une meilleure protection contre la remontée d'humidité et du froid en provenance du sol herbeux, je fixe au sol une bâche de protection étanche de 3m x 2m. Je place ensuite la tente astro en une ou deux parties par-dessus. .

Si nous ajoutons un adjectif au terme visuel (pourquoi pas), c'est juste pour préciser que nous utilisons une aide sans laquelle le résultat ne serait pas ou ne serait pas suffisamment visible, peu importe l'aide utilisée. Enfin je vois cela ainsi et il n'y a pas de tromperie Observation visuelle, cela me va très bien aussi (avec ou sans aide)

Je ne sais pas pour vous, mais moi je n'ai que 5 sens, pas un 6ème sens dérivé de la vue. - Quand j'écoute de la musique, c'est auditif, c'est avec mes oreilles, - Quand je goûte un plat, c'est gustatif, c'est avec ma bouche, - Quand je sens une odeur, c'est olfactif, c'est avec mon nez, - Quand je regarde quelque chose, c'est visuel, c'est avec mes yeux. Pourquoi dans ce dernier cas, si c'est appliqué à l'astro en utilisant ses yeux il en serait différent ? Quand je regarde une galaxie, que ce soit à travers un oculaire composé uniquement de lentilles ou bien à travers un oculaire intégrant un écran ou un intensificateur de lumière ou bien directement sur un écran ou bien tout simplement une image, je le fais avec mes yeux et avec rien d'autre, c'est purement visuel. Enfin chez moi, chez vous je ne sais pas (à part la boule de cristal, je ne vois pas...) Quand j'observe le ciel, j'utilise le sens de la vue, c'est donc de façon visuelle. Après que j'aide ou pas mes yeux vieillissant à mieux voir, cela ne change pas cela reste du visuel. Je ne suis ni "pro"-truc, ni "anti"-truc, je ne me pose pas toutes ces questions quand j'observe avec mes yeux. C'est juste mon ressenti, juste mon point du vue

Sur l'eVscope il est possible de monter un filtre devant le capteur:. Personnellement, je n'en utilise pas, cela rallonge beaucoup trop le temps pour obtenir une vision acceptable. Je préfère observer l'œil à l'oculaire électronique en obtenant très rapidement une vision acceptable, donc sans ajout de filtre. Plus j'observe l'objet et plus la qualité s'améliore. Je préfère la vision à l'oculaire électronique. je la trouve plus contrastée et les couleurs sont un peu plus marquées que sur l'image de contrôle apparaissant sur la tablette ou le Smartphone. A chacun sa façon d'observer...

Si nous poussons plus loin le concept du visuel à l'oculaire d'un l'instrument... c'est aussi du visuel assisté. Si nous enlevons l'instrument (optique ou pas uniquement optique), nous ne voyons plus en visuel ce qui l'était à l'oculaire (trop petit, pas assez lumineux). Vu comme cela c'est aussi du visuel amplifié: l'instrument grossit et concentre la luminosité de l'objet pour le rendre visible en terme de dimension et de luminosité à notre vision humaine, même si c'est via une chaine purement optique. Et que dire quand j'observe dans l'oculaire électronique de l'eVscope: soit je vois en direct ce que reçoit le capteur et là c'est du temps réel, mais le contenu n'est pas satisfaisant, soit je passe en mode vision amplifiée (ou observation amplifiée) et là ce n'est plus du temps réel, mais du temps différé (de quelques 10aine de secondes à quelques minutes, moins de 4 minutes). Ce n'est pas pour autant de la photo: je ne cherche pas à obtenir une belle photo finale, mais juste à obtenir un visuel permettant de mieux voir l'objet. Je trouve tout cela bien futile. Quelque soit le moyen utilisé, à l'aide d'un instrument et d'un procédé nous observons ce qui n'est pas accessible en visuel pur, c'est à dire à l'œil nu et sans instrument. Chacun pratique l'observation avec le moyen qui lui convient, peu importe la méthode du moment qu'il est satisfait et qu'il se fait plaisir. Donc visuel via un oculaire purement optique, ou via un OMNI-M ou via un capteur + oculaire électronique associé: nous observons dans tout les cas et avec des résultats différents. Ce sont justement ces résultats différents qui peuvent nous guider dans le choix de la méthode d'observation à utiliser

Les expressions "observation assistée" ou "observation amplifiée" me semblent justes. Cela traduit bien le procédé d'observation utilisé. Je fais de l'observation directe avec ma lunette et mes SC (quoiqu'on pourrait arguer que je n'observe pas directement, puisque j'observe à travers un instrument) et de l'observation amplifiée avec mon eVscope (pratique nettement plus proche dans la façon de procéder du visuel que de la photo: ce n'est ni l'un, ni l'autre)

Oui le filtre Optolong L-Pro est également utilisé, mais moins souvent. Choisir de préférence celui qui laisse passer le plus de signal pour ne pas trop avoir de soucis avec la reconnaissance du ciel (trop peu d'étoiles) et pour éviter d'allonger exagérément le temps des visions amplifiées. Faire du traitement à partir de brutes de capteur, c'est possible. Il faudra toutes les enregistrer manuellement. Penser à faire aussi des dark manuels. Ce sera du PNG. Je pense que c'est faisable aussi à partir de courtes VA (le traitement dark est déjà fait), donc juste du recalage / dérotation et empilement. Quant à récupérer les brutes via Unistellar, je ne l'ai jamais fait et je ne sais pas quel est le format de nos brutes sur leurs serveurs (PNG ? TIFF ? FITS ?...)