jfleouf

Pour T CrB, tu n'as pas forcement besoin de filtres JC. Si le but est juste de détecter les premiers instants de la nova, même sans filtre ça va se voir facilement. Tu peux sans problème te faire un système sans filtre qui t’indiquera si il faut vite sortir du lit et aller pointer le spectro Les filtres sont utiles si on veut en savoir plus sur les mécanismes en jeu et pour avoir des valeurs de magnitudes qui peuvent se comparer entre elles (si les données de 1946 sont en Johnson V, il faut utiliser du V pour comparer), mais tu sais probablement déjà ça. Pour ma part, j'espère pouvoir collecter des données utiles avec ces séries en B/V/R/I/U en continu et bien sur partager ça sur AAVSO pour que les pros puissent s'en servir si c'est utile (savoir comment l'étoile se comporte dans les heures qui précèdent le grand sursaut). JF

Idéalement il me faudrait un capteur plus grand pour avoir plus d'étoiles de comparaison, surtout quand elle va péter. Mais jusqu'à magnitude ~6 ça devrait le faire sans problème. Faut que je mette mon code au propre et ensuite sur github. Je posterai le lien ici (peut-être dimanche si je trouve le temps). Le mini PC tourne sous Linux, ça doit pouvoir s'adapter pour Windows ou Mac mais je ne sais pas si ça serait facile ou pas. JF

Superbe image Nicolas et merci pour le "heads up". Dès que le ciel se dégage un peu va falloir que je me motive pour bouger le C11 et lui tirer le portrait (j'ai un arbre qui bloque cette zone du ciel depuis mon poste fixe...) JF

Excellent, Xavier. Effectivement, pas grand chose à signaler pour le moment. Le calme avant la tempête ? De mon côté, j'ai prévu un télescope entièrement consacré au suivi de T CrB. C'est une petite lunette ED80T CF avec 480mm de focale. J'ai mis un Ati 414ex et la roue à filtre avec Jonhson/Cousins B/V/R/I/U. Dès que T CrB devient visible (vers 23h locale ces jours-ci), le télescope pointe et prend des séries d'images avec les 5 filtres, tour à tour. C'est tout contrôlé par un mini-PC qui se charge aussi de faire la photométrie automatiquement (je me suis fait quelques petits programmes en Python pour ça) et qui m'enverra un message sur Telegram pour me réveiller en pleine nuit si la magnitude de T CrB dépasse une certaine valeur... Y a plus qu'à attendre et espérer avoir du ciel clair pour tout le monde (donc pas cette semaine stp T CrB, il fait un temps de merde chez moi). JF

C'est pour ça qu'on est plusieurs à avoir poussé pour que Émile trouve un club ou astram sympa dans sa région pour aller manipuler et observer dans un dob 400 avant l'achat. Au pire, ça fera un 400mm dans les petites annonces d'ici un an ou deux... JF

C'est "méthode" qui tu comprends pas Thierry ? De toute façon, quand on n'a pas de technique, faut y aller à la zob...

Super image Bob. Bon, va falloir passer au système Hyperstar. Pour les comètes, c'est le top. Malheureusement pour moi, mon horizon Nord-Ouest est pas mal bloqué, donc impossible de chopper la belle comète avec le C11 à F/2... Si ça continue je vais le bouger juste pour une soirée pour lui tirer le portrait ! JF

Je ne me souviens pas de mon premier livre d'astronomie, mais ça devait être un petit livre (format poche, avec une couverte solide, dominante de vert). Je me souviens d'y avoir lu la distance à la galaxie d'andromède (possible que ça dise "nébuleuse d'Andromède") et d'avoir essayé de convertir les années lumières en kilomètres. Vertigineux ! La réalisation que même en roulant à 200 Km/h toute ça vit en direction du truc, on meurt avant de s'être réellement approché. Je crois bien avoir couru pour annoncer ça à ma sœur et mes parents... Avec l'achat de mon premier télescope, (Perl Vixen 200/800 en 1997, après plusieurs années d'utilisation d'une lunette de 60mm offerte par mon grand-père maternel) sont venus les premiers bouquins d'astronomie en cadeaux pour Noël/anniversaire. Le premier devait être "Étoiles et constellations" (de mémoire), et livre au format un peu carré avec une couverte bleue. J'avais aussi un vielle Atlas de l'astronomie (des années 60 ?) avec des photos de Jupiter qui ferait rigoler tout le monde aujourd'hui. Ça me faisait rêver, j'ai lu et relu ces bouquins. Celui qui me le plus marqué (peut-être aussi car je devais avoir le bon âge pour ça, vers les 14 ou 15 ans) c'est le Astronomie et Astrophysique de Seguin et Villeneuve (cité par @Leforgeron un peu plus haut). Un cadeau de mon cousin que j'ai lu et relu. Et le plus beau peut-être, la grand atlas de la lune de Legault et Brunier. JF

Justement, non, les théories et modèles sont essentiels au fonctionnement de la science. Sans théories, les observations restent un tas d'observation, sans forcément avoir d'explication sur leur cause. Je vais prendre un exemple très simple, qui devrais, je l'espère, faire consensus. Tu observes l'étoile Algol et tu es stupéfait, au cours d'une nuit, de voir sa magnitude chuter brusquement, puis rebondir. Tu peux observer ça autant que tu veux, amasser les observations, tout ce que tu sauras c'est que la magnitude de l'étoile varie. Tu pourras trouver la période de variation, l'amplitude, tout ça, mais sans la théorie et les modèles, tu es marron pour comprendre ce qui se passe. Ce sont les théories et modèles qui te permettent de comprendre que cette observation est très probablement expliquée par le fait que Algol est une étoile double. Tu ne verras jamais les deux étoiles (tu pourras peut-être accumuler plus d'observations, de la spectro pour mesurer du décalage de longueurs d'ondes, ...) et pourtant, il n'y a aujourd'hui aucun doute sur l'explication : c'est une étoile double. Maintenant, un jour tu observes une chute de magnitude à un moment pas prédit !!! Qu'est-ce que tu fais ? Tu jettes tout à la poubelle et décrète que c'est pas possible, Algol ne peut être une étoile double ? Ou bien tu te demandes : est-ce qu'il n'y aurait pas eu un problème avec mon observation (petit nuage qui décide de rester devant Algol pendant 3 heures...) ? Ou peut-être qu'il y a un troisième compagnon avec une période beaucoup plus longue... Si c'est le cas, ça n'invalide pas l'hypothèse de départ "étoile double", ça la complète. Pour la matière noire, c'est pareil, sauf que c'est plus difficile de se représenter le truc et de comprendre vraiment les arguments et observations qui supportent le modèle. Du coup, c'est naturel d'être plus sceptique et d'être tenté de rejeter le truc en vrac dès qu'une observation ne colle pas. L'autre problème c'est que le terme "théorie" est utilisé à toutes les sauces. En langage courant on dit : "J'ai une théorie sur ceci ou celà." En science, une théorie c'est un ensemble d'hypothèse qui font des prédictions vérifiables (et donc falsifiable si les observations ne collent pas). Seules les théories qui ont été validées par de nombreuses observations peuvent être considérées comme vraiment solides. Et là, tu vas me dire : HAHA ! Il y a des observations qui ne collent pas avec le modèle Lambda-CDM. Et donc, il faut jeter toute la théorie à la poubelle. Sauf, que : (1) certaines de ces observations ont besoin d'être vérifiées et (2) la plupart nécessitent simplement des petits ajustements sur certains paramètres du modèle pour coller avec la théorie. En fait, c'est l'arbre qui cache la forêt. Mais les médias (et parfois les chercheurs eux-même) aiment bien sur-vendre ces nouvelles découvertes. J'avais déjà mentionné ça (dans ce fil d'ailleurs il me semble), je vois ça souvent dans mon domaine (évolution moléculaire). Certains trouvent plus intéressant de vendre leurs travaux comme "la preuve que Darwin avait tord" plutôt que "la découverte qu'un mécanisme moléculaire dont on pensait qu'il joue un rôle ultra mega mineur joue en fait un rôle mineur dans l'évolution ..." Bref, les théories, quand on a compris ce que c'est, ben c'est quand même vachement utile pour comprendre le monde qui nous entoure. Et balancer à la poubelle une théorie qui explique un million d'observations, mais cale un peu sur 2 observations quand il n'y a pas de théorie alternative qui explique mieux les observations, c'est un drôle de choix. JF

C'est sur qu'avec ce genre de raisonnement on va aller loin. L'ordinateur (ou téléphone, même chose) sur lequel tu tapes ce message c'est de la magie vu que tu ne peux pas voir les électrons... L'électricité , une vaste fumisterie, on ne la voit pas ! Pour reprendre l'image des promesses, il se trouve justement que le modèle standard a tenu énormément de "promesses" faites (plein de prédictions confirmées par l'observation). Quand il y a une observation étrange, pas sur que de vouloir jeter le modèle à la poubelle soit la meilleure idée... JF

Au lieu de faire des contrepèteries douteuses, vous pourriez pas vous concentrer sur toutes les belles images et toute la formidable science que nous apporte cette sonde ? JF (OK, je sorts...)

J'ai réussi à contacter Boris Alain Maury lui a fait suivre mon email. Pour l'instant, les mesures de photométrie prises par @Matthieu Conjat avec quelques compléments de mon télescope font fortement penser à un binaire avec des éclipses. On prépare une note CBET. On va aussi essayer de poursuivre la photométrie pour voir comment les éclipses changent avec l'inclinaison de l'orbite. La mesure déterminante sera le 25 Mars, avec une occultation d'une étoile de magnitude 11.0. J'essaie de recruter le plus d'observateur possible pour la région de la Nouvelle Orléans. Je tiendrai le forum au courant des résultats JF

Bah avec le Starship ça éviterait l'utilisation du monte charge. Faut voir le bon coté des choses. Ceci-dit, sur Terre, Spacex maîtrise bien le posé vertical. Pour Noa-C, le problème c'est qu'elle se déplaçait encore à 2 miles par heure en horizontal au moment du contact, donc c'est pas surprenant qu'elle se soit pris les pieds dans un caillou. Ils font quand même un peu la gueule les 4 gus... JF

Jack, Ils ont expliqué que cette image était prise à 10 Km à la verticale au dessus de la surface, 200 Km "down range" (200 Km total du site prévu).

Cette conférence de presse est une véritable leçon de langue de bois. Comment faire passer un demi-échec pour une grande réussite. En gros: - On a réussit à se poser sur la Lune !!! - Le pole Sud, c'est génial !!! - On a une super technologie !!! - On communique avec la sonde !!! - Les batteries sont pleines !!! [ Je sais pas comment changer les taille pour écrire en tout petit] - On s'est pris les pieds dans un caillou et on s'est croûté sur le coté... Ce qui explique peut-être pourquoi on fait la gueule en délivrant toutes ces bonnes nouvelles... Le top c'est le mec qui commence par : "On m'a dit de sourire pour la conf de presse..." Sinon, pour Koons, j'ai l'impression qu'il m'a un peu copié avec son éclipse au milieu des phases de la Lune: JF

Visiblement c'est à la mode de se poser à l'horizontale au lieu de la verticale...

Parfois j'ai du mal à discerner le primer, second et troisième degré... Mais si on considère que "on" = les USA, il me semble que c'est pas faux. Aurais-tu l'outrecuidance de suggérer que d'autres nations sont venu chatouiller la surface lunaire entre temps ? En tout cas, quel progrès par rapport aux années 70, avec tellement plus de précision dans l’atterrissage, des photos époustouflantes de la descente en temps réel, ... Je suis toujours sous le choc de ces images prises par Nova-C alors je n'ose même pas imaginer les révolutions scientifiques qui vont découler de Nova-C. JF Bon, ok, je ferai moins le malin quand les photos vont finalement arriver.

Pour du visuel, avec GoTo et pas trop lourd, tu peux prendre une Clestron AVX. Mon C8 était livré avec cette monture, et si elle montre ses limites en photo (pas facile de guider en dessous de 1" RMS, mais on peut tout de même faire un peu de photo avec), elle est parfaite pour du visuel. Légère, pas trop chère, et avec un GoTo hyper efficace (j'aime bien la raquette Celestron). Sinon, pour optimiser l'aspect transportable il faut aller voir vers les monture à entrainement harmonique. JF

Bien vu, et merci pour l'info ! Je me disais bien que c'était trop brillant. Voici donc une nouvelle version (plus propre) du GIF avec le booster Falcon 9 et la sonde correctement (j'espère) identifiés : Le booster semble ne pas être seul. Certaines images montrent une forme allongée/double. Je vous mets les 3 premières images croppées sur le booster pour bien voir : Et pour finir, un stack qui montre bien la variation de luminosité du booster (quoique c'est peut-être aussi du au fait que le fond de ciel devient progressivement plus sombre - j'ai pris ces images en tout début de nuit, il ne faisait pas encore nuit noire): JF

Elle est discrète et mon GIF n'est pas super propre. Voici une version avec la position de la sonde marquée sur la dernière image : Ce qui m'a surpris c'est qu'elle n'est pas beaucoup plus difficile à chopper que la capsule Orion. Mais je n'ai pas fait de mesure précise. A noter que, au moment de la prise de ces images, la sonde se baladait à ~380,000 de chez nous... JF

En attendant l'arrivée de IM1 sur la Lune, voici la sonde qui traverse le champ d'étoile (faut regarder vers le milieu de l'image). Elle est assez facile à capturer au télescope. Images prises le 19 Février 2024 vers 01H TU (en tout début de nuit pou moi) depuis Starkville (Mississippi). Pauses de 60 secondes avec ASI533MM sur C11 Hyperstar v4 (champ: 70'x70'). Faut que je fasse la photométrie avec Tycho, mais je trouve qu'elle est assez brillante. JF

Bien joué ! Une détection bien propre. Pour l'analyse, tu as aussi la solution PyMovie/PyOTE qui est assez simple d'utilisation. Pour le timing, ce qui peut être bien c'est de bricoler un flasher GPS (https://www.youtube.com/watch?v=gN4TcYf_wfg) qui permet de corriger les dérives de l'horloge du PC. Bon, je vais faire des jaloux, mais depuis Octobre j'ai du faire une quarantaine d'occultations (tentative) pour un peu moins de 10 positives. Si je suis pas trop loin de la zone prédite, je tente. JF

C'est toujours un plaisir de te lire Bob. Et les images ne sont pas en reste. JF

On en voit passer beaucoup des dadas, mais celle là se distingue du lot ! Elle est somptueuse cette image. jf

Le meilleur conseil que je peux te donner c'est de trouver un club/astram dans ta région pour voir (dans) un 300 et/ou 400 en vrai. Je me souviens de la première fois que j'ai vu un 300 (c’était celui de @Bruno- d'ailleurs, il y a presque 20 ans) et j'avais trouvé ça ÉNORME. En gros, le volume du télescope augmente au cube du diamètre du miroir, et c'est quelque chose qu'on a du mal à se représenter. Donc, manipuler un 400 en vrai et mettre l’œil à l’oculaire avant d'acheter me semble raisonnable. Il doit bien y avoir des gens qui observent dans ton coin et que tu pourrais rejoindre pour une soirée. JF