AlSvartr

Concernant ces deux images en particulier, elle sont localisées, taggées en WCS, et corrigées des déformation éventuelles. Puis simplement, après coup, comparées avec des données de catalogues. Pour la campagne de mesure, on a bien sûr été plus loin, et basé l'estimation des magnitudes sur des régressions entre des mesures-test (après réduction complète) et un grand nombre de cibles connues et déjà mesurées via des catalogues externes. Ce sont des CCD (SBIG & Apogee), donc pas de choix de gain dans le cas présent.

En effet c'est très propre. De mon côté j'ai retrouvé une image LRGB d'un amas (psz2 g138.32-39.82) identifé comme contre partie optique à une zone de Sunyaev Zeldovitch, image faite en 2015 toujours à l'obs par nos soins. Aussi 10 heures de poses au RC500. Probablement un peu moins profonde en magnitude que la première mais on dépasse 24 quand même... On l'avait utilisé comme cible-test pour l'extraction de redshifts via photométrie en 2015: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1538-3873/aad53e/pdf (cfr aussi Astrosurf mag numero 92) Faut pas hésiter à agrandir l'image, ca fourmille de pétouilles La couleur rouge des galaxies de l'amas provient réellement du redshift (ici z = 0.28 pour l'amas), c'est à dire de l'expansion de l'univers! La "grosse" galaxie bleue au milieu est probablement à l'avant plan. En revanche il y a une elliptique monstrueuse apparemment dans l'amas, visible juste à côté.

@christian_d mais les tiennes sont toujours belles à regarder :-D pas de bruit, belle couleurs,... touça...

Un de shoots les plus profond que j'ai pu faire c'est celui-là: 10 heures sur 5907 en luminance sur un RC500 Astrosib à 4mètres de focale (c'était sa toute première lumière) avec une ST10xme à l'obs de chateaurenard. Ca dépasse la magnitude 26. Les objets les plus "profonds" sont deux sources ayant un redshift de 4.58 et 4.78 respectivement. Très probablement des quasars ou noyaux de galaxies émettant essentiellement...dans l'UV lointain, et qui grâce à l'effet Doppler-Fizeau sont perçu dans le visible. L'image n'est pas "esthétique", le but était d'être "deep" justement Sur la full, le fond apparait constellé de galaxies...

Hello, Étant actuellement en recherche d’un secondaire plan, est ce que quelqu’un a des retours concernant ceux de chez Zen? C’est pour un ~100mm petit axe et l’instrument est prévu pour la HR (entre autres). En particulier, pas de mauvaise surprise concernant des différences flagrantes entre les bulletins de contrôles fournis avec le miroir et la réalité ? pour être un peu plus précis je lorgne idéalement vers du L/20. Je sais qu’antares en propose mais en 25mm d’epaisseur seulement. Zen propose du L/16 avec une épaisseur plus contenue. merci!

Je dirais que tout dépend du but recherché. Si c'est pour de l'imagerie HR, le grand champ n'est pas une contrainte stricte, mais est plus confortable et amène probablement une certaine tolérance en terme d'alignement optique. Un design décentré un peu extrême et plus tolérant en terme de polissage: un newton avec primaire décentré et grand F/D. Admettons un tube de longueur maximale de 2-2.5m (même pas peur :-)). Un 300 à F/D=13 ou 14 avec un secondaire hors faisceau d'entrée devrait permettre d'utiliser une parabole centrée non? (ai pas OSLO sous la main pour le vérifier) On peut poser la question autrement: quelle est le F/D minimal pour un D donné, tel que la limite de diffraction est préservée assez loin (~D/2) de l'axe, à F/2 du primaire. EDIT: j'ai fait un petit calcul rapide basé sur la taille du champ limité par la diffraction, faut du F/D=30 avec un 300 au minimum. Ca fait un tube replié de 4.5m :-D

En effet c'est possible aussi... Oui en effet c'est mince, mais vu le substrat (cfr en dessous) et le barillet 18 point prévu ça va jouer. Nope, zerodur J'espère pouvoir me passer des ventilos une fois à température, mais à voir.

E.Mallart en parlerait mieux que moi, mais ce qui est clair c'est qu'une araignée dimensionnée correctement pour un 350 (epaisseur, structure,...) va avec un 600 potentiellement laisser passer un tilt plus ou moins acceptable en fonction du F/D (forme du champ limité par la diffraction et shift potentiel par rapport au PO). Pour la mise à température je ne suis pas aussi catégorique: le primaire est une galette de 37mm d'épaisseur, avec un refroidissement actif (3 ventilos à l'arrière). Idéalement il faudrait pouvoir estimer la vitesse de mise à température et impact du Delta T sur le front d'onde du primaire+barillet du secondaire + support + araignée Je ne serais pas étonné que l'ensemble secondaire + support +araignée soit plus embêtant que ce qu'on peut intuitivement penser.

Fin d'une ère en effet!

Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt d'un champ limité par la diffraction de 30' pour faire du lunaire ou solaire. Ca suppose une focale courte et donc un F/D assez petit, à moins d'avoir des pixels incroyablement petits (autour du micron), il y aura un sous-échantillonnage important. Un newton de 300 à F/D= 8 (ça fait un long tube c'est vrai), donne une obstruction sous 20%, proche par exemple de 17% si on admet un champ de pleine de lumière autour de 20mm. Le diamètre du champ limité par la diffraction monte au dessus de 15 arcmin, sans aucun correcteur. Rajouté à cela le fait que la lumière ne fait qu'un AR, que les optiques sont "simples" à tailler...moi je le vois là le APO killer de 300. Pour les diamètres inférieurs il y a aussi les Maks. Un newton de 300 à F/D=6 donne un champ limité par la diffraction de plus de 10 min d'arc, pour un tube plus gérable question longueur. Le champ de PL reste de 10mm pour une obstruction de 17%, c'est encore très raisonnable.

@Sébastien Lebouc L'instrument est en cours d'élaboration chez Axis, donc rien n'est laissé au hasard. La seule chose c'est que surdimensionner une araignée pour un secondaire de 600 grammes, ou pour un secondaire de 350 grammes, c'est pas vraiment la même chose, en admettant que l'on définisse le surdimensionnement comme le minimum garantissant que les flexions ont un impact négligeable sur le front d'onde. Dans ton cas, un 28mm pour un 170 ça fait parfaitement sens. Pour un 100mm c'est exagéré d'un point de vue déformation du substrat. Ce qui est embêtant dans cette histoire c'est que par le passé (récent), Antares a produit des miroirs à L/20 ou 30 de 4", et de moins de 15mm d'épaisseur, parfois en fused silica. Et pour le moment ça n'a plus l'air d'être le cas.

@Raphael_OD ok merci du retour! @jp-brahic Salut Jean-Pierre, merci pour la proposition, mais je cherche vraiment autour de 100-105mm et L/x, x>15 disons.

Je l'ai mentionné car j'avais cru comprendre que dans certains cas c'est la précision sur la surface qui est mentionnée. Mais je me trompe peut-être En tout cas merci de ton retour concernant les optiques Zen!

Merci pour vos retours. @lyl En effet Zen propose du L/8 par défaut mais moyennant un surcout il peut monter à L/16 (surcout qui reste malgré tout assez raisonnable). Apparemment chez Mirrosphere c'est L/10 max, dommage car pour le reste (épaisseur, coût,..) c'est nickel. @asp06 Intéressant, merci! Ce que je viens de voir, c'est que Zen garanti apparemment sur l'onde à 590nm, et non la surface, plutôt une bonne nouvelle!

C’est pas trop la mise à température qui pose un soucis avec les Antares, mais plutôt qu’un secondaire de 600 grammes ça implique de surdimensionner le support et surtout l’araignée. Un peu dommage surtout que cette épaisseur de 25mm n’est pas franchement justifiée.

Salut, moi j’utilise l’asi 290 mini. J’ai pas trouvé mieux jusqu’a maintenant: tres sensible, bruit tres tres faible, et prix contenu. simon ÉDIT: oups désolé je n’avais pas vu ton cahier de charge pour les gros pixels. Bah au pire tu peux binner :-)

+1

Bien sûr, sauf que pour l''application qui en est faite ici (imagerie en CP), la résolution est en régle générale dominée par le seeing. A moins d'avoir un seeing de compète, les deux devraient donner grosso modo la même résolution effective (à focale et capteurs égaux évidemment). Il y a bien sûr une petite différence vu que la résolution est la convolution de la résolution optique et du seeing, mais est-ce que le jeu en vaut la chandelle quand on connait les difficultés inhérentes aux designs très ouverts (inc. filtrage, backfocus, stabilité mécanique,...).?

Mon commentaire ne va pas faire avancer le schmilblick, mais quid de l'intérêt de ce type d'instrument? L'obstruction du RH200 est de~55%, ce qui donne la surface collectrice d'une lunette de...134mm de diamètre. Avec une focale de 600mm, on se retrouve à f/d~4.5, ce qui est nettement moins complexe à gérer d'une point de vue mécanique, et qui peut donner un champ excellent avec un bon correcteur.

Vu le passif d'OO en terme de précision de polissage d'optiques, c'est pas un peu risqué comme achat?

Même les Ardennes n’y échappent malheureusement pas. En Belgique il y a une maladie, c’est l’immobilier : ça se construit absolument partout, en particulier des lotissements, même dans des endroits les plus perdus. L’eclairage suit, et nombre de zones qui étaient encore très raisonnablement épargnées par la PL il y a 15 ans sont maintenant ravagées également. Je reviens en Belgique une ou deux fois par an, et je peux voir les changements sur des périodes de quelques mois.

A ma connaissance, Electrabel a, il y a quelques décénnies, réussi l'exploit de rendre *obligatoire* l'éclairage public dans les agglomérations (en fonction de la densité de population etc...)? C'est pour cela qu'en Belgique l'éclairage restera la plaie que l'on connait, ce n'est même pas au bon vouloir des communes (sauf erreur l'implantation des lampadaires n'est pas du fait desdites communes). Et quand on voit le "plan-lumière" du dernier gouvernement wallon, ce n'est même pas près de se stabiliser. Et tout passe au LED. Le ciel belge est virtuellement mort. Pas pour ça que je me suis expatrié, mais le ciel de campagne suisse est nettement plus acceptable :-D

Cfr le site de Soho

Avant de toucher à quoi que ce soit, fait un start test visuel sur une étoile près du zenith (pas de soucis de dispersion atmosphérique, turbu minimale, pas de soucis de registration, de bruit,....). Dans l’immense majorité des cas, imager une planète a moins de 20 degrés de hauteur ne permet pas de diagnostiquer un soucis d’alignement optique. On les compte sur les doigts d’une main les gars qui arrivent à pousser leur instrument au taquet dans de telles conditions. donc: en visuel: vérification de l’ombre du secondaire pour l’assiette du primaire, etc... si tu vois rien, touche à rien :-)

En effet,je me posais justement la question...