AlSvartr

"Rassures toi, j ai des questions tellement sulfureuses que je n ose pas les mettre sur le fofo, vous en feriez de cauchemardsSauf que c est moi qui dort plus" Remarque c'est un bon moyen pour tenir le coup la nuit pendant les poses photos...

Parmi les membres de l'AFA, et autres structures, je pense qu'il serait bon de faire la part des choses entre ceux qui font de l'astro de terrain (visuel, imagerie), et ceux qui font de l'astro de "salon". Dans les clubs de ma région, on constate que moins de 10% des membres sont actifs: organisation d'évènements + observateurs. Mon sentiment est qu'au cours des dernières décénnies, si le nombre total de personnes membres de clubs est resté relativement élevé, le nombres de personnes sur le terrain a, probablement diminué pour deux raisons essentielles 1) à cause de ce que Pierre-Alain et Alain 31 ont déjà évoqué: la dégradation du ciel 2) l'accès à l'info astro virtuelle qui a explosé depuis le milieu des années 90. Pour beaucoup il est déjà difficile d'aller se les geler un vendredi soir après une semaine bien chargée, alors si c'est pour être sous un ciel orange avec des skytracers dans tout les coins ou alors devoir faire 2h de routes pour trouver un ciel potable (je ne parle même pas d'un bon site!), la démarche devient vite pénible. Et alors la glissade vers le côté astro-confort qu'offre le web est inéluctable.Donc pour revenir à la question de départ: je pense que l'engouement du public est resté grand voire même a augmenté pour l'astro. Mais la manière de s'y intéresser a radicalement changé.

Yang a raison, évidemment. Rien que du point de vue de la physique, i.e. en mettant de côté l'aspect financier, il faudra de toute façon attendre la fin du Run II au LHC.

Bonjour, Pourquoi un filtre en verre?? C'est bcp plus cher, et optiquement ça tient en général moins bien la route qu'une simple feuille astrosolar à 25 euros.Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 08-09-2016).]

Nicolas, j'ai pu mesurer au sqm-l le ciel lors d'une mission d'octobre, ça fluctue entre 21.2 et 21.6 au zenith hors voie-lactée, dépendant de l'humidité etc...Simon

En pratique ce n'est pas compliqué à mettre en oeuvre: (je pars du principe que c'est de l'image sans filtrage ou avec filtre à large bande==> bruit photonique dominant)1) pose de 3 min sur ta cible (3 min c'est un exemple ;-)) 2) dans iris (ou autre soft que tu aimes bien) tu estimes le RMS 3) disons que tu as un RMS de 70, ça veut dire que tu dois faire (70/10)^2 poses pour arriver, après empilement, à un RMS de ~10 pour un traitement facile (peu de bruit, même avec un log). La question à se poser: est-ce que tu as le temps pour 49 * 3 min de poses? Si oui, alors ça pourrait-être une bonne valeur. Si non, alors tu réduit à 2m30 ou 2min et tu refais le même exercice. Note que ce bruit de fond de ciel n'est en général pas uniforme, à toi de savoir quelle est la limite de temps en fonction de là ou tu vises.

"S'il ne faut pas faire de poses trop courtes, c'est pour ne pas avoir trop de bruit de lecture. Mais si celui-ci est négligeable devant le bruit du fond de ciel (au bout du temps de pose minimum), alors le niveau de sensibilité ne dépend plus de l'électronique de la caméra mais... de la qualité de ton ciel !Alors....... autant arrêter la pose et en prendre une autre" Sauf que quand le fond de ciel devient dominant, il n'en reste pas moins que la capacité à sortir du signal lors du traitement dépend essentiellement de son RMS, plus que de sa valeur absolue. Donc arrêter les poses dès que le bruit de lecture devient plus petit que le bruit "photonique" n'est à mon sens pas justifié à partir du moment ou l'on projette de faire plusieurs poses.Donc pour faire simple, si on admet qu'un RMS sous 10 ADU est confortable pour le traitement i.e. un RMS de 10 après stacking, ça donne un RMS max par pose de 10*sqrt(n), avec le nombre de pose prévues. Exemple, si avec 5 min de pose on a un RMS de 60 (par pose), le bruit dominant étant celui du fond de ciel, il faudra 36 poses de 5 min pour avoir un traitement doux. Si on a pas le temps (nuit trop courte,...) alors en effet il vaut mieux raccourcir le tps de pose. Dans le cas contraire, ça peut valoir le coup de garder 5 min.Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 07-09-2016).]

Beau setup dans un super endroit, que demande le peuple? Il me tarde de remonter, plus que 6 semaines Simon

Tryphon: plusieurs millions si tu considères les runs à 7, 8 et 13 TeV, et les différents points de collisions autour du LHC. Rien que pour le Run II, avec une lumi de environ 20/fb, i.e. 20000/pb (par ex. dans CMS), et avec une section efficace de 43pb pour gg->H ,on a donc un peu plus de 800k bosons de Higgs. A ça il faut rajouter les processus VBF, Higgstrahlung,..., mais qui ne sont pas dominants.Simon [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 28-08-2016).]

Salut, Merci pour vos retours!a+Simon

Salut, J'ai commandé récemment le système de collimation catseye aux US, pour ~$360. Or $360 dollar ça fait 320 euros. Surprise ce matin, on me réclame 110 euros de taxe + frais de douane, soit 35% de la valeur...Cela veut dire donc 15% de frais de douane. Or, d'après http://www.douane.gouv.fr/articles/a10798-calcul-des-droits-et-taxes-sur-les-achats-a-l-etranger ,comme c'est sous le seuil de franchise ces droits de douane devraient être négligeables. J'ai bon?Simon

Oui mais bon, je partais d'un cas ou le secondaire est aussi désaligné (et le PO peut l'être aussi d'ailleurs), ce qui est souvent le cas sur des dobson dont le tube est démontable. Donc bref, on se comprends.

quoi "?????" ? Un SC bien décollimaté ça se collimate en 3 minutes surtout avec des bob's knobs. Un newton bien décollimaté...ben pas en 3 minutes [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-08-2016).]

Pour info: un Schmidt-Cassegrain est facile à collimater par rapport à un newton, pour la bonne et simple raison qu'il n'y a que 3 vis à gérer. Un newton, c'est un bon nombre de degrés de liberté en plus. Je pense que tu mélanges pas mal de choses: pour la photo ce n'est pas tant le diamètre qui va te faire gagner du temps de pose, mais plutôt le F/D. Le truc c'est qu'avec des longues focales, le seeing s'en même vite, et tu ne gagnes plus grand chose à utiliser un 11" au lieu d'un 9.25", s'il sont tout deux utilisés au même F/D. Alors un conseil: fais d'abord de la photo avec le C9.25 sur l'EQ6, tu verras ensuite s'il y a lieu de passer à plus gros.

Un chouilla loin: http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEplot/SEplot2001/SE2016Sep01A.GIF

Salut, J'ai un mewlon 250 qui performe plutôt (très) bien dès que le ciel se calme un peu, mais je me suis toujours posé la question de l'impact de l'araignée à 3 branches (et donc générant 6 aigrettes) sur le contraste des images (sur les planètes les plus brillantes, on peut deviner les 6 aigrettes de diffraction).Je me demande donc si un bricolage (sérieux) pour passer à une lame à 4 branches (peut-être plus fines?) ne pourrait pas améliorer ce contraste de manière significative?a+Simon

Rethicus:

Cette annonce: http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=73074 ce n'est donc pas la tienne?

Salut Christian, Merci pour ton lien :-) Maintenant je réalise que pour une surface, comme l'intensité des aigrettes est plus grandes pour une 4 branches que pour une 3 branches, à épaisseur de lame égale l'effet devrait être en effet proche, sinon égal. Par hasard, as tu les FTM correspondantes?Indépendamment de cela, comme passer à 4 branches permet une plus grande rigidité (à épaisseur égale), on pourrait en principe utiliser des lames plus fines (celles du mewlon sont assez épaisses,faudra que je les mesure), et donc gagner un peu en contraste, non? Si je comprends bien,il faudrait de toute façon que l'épaisseur d'une lame dans le cas à 4 branches soit inférieure à 3/4 de l'épaisseur d'une lame dans le cas à 3 branches vu que c'est la surface totale qui compte pour le calcul de l'intensité dans les aigrettes. Reste à voir ce qui est mécaniquement tolérable en terme de réduction de l'épaisseur des lames dans le cas à 4 branches.a+SimonEDIT: un point supplémentaire: l'araignée du mewlon est noircie, passer à une surface polie pourrait aussi limiter l'effet thermique sur la figure de diffraction....[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 18-08-2016).]

On peut parfois voir/deviner des spicules avec des instruments plus petits que 90mm...mais ça reste très petit, ou alors ça sera probablement très sombre à cause du grossissement.Simon

Aucune possibilité pour que ça soit un spot au sol? Genre un skytracer, mais fixe?

Bonjour, Il n'y a pas eu de supernova visible à l'oeil nu depuis bien longtemps. Donc ça n'en est pas une. Il y a plus de chance que ça soit un amas ouvert, si vous pouvez indiquer sur une carte ou se trouve cet objet on pourra vous en dire plus.Simon

Bel exploit! En fait, avec une bête table équatoriale, et une bague pour mettre l'a7s sur le PO du dobson, et puis quand même peut-être la soustraction des offsets, tu pourrais gagner pas mal en détection, sans bcp plus de difficulté.Simon

Tryphon: "Ben SUSY c'est dans les choux pis c'est tout !"Bof, les croy...les gens qui bossent sur la SUSY lui trouveront toujours une excuse :-)"Plus sérieusement, de toute façon, à force d'accumuler des fb^-1, on aura accès aux échelles au-delà du TeV dans un temps raisonnable non ?"Stricto senso, on y a accès depuis très longtemps. En 2010 avec quelques dizaines d'inverse pico on mettait déjà des contraintes sur des processus SUSY ne faisant intervenir que l'interaction forte, i.e. production de gluinos et squarks, et ce à des échelles proches du TeV. Et depuis, on a graduellement accès à des processus ou le nombre de couplages faisant intervenir l'interaction faible est plus grand. Fin du Run II, avec plus de 100/fb accumulés à 13 TeV, on devrait pouvoir monter à des échelles de 5 ou 6 TeV pour des processus simples type Drell-Yan, faudrait que je fasse la calcul j'ai plus trop les chiffres en tête. Mais donc pour des processus plus complexes, on devrait quand même sans soucis dépasser le TeV, d'un point de vue purement statistique. En fait, la grosse difficulté à haute échelle réside souvent dans la reconstruction des signatures expérimentales. Je prends un exemple simple, la production de quarks top, qui est ultra importante à plein de niveaux. A une échelle de 2m_t, les quarks top sont produits au repos, donc les produits de désintégration (W et b) sont eux-même produits avec un boost assez raisonnable, les signatures finales (leptons/jets et b-jets) ont des moments transverse de 40 ou 50 GeV, tout va bien. Prenons maintenant le cas d'une pair de quarks top provenant de la désintégration d'une particule bien plus lourde, genre un Z' de 4 ou 5 TeV. Chaque quark top va en moyenne prendre 2 TeV ou 2.5 TeV, et les produits de désintégrations W et b vont se retrouver ultra collimatés: en gros tu verras juste deux gros "jets" mixant chacun un b-jet et un lepton ou des jets légers. Et ça c'est vraiment complexe à gérer. Un exemple encore plus simple, si tu prend une particule bien lourde au delà du TeV qui se désintègre en une signature en principe "claire" comme deux leptons, disons des muons.Et bien les traces laissées seront tellement droites que la reconstruction du moment initial devient très difficile (il n'y a plus assez d'incurvation des traces dans le champs magnétique.Il y a plein d'autres exemples du même type, tout ça pour dire que même si on a assez de stat, la complication peu encore venir de la reconstruction des objets dans les détecteurs.@ChiCyg: merci de me remonter le moral [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 10-08-2016).]

Il ne manquait plus que ça... maintenant on va avoir droit à 500 papiers théoriques pour expliquer pourquoi on a rien à 750 GeV.[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 10-08-2016).]