AlSvartr

Bruno: mieux vaut oublier les barlows, à moins d'en avoir une...télécentrique!Sinon, personnellement j'ai du mal à te suivre dans tes choix (ce n'est pas une critique mal placée). Tu nous parles d'une lulu de 152 dans ce post, et puis tu nous mets des liens vers une... 110 à F/D 7 et une ...66mm!!. Ca fait de sacrées différences en terme de perf, de transportabilité, de prix... Il faudrait vraiment que tu définisses clairement ce que tu veux faire (visuel? imagerie? soleil entier? haute résolution et champs restreint? protus uniquement?), c'est vraiment indispensable pour ne pas aller de toute les directions, ce qui semble être le cas pour le moment (désolé si je me trompe dans mon interprétation). Comme tu l'as vu aux ROS, en solaire, plus encore qu'en CP et planétaire, il est impossible de faire tout avec un instrument, et c'est en fonction de ce que tu as envie de faire (y compris ce que tu acceptes comme encombrement, prix) que ton choix va se faire naturellement, et les détails techniques se fixeront également.a+Simon

Bruno, Tu as aussi la nouvelle version du quark, sans le télécentrique intégré: tu pars de F/D 8 ou 10, et tu rajoute un télecentrique d'une autre marque pour t'amener à F/D=25 ou 30. Simon

Bonjour Bruno, Il me semble que tout ça a déjà été discuté en détail dans d'autres fils, non? Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "montage ... destructeur...ERF en plus", si ce n'est pour le portefeuille éventuellement Les images de JP sont très convaincantes, ça marche bien avec son diamètre. Avec 152mm, tu es un peu plus sensible à la turbu, mais potentiellement tu accèdes à une plus haute résolution. C'est une question de goût.... Et le rapport F/D restant sensiblement le même, les temps de poses, à caméra égale, ne changent pas. Donc vraiment, je ne comprends pas où est le problème...Simon

Tout mes voeux également!! Simon

Oui en effet, la collision entre la fine et l'épaisse je connais bien, surtout quand on a le choix dans la date pour préparer ces collisions...Superléger: on ne parle même plus de taille (qui n'a plus beaucoup de sens), en l'occurence ce qu'on regarde c'est essentiellement la masse (pour les trucs lourds) et la cinématique des particules (et éventuellement le spin, la parité,...) .[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 17-12-2015).]

Bon ben c'est bien simple en fait. ATLAS semble voir un excès local vers 760 GeV dans le canal di-photon, c'est à dire que la masse invariante construite à partir des quadri-vecteurs des photons vaut ~760 GeV. Sauf que...avec une interprétation statistique correcte, l'excès ne dépasse pas deux déviations standard. Et CMS ne voit rien de significatif non plus. Dans les autres canaux impliquant d'autres bosons de jauge, il n'y a aucune déviation constatée. En fait, ces données ne donnent pas grand chose de nouveaux (on pouvait s'y attendre, la luminosité intégrée en 2015 reste faible), il faudra encore un peu de patience, jusqu'à l'été 2016, pour avoir plus de stat et confirmer ou infirmer cette hypothèse d'un excès.En conclusion, pour le moment ça ressemble à une fluctuation statistique tout ce qu'il y a de plus commun. Etant moi-même dans CMS, je ne sais pas exactement ce qu'ATLAS a fait en terme de combinaison des données à 8 et 13 TeV, à part un commentaire dans le webcast de mardi qui est qu'une tentative de combinaison semble réduire cet excès, même localement. Donc...pas de quoi s'affoler pour le moment...Simon

C'est vraiment énorme ces images! Et j'ai appris un truc en te lisant, je ne savais pas qu'on pouvais voir les bombes d'Ellerman avec des moyens amateurs!Simon

Bruno, si tu veux moins cher, pense aussi à la solution "non-portable", i.e. une tour. C'est *nettement* moins cher à caractéristiques égales qu'un portable. Comme tu images depuis ton jardin, c'est probablement tout à fait jouable. Au pire, rentrer ta tour dans la maison te prends 5 minutes.Simon

Très très belle série! Allez, dans 4 mois c'est reparti Simon

il est lesté de plomb ? :-)

Le tube meade de 14" ne fait-il pas 25kg et non 35kg? L'EQ8 étant annoncée pour 50kg de charge, ya de la marge... [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 08-12-2015).]

AG: oui ben sûr, c'est aussi ce que j'avais fait :-)

J'en rajoute une couche: avec un défiltrage total la MAP n'est plus aussi bonne car si les objos du commerce font converger le spectre visible plus ou moins de la même manière, ce n'est pas la cas de IR qui, dans le cas d'un défiltrage total, ne sont plus stoppés. En gros, c'est une solution qui est ok seulement si l'instrument n'utilise pas ou peu la réfraction: un newton, un DK, etc... Je l'ai appris à mes dépends à l'époque ou j'ai fait défiltrer mon 30d.TschüssS.

Salut Christian,Belle prise et bon retour sur le forum!!a+Simon

Tyco: le problème n'est pas simple, car une mauvaise MES peut avoir des conséquences plus ou moins fortes suivant la région du ciel qui est imagée. En principe, si la modélisation du ciel est fait avec une foule d'étoiles, alors l'effet d'une mauvaise MES peut être diminué. Mais en nomade (i.e. installation pour une nuit) ça me parait assez fastidieux. Par expérience, une MES meilleure que 10 secondes d'arc est un minimum pour ne pas constater de dérive sous la seconde d'arc...sur des poses de 3-4 minutes près de l'équateur (plus quand on remote vers les pôles).C'est faisable avec un logiciel comme astrosnap (quand la turbu n'est pas trop forte), mais demande quand même un peu d'entrainement pour que ça soit fait rapidement. Je doute qu'on puisse vraiment se passer d'auto-guidage dans un contexte nomadiste. Mais évidemment, dans tout les cas cet auto-guidage sera facilité par l'EP ultra faible de la monture.Enfin si un utilisateur de ce genre de monture passe par là, ça serait bien d'entendre son témoignage.a+Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 01-12-2015).]

Salut Christian,Je suis tout à fait d'accord avec toi...pour des montures en fixe. En nomade, à moins de passer 3 heures à refaire une MES ultra précise, les problèmes habituels resurgissent je pense...enfin je peux me tromper...a+Simon

Il y a clairement des pour et contre pour les deux montures, mais un peu plus de "pour" pour la G11 probablement.a) le viseur polaire de la taka est excellent. Ayant une EM-400 en nomade, je confirme que la MES est rapide et facile. b) la G11 est clairement un poil plus robuste que l'EM-200. Je ne tenterais pas sur une EM-200 ce que fait Christian avec sa G11, à savoir mettre un C11+queues d'aronde+CCD c) l'électronique de la taka (et ça concerne tout les modèles) est très vieillot, sans compter qu'il n'y a pas de raquette permettant le goto (enfin si, il y en a une mais elle est impayable). Sur le terrain c'est pénible. Bien sûr il y a moyen de rajouter un module de controle via gsm etc...mais comparé à du Gémini (Losmandy), GTOCP3 (AP) et d'autres systèmes du même type c'est vraiment dommage (pour ne pas dire une honte). d) l'EP d'une EM-200 c'est +-5" d'origine, la G11 c'est dans les même specs mais seulement après changement de VSF par ovision e) prix: la G11 reste moins chère qu'une EM-200 (~5500 euros) avec tout les upgrades (VSF, VP), environs 3000 euros. Avec le Gemini les deux montures sont sensiblement au même prix. d) poids: à peu près dans les mêmes eaux: 16.3 pour la G11, 15kg pour l'EM-200.a+SimonChristian: pour ce que j'en ai compris, les montures 10 microns sont aussi un peu plus fragiles, et donc peut-être moins adaptées à une utilisation en nomade? [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 29-11-2015).]

Ah ben c'est intéressant ce plot, je n'avais jamais réalisé que la FWHM des daystar reflètent en fait une valeur asymptotique à F/D infini...

Oh ben merde...ca faisait longtemps que je ne m'étais pas pris une claque pareille...Hé ben voilà, c'est ta couche Halpha qui vient de me faire tomber de ma chaise...C'est juste hallucinant le nombre de nébuleuses qu'on y voit, et jusqu'au centre en plus!!! Ca mérite une APOD (au moins!)Bravo bravo bravo!!Simon

aaaah le monsieur m.wolfgang11@hotmail.com est de retour, c'est un vieux de la vieille celui-là

Arrrf bien vu pour le noyau d'avocat, ça y ressemble bien en effet

A mon avis c'est un champignon vu du dessus...alors j'ai gagné quoi? Simon

@Chris74 : la phot est un peu trompeuse, il y avait par endroit de la glace sur les bords de la route, et le vent était assez soutenu. @JLD: Dans les Lofoten, après 3 jours de tempête, entre Svolvaer et Leknes. On a pas eu le coup que tu as eu, heureusement Et oui dans ces conditions je peux comprendre que sans les clous c'est un tantinet plus compliqué.@JLD2: @Superglacé: J'imagine que ça a un rapport. En Norvège il y a quand même pas mal de traffic (tout est relatif, je parle d'une voiture toute les 10 min...), s'il devaient refaire leur bitume chaque été ça compliquerait les choses... Simon

fredo: tu as essayé de marcher sur ta dalle pendant des acquisitions?

Oui, sensible à ce point! N'oublie pas qu'une vibration de l'ordre de la seconde d'arc est perceptible visuellement et photographiquement (à moins d'une très courte focale). Donc oui: désolidarisation obligatoire, à moins de ne pas monter sur la dalle pendant les poses, MAP, etc....Simon