AlSvartr

:-D :-D :-D :-D

Salut,Autant la première version était impressionnante de relief, autant cette version avec Halpha est un peu "écrasée", même si la présence des jets est impressionnante!Un traitement moins dur de la couche Halpha améliorerait peut-être un peu le rendu?a++

"j'approuve totalement mais comment se fait il que Bogdanov soit la référence, la faute aux journalistes ou aux scientifiques ? (j'aurai tendance à jeter la pierre aux journalistes...)"Il y a deux effets je pense: de un les journaliste parlent plus de ce qui fait vendre que de ce qui ne fait pas vendre, c'est normal, et ça fait plus rêver de parler de théorie des cordes que de brisure spontanée de symétrie dans un secteur scalaire :-DEt de deux, les physiciens n'ont que très peu d'intérêt pour la communication vers le grand public pour une raison simple, c'est que la recherche est un boulot à plein temps, avec ses échéances, ses pressions (pas la bière hein), et que il ne reste plus beaucoup de place pour le reste... "cela ne fait pas vendre les journaux ...ce qui est triste, c'est qu'on peut en déduire que la population préfère les scoops fumeux... suffit de voir les couvertures des revues scientifiques (Pour la science, la recherche et compagnie...) pour s'en convaincre..." En effet...toujours le même problème. Et je rajouterais une couche en disant que le désintérêt de la jeunesse pour ce qui concerne la science est très fort. Et c'est normal, maintenant les étudiants attendent que tout leur tombe dans la main (ça fait 5 ans que je donne cours à l'unif et ça s'empire), or la science ça marche pas comme ça, ça demande énormément de travail...et j'ai parfois l'impression que ça n'est plus trop au goût du jour.a+

orion30: Veux tu dire que ceux qui s'y connaissent un peu plus dan un domaine doivent se taire?

Joli!N'aurais-tu pas eu un problème d'offset? il y a une trame verticale assez apparente sur la version inversée...a+Simon

Non mais c'est un festival que tu nous fais là :-D A nouveau, jolies et méconnues cibles! C'est chouette de voir ce que je pourrais un jour espérer tirer de mon c8, même si ça n'en prends pas le chemin (boulot, temps pourri, itinérant...) :-Da+Simon

Salut HaleBopp, Non mais pas de fritage en vue rassure-toi. Et je trouve que le genre d'initiative que tu as prise est trop rare..et de fait ô combien difficile. :-)Je voulais juste réagir sur les remarques des différents intervenants, et pas essayer de te faire changer dramatiquement ton exposé. Et en même temps, faire percevoir que la préparation d'un exposé grand public est très difficile car les infos peuvent être compliquées à trier et surtout être basées sur des articles non scientifiques. Le problème tu vois c'est que je vois souvent des articles (genre C&E, ...) sur le sujet sur lequel je bosse (LHC) et j'ai rarement vu d'articles sans fautes assez "lourdes" ou mal orientés. D'où ma remarque qu'il faut juste faire attention, d'autant plus si le texte est destiné au grand public.a+SimonP.S. Et quoi c'est vrai que existe pas la pilule qui fait maigrir? :-D[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 24-03-2010).]

Bon apparemment pas moyen de faire comprendre mon propos, mais je tente une dernière fois: la physique ça n'est pas qu'une agglomération de termes à moitié fumeux, sinon n'importe qui pourrait le faire en incluant "anti-gravité, tachyons, matière négative, vortex spatio temporels, univers parallèles, physique pré-planckienne, cordes,...." dans son propos.Alors faire une exposé sur l'antimatière, c'est très bien. Mais inclure des concepts d'antigravité, de paradoxe avec la RG etc... c'est très limite et ça donne un message complètement biaisé car le lecteur lambda qui n'a pas le recul nécessaire prends ça comme argent comptant, ne se doutant pas que le message peut être tronqué! D'autant plus qu'aucune source n'est citée....Donc ça a beau être "clairement" écrit, je dis qu'il faut faire gaffe au contenu.

Alain, j'aurais tendance à voir les choses sous un antre angle"Un forum n'étant pas un amphithéatre, l'exposé doit s'adresser à un large public (age, niveau d'études etc...). S'il fallait aller au fond des choses, l'exposé aurait une longueur et une épaisseur qui à coup sûr décourageraient le commun des mortels. "Il n' s'agit pas d'aller au fond des choses bien sûr, mais ça n'empêche que l'exactitude du propos doit être la plus grande possible. " J'ajoute que lorsqu'on se situe aux limites de la connaissance il convient de rester prudent puisque nombre de déductions sont faites à partir d'hypothèses certes très plausibles. Et en effet les zones d'ombre ne sont pas absentes, pire, des contradictions apparaissent ce qui prouve bien que notre connaissance est limitée, tronquée, parfois abusée." C'est bien ça le soucis habituel: le fait que l'on touche à des choses un peu à la limite de la compréhension humaine est la porte ouverte à la pseudo-science médiatique: à savoir des théorie fumeuses complètement invérifiables voir fausses, mais qui "font bien" sur les plateaux de télé. Des gens comme les Bodganov l'ont bien compris et en ont fait leur fond de commerce. Et malheureusement ce genre de personne font bien du tort à la physique car le grand public n'a plus que ce genre d'imposteur comme référence....Allez prenons un exemple: vous avez tous entendu parler de la théorie des cordes, de la théorie du tout, de la physique avant le temps de planck...mais quid de la physique qui se fait au LHC, au Tevatron, et qui mobilisent des milliers de physiciens depuis 30 ans? ;-)"Bon je comprends aussi qu'on veuille rectifier une affirmation malheureuse si elle s'adresse à un principe important qui ne souffre d'aucune contestation. "La rectification doit se faire dan ce cas là mais aussi par rapport à ce que l'on connait...On peut toujours imaginer 10000 scénarios complètement infondés et invérifiable, ça ne sera jamais de la physique...Simon

"je rapelle qu'on est juste dans la rubrique "Quésazo" de mon site internet... , ce n'est ni un article scientifique, ni une thèse. C'est juste un petit résumé synthétique de plusieurs revues ou sites web abordants le sujet et qui ne contenaient pas pour la plupart de bibliographie. Donc je ne siterait pas mes sources ! même si je voulais, je serais incapable de les retrouver de toutes manières." Peu importe, comme je le disais tout article que tu écris, qu'il soit très pointu ou bien vulgarisé doit reposer sur des sources à moins que le contenu dont tu parles soit trivial, ce qui n'est pas le cas ici. D'une certaine manière ça force à éviter le "syndrome bodganovien" qui consiste à se baser sur des âneries infondées mais qui font sensation ("vu à la télé";-)) et de tout mélanger. Je ne dis pas que tu as fait ça ici hein, je parle du problème en général et du fait que montrer les sources sur lesquelles on se base permet de renforcer ses connaissance en même temps que rassurer tes lecteurs quant à ce qu'ils lisent et apprennent.Bien à toi

Je voudrais rajouter qu'il serait assez opportun, et ça c'est la règle dans tout article, qu'il soit pointu ou de vulgarisation scientifique, de donner les sources bibliographiques. Ca permet, outre le fait de se "protéger", de rediriger le lecteur vers une lecture plus complète s'il en manifeste l'intérêt.a+

Kaptain:Je ne sais pas de quelle expérience tu parles. Bien évidemment que la mécanique quantique marche très bien. Mais essaie de la coupler à une théorie macroscopique comme celle de la relativité et là tu verras qu'il y a un soucis. Or, comme je le disais, il y a des raisons de penser que, à l'instar de l'interaction electromagnétique et faible qui fusionnent en une interaction electrofaible à l'échelle de l'ordre de 100 GeV, et à l'instar de la probable fusion de cette interaction avec l'interaction forte à l'échelle de GUT, une unification avec la gravitation soit possible à des énergies bien plus importantes. Encore une fois on n'y arrive pas, ça fait plus de 30 ans que les théoriciens se cassent les dents. C'est bien pour ça que j'ai mis PROBABLEMENT ;-)Cédric, Le problème c'est que dans ton précédent propos tu mélangeais des concepts complètement indépendants d'où ma précision. Et en effet, comme dis ci-dessus, il n'y a pas de modèle d'unification des 4 interactions jusqu'à maintenant.Que veux tu dire en spécifiant "réelle et surtout positive"? Pour moi, une masse est toujours réelle et positive :-) Les concepts de masses/energies négatives n'existent que dans des artefacts de développement et n'ont aucune signification réelle...[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2010).][Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2010).][Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-03-2010).]

Salut, "J'ai un peu de mal avec la théorie de l'anti-gravité, même si ça expliquerait bien des choses... elle remettrait en cause la théorie de la gravitation d'Einstein ou je me trompe ? Si on explique la gravitation par la fameuse courbure de l'espace-temps causée par la masse (ou la densité), alors ou bien les anti-particules ont une masse négative, ce qui contredit les postulats selon lesquels les anti-particules doivent avoir une charge opposée mais une masse égale à celles des particules homologues ; ou alors, si elles ont effectivement une masse positive, la théorie de la gravitation serait fausse, où tout du moins partielle (elle l'est déjà vous me direz, il y a déjà le fameux problème de la mécanique quantique...)"Attention ici on parle d'antimatière, pas d'antigravité. L'antimatière est quelque chose de très bien connu et compris. Et ça ne remet pas en question quoi que ce soit concernant la relativité. Et en ce qui concerne l'antigravité, c'est quelque chose de complètement conceptuel jusqu'à maintenant, de l'ordre de la science fiction.Quant à la masse des particules d'antimatière, elle est bien réelle, et égale à celle de la matière jusqu'à preuve du contraire. Quant au fait de dire que la théorie de la gravitation est fausse c'est un peu osé ;-). En revanche elle est probablement incomplète de la même manière que la mécanique quantique est probablement incomplète. Pour le moment nous n'avons pas de moyen de lier les deux bouts. Il n'y a pas encore de théorie de la "gravitation quantique", mais il y a certaines raisons de penser qu'au début de l'univers une telle unification eu pu exister ;-)

Salut,Chouette initiative! Cependant j'aimerais apporter une petite correction à la partie "matérialisation" quote:Ainsi, la matérialisation explique pourquoi l'énergie des photons n'est pas infinie et qu'il n'existe pas de photons plus énergétiques que les photons γ. En effet, au delà d'une certaine énergie, les photons de la lumière γ se transforment instantanément en matière (et antimatière) et la lumière ne peut plus exister.Ca n'est pas juste; les photons peuvent avoir n'importe quelle énergie: dans les accélérateurs de particules, les radiations synchrotrons ont des énergies largement supérieures à la limite des 100 KeV qui caractérisent les rayons gamma. De même, les produits de désintégration de particules lourdes peuvent, en fonction de la cinématique permettre au photons d'atteindre des énergies de plusieurs centaines de GeV....En fait, ce que tu exposes là est le résultat de l'interaction entre un photon et un champs électrique tel que celui provoqué par le noyau d'un atome. Alors effectivement le probabilité d'une conversion en une paire e+e- est grande.A côté de cela il y a l'effet quantique de création-annihilation de paire de particules virtuelles mais qui, par définition, ne sont pas observable et sont simplement des corrections quantique.Bien à toi

Connaissait pas cette galaxie, elle est superbe!a+Simon

Wow extra!!! Comme toujours du travail super propre, net et original...Simon

Pfiou...bon ben je vais revendre mon c8 et m'acheter une L80 si ça continue...c'est vraiment impressionnant ce que tu nous sors pour le moment!

@Si c'est tout pour l'explication mathématique de base de la parallaxe, ce qui était, je pense, la question de jazzons.Après pour appliquer ça à un cas particulier il faut bien sûr prendre en compte le mouvement de sirius (et non du soleil car l'orbite terrestre est au repos dans le référentiel du soleil, par définition), mais ce qui n'est pas bien compliqué car la parallaxe sera simplement déduite de l'amplitude de la sinusoide décrite par l'étoile et l'angle entre la trajectoire (moyenne) de sirius et le plan de l'orbite terrestre...

Pour ceux que ça intéresse, l'article complet sur cette recherche est disponible à l'adresse http://arxiv.org/abs/astro-ph/0206411 En général, sur arxiv (ce site web) sont référencés l'ensemble des publis en astrophysique, math, physique (hautes énergies, états solide, etc...) et donc pour peu d'avoir le nom d'un ou des auteur(s), il est toujours relativement aisé de retrouver des articles originaux (ici ça m'a pris moins d'une minute...)a+Simon

C'est tout simple, admettons que l'observateur se déplace de X sur un plan et que l'objet se déplace sur fond de ciel avec un angle alpha de part et d'autre d'une ligne de visée orthogonale au plan (soit un déplacement angulaire de 2alpha). Il est alors évident que tan(alpha)=X/(2d) avec d la distance plan-objet. En d'autre terme, si tu veux trouver alpha il suffit d'inverser la relation et donc alpha= atan(X/(2d)).A noter que la calcul de la parallaxe peut toujours se ramener à cette situation (plan orthogonal à une droite passant au centre du déplancement apparant de l'objet), la "difficulté" pouvant être de trouver ce plan. Mais bon c'est de la trigo élémentaire... c'est toutSimon

:-D Disons que le titre était approprié à l'époque :-)

Superbe!Quand on compare les perfs des lunettes de 80 dans les années 90 et ce qu'il est possible de faire maintenant, ça donne le tournis ! Je me suis amusé à reprendre une phrase que j'ai en tête et qui provient d'un bouquin, mais je ne suis plus sûr duquel: et qui disait quelque chose comme "...et avec des télescopes d'amateur on attendra la magnitude 23, un magnitude accessible il y a X ans par le 5m du mont Palomar..."Ici on est à 21, ce qui, recalculé à partir de la mg23 du 5m nous donne un objectif de 2m...soit un gain en luminosité proche de 600 fois en 4 ou 5 décennies!a+Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 20-03-2010).]

Sauf que c'est pas tout de suite qu'on pourra exclure la présence de bosons de Higgs. Bien évidemment dans le contexte du Modèle Standard (avec un seul boson de Higgs), on saura ça relativement vite (peut-être 2 ou 3 ans)...mais si la nature a décidé que ce secteur soit plus complexe il n'est pas impossible cela pose des difficultés pour l'observation de ses signatures...

Quelle montagne de soucis pour un anneau...enfin...c'est le destin.. :-D(Ceux qui voient à quoi se rapporte mes allusions sont forts, je suis déjà loin :-))Mis à part ça je la trouve superbe cette image![Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 19-03-2010).]

Ah yes, c'est vraiment magnifique, quelle résolution!! Du grand art!Simon