AlSvartr

Je ne peux répondre que pour la partie mécanique en comparant le HAT (C8 edgehd) a mon c8 “standard”: la mécanique du edge est vraiment meilleure, en particulier en ce qui concerne le maintient de la collimation. J’ai pas mal trimballé le HAT et en général la collim est encore potable (même si il faut la refaire) après plusieurs centaines de bornes en voiture. Avec le C8 standard ce n’est pas le cas. J’imagine que cette amélioration se paie.

oui c’est encore ce qui me reste à essayer: utiliser des darks de 45 sec pour le tout. EDIT: J'ai finalement pu faire tourner Demetra, c'est clairement assez simple à utiliser, mais il m ereste encore des choses à comprendre, j'ai un beau décalage par rapport à ce qu'ISIS donne en terme de calib de longueur d'onde. La normalisation n'est pas non plus la même, mais c'est pas critique à ce stade-là. Ci dessous la comparaison entre les spectre du 29 décembre et le ratio entre les deux.

Merci! J'ai fait la comparaison entre ton spectre et les deux que j'ai obtenus, ça donne ça: Comme la normalisation n'est pas sous contrôle je peux seulement quantifier à partir du produit scalaire des différents spectres (Spectral Angle Mapper), et ça donne un léger mieux pour le spectre du 29 décembre (5% de mieux). La lampe Ar/Ne et spectre de HD38710. Il faudrait vraiment que j'arrive à processer avec Demetra, mais j'ai un soucis avec la gestion des darks. J'ai des temps de pose très courts pour Betelgeuse (5sec) et HD38710 (15sec) et des temps de pose long pour la lampe Ar/Ne (45s), et Demetra aime pas ce gap. P.S. Je me demande si ça ne vaudrait pas la peine d'alimenter le fil sur le forum ARAS avec ces discussions.

Si jamais voici en pièce attachée le .dat pour la deuxième nuit (même étoile de ref). _betelgeuse_20191229_995.dat

Ah super!!! Si tu veux on peut partager les fichiers dat pour comparer les spectres de l’alouette echelle, si tu veux je t’envoie celui de ma dernière mesure (suis pas devant l’ordi pour le moment)

Si les références sont stables ça ne devrait pas vu qu’on corrige la réponse par rapport au spectre absolu. En revanche si une des références est variable (ce qui est le cas de la première) alors en effet ça pourrait contribuer à ce genre de différence. Ce soir en principe il refait beau, je tenterai de reprendre un spectre entre deux verres de champagne 😀

Salut, Juste un petit update: j'ai pu refaire une mesure hier, ça n'as pas été simple, il y a eu pas mal de passage de stratus jusque 0h30, puis enfin une accalmie! Même setup que le 25, sauf que maintenant j'utilise, sur les conseil d'Olivier, le tableur renseigné au début de ce fil pour trouver l'étoile de référence. En l'occurence ici c'est HD38710 (Type A5v). Pour une raison obscure la résolution est un cran moins bonne que le 25 (alors que j'ai refait ma MAP de l'Alpy pour arriver à une FWHM de l'ordre de 22 microns sur la raie à 5852A de la lampe ArNe). Mais ce qui est rigolo c'est que la forme du spectre est légèrement différente. Franchement je pense que c'est plus un biais expériment qu'autre chose (à moins que qqun d'autre aie la même chose?), la source la plus probable étant les variation de transparence du ciel entre la mesure de l'étoile de ref et de betelgeuse. Simon

Somptueuse !

Très joli!!! Pour le calcul des albédos dans les 4 canaux tu fais une régression à partir des 4 profils et de ton spectre?

Je ne dis pas le contraire :-) la phrase suivante de mon commentaire va exactement dans ce sens.

En effet, c'est très bizarre, d''après ce que je comprend, l'étoile (type A2v) ne devrait pas être prise en compte... Il faut que je réessaye avec Demetra

Hello, Malgré toutes mes tentatives je n'arrive pas à avoir une calibration en longueur d'onde suffisemment correcte dans ISIS avec l'utilisation seule du module du calib (lampe ArNe). Ce que j'observe c'est que la régression ne fonctionne pas du tout dans le bleu (gros décalages sur les raies de Balmer par exemple). Je ne sais pas exactement ce que fait ISIS pour trouver les différentes raies en émission, mais je me demande jusqu'à quel point la balance entre les raies d'émission dans le spectre a son importance. Je m'explique: j'utilise une ST10xme qui a une courbe de QE maximale vers 650nm. Or si on prend le modèle de CCD habituellement renseigné dans la doc shelyak par exemple IMX285, on a un QE qui pique plus vers 500nm. On s'attend donc proportionnellement à ce que les raies dans le rouge profond soient bien plus intense que celle dans le bleu avec la ST10 qu'avec par ex. une ATIK314. J'obtiens ça: Est-ce que ce changement de balance entre le bleu et le rouge pourrait-être trop important pour ISIS? C'est peut-être aussi un problème de résolution mais j'ai remarqué qu'il est très difficile de trouver le point de focus optimum: soit c'est vers le bleu, soit le vert, soit le rouge, mais jamais les 3 à la fois. Sur le spectre montré ici, j'arrive à environs 3.5 pixel en FWHM sur la raie à 5852A , donc 23.8 microns-> 1.3nm, ce qui semble dans les clous même si on peut mieux faire. a+ Simon

En principe non, c'est la lampe de calib seule Oui Oui c'est ce qui me chagrine :-D

Evidemment que oui! Chacun a une liberté de parler de science, et même de faire fonctionner son imagination. Mais à partir du moment ou on étale ça par exemple sur le web, c'est un pierre de plus à l'édifice de la désinformation. Bien sûr le cas présent n'est pas aussi grave que des cas désespérés comme par exemple les célèbres jumeaux amateur-de-vénus-depuis-un-hélicoptère, mais toute proportion gardée l'impact est le même. Pour voir les choses sous un angle un peu différent: tout le monde francophone connait la tête des jumeaux, mais quel pourcentage de la population ont déjà entendu parler de Feynman, Dirac, Heisenberg, Pauli, Fermi, Maxwell (pas le café), .... Moi c'est ça qui m'embête :-)

Salut Olivier, Ok en fait j'ai réussi à éclaircir une ou deux choses en reprennant méthodiquement chaque étape. Ce que j'essaye c'est la méthode avec uniquement la lampe de calib (donc avec le choix ad-hoc dans l'onlget Général). Je crois que mon hypothèse de base est finalement hors de cause. C'est pas incroyable comme RMS mais pas dramatique non plus. Et la résolution est estimée à 574.9. C'est la première fois que je trouve un résultat aussi "bon". J'ai remarqué que le calcul du tilt et smile est très sensible au choix de la raie et séelection autour de la raie. Il est fort possible que par hasard j'ai trouvé des valeurs qui font plus sens. Là ou ça se dégrade c'est quand je cherche à calculer la réponse instrumentale: l'étallonage spectral passe de "Mode Prédéfini - ALPY600 (module de calibration)" à la "Loi de dispersion calculée", et le résultat se dégrade vers une résolution R=502.2. Donc pratiquement 15% de perte. Mais bon je peux probablement survivre avec ça.

@centauri Il n'y a bien sûr aucun soucis à faire de la métaphysique, ou de la philo, ou même remettre en cause des concepts, modèles et théories physiques. Là ou ça pose problème c'est quand on commence à mélanger les ingrédients sans aucune logique rigoureuse derrière.

C'est sur que c'est plus facile à réaliser sur des étoiles de type A ou B qui n'ont pas beaucoup de raies, mais effectivement c'est bien plus compliqué sur des étoiles froides comme Betelgeuse. Après les raies telluriques sont très dépendantes du site d'observation et peut varier significativement d'un spectre à l'autre réalisé la même nuit donc toujours délicat à enlever du spectre. Le risque en essayant de le faire, c'est d'enlever du spectre de l'information qui pourrait appartenir à la cible et non pas à l'atmosphère terrestre. C'est pourquoi il vaut mieux laisser ces raies plutôt que de tenter de les enlever. Dans les bases spectrales, il est recommandé de ne pas enlever les raies télluriques, ce qui est une garantie d'avoir un spectre exploitable ultérieurement par la personne qui va utiliser les données et appliquer le même process sur tout les spectres qu'il va étudier. Ok, je me disais justement que le fait d'avoir pris une etoile de référence toute proche et pratiquement au même moment (environs 5 minutes d'intervalle) devait permettre de faire cette operation de manière propre, mais bon je n'ai pas encore bcp de recul par rapport aux impacts négatifs éventuels que ça peut entrainer. En fait il serait peut-être intéressant de fournir systématiquement les deux spectres. En tout cas merci pour ton retour.

Merci Olivier! Mais c'est compliqué de faire ça aposteriori non? Surtout sur un spectre très complexe comme celui de Betelgeuse. Est-ce que ce n'est pas plus simple de les déduire directement par exemple via un filtre passe-haut appliqué sur la différence entre le spectre mesuré de l'étoile de référence corrigé de la réponse instrumentale et son spectre de réference (base de donnée)?

J'ai un soucis avec ce spectre, il reste les bandes d'absorption atmosphériques comme apr exemple celle de l'O2 a ~758 nm. ISIS propose la suppression de raies telluriques autour de Halpha, mais je ne sais pas comment enlever les autres... Si qqun a une suggestion :-)

Salut Olivier, Merci pour les infos, je vais poster sur le forum aras (je joindrai les .dat/xml). Super cette liste de refs!! J'utilise ISIS Bien vu, voilà ce que c'est de faire des plots quand on est fatigué :-D C'est corrigé.

Ah oui c'est du lourd...

Ca pourrait mais seulement en début de soirée quand les deux etoiles sont plus ou moins à la meme hauteur. Plus tard la différence d'airmass pourrait avoir un impact j'imagine...? Ici les prévisions du w-e semblent pas trop mauvaises, je retenterai le coup dimanche ou lundi soir. Si on veut commencer à faire une étude un peu propre il va falloir mettre en place une estimation d'erreurs systématiques, surtout si on commence à comparer les spectres d'instruments différents (alpy vs SA,...). Hier soir j'ai fait trois sessions sur la soirée, le résultat que j'ai posté sur le forum étant celui de la dernière session. Dès que j'ai un peu de temps je sortirai le résultat correspondant au spectre moyen avec les incertitudes systématiques (et statistiques mais ça c'est probablement moins critique). Faut que je réfléchisse à comment faire ça de manière automatique (processing de chaque session et mise en commun des résultats.)

Premier test à l'Alpy hier soir:

@dfremond A priori j'ai 2 heures de temps clair la nuit prochaine, avec un peu de bol je vais pouvoir en tirer un premier spectre avec l'alpy. Il y a mu Ori (A2) qui peut servir de reference pour la calibration.

idem