serge vieillard

.... et oui !!!! moi itou, j'ai besoin de mes 2 zyeux quand j'observe - et donc que je dessine

...ça donne des aigreurs;;;;;

dans ce cas, il est très probable que ce soit l'emplacement du Soleil à la date donnée. Pour vérifier, c’est simple > tu vises le Soleil et tu regarde si la date sur l'écliptique coïncide avec la date du réglage temporel choisi.

Punaise, ya pas dire, tu causes bien Bernard ! que dire de plus. Si, quelque chose que je trouve essentiel, celui de faire un sacré distingo entre voir et observer, l'un n’est pas l'autre et réciproquement, la grosse différence est là. Et l’observation, j'suis d'accord, c'est du naturalisme, la recherche des particularités, des détails des subtilités qui identifient l'objet. Passer outre, c’est être en dilettante - ce qui peux être aussi un choix personnel. Ou alors, ça peut être de privilégier les capacités du matériel lui-même, comme le font si bien les testeurs, les collectionneurs, les adorateurs d'un matériel particulier, mais c'est autre chose, ou disons qu'on observe pas les mêmes choses : l'objet céleste vs l'instrumentation. Mais c’est probablement un tout autre sujet.... Et l'observation, à fortiori astronomique, c'est une analyse poussée des stimuli perçus, chose qui est différente des performances visuelles telles qu'on peut en faire chez l'ophtalmo. C’est d'une part la détection patiente entre des niveaux de gris extrêmement proches, de trouver l'écart entre un gris très sombre et un autre un pouillème de chouïa à peine plus clair. Genre, tu vas sur photoshop - ou autre - et tu fais des cases avec du gris très foncé, dont tu ne changes que d'une unité au choix le R ou le V ou le B. Redoutable non ? Et par ailleurs, c'est l'attente patiente qui fera apparaitre, de façon plus ou moins fugitive, le plus fin détail perçu, d'atteindre le maximum de résolution possible, sachant qu'on n'est généralement pas avec des contrastes élevés et des niveaux de luminosité faibles. Bref encore bien loin de se que l'on mesure chez l'ophtalmo. Ce qu'il y a de grisant là-dedans, c'est que c’est un jeu, c’est ludique, c’est vertigineux, ça picote, ça demande beaucoup de temps, pas mal de pratique. Et comme tout jeu, l'on peut parfois perdre à "sentir" quelque chose qui n'était pas là, ou pas comme ça. Mais la réciproque est savoureuse, lorsque la détection est confirmée comparativement à un document de référence - à fortiori si cette confirmation est réalisée plus tard à la maison. Mais de le faire à l'oculaire est aussi très formateur, ça permet de pousser la chose jusqu'à ses propres limites du moment, dans le triptyque qui est l'assise de l'observateur, à savoir la relation entière entre un ciel, un instrument et un quidam au cul de la chose. Yann, t'es vraiment beau avec ton drapô !!!

C'est vrai que sur la côte, ya de sacrés couchers de soleil ces derniers temps. Très belles images joyeuses fêtes, bonnes Pâques et, comme le dit ma concierge, surtout, mais alors surtout, la santé

J'confonds peut-être mais celui du quai de la mégisserie, c'était qui alors ? Pour moi, ça a été là ma première adresse suite à quelques pubs d'anciennes revues

c’est absolument magnifique Yohan ! Et le crayon graphite, c’est merveilleux. Très riche en fins détails, et foutrement bien vus et placés. Je ne peux m’empêcher de faire un comparatif, avec une récente image de l'ami Valère( une fois mis avec la symétrie et un p'tit dégradé de bord), jugez plutôt, prenez le temps de comparer l’exactitude des petites merdouillettes : Moralité : tu devrais en faire plus souvent !!!!

Yo le Stéphanounet ! c'est que ce post a démarré dans la rubrique Observation visuelle, bien moins fréquentée qu'ici, et donc j'ai mis une pièce dans le guignolo. Maintenant que c’est ici, on va laisser courir car je n'ai pas grand chose à y faire dans ces débats interminables. Mai c'est bien ce que je disais : - Au regard du cout, de l'amour inconditionnel qu'on peut porter aux lunettes, à fortiori aux APO, - ma réponse sera celle d'un ayatollah La bise ! Punaise, l'est bien beau le dessin de Yoyo

...............nan rien...........

Yo ! et oui, pas la meilleure rubrique pour débattre de cela, Astro pratique est une meilleure entrée (voilà qui est chose faite), et il ya a foultitude de sujets sur à peu près les mêmes et sempiternelles interrogations. Qu'en répondre si ce n'est d'enfoncer des portes ouvertes, oui, à qualité égale, 120 fera mieux que 100, mais pas forcément de façon spectaculaire, ce qui n’est pas un scoop. Maintenant sera-t-on comblé ? cela répondra-t-il à nos espérances ? Au regard du cout, de l'amour inconditionnel qu'on peut porter aux lunettes, à fortiori aux APO, à l'encombrement, au poids et de toutes autres considérations ????? Toi seul peu définir ces attentes. Maintenant si tu veux un avis personnel (ce post était à l'origine dans la rubrique Observation visuelle, sinon je ne me serais pas aventuré ici dans ce genre de débat) sur "J'aimerais gagner un peu en résolution sur les planètes et un peu en CP", ben ma réponse sera celle d'un ayatollah : un BON miroir de 200 ou mieux 250 répondra ENTIEREMENT à cette attente, le gain étant sans commune mesure : - si l'on souhaite de la résolution, on est avant tout tributaire de ce qu'offre le ciel sachant que résolution rime avec grossissement - en planétaire, il sera aisé d'être en régime de croisière pépère à 250x, ce qui me semble un seuil certain quant à la perception des plus fins détails perçus (diamètres mini des cratères et failles lunaires, festons, spots de Jupiter, variation sur les divers anneaux de Saturne, détaillage des principales formations martiennes, visibilité des satellites des 2 planètes lointaines, etc. - l'apport conséquent de lumière par ce changement radical de diamètre fera la différence sur des planètes qui le méritent comme Saturne - quant au ciel profond, sauf à chercher le grand champ, il n’est pas besoin d'étayer davantage le propos. Nota : un p'tit Dobson bien foutu est plus rapide à mettre en œuvre qu'une lunette sur monture et dans bien des cas, moins lourd. Nota (bis): on peut se faire sacrément plaisir à ne faire du planétaire qu'avec un diamètre de 100, voire moins >>>> les observations seront adaptées à ce paramètre, mais en l'état, il y a largement de quoi faire !!!!! Nota (ter) : on peut se régaler avec une belle APO de 120-130 sur les surfaces planétaires si l'on accepte le surpoids et le surcoût engendré - mais qui, quoiqu'il en soit, restera toujours un peu poussive comparativement à un T200-250 quant à la résolution maximale qu'on pourra atteindre aux plus forts grossissements utilisables.

Trèèèèèèèèèèèèès beau, sur cet objet rarement vu. Et pourtant, observé sous le Tropique du Capricorne en Nouvelle Calédonie :

Ha oui, beau déterrage sur un très joli fil ! dommage, quasi toutes les images postées ne sont plus en ligne. Lolo Dob, dessin remarquable où l'on voit nettement les zébrures sur le visage du clown, ce qui est très délicat à saisir, mais qui fait toute a différence sur ce type d'objet (on les voit - ou pas, ce qui est généralement le cas) Pour moi ce Clowm fait parti de mes plus belles observations, au point que j'en ai fait mon avatar. Me souviens particulièrement de cette jolie mission sur le T600 de St Véran avec les copains, où l'instrument re-réglé (car il ne l'était vraiment pas malgré le passage de toutes les missions estivales précédentes dédiées imagerie....) sous un ciel des plus parfaits permettant de pousser la bête a maximum des possibilités, soit plus de 1800x (en va arrondir à 2000 car à ces grossissements, c’est plutôt l'ordre de grandeur qui a du sens). Ce qu'il avait de merveilleux lors de cette observation, c'est qu'elle fut partagé par tous, avec pour chacun la nette perception de ce genre de détail, ce qui est de nature à traduire combien elle était évidente. Un truc de malaaaade !!!

C'est sûr que Lolo a fait une excellente besogne, finement dosé avec des morceaux judicieusement choisis. On ne croule pas sous l'avalanche de listes interminables ni de données poussées au point de ne satisfaire qu'une poignée d'ultra spécialistes. Et pour avoir épluché par le menu l'intégrale des NP du tome V et bien des galaxies y figurant, gloire à celui qui épluchera consciencieusement l'intégralité de cette œuvre déclinée en cinq tomes -que je juge majeure pour les activités de l'observateur amateur

Moi aussi, que fdu Lego dès mon plus jeune âge. Me souviens de la première boîte d'engrenages, des grosses dents, bien avant les Techniques. J'avais cassé ma tirelire pour l'acheter, un peu plus de 14 francs a l'époque. Et yena a eu des trucs avec ça, ma première boîte de vitesse, un différentiel m'obligeant a percer le centre d'une grande roue, jusqu'à un compteur, et une pendule qui faisait clic-clac. Très vite, ça a appris les rudiments d'une bonne construction en appareillant les briques comme il faut, de faire des trucs solides pour faire des ponts gigantesques entre deux tables, des téléphériques, des funiculaires. Punaise, vraiment bien ces cubes. Ya eu aussi le choix avec le Fisher technic, plus mécanique encore. Et plus tard l'apothéose du Lego technique pour faire des bidules épatant avec ma fille..... A oui, les miroirs de l'ELT !!!!

Ha de-diou de nom-de-,diou, un truc de folie, on en revient à peine ! Un rapide post sur téléphone juste pour dire : - punaise, c'était bon ! - punaise, la plus belle que je n'ai jamais vue, hélas assez courte, mais tellement extraordinaire. - punaise, no problème, tout sur des roulettes sans encombres, ciel totalement dégagé, peu de monde, - punaise, un dessin réalisé dans le temps imparti, pourtant avec 10 secondes en mode fusibles totalement fondus. - punaise, comme prévu, une chromosphere de folie, 2 protus majeures, un grand jet et une superbe arche, et plein d'autres petits trucs bien roses comme pas permis. - punaise, une basse couronne toute explosée, des plumes de partout, une texture très fine et bien visible. Désolé pour la haute couronne, j'ai volontairement squisé cette partie faute de temps. Il faudra attendre le retour à la maison pour plus de détails et le dessin, et peut être autre chose. Affaire à suivre donc. Bordel à cul, que ce fut bon - si j'puis m'exprimer ainsi

....oui mais on n'y voit pas l'Amérique, probablement en dessous dudit disque. Fô juste espiké comment les avions et bateau passent de l'autre côté dudit disque

Ben...un support en moins! avec ce système, la rotation horizontale se fait entre la partie fixe du rocker et la table. Sinon, faut bien un rocker en 2 parties pour pouvoir tourner le telescope (souvent sur une base à trois branches), puis le tout posé sur une table. Ben franchement, ça coule de source !!!!!! faire une table où l'on poserait la base du dobson dessus est une très grosse bourde !!!!! Quelle drôle d'idée.... Cela étant faire une table avec le pivot SUD dépassant bien loin de l'encombrement de la base du télescope (comme il est montré ici) me semble aussi dommageable >>> on se fout les pieds dedans lors de certaines visées, c’est plus lourd, plus encombrant, intrinsèquement moins rigide à quantité de camelote égale du fait de cet allongement

Un très grand merci pour ces précisions elles correspondent à ce que j'avais imaginé pour un résultat magnifique et une technique pour l'animation de remapper sur un modèle 3D un planisphère (ou portions de cartes) qui le permet d'atteindre cette qualité de mouvement quel boulot de prise de vue, quel résultat final ! Chapeau ! pour le T-shirt, tu étais donc à Valdrome ou aux NCN ? Si c'est celui tout noir, c'est l'aventure fantastique d'avoir plonger à plusieurs reprises sur le Coolidge au Vanuatu, magnifique épave de 200m de long gisant sur bâbord, avec l'étrave à -17m et l'hélice bâbord à -70m ( que je n'ai pas atteint à quelques mètres près....). Vestige de la guerre du Pacifique, c'est un truc de fou que de remonter toute cette ferraille dans un labyrinthe aux décors stupéfiants. Bon, faut pas être lassé de passer quelques dizaines de minutes de paliers...

Yo ! c'est stupéfiant quant à la fluidité de l'animation. Celle-ci m'interroge, si j'ai bien compris (je ne suis pas imageur) : - tu fais une série d'images tout au long de la nuit, traitées et finalisées (combien au final ?) - et de ces images tu fais une "carte unique" couvrant toutes les longitudes imagées, tu fais un planisphère, - et, c'est là où je ne suis pas sûr, cette carte est mappée sur un volume 3D dont tu tires l'animation finale ??? d'où cette extraordinaire fluidité. en le disant autrement, les très nombreuses images qui forment cette animation ne sont pas celles directement imagées (il y en a probablement beaucoup moins ?), mais celles extraites d'une cartographie (la carte unique) animée en 3D ? - une autre solution que j'imagine au regard de la vidéo, c'est sur la basse d'une séquence animée avec les multiples images traitées (mais pas suffisamment pour avoir la fluidité finale), de faire un morphing pour générer les images intermédiaires ( ce que peut faire un truc comme Adobe Premiere Pro) ? je ne m'explique pas la recette au regard des quelques détails de surface qui échappent à cette fluidité d'ensemble (par exemple, comme on le voit sur le tout petit spot blanc qui apparait sur le limbe au tout début d'animation) vraiment magnifique, exceptionnel !

C"est marrant parce que cette Bulle, parmi les multiples objets remarquables joliment observables, n’est pas celui qui me semble le plus délicat. Comme ça tut de go, je dirait plutôt la nébuleuse du fantôme (ic59), ou la Trompe, etc.

ben tu vois mon cher Fab, je m'interroge à ce sujet. Car s'il est indéniable que nos performances visuelles chutent avec le temps qui passe, je m’aperçois que ma pratique d'observation évolue sans cesse. Je pense qu'à ce titre, l'expérience est un atout irremplaçable, avec encore et toujours l'envie de pousser les limites toujours plus loin, de continuer à apprendre, de ne pas me satisfaire de mes "acquis", d'être convaincu qu'on peut encore pousser le bouchon. Ce qui change, c'est l'analyse, non des plus faibles lueurs, mais des plus faibles contrastes comme tu le soulignes, la différence entre un gris foncé avec un gris un chouya-de-rien-du-tout moins foncé. Par exemple ça a commencé avec la surprise de constater que bien des galaxies s'étendaient bien plus loin que les lueurs (facilement) perçues. A contrario, je constate au fil du temps que j'ai moins cette perception des textures que j'apprécie tant - et ça semble être en relation avec un perte de qualité visuelle, ou d'un seeing bien trop souvent perfectible ? Mais il est certain qu'un jour -que je souhaite le plus lointain possible - il faudra bien en rabattre !!!

C'est magique, on dirait que c'est vivant cette rapide variation de lumière, superbe !!!! Chapeau pour l'aventure et les vicissitudes de cette éclipse si particulière.

Par un pur hasard (quoique ???), quelle chance d'avoir ton installation là où il faut - ou peu s'en faut et belle réactivité, j'adore !!!

ha pétard, vraiment bon ! c'était ya déjà un certain temps, une quinzaine d'année peut être. Merci Bernard !

.... quelle machine !!! y parait que pour le M4, l'optique adaptative d'un diamètre de 2,40 m, ce sont 6 pétales d'une minceur extrême (quelques millimètres, 4 je crois) très délicats à manipuler car très cassables. Ils sont préalablement polis, puis découpés et plus étonnant encore, amincis sur leur face arrière car il serait bien délicat de faire les opérations préliminaires sur un verre aussi fin..... Incroyable, à vérifier. Pi de-diou, se polir un miroir à partir d'une chute d'un segment de l'ELT, ça aurait de la classe !!!!! bon, diamètre de l'ordre de 20cm.