serge vieillard

Salut, il existe un bel échantillonage de celà chez Radiospares, des vis, des ecrous, en croix à 2, 3 ,4 5 btanches, moletés, en noir, rouge, bleu, etc... Fô juste passer le minimum commande... Sinon, pensez aux tetes moletées en nylon noir qui se sertissent en force sur une tête ChC. EN vente chez Weber. Sinon bis, récupération des bouchons plastiques (bidon, dentifrice, cosmétiques, roues de p'tites voitures, etc.... )qu'on colle à l'araldite sur une tête de vis.Serge

Salut à tous, dommage de ne pouvoir être des votres pour ces rencontres qui s'annoncent fort bonnes ! ce n'est que partie remise pour très bientôt avec une prochaine initiative qui se prépare. A suivre donc et bonnes RCE !amitiés à tousSerge

et toc !

Les diverses réflexions aux sujet des grossissemnts maxi sont vraiment intéressantes. On dit que la turbulence est un obstacle, d'autant plus sensible que le diamètre est important, ce qui est certainement vrai. Pourtant, je suis étonné de voir qu'on peut pousser encore et encore, tant que ça améliore le potentiel visuel, qui semble propre à chacun. Il doit y avoir turbulence et turbulence. Il est curieux de constater que sur la Lune, l'optimum était vers 1000x grand maxi alors que dans le même temps, ça passait sans problème à 2000x sur les objets diffus contrastés. La réflexion de M. Serge sur la résolution est intéressante aussi. On remarque des détails qui semblent plus petits que la résolution max ?!? C'est aussi un plaisir de l'observation visuel : on capte une impression, une sensation, une texture. Par exemple, chacun voit très bien une plage de galets, sans toutefois en identifier clairement chaqu'un des cailloux. C'est encore plus évident pour du sable, une prairie, un bout d'étoffe, le feuillage d'une foret, etc... C'est cette texture qui est ici reproduite, qui est plus une sensation qu'une copie conforme d'une nature morte bien posée. Cette notion me semble importante et explique peut être beaucoup de chose.Serge

Salut, ca c'est intéressant, ça ne paraissait pas dans le titre du post.... Oui, certe, évidemment, mais..... Comparer le module de Young d'un tourillon de hêtre avec un tube carbone pultrudé, ya un monde !!!!!!le cintrage, pourquoi ? juste une intuition, à mon sens, il se produit un arqueboutement fort au niveau de l'encastrement en partie basse et il me semble que ça renforce le principe retenu ici : IL N'Y A PAS DE SYSTEME DE SERRAGE EN PARTIE BASSE !!! ce que je crois est rare et de plus pratique.... C'est pour garantir ce coincement que je propose ce cintrage, qui serait bien moins efficace si les tubes étaient droits (hypothèse vérifiée sur le proto). Si les tubes étaient bien plus rigides en flexion, donc, d'un diamètre plus important, alors oui, il faudrait les mettre droits (comme sur notre T400). Mais une chose est sure, ça marche, l'écart entre la position verticale et horizontale est pouillèmesque.Maintenant, ce n'est qu'une proposition amusante, libre à chacun d'y apporter les modifs qu'il souhaite. Mais encore une fois, tes expériences sont enrichissantes et on les met précieusement de coté. Merci !Serge

salut,il est rapide le Dawido !!!! superbe !!!!Bien évidemment, Magnitude 78 sera présent.A bientôt doncamicalementSerge

ouaip.... bof... est-ce si intéressant que ça ?sur le post dans "observation visuelle", il y a un débat légèrement orienté dans une autre direction qui pourrait se résumer à la question : "Quel est le plus fort grossissemnt que vous avez utilisé avec bonheur ?" Je pense que posé ainsi, ça a déjà plus de sens. On remarque que si beaucoup -certain -ont eu la chance d'observer dans des gros tromblons, bien peu en ont tiré tout le potentiel possible. A mon sens ce qui compte, c'est ce qu'on perçoit réellement. Les temoignages ne peuvent que rarement en être résumés à quelques phrases "c'était beau, découpé, en finesse, détaillé, flashant, coloré, etc...." Il faut quantifier cela et c'est difficilement possible. Il me semble que seul le dessin, aussi imparfait soit-il, permet de se faire une idée de la perception qu'on à eu derrière un oculaire. Là, ca devient franchement intéressant !!!!!J'étaye mon propos en répondant partiellement à la question : vu dans un T600, c'est magnifique, on voit des choses étonnantes. Oui mais lesquelles ? M 42 à 60x, à 200x, à 800x, à 1200x, à 2000x ? Chaque fois le spectacle est différent, mais l'intéret, la quintésence de l'information n'est pas loin du grossissemnt ultime atteind avec bonheur sur la machine (ici 1100x). une autre exemple bien plus parlant, l'oeil de chat. Là ya pas photo, pour voir quelque chose, faut être au taquet (2000x). Mais qui s'amuse à pousser au delà des sacro-saint G max = 2D ?Serge

Ben écoutez, moi j'en sais rien. Je n'arrive même pas à mémoriser la taille de tel ou tel objet. J'suis un peu bénet et m'en excuse platement. Ce que je sais, c'est qu'il faut essayer sans retenue et on regarde, on constate. On n'a jamais rien cassé à vouloir trop pousser, on a certainement loupé de grand moments à rester "raisonnable". Ca fait un bout de temps que je dis que, personnellement, je vois mieux quand c'est plus gros et qu'on me répond "mais non, ça ne ce peut pas". C'est peut etre possible que ça ne ce peut pas mais en tout cas, moi j'aime comme ça ! On avait apporté toute notre panoplie de Nagler du 31 mm au 4,8 en passant par les ethos 13 et 8 mm. Les grossissements allaient de 300x à 1900x. Sur certains objets, les plus vastes, les plus ténus, nous étions heureux à 300x, sur d'autres, les 1900x faisait l'unanimité (comme quoi...) et sur certains, c'était plus mitigé. Qu'en penser, qu'en dire ? Je laisse ce soin à ceux qui veulent bien se pencher sur le sujet. Ce que je sais, c'est que je, c'est qu'on s'est bien régalé. De plus, j'ai toujours une pensée émue devant les constats "belles petites images bien piquées". Je suis sur qu'alors, l'observateur s'est privé de bien des bonheurs, même si je suis incapable de mettre tout ça en équation.En tout cas, ravi de voir que ce sujet vous intéresse !!!!bien amicalementSergePS : pour le comparatif avec une photo, il faut faire un symétrique, cause renvoi coudé...

David, ne le répètes à personne mais.... l'était crado, l'était pas collimaté, l'avait plus son baffle secondaire, les oculaires rigolots et bizarement étagés, les accessoites visuels antidéluviens et franchement pas fonctionnels voir terriblement manquants (arrrrgh, pas de renvoi coudé 2"). On a bien bricolé, on n'a pas regreté d'avoir emporté nos accessoires, et on va faire quelques propositions constructives à astroqueyras..... Bref, tu peux gonffler la poitrine, c'est un respectable 600, mais j'en connais un de franchement meilleur encore bien frais dans ma mémoire !!!!bises à toiSerge

salut,ben ça, ça m'intéresse diablement car à première vue, je n'en vois pas des masses qui ne traitent que de dessin astro.... Serge

Salut, très bien et intéressant. Ce truc dans le Taureau m'inspire.... A voir ! Mais seul bémol, j'suis désolé, une bonne observation avec les copains est indissociable d'un un bon ti-punch !!!!! (un trait de sirop, on rempli le reste au Damoiseau et le citron tout vert bien écrabouillé) Je me demande si ça n'exite pas la rétine.... Fabrice, qu'est-ce que tu en penses ? J'ai l'impression que le rhum est différent de l'alcool.....si-si.... Tchin-tchin !Serge

Salut à tous et merci,Il est intéressant de voir le dessin de Pierre : on voit bien qu'on y voit quelque chose !!!! c'est l'intérert de cette mission où l'on a partagé les observations, ce qui affirme et confirme les visions. Chacun a pu voir, avec plus ou moins de facilité, bien des détails surprenants. On est donc loin des doutes et interrogations sur le bien fondé des dessins, du coté subjectif et autres artefacts visuels. C'est ce que je trouve de positif dans ces missions : OUI, on voit bien ça !!!! On remarque aussi qu'il faut pousser les grossissements : près de 1900x pour un T600, on est bien loin des poncifs habituels (la turbu, les gros diamètres, le ceci ou le cela, ...)pour la couleur, il est en effet étonnant de ne pas en avoir perçues beaucoup... On pense que peut être, le miroir sale y était pour quelque-chose. Seules les plus colorées ont montré des nuances. C'est ce qu'on verra par la suite. En tout cas, rien à voir avec le T600 de David, les visions étaient toujours un ton en dessous, tant en définition, contraste, qu'en couleur. David, tu es un magicien !!!!!!Mais quels souvenirs, quel beau moment d'amateurs (au sens qu'on aime) !!!!Serge

salut, afin de couper mes tubes de télescope à la longueur idoine, j'aimerai savoir l'influence sur la position du foyer des oculaires avec l'ajout de barlow, powermat et paracord Televue.merci d'avanceSerge

De diou, je remonte ce post !!!!d'après les mesures de Bernard, une powermat fait plus ou moins varier la position de foyer selon les oculaires utilisés. Je ne connaissais et n'immaginais pas ce phénomène.... J'avais le sentiment qu'avec une barlow, la modification du foyer était à peu près consatante. Est*-ce normal, me trompe-je ? Et pi, les 2 éthos 8 et 13 mm ne sont pas parafocaux à 13 mm près.... Le 6 mm me tente bien. Sera-t-il encore plus dans les choux ???? Quelqu'un l'a en avant première ?Merci pour vos réponses précises déjà données !!!!! et celles à venir....Serge

Salut Pierre,bien jolie balade bien racontée. On aime ! Au même moment sous d'autres ciels, nous contemplions à peu près les mêmes cibles : les nebuleuses planétaires de l'automne, à peu près les mêmes que celles que tu cites, et bien d'autres encore. Et oui, c'est beau les neb pl, j'adore ces objets si particuliers. Ils sont souvent colorés, réagissent plus ou moins fortement aux filtres sélectifs, ont des petites bouilles étonnantes. Bref, on ne s'ennuie jamais avec ces trucs-ci.... Tu restranscris bien l'ambiance besogneuse mais aussi Ô combien plaisante d'une soirée butinage. Le mont Beuvron, on a donc faillit s'y croiser !!!! A St Véran, il faisait couvert, au point que dans un moment de folie, on a envisagé d'écourter ce séjour et se rabattre....sur le mont Beuvron pour la fin de semaine ! Ca aurait été rigolot de se retrouver là. Fort heureusement, on a pas fait cette connerie : nous avons bénéficié de 2 belles nuits avec une copieuse moisson de neb pl !!!!Juste une remarque, ces beaux objets méritent, démandent, supplient qu'on les grossit comme des damnés !!!!! c'est la clè absolue de la révélation totale !!!! Bref, empile les barlow sur tes plus courtes focales !amitiés Serge

oui, une structure triangulée travaille en traction compression.*Mais pour les petits diamètres, il est important que ça ne parte pas au flambage. Dans ce cas, c'est bien l'inertie de la section qu'il faut prendre en compte Serge

sakut,comme dit Bernard, la méthode "Vernet" est la bonne : de la flotte, un maximum de produit vaisselle (pas d'homéopathie, pas d'économie là dessus)et fô que ça trempe !!!!ensuite, c'est du billard.Ici, St Véran, l'observation visuelle n'est pas le fort de cette station. Pas de quoi mettre un bon oculaire au cul du T620. On bricole, on bidouille. On vient de dégotter un bon vieux renvoi coudé tout crado, mais alors crado comme c'est pas possible. Seule la méthode "Vernet" en est venue à bout, pour un état comme neuf (sauf pour les rayures)Ce que j'ai appris aussi, on n'abime pas un miroir de trop le laver. La réciproque est vraie !!!! de laisser des merdouilles peut altérer l'aluminure et les protections.Bref, lavez souvent vos optiques, et rigoler doucement quand vous voyez un produit miracle à 175 roro les quelques gouttes....SergePS : dans un télescope qui va bien, il est aisé de laver le miroir sur son barillet, si le fond ne craint pas l'eau. La concavité du miroir permet de laisser tremper.

toutiet,telescopique, non. J'ai pas envie ! et pi sur un truc minimaliste, ce n'est pas vraiment l'état d'esprit.... Un débattement au PO de 50 mm doit me couvrir sans souci les oculaires de mon choix. Mais on va faire ça au p'tit oignons, je veux être au plus près du secondaire.... Sur le T250, je ne me souviens plus axactement des valeurs mais je crois qu'en effet, ça tourne autour de ces eaux là : les 5 degrés à la base, qui se rejoingnent avec un angle de 9° au sommet. A voir si ça tangeante parfaitement ainsi....Serge

salut, Je trouve ces oculaires tellement spectaculaires mais aussi tellement chers que très vite, l'idée d'en multiplier les possibilités par une barlow ne me semble pas couillon du tout. J'irai même plus loin sur ce même concept : pourquoi pas un bon ethos et plusieurs balows pour étager ses grossissements ? Par ailleurs, je suis personnelement tenté par de plus courtes focales, atteindre de plus forts grossissements. ET là le choix de barlow s'impose. Le 8 et le 6 mm font un bel étagement de 8,6, 4 et 3 mm en 2x. Ca c'est intéressant. Même en prenant le risque de dégrader légèrement le rendu extraordinaire de ces joujous, le champ de 100° qui en fait l'intéret majeur sera quant à lui bel et bien conservé.Serge

Merci à tous !!!! et un ethos zoom ? vous immaginez le truc ?!?Serge

ouaip..... pas bien pressé d'avoir des réponses....Serge

oui c'est marrant, au même moment, je faissais ma première lumière du T400 carbone sur cette belle vallée. Yavait du monde ce soir là sur cette cible !!!!J'adore cette formation et ce cratère tout blanc.Serge

tu l'as dit............. c'est bien pour ça que je tergiverse comme une bête........................ ça me fait toujours quelque chose de couper ces tubes.................... va falloir s'y mettre...........Serge

Qui dit mieux ?!?mouarf !!!!!Serge

marci beaucoup,oups, j'ai oublié de dire que c'est pour du coulant 2".Serge