serge vieillard

salut, très bô en effet et bien astucieux sur bien des points. Bravo ! Ce que je trouve le plus intéressant par rapport à nos STROCK, et qui mériterait certainement d'être transposé, c'est l'embase fixe du rocker. Elle est ici bien compacte, sans point faible, donc bien plus rigide que les notres.Bonnes observations !Serge

salut à tous,de retours un peu prématuré... Je reprends mes travaux de parabolisation. Je vois que nous sommes à ce jour 3 sur ce forum à s'escrimer sur le Pyrex. Bon courage à vous !Je reviens sur la question posée précédemment, sur les notions de bosses, et les notions de zones sur ou sous*-corrigées. Asp dis ce qu'il me semble logique : fô user les bosses. Mais fr.g dis qu'il fô travailler les zones sous-corrigées. 2 avis assez différents sur le fond et j'aimerai quelques explications supplémentaires.Autre chose, je lis les remarques de asp sur les autres post pour user un BR > courses I longueur maximale.... Pourquoi, comment ça marche ? j' utilise avec succès pour cela le rappel de JML, il fô user les zones externes, donc outil dessus, W 1/3D. Je suis curieux de savoir d'où te viennent ses courses de corrections assez différentes de celles habituellement utilisées.D'avance, merci pour les explicationsSerge qui se remet au boulot...

Salut,pour le secteur denté : *- je trouve un système génialissime, vu aux RAP, présenté par un bircoleur de génie. Le secteur denté est réalisé avec de la tige filetée en nylon. Elle se plie et épouse la forme du scteur circulaire. Il suffit d'en mettre 2 cote à cote, que leurs filets s'emboitent les uns dans les autres et ça fait un très efficace secteur denté, dans lequel viendra se loger la vis menante. Pour plus de stabilité au montage, il est préférable de couper les tiges filetée dans le sens de la longeur, ca fait une belle syrface d'appuis et de collage sur le secteur lisse. *- pour le rapport de démultiplication démultiplication, c'est tout con : nbre de dents de la roue menante / nbre de dents de la roue menée. *- les pignons sur mesure coutent chers, aussi, il faut mieux les récupérer dans des bazzards qui vont à la poubelle et qui sont une mine de récupération : appareils ménagers, joujous, Hi*-fi, etc... sinon, les magasins VPC bien connus proposent une belle gamme de pignons et de réducteurs préassemblés.Serge

Salut, 2 petites soirées sympathiques, avec visite de la lune. Avec le T250 et 500 x de grossissement, bien que la turbulence soit bien présente. J’ai pris plaisir à observer et dessiner Hesidonus A, ces 2 petits cratères remarquablement bien concentriques proche de Pilatus. Après une collimation aux petits oignons, l’image était bien belle. Plus près du terminateur, au sud de la mer des humeurs, l’alignement de ces 3 beaux cratères. Au même moment, Nicolas B dessinait Gassendi au nord de cette même mer… Le lendemain, je me suis plus attardé sur les structures de failles et de rainures, particulièrement bien visibles en début de nuit. Gassendi était bien tentant, mais cette incroyable vallée Schroteri m’a vraiment incité à sortir les crayons. En haut à gauche, le très blanc cratère Aristachus. Quelle surprise de découvrir une image haute résolution de cette formation dans le dernier AM traitant du volcanisme. Voili-voilouSerge [Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 02-05-2007).][Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 05-05-2007).]

je n'ai pas été très clair sur la précédente question...Le profil du verre - mesuré d'après les AL- fait apparaitre des creux et des bosses par rapport à la forme théorique parfaite. Pour moi, il fô user les bosses...Mais quand je lis les remarques faites, je constate qu'on considère plus le sens des pentes : - ca monte > c'est surcorrigé > fô pas user - ca déscend > c'est sous-corrigé > fô user.On voit bien que ces 2 raisonnements ne donnent pas la même analyse sur les zones à retoucher !!!dans le premier cas, on use les bosses dans leur forme générale, dans l'autre, que les zones sous corrigées, (soit la moitié droite d'une bosse...)ce n'est pas la même chose, et je ne sais qu'en penservoili-voila et merci d'avance, j'attends avec joie vos explications ! SergePS : A dans 15 jours, avec -peut-être, plein de bô dessins !!!!

Salut Bon, j’ai le plaisir de vous annoncer que la situation évolue très positivement, en 2 coups, le lambda regrimpe au-delà de 5,1 et je suis repassé en sur-correction. JML avait bien raison, le polissoir était à reprendre.Aller, juste avant de partir :Les retouches redevenant efficaces, il faut qu’elles soient le plus sensées possibles. Aussi, au risque de passer pour une buse –tant pis- je me lance à poser une question fondamentale et essentielle, que je ne saisi pas parfaitement.J’ai lu et relu le Téxerau, les avis sur ce forum, mais…. Au vue des mesures, je n’arrive pas à déterminer clairement les zones à user…Le bulletin de contrôle final me donne le profil du front d’onde, ou écart de tautochromisme, donc un profil du verre, à un facteur 1/2 prêt. On y visualise des bosses -que l’on peut user – et des creux. En fin de compte, je ne me base que sur cela. Mais je vois bien qu’il n’y a pas un rapport exact entre ce profil et les remarques de retouches que vous me proposez. Aussi, quels critères dois-je prendre en compte pour déterminer avec précision les zones à travailler ? Ou dit autrement, la notion de zones « en avance » - donc sur-corrigées- ou « en retard »-sous-corrigées-, à partir de quoi je dois les déterminer ? Est-ce le signe de l’écart entre les aberrations longitudinales théoriques et les mesures effectuées ? Qui peut aussi se traduire par l’interprétation des valeurs des aberrations transverses réduites ? Ya une histoire de bosses et de creux d’une part, et des histoires de pentes d’autre part. Que dois-je vraiment en penser ?Je sens la fin proche, il est plus que grand temps que je comprenne enfin parfaitement ces concepts….Merci d’avance. Ca pourra aussi servir à bien d'autresSerge

Salut, bienvenue au club des joyeux pousseurs de verre.Donner des conseils quand on patauge soi-même est un peu délicat....2 ou 3 bidules : *- le fourcault DOIT être inébranlable, sinon, ca ne va pas le faire... *- la mesure de la focale au metre à ruban, avec une précision de l'ordre du mm. La cordelette n'est pas vraiment idoine. *- le polissoir ne me semble pas mort. Les carreaux avec le temps de travail vont s'affaisser et au prochain rognage, ca aura une autre allure (si d'autres carrés n'éclatent pas...) *- pour le rognage, j'utilise la méthode préconisée par Charles Rydel, avec un fer à souder. Ya moins d'éclats, c'est plus propre. Mais d'autres arrivent à avoir un coup de main remarquable et font de belles coupes au ciseau. *- pas compris des images plus ou moins lumineuses plutot en haut ou en bas. ¨Peut etre as-tu un fuite de lumière au niveau de ta lanterne....On attend la suite, bon courage, l'heure est au polissage !Serge

Salut, les filtres colorés....Tout à fait d'accord avec ce que dit Christophe : ça aide à mieux voir, ca ne fait rien apparaitre (ou si peu...) Mais c'est plus confortable.Sur Mars, planète que j'affectionne, je mets un orange. Le rouge me semble - à mon gout - trop excessif. Les contrastes sont un peu plus accentués, c'est un petit confort visuel bien agréable. La planète approche, il est temps d'affuter les crayons...Pour Vénus, j'ai enfin reçu le filtre violet et l'ai testé aux RAP (pas lontemps, les nuages sont vite arrivés...). De prime abord, quelques très faibles nuances étaient perceptibles sans filtre, en tout début de crépuscule, sur l'obsession de 460 bien collimaté. Je suis resté fort dubitatif après y avoir mis ce filtre. A première vue, rien de mieux mais ça reste évidemment à approfondir. Il faut y passer plus de temps, avec une météo plus favorable. Sinon, un p'tit filtre bleu améliore un tout petit peu la perception.Enfin, j'ai eu l'ocasion d'utiliser un filtre à bande étroite. Christophe, tu m'a fais douter sur son utilisation pour un résultat pourtant bien présent et cohérent. En fin de compte, après avoir refait ce genre d'observation sur le T250, il est très probable que ce n'était pas l'OIII mais plutot l'UHC-S. C'est 2 filtres étant directement montés sur le télescope, je n'ai pas preté grande attention à celui mis en service.En tous cas, c'est avec un tel filtre, (le filtre sélectif) que j'ai vu les images de Vénus les plus détaillées, notamment par un léger renforcement des contrastes, mais surtout, par une franche coupure d'un chromatisme bien présent dans des conditions de turbulences marquées.Serge

salut (bis) et avec un laser, le chercheur est une simple paire de jumelles toujours dispo.... fini les torticollis et les choix cornéliens.Serge

quand c'est léger, ça m'plait....Oui, il y a certainement des contraintes à gérer à ce niveau, bien évidemment. La cage du secondaire et un élément déterminant dans le poids et la caractérsitiques optiquesdu futur télesope. Tendre les branches de l'araignée... oui, mais juste ce qu'il faut ! par exemple, en continuant dans la bonne logique du gain de poids, faire un support secondaire bien allégé va permettre d'éviter de tendre l'araignée comme une bourique. Diminuer au maximum le porte à faux entre le miroir secondaire et les branchesde l'araignée est aussi très important. On voit que très vite, les contraintes mécaniques peuvent diminuer de façon notable.Un exemple est notre STROCK 250 que vous devez connaitre : l'araignée à 3 branches desaxées, en fibre de carbonne, ultra compacte, etc...Ensuite, je pense qu'il faut s'inspirer au maximim de ce qui existe par ailleurs, qui sort un peu des sentiers battus. Les anneaux perforés ne sont pas un mythe, d'ailleurs, nous avons pu en voir un certain nombre aux RAP et ca ne semblait pas poser trop de problème.Pour la rigidité, le choix du bois n'est peut-etre pas anodin.... A voir, à cogiter...Serge

Salut,merci, oui en effet, j'attaque la parabolisation, mollo vers le bord.Sinon, de retours des RAP, où j'ai pu bien discuter avec notre ami Jean-Marc sur ces petits soucis. Son verdict est simple, évident une fois expliqué : le polissoir.... Mes carrés ont toujours une épaisseur correcte pour la parabolisation, environ 4 à 5 mm. Mais.... j'avais trouvé fort astucieux de rogner la poix au fer à souder, tel que le préconise Charles R. En effet, c'est une bonne méthode. Mais de plus, j'en avais ajouté une louche : je ne rognais ainsi que 1 ou 2 mm, faisant des sillons peu profonds. j'avais dans la tête de : *- faire mieux circuler le produit à polir, ce qui s'avère exact, *- limiter l'affaissement des carrés de poix. En effet, ça marche mais....c'est une belle connerie !!!! en empéchant les carrés de s'affaisser, le polissoir travaille plus correctement ! donc, je viens d'achever un parfait rognage du polissoir, avec fer à souder, mais avec des sillons taillés jusqu'au trognon.Un p'tit pressage et 10 " de parabolisation... verdict demain.Bon, je vais partir en congés et reviens vers le 10 juin. D'ici là, je mets le polissoir en lieu sur et je compte bien achever se foutu disque de pyrex dans la foulée.Serge

Salut Jean-Marc, aaaah, c'était bôôôôô !!!! amicalementSerge

salut, comme d'autres ici, - le Moonlite est fabuleux, surtout s'il est démultiplié, - le kineoptik est franchement génial et pas cher. Mon seul regret est un angle des roulements un peu trop fort à mon gout. La moitié aurait été parfait.J'ai l'un sur mon STROCK 250, l'autre pour mon futur 400.Serge

salut,au risque de faire hurler, je propose un laser dont les nombreux avantages on été ici maintes fois débattus - les inconvénients aussi d'ailleurs.... sinon comme Bruno, un droit de 50 mm me convient tout à faitSerge

oups ! loin de moi l'idée de dénigrer !!! j'adooooooore le carbone et trouve ton tube très réussi, juste une p'tite remarque en passant ! Tout à fait d'accord avec les critères qu'on est là pour se faire plaisir avant tout, et que bien d'autres budgets d'imagerie peuvent froler l'indécence en comparaison. Ce n'est cerainement pas moi qui dirai le contraire ! c'est juste une remarque entre l'adéquation de ces 4 jolis tubes, avec des 2 grosses rondelles de bois. Pour être plus dans l'esprit du gain de poids, j'aurai perforé comme un damné ces 2 rondelles, j'aurai fait un montage collé entre les tubes et le bois, le gain n'aurait pas été négligeable, sans pour autant négliger la solidité.en toute amitiéSerge

Salut, de retour des RAP,toujours un grand moment de rencontre et d'échanges fructueux et sympathique. Bref, un mélange remarquable qui, même avec une météo à pleurer, me semble ioncontournable. Salut à tous les RAPeurs-euses, bises à ceus qui n'ont pu venir et à l'année prochaine !Serge

salutc'est très bô.... Mais une question me trotine dans la tête : pourquoi du carbonne dans cette partie de la réalisation ? Que t'apporte ce choix si ce n'est un sur-cout non négligeable ? - la rigidité ? pour cette longeur, de l'alu l'aurait bien fait, le pont faible étant les attaches, ici remarquablement traitées....en alu. - le poids ? Alors pourquoi ces anneaux en bois généreux et la quincaillerie de fixation en alu massif....J'adore ce matériau, mais je pense qu'il doit faire partie d'un tout, que son choix doit être abouti. A moins que les problèmes de porte-monnaie ne soient secondaires ou que l'on peut disposer gracieusement de se matériau génial.Mais cette remarque est anécdotique, c'est vrai que c'est bô.SergeSerge

salut, tu veux tailler du verre pour un futur 400 ? bien venu au club !!! Le F/D, d'accord avec ceux qui préconisent 4 à 4,5. Pour la difficulté, et ben tu n'as qu'a jeter un coup d'oeil sur le post sur la taille d'un 400 qui dure, qui dure, qui dure sur ce sujet.... Mais qu'elle belle expérience, malgré la difficulté, je maintien et ne renie en rien ce choix du F/D de 4,5.Bon courage et tiens nous au courant !!Serge

saluta demain ! même avec une météo capricieuse, ce sera un plaisir de se rertouver, de faire de nouvelles connaissances.Notre cher club MAGNITUDE 78 sera bien présent et indentifiable. En plus du matériel traditionnel : T460, T400 obsessionisé, ribanbelle de STROCK 250, planche équatoriale, on apportera notre robot SQYMER, on causera voyages lointains, dessins à l'oculaire et de tout ce que vous voudrez.Amicalement j'm'en va charger l'camion ...Serge

salut et merci. En effet, je pense qu'il y a là une mine d'information. Je compte bien en faire une synthèse que je mettrai sur mon site, ca pourra toujours servir.or, donc, bon, j'ai compris les conseils de la veille et fait exactement la retouche proposée. voici les mesures réduites : 0,518 1,408 2,528 3,748 4,988 6,568 8,008 10,008 ca progresse un tout petit peu, le lambda passe à 2,6...je vais donc continuer à paraboliser la forme générale, et éviter de passer en débord sur les z1 et 2 comme précédamment. Mais le bord externe est déjà légèrement surcorrigé. Un petit coup polissoir dessus à la fin ? aller, juste 2 tours de poste. Voici le verdict : 1,028 1,228 2,408 3,638 5,038 6,488 8,008 9,938 pas d'évolution, l/2.4. Faut vraiment que je corrige et parabolise les zones externes. donc à priori, courses longues, faibles déborts, pas plus loin que z2-3, comme précédement ? pourtant, ca n'a pas été très concluant. Quelles sont vos propositions de courses ? Bon, demain les RAP, j'espère rencontrer du beau monde. fr.g, asp, et tous les autres, serez-vous de cette rencontre ?Pour cette occasion, on a fait une banderolle pour notre cher club, MAGNITUDE 78. On vous y attend nombreux pour voir et discuter STROCK 250, transformation d'Obsessionisation de Starfinder 40 cm, planche équatoriale, T460, voyages lointains, dessins à l'oculaire et surprise de dernière minute, notre robot SQYMER ! reprise de cette passionnante discution à lundi, avec je l'espère, la correction qui va bien...Bon weekend prolongé à tous !Serge[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 17-05-2007).]

salut,ben pour ma part, avec les p'tits bouquins de circuits de base, pour faire du modélisme ferroviaire. Ca donne quelques rudiments bien utiles et transosables.Serge

Ben dis-donc, c'est un peu bô.... TRès bien.pour le transport, visses directement 2 roulettes sous ta caisse, près d'une arrete, et traine là comme une valise à roulette après lui avoir mis une poignée, se sera plus simple, plus passe partout et tu n'aura plus besoin de ta planche à roulette...Une austuce de menuisier pour faire des caisses : on assemble les 6 cotés, on la découpe ensuite aux formes désirées, ici avec ta belle découpe arrondie. Ainsi, c'est plus rapide, moins chiant à assembler et les cotés sont évidement parfaitement alignés sans difficultés.pour minimiser les effets destructeurs des chocs, bien arrondir toutes les arretes. Vu que là, tu as du bois bien épais, n'hésites pas à arrondir franchement ! - et oui, c'est lourd, c'est la conséquence d'un choix.....Amicalement et bon courage !Serge

Salut, oui bô projet, une transformation type Obsession/Canat/Altaz est fiable, rapide, esthétique et robuste. Que du bonheur.Mais on peut aussi en profiter pour quelques optimisations, notamment : - la hauteur des divers éléments qui peuvent être abaissés au maximum, la cage secondaire, la caisse primaire, - en effet, faire le rangement de la cage secondaire dans la caisse primaire, - etre un peu plus minimaliste en poids au niveau de la cage secondaire avec les belles solutions à 1 seul anneau (on peut y faire des trous pour l'alléger). Ce sera un gain de poids, notamment par la diminution, voir l'absence de contrepoids en plomb au primaire... - dans le même ordre, positionner finement les tourillons pour un équilibre sans plomb. Dans cette optique, tous les grammes économisés au secondaire seront les bienvenus.Les épaisseurs de bois proposées sont assez généreuses et sont une version "char d'assaut". Si on est soigneux, ne pas hésiter à diminuer les épaisseurs, notamment la caisse du primaire.Bon boulotSerge

Bieeeennnn,j'ai effectué les courses préconisées 5' + 3 tr W 1/4 miroir dessous. voici le résultat : 0,469 1,409 2,729 3,689 5,099 6,549 7,929 9,899 je constate que je retourne *- un peu violament*- à la sphère. Je pense que désormais, je peux paraboliser, avec des courses action plutot sur les bords, type III. Et vous, que feriez-vous ?La tansition est desormais entre 5*-6. Ca me semble etre un changement positif de forme. La situation se débloquerait*-elle ?Demain, dernière retouche avant les RAP... Serge

salut, voila une belle question, il ne sera pas facile d'y répondre pleinement dans un post... En effet, tout est question de mm. La conception cage du secondaire est redoutable dans cette question. Pour optimiser celle ci, le PO doit être au plus pret possible de l'axe optique du télescope. Souvent, c'est bien trop loin.... Il faut diminuer cette distance en prenant en compte : - le champ maxi du télescope, soit le tronc de cône qui par du primaire, - la position mini du PO, en position rentré, qui doit passer pile-poil avec ce cone. on peut y ajouter un petit rab pour un passe-filtre intégré par exemple. - enfin, fô considérer toute sa panoplie d'oculaire qu'on compte utiliser sur l'instrument. On a donc une variation de la position des foyer mini/maxi en fonction des caractéristiques de ces oculaires. On voit ici que ce choix n'est pas anodin.... Une panoplie d'oculaire parafocal est un bonus évident....Une fois ces données bien prises en compte, on voit qu'avec le secondaire que tu as, ca ne va pas vignetter tant que ca (même pas du tout selon le choix de l'oculaire...)Pour info, nos STROCK 250 F/D 5 ont un secondaire de 50 mm et franchement, ca ne vignette pas, du moins avec l'oculaire maxi que nous utilisons (LVW de 22mm, pano 24mm, ...) On voit aussi que le choix -discutable- du fameux Nagler 31 mm est une contrainte draconnienne par rapport à ce champ de pleine lumière.Il faut tout reconsidérer dans le cas d'une bino Serge