serge vieillard

Wahoo, c'est chaud à comprendre....je ne comprend pas bien pour le tratement de la bosse centrale. Ok pour les courses qui mettent la zone à user au bord de l'outil. Mais l'histoire du débat miroir dessus, miroir dessous, j'vois pas.... il me semble que le miroir dessus soit plus approprié ? qu'apporte dans ce cas le travail polissoir dessus ?La dernière remarque de fr.g : "...car il y a un trou central qui se prépare ". Là je vois pas, j'comprend pas...Avec la dernière retouche, on voit que les maxima sont respectivement au centre et au bord du miroir, avec cette fracture entre les zones 6-7. Où est donc ce trou qui se prépare ?Enfin, je ne crois pas avoir saisi précisément la trajectoire de la dernière course proposée.Merci pour votre aide (punaise, quand ça sortira, faudra faire péter les bulles....)Serge

SalutLa retouche d’hier proposée par fr.g , 10’ miroir dessus , W étroits et long sur les zones 4-5-6 sur le bord du polissoir, semble avoir modifier le profil, du moins par rapport à la bosse centrale qui semble avoir glissé vers le centre du miroir. Ca semble donc être positif. Voici les mesures réduites : 0,173 1,263 2,513 3,723 5,143 6,783 8,083 10,093 Soit des écarts par rapport à la référence de : 0,018 0,187 0,271 0,150 0,081 0,060 -0,437 -0,330 J’imagine la suite ainsi pour ce soir : je refais la même retouche sur 5’, dans le but de diminuer définitivement ce résidu de relief, maintenant décalé sur la zone 3, dans la foulée, je traite un fin bord rabattu au pouce + 10’ W1/3D polissoir dessus, ça ne fait pas de mal…Je pense qu’ainsi, la surface sera prête pour attaquer la parabolisation qui se jouera principalement sur les zones externes.A moins qu’il ne faille attaquer par le plus délicat : la parabolisation des zones externes ? C’est vrai que le problème se situe au niveau le la transition 6-7….J’attends avec impatience vos avis éclairés…. oui, quand je parle des zones centrales, je comprends la moitié du méridien... Serge

jp brahic encore loin de la 50eme retouche... Tu rigoles ? j'en suis à la 69 eme !!! en tout cas, merci pour les encouragemnts !pour les questions du polissoir, j'ai en effet utilisé le porduit à vaisselle au tout début, pour oter le gris, avec le Cérium. AQ la fin de ce travail, le polissoir était quasi intact. Il s'est moucheté avec le temps... Sinon, je ne l'ai jamais chauffé, je ne fais que tiédir le miroir avant le pressage.par contre, pourquoi tu dis : "Ca peut être trés utile ça !!!" par rapport à cette remarque : "En fin de compte, je constate que depuis plus de 15 retouches, mon profil n'évolue plus, quelque soit le type de courses (sphère, parabole, miroir dessus ou dessous)."J'ai plutot l'impression d'un désagréable statuquo du profil, ce qui n'était pas le cas avant, peut etre à cause d'une forme générale plus facilement modifiable.... A ce soirSerge

Salut et merci pour ta fine analyse.Donc, mes dernières mesures suite à la dernière retouche sont de la même trempe, rine n'évolue de façon probante.Ce soir, je vais tenter ce que tu me propose, à savoir "soit délimiter au dos du miroir la zone 4/5/6 et miroir dessus faire des courses les plus ramdomisées possibles ( rond, w ) en faisant en sorte que ces zones soit au bord de l'outil, la z4 peut s'approcher du bord mais pas trop souvent." actuellement, les retoucehs sont de l'ordre de 3 à 4 tours de poste, soit 5 à 10" de travail. Penses-tu que ce défaut de forme mérite un travail plus long pour le faire évoluer ?En fin de compte, je constate que depuis plus de 15 retouches, mon profil n'évolue plus, quelque soit le type de courses (sphère, parabole, miroir dessus ou dessous).* L'ajout de poids n'aiderait-il pas à débloquer cette situation ?Le polissoir serait-il à remettre en cause ? a ce jour, j'ai encore 5 mm de poix, l'effort de travail est assez constant et non négligeable, je pense qu'il travaille encore bien. Par contre, sa surface est constellée de petits cratères (1mm). Est-ce réhibitoire ?AmicalementSergePS : punaise, cette semaine les RAP, dans 15 jours les vacances. Sera-t-il sorti d'ici là ?

alors, de retour des mesures, suite à 5" polissoir dessus comme précédemment dit :-0,349 0,681 2,351 3,951 5,491 7,041 8,421 10,181le lambda n'a pas bougé, L/3.5, la forme est toujours à-peut près la même.Je pense que je vais re-tenter la retouche qui a fait un peu évuluer, soit miroir dessus, courses W 1/4 D, débords 1/2 D sous réserve que d'ici là (une 20 de minute, le temps de tiédir et de presser), vous ne me fassiez une meilleure proposition....Serge[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 13-05-2007).]

salut,quésako le "log" ? c'est le logiciel utilisé ? dans ce cas, c'est un truc "maison" fait par Pierre. Est*-ce la suite mathématique des Hm ?Mon écran de Couderc est du type conventionnel, avec bande inclinée au centre et fenetres alternées dessus/dessous le méridien. Je te redonne mes valeurs de Hx, soit les limites de zones :47 77 102 124 145 165 184 la zone centrale fait donc 47 mm de rayon.celà me donne mes abérations longitudinales théoriques (Hm²/R) : 0,155 1,076 2,241 3,573 5,062 6,722 8,520 10,422 mes dernières mesures réduites sont : -0,225 0,725 2,085 3,785 5,505 7,115 8,435 10,345j'ai donc un résidu d'abération longitudinale de : -0,380 -0,351 -0,156 0,212 0,443 0,393 -0,085 -0,077 Ces données sont*-elles suffisantes pour analyse ? que faut*-il d'autre ?merci d'avanceSerge

Z80, tu as bien raison ! de plus, il faut faire vivre Jean Marc. Mais j'te dis pas l'bonheur quand un jour, ça sortira.... C'est ça que j'aime. Cela étant, je suis dans le scénario que j'avais imaginé : j'en chie !Bon, dernières mesures : 35,480 36,430 37,790 39,490 41,210 42,820 44,140 46,050 c'est un peu mieux, L/3.5. Je vais suivre ton conseil : quelques tours polissoir dessus. Courses W 1/4D, débord 1/2D pour attaquer ce relief. Un coup de 5" pour voir si ça arrange les choses....

de retour des mesures,-0,255 0,575 1,975 3,765 5,585 7,235 8,455 10,435voila le résultat, ca ne c'est pas arrangé, le lambda a baissé. J'y comprend décidément que dalle....Aller, un p'tit coup miroir dessus, courses W 1/4 d, débord sur 1/2D, dans l'idée d'user ce maximum..... On vera bienSerge [Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 13-05-2007).]

Salut très intéressant.Oui, pour un très gros tromblon, le 3eme miroir et sortie coudée me semble aussi être LA solution de confort idéal.Pour un 250 F/D 5, et ben je fais référence à nos chers STROCK 250...Ils sont conçus pour procurer ce qui nous semble être le confort maximum. C'est à dire : *- position assise, ca va de soi... Même réflexion que Bruno, comment dessiner debout ? c'est bien plus délicat... donc assis, jusqu'au bout de la nuit. *- visée au zénith, on ne doit pas s'étirer d'un poil, ne pas tirer sur la colonne. C'est pourquoi nous avons une focale d 1250mm maxi. Avec un petit tabouret tripode, le contrat et rempli. *- observer à l'horizon. Et oui, il ne faut pas boycotter les 30° au raz des paquerettes, c'est toujours là qu'on veut en découvrir d'avantage, surtout lors de déplacements dans le sud. Ce sont les moments de grandes découvertes, à ne pas manquer ! Par exemple, dans le désert, pointer l'amas globulaire du Centaure, juste quand il émerge de l'horizon, et le voir ENORME !!! ca c'est du grand choc. Idem pour éta caréne. Donc, il fô voir vers l'horizon. Pour ce faire, il faut un PO à 45° par rapport à l'axe des tourillons. Aussi, bien que ramassé sur soi, on peut se pencher sur l'oculaire.Une autre idée comme ça : Peut-etre mettre le porte oculaire de l'autre coté du tube, faire le suivi en poussant (et non en tirant). Juste pour avoir les chercheurs directement sous l'oeil directeur (généralement, le droit). Remarque, il suffit de faire pivoter la cage du secondaire....C'était la participation à l'érgonomie du télescope, paramètre indisociable de belles observationsSerge

bon, et ben merci. d=405 mm F=1787mmvoici mes Hx : 47 77 102 124 145 165 184 202ce qui donne les chiffres des Hm²/R : 0,155 1,076 2,241 3,573 5,062 6,722 8,520 10,422 voici mes mesures réduites d'hier soir, après 10" de courses méthode A, type III du Texereau : -0,190 0,610 2,170 3,920 5,580 7,060 8,390 10,230Toujours même constat : le maximum au milieu et le sillon.A cette heure, j'ai refait le même travail et le miroir attend sagement sur le banc de mesure.Voili*-voilaSerge

Rolf, avec quelques grammes de moins, n'es-tu pas devenu plus bô ?Amicalement et à très bientôt !Serge

pas facile ces discussions techniques par mail.... Mais c'est une aide précieuse. Concernant les doutes sur la lecture. Pierre est venu avec son Foucault. Nous avons pu comparer (rapidement)les 2 instruments et 2 opérateurs. A chaque fois, la forme générale est semblable. Seules varient les valeurs selon l'instrument utilisé.Concernant la forme actuelle. Depuis une quinzaine de retouches, j'ai toujours à peu près le même profil du front d'onde. En partant du centre, la pente est soit presque plate, soit monte jusqu'a la 3eme zone, soit presque la moitié du méridien. Mon maximum est toujours précisément dans cette zone. Puis la pente déscend toujours jusqu'au minimum à la 6eme zone pour remonter plus ou moins vivement sur les 2 dernières zones. On peut résumer ca par une bosse à la moitié du rayon, un sillon à 165 mm du centre. Une chose est sure, je n'arrive pas à faire évoluer cette forme.Où en suis*-je ? je me le demande moi-même.... Je cherche bien entendu à arriver sur la bonne parabolle. L'analyse au fil ne semble pas montrer de défauts de non révolution (est-ce suffisament précis ?). Parfois, il me semble que pour attaquer cette bosse en zone médiane, un travail vers la sphérisation semble nécessaire, W 1/3 D, miroir dessus/dessous, mes mesures me montrent que pas forcément... Parabolliser sur sur les zones externes, courses type III, c'est ce que je viens de faire par 2 fois en vois le lambda monter péniblement à 3.3.Voila, c'est pas glorieux YAAAAAAA !!!!!Serge

Mille fois merci ppour ces précieux conseils.Concernant l'utilisation du foucault *- la fente me semble fonctionner correctement du fait que j'obtiens de belles franges de diffraction comme sur ce dessin assez fidèle : mais est-ce le seul critère qui permet d'en juger ? *- le déplacement parallèle à l'axe optique. Là en effet, je suis souvent un peu leger. Pour caller le foucault, je vise le centre du miroir à travers le tube qui sert de rail au chariot du foucault.... Si c'est primordial, il me faut un autre portocole. Lequel utilisez*-vous ? un pointeur laser colimaté ? *- le parallélisme couteau/image... dois*-je comprendre la pérpendicularité entre la fente et le méridien mesuré par l'écran de Couderc ? *- la qualité de la vis et du contact, je pense être très correct là dessus : j'utilise un palmer, avec donc une touche de belle qualité. Cette touche appuie sur une petite plaque de verre avec une goute d'huile pour que ça glisse bien... *- la luminosité de la source. Là, il me faudrait un variateur pour apprécier les différences d'images. J'uilise une ampoule de 4.5 V, l'éclairage du miroir me parrait parfaitement uniforme. *- je ne saisis pas bien " Il faut mettre au centre de la fenêtre la transition ombre lumière". Cela veut*-il dire qu'on analyse que la zone centrale de la fenêtre ? qu'on ne se laisse pas perturber par les variations de luminosité vers les bords, quand la teinte plate n'est pas parfaite dans une fenetre ? Je note que le logo de ton entreprise est un ecran de Couderc un peu particulier : les fenetres sont ovales et toutes alignées sur le méridien. Est-ce vraiment le cas ? si oui, j'imagine que cella permet d'éliminer les bords des fenetres pour une mesure moins perturbée quand les teintes plates ne sont pas encore au rendez-vous....*- OK pour les retouches proposées. *- pour les bulletins de controle, j'avoue que ca me démange... mais j'ai l'impression que ca veut franchement dire : "j'y comprends rien, voici mes mesures, que dois-je faire ????" Peut-etre en arriverais-je là, mais j'espère que non.....*- les variations de forme sur le banc. J'ai l'impression que mon support en mélaminé de 19 mm doit etre sacrément isolant. Je vais y faire un système pour que l'air circule librement audos du miroir.... Bien amicalementSerge

Salut, je reprend ici pour ne pas polluer un autre post...Merci fr.g de proposer ton aide. J'ai mis récemment à jour mon site où on peut suivre ce travail qui n'en fini pas. Pour résumer, un moment, j'ai cru atteindre le but : l/14 avec un critère de couderc respecté sur toutes les zones. Mais, à la mesure d'autres méridiens, je me suis apperçu avec horreur de variation de profil, le lambda allant de 14 à 4.8..... La cata.J'ai pris le parti de : - réfléchir aux causes possibles de ses défauts _ d'obtenir une surface plus régulièresur le premier point, je note un sale manie : toutes mes nombreuses retouches se sont faites en débutant et achevant le travail face à un repère tracé au dos du miroir. J'ai donc privilégié un axe. ensuite, pour tiédir le miroir, je le met dans mon bac à douche et l'asperge 10 mn à 35°. Seulement, pour que l'eau passe aussi en-dessous du miroir, j'incline celui-ci en le plaçant sur une cale. Serait*-il sensible à une déformation locale juste avant le travail? de même, je constate que l'écoulement de l'eau (il n'est pas immergé) fait que parfois la température à la surface du miroir n'était pas parfaitement homogène, me disant que ça s'égalisera pendant le travail. Ca ne doit pas être anodin...Voilà donc les 3 défauts que j'ai analysés de mon travail. Bien évidamment, je les ai à ce jour corrigés.Pour le 2eme point, j'ai décidé de reprendre pendant quelques heures du polissage normal, avec des séances continues et bien régulières d'au moins 1 h. Les défauts semblent avoir diminués. Mais pour s'en assurer pleinement, il me faudra reprendre une "campagne de mesure" sur 4 méridiens, soit 4 jours sur le banc optique en pivotant de 45° chaque jour le miroir. Honètement, je préfère polir que de "perdre" une semaine à faire des mesures....Après les retouches, je fait les mesures toujours sur le même méridien. Quand la forme approchera, je ferai à ce moment une campagne de mesure sur toute la surface.J'ai observé la surface avec un fil et n'ai pas noté de défauts de non révolution visibles avec cette méthode.Ma seule grande joie est un bien bel aspect de surface, c'est bien lisse, bien progressif.Voici donc ma logique du jour.... bof.... sinon, mes retouches actuelles sont vraiment trop pifométriques : mes résulats oscillent, ils ne progressent pas. J'essaye de retrouver les repères quand j'avais atteinds par retouches successives ce beau l/14 mais sans succès. Je ne travaille qu'avec le polissoir pleine taille, qu'avec des courses de parabolisation Mirroir dessus méthode A type I, II ou II du Texereau et un travail des zones externes miroir dessous W 1/3 D ou retour à la sphère mirroir dessus/dessous W 1/3 D.A ce jour, je bataille avec une large bosse dans les zones centrales. Je tente un retour à la sphère mais..... Voilà, ce n'est pas glorieux, mais je m'accroche. Un jour, ca se fera, la solution me semblera évidente et je serai content. Aujourd'hui, je vais recommander du cérium....Peut etre qu'un avis avisé aidera à me sortir de l'ornière. d'avance, merciSerge

ben non, pas faché !!!non, c'est vraiment les poussières dans l'oculaire (ou sur les lentilles). Mais c'est sur, c'est l'oculaireSerge

Salut,pour les bord, comme dis dans mon site : une bande de papier classique + ruban adhésif d'emballage (sur toute la hauteur). Ainsi, ça encaisse l'humidité sans broncher, c'est rapide à faire, on a tous les éléments chez soi et c'est pas cherSerge (qui en chie comme un damné pour sortir ce bon-diou d'miroir....)

salut et merci.Les dessins sur fond noir m'ont donné l'envie d'essayer. La vallée Schroter dans cet excercice particulier : Cette technique demande certainement l'emploi de formats bien plus grands. La craie n'étant pas forcément un instrument permettant une reproduction très fine de l'original (bien qu'il existe de pures merveilles de miniatures avec cette technique...). Ici, c'est un peu plus grand qu'un A5. Avec mes bouts de craie, un A3 aurait été parfait. Je m'y remettrai, en choisissant une zone plus contrastée, plus porche du terminateur, avec de grandes zones noires. Serge[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 10-05-2007).]

Salut, rah ! ca c'est du boulot ! juste un avis en passant : c'est bô, mais c'est montrueusement lourd (laté de 18 mm) et encombrant.Fais comme tu le sents mais franchement, fais léger !!!!! par exemple, la caisse de transport de la cage secondaire de notre 400, faite avec du CTP de 5 mm, reforcée avec des cornières d'angle et basta !suite à de nombreux tranports aériens (c'est peu dire si c'est une référence en matière de brutalité de transport) la caisse est toujours d'attaque, même si elle accuse ses manipulations. En tous cas, l'intérieur est intact, ce qui est le but recherché. L'agence ment intérieur doit etre une gestion des millimetres, une chasse aux espaces supperflux.Le rocker... Pour avoir fait lamaquette fonctionnele de ces fameux robot, je ne suis vraiment pas convaincu de cette option : terriblement compliqué quand un truc du genre "panier à 2 roulettes pour faire les courses" ou "brouette" va si bien.Enfin, c'est en passant, l'important, c'est de faire et de se faire plaisir. Bonne chance !Bien amicalementSerge

beu non !!!! quand on tourne, tout tourne.... (quand même...) Mes poussières dans mes zyeux, elles sont plus délicates, plus petites, plus fines, elles se déplacent au gré de mes larmes, bref, je les ai apprivoisées...Serge

la serie LVW 22, 13 et 8 mm, l'Hyperion 5 mm. Tout ça en 70° de champ. La barlow 2x celestron. Tout-a-fait bien en dobson. Seul bémol, avec le 5 mm, les poussières sur l'oculaire sont bien visibles...Si c'était à refaire ? Comme Pierre, pour le plasir, des Nagler et un Panoptic.Dans un rêve, un nagler-zoom 8-4mm, mais 82° de champ (allez, même à 70°, j'le prends)Et oui fô grossir sur la Lune. Sinon, comment voir les fissures, les petites formations, tous les détails qui fourmillent à la surface ? Je ne satisfais jamais d'une belle image plein cadre de la Lune, j'me lasse vite....

salut, et oui, faire du comparatif ! c'est cela que je compte bien faire cette année. Pointer le même objet, bien bateau, mais avec des détails. Genre M82. Et passer de télescope en lunette, et faire un très rapide croquis de 2-3mn ( 5 mn maxi si ça décoiffe) et faire une petite analyse de tout ça, un petit bilan.Serge

Oh non !!! Vincent sans son 800 ?Allez, tous ensemble : -VIN-CENT ! VIN-CENT ! VIN-CENT ! VIN-CENT, le 800 !!! VIN-CENT, le 800 !!! VIN-CENT, le 800 !!!Amicalement et au plaisir de se retrouverSerge

si-si, on regarde la Lune, avé un 250 à F/D5, et les défauts évoqués ici ne m'ont jamais sauté au nez, alors..... Pourtant, j'adoooooooooore la Lune et lui tire de temps en temps son portrait en dessin, avec beaucoup de satisfaction. A ce jour et pour l'usage que j'en fait, seule la turbulence dégrade l'image, et parfois, la fainéantise de pêaufiner la colimation. Sinon, rien.... Je reste dubitatif sur l'observation de la lune toute ronde (avé des 26 mm par exemple). Quand je suis sur la Lune, mon minimum est le 8mm, qui se trouve bien vite encastré dans sa barlow 2x, quand ce n'est pas le 5mm avec le même traitement....AmicalementSerge

salut, comme déjà dit, j'préfère *-et de loin, les Lumicon. Z'ont plus de sélectivité, plus de pêche. Au moins, là ça ne fait pas semblant de filtrer....Serge

Salut,j'ai fixé un petit quickpoint sur une longue vue avec du scocth double face, le noir, celui qui sert pour le collage des rétroviseurs sur les pare-brise. L'épaisseur de ce produit permet de s'adapter aux surfaces courbes. Mais c'est du béton ! pour le démontage - que j'ai aussi fait, un coup de cutter et nettoyage avec un petit solvant.Pour l'utilisation du laser, tu dis l'employer pour dégrossir. hop*-hop*-hop ! je crois que tu n'a pas perçu tout le potentiel de ce fabuleux accéssoire : *- en effet, dans un permier temps tu dégrossis le pointage à l'oeil nu, *- mais ensuite, tu affines ce pointage en regardant dans tes jumelles !!! là, tu as le chercheur de tes rêves : toujours à porté de main, vision bino, redressée, sans se contorsionner. Tu repère ainsi finement la zone ou l'objet, et tu ammenes le faisceau au centre du champ des jumelles. Génialissime....Amicalement Serge