kenaroh

Bonjour à tous ! Petite question suite à la découverte de mon nouvel instrument que j'apprends à apprivoiser, une lulu APO de 127 mm f/7,5 de chez Explore Scientific, j'ai des artefacts bizarres sur certaines de mes images. La caméra est une ZWO ASI533MC Pro donc couleur. J'ai pris comme exemple cette image de M13 prise hier où l'on voit de drôles de taches au nombre de 8 autour de l'étoile brillante en haut à droite et un arc de cercle en bas à gauche... Ces artefacts n'apparaissent pas sur toutes mes images mais je me demande quand même d'où ça peut provenir. Si quelqu'un a une idée

Merci Matthieu pour cette explication qui confirme l'hypothèse des microlentilles ! Merci également à tous ceux qui ont répondu Pour le reflet en arc, je vais mettre un peu de noir mat en bombe dans mon prolongateur, on verra bien. Bons ciels à tous !

Oui je suis dans le noir mais comme il y a une étoile assez brillante dans le champ ... Pour les 8 taches, serait-ce les microlentilles de la ASI533MC ? Là aussi ça ne se produit que lorsqu'il y a une étoile brillante dans le champ

Merci savoyard pour répondre à idir : ce serait une réflexion dans les photosites adjacents ? bizarre quand même. Pour l'arc en bas à gauche je pensait à une réflexion interne dans les tubes prolongateurs éventuellement

En manque d'images à cause de la météo et du remaniement de mon setup, je me suis remis au traitement d'anciens AVIs du mois de mai dernier. Je vous livre quelques résultats.PL1-M au foyer de l'OMC250 sur EQ6, séquences d'environ 200 images, traitement Avistack + ondelettes, prises de vue le 01/05/09 aux alentours de 23h Malgré quelques trames dues au traitement, je pense que le passage par Avistack est supérieur à celui de Registax. J'ai essayé de doser les ondelettes afin de montrer le maximum de détails sans trop forcer sur l'ensemble de l'image.Commentaires bienvenus

Une image de cette série ayant été publiée dans Astronomie Magazine de février 2010 à ma plus grande joie, je vous la reposte ici avec le même cadrage que dans la revue mais un peu plus grande :

Merci Pascal, oui ça monte vite, il aurait peut-être fallut plus d'images.Merci AlSvartr, la comparaison que tu fais me flatte vraiment ! J'ai toujours adoré ces images dont tu parles, j'ai peut-être inconsciemment dirigé le traitement vers cet idéal d'image.

Merci pour les compliments je trouve aussi que le couple OMC250 + PL1-M fonctionne pas mal ! Certains étaient demandeurs d'images fournies par l'OMC250 d'Orion Optics, en voici quelques exemples.

Merci à vous deux. Stemm, justement le traitement est volontairement poussé pour faire ressortir les détails, d'où une légère trame. Je n'ai pas cherché l'esthétisme. Quant à éclaircir, ben non, la Lune c'est très sombre...

Comme je l'ai dit dans mon premier message, les trames sont dues au traitement. Je n'ai pas cherché l'esthétisme mais surtout à faire ressortir les détails. Dans ce sens, les petites lignes verticales (ce qu'on appelle la trame) sont à négliger.

Oui et puis les méprises ça existe même en face ! ...Est-ce plus clair pour toi ? je crois qu'on se comprend.

C'est tellement beau qu'on dirait de l'argentique Merci Christian pour ces petites taches hors des sentiers battus.

Merci à tous ceux qui ont évoqué de nombreux souvenirs ici. Je ne suis pas non plus nostalgique du passé mais ça fait chaud au cœur de se rappeler toutes ces découvertes ponctuées d'efforts personnels qui n'ont plus beaucoup cours aujourd'hui. La récompense n'en était que plus savoureuse.Pierre Bourge fut évidemment un des "guides" de cette progression personnelle. Quand j'ai commencé vers 1972, il était incontournable. Sans "gouroutiser" je dirais quand même que Pierre Bourge, c'est un peu notre John Dobson à nous

Oui, c'est vrai, pour aller sur webastro, il faut d'abord franchir un test d'intelligence Mais je comprends les réactions ici, l'addiction à ce forum looké 19ème, le fond est même de couleur poussière, c'est tout dire !

Géniale cette idée de filmer l'éclipse de cette façon ! Super vidéo et les nuages donnent encore plus d'intensité à la scène Merci beaucoup pour le lien !

100% d'accord également ! Tant qu'à faire un animation, autant la faire dans le bon sens ! C'est comme si on se mettait à diffuser des petites vidéos aux infos avec un effet aller et retour ! N'importe quoi.

Après avoir essayé les deux, c'est C2A sans hésiter !

A propos de "New Scientist" :Le journalStimulant, soucieux d’écologie et bon vulgarisateur, New Scientist est l’un des meilleurs magazines d’information scientifique du monde. Créé en 1956, il réalise un tiers de ses ventes à l’étranger.Il s’intéresse particulièrement aux développements scientifiques et technologiques dans le domaine de l’environnement comme dans celui de l’industrie ou, plus simplement, dans la vie quotidienne.Le site webDe présentation simple, le site permet un accès très rapide aux articles les plus récents. En proposant des dossiers complets sur des thèmes déjà abordés dans les journaux généralistes, il permet de s’informer plus “scientifiquement” sur les OGM, l’alcool, le climat, le clonage, la pollution ou encore l’ADN. Toutefois, une grande partie des articles est réservée aux abonnés.(Courrier International)New Scientist est un magazine scientifique international hebdomadaire qui s'intéresse aux développements de la science et de la technologie. Il publie en anglais des articles sur les événements récents et les nouvelles issues de la communauté scientifique, ainsi que des articles de prospective qui peuvent être tout aussi bien techniques que philosophiques.Fondé en 1956, le magazine est publié par Reed Business Information, une filiale de Reed Elsevier. Il est basé à Londres et possède une édition britannique, une américaine et une australienne. Il possède également un site internet qui propose certains articles parus dans l'édition hebdomadaire ainsi que des dépêches scientifiques quotidiennes.New Scientist n'est pas une revue à comité de lecture, mais il est beaucoup lu à la fois par des scientifiques et des non-scientifiques qui peuvent ainsi prendre connaissance des développements de la science hors de leurs propres domaines d'intérêt. Un grand nombre des articles scientifiques qui paraissent dans la presse généraliste sont basés sur des contenus publiés dans le magazine.(Wikipedia)[Ce message a été modifié par kenaroh (Édité le 28-05-2009).]

Content de vous avoir fait rigoler ! Je ne pensais pas que cet article de New Scientist pouvait être une connerie, désolé.

Bonsoir,Toujours éclairage vert, en frontale ou portative. L'avantage evaec le vert, outre le fait que l'on voit beaucoup mieux, est qu'il nécessite beaucoup moins de lumière.

Bonjour,FastStone fait tout ça très bien, il permet aussi d'ajouter des commentaires aux images sans toucher aux EXIFs, il est gratuit et en français (multilingue).Le lien : http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm

Bonjour à tous !Comme on parle de moi je voudrais bien répondre sur la qualité optique de mon OMC250 mais il faudrait déjà que je l'ai récupéré donc je vous en dirai plus dès lors qu'il aura réintégré mon domicile... (j'ai fêté comme il se doit l'anniversaire de son départ, le 17 mars)

Non, désolé, nos grands-pères savaient tous reconnaître l'étoile du berger, rien à voir avec l'école...

Eh bien voilà, c'est réglé, une fois de plus il s'agit de Vénus c'est dingue le nombre de personnes qui sont incapables de reconnaître notre bonne vieille Etoile du Berger... Dès qu'un truc habituel se rapproche de l'horizon, c'est un ovni ! A part la Lune...

Marrant ça : il est dit dans l'article que le ciel était couvert. Vrai ou faux ? Car si c'est vrai, Vénus était particulièrement brillante ce soir-là !