Alu

Si on traçait la courbe de réponse de ce filtre avec une échelle logarithmique on aurait quelque chose de plus habituel. Pour moi c'est un passe-bande, si on regarde la bande passante à -3dB (atténuation 50% de la puissance, soit 50% de l'energie lumineuse par unité de temps) la bande qui passe est 534nm à 541nm.

Bonjour, quelle est la puissance annoncée du pointeur de GG? Lorsqu'il nous a fait un tour du ciel à Vathiménil je l'avais trouvé suffisamment puissant, le pointage était précis sans défaut de parallaxe alors que je me trouvais à quelques mètres.

bonjour, le "celestial sampler" de Sue French corrobore ce que vous écrivez. On peut y lire que l'oeil humain (+ cerveau) est plus apte à détecter des zones diffuses lorsque celles-ci sont en mouvement. L'auteur donne aussi l'astuce de toucher le tube pour le faire vibrer et ainsi détecter ces éventuelles zones diffuses et faibles, je n'ai pas encore essayé parce qu'en général j'évite de faire trembler l'instrument mais ça doit être vrai.

bonjour, apparemment vous êtes surtout intéressés par l'association XW 20 et newtons courts mais au cas où je vous donne mes impressions avec une lunette de 102 F/D 8.Le XW 20 est pour moi un oculaire "grand champ" (1,7°), j'apprécie vraiment son contraste, il produit des étoiles ponctuelles et un fond du ciel sombre. J'ai juste remarqué que quand la mise au point est parfaite au centre elle l'est un poil moins aux bords et réciproquement, mais c'est très léger et j'arrive dans tous les cas à accommoder pour avoir une vision parfaite partout. J'ai d'autres XW de focales plus faibles et ce léger défaut n'est pas visible avec eux.De tous les oculaires que j'ai essayés les XW sont au moins aussi performants que les meilleurs mais surtout ils sont pour moi les mieux conçus du point de vue confort, et ce à toutes les focales (je ne connais pas les 2 pouces 30 et 40mm mais je pense que c'est pareil). Cet oeilleton vissant réglable, cette qualité de finition, cette construction solide (je dis ça en connaissance de cause...), cette transmission et neutralité, je n'ai pas trouvé meilleur compromis. Et pour les curieux qui n'ont jamais mis l'oeil à l'oculaire c'est un véritable plaisir aussi puisqu'ils vous disent "oh dis, j'arrive à voir dans celui-là!" par comparaison avec des courtes focales trou de serrure mais ce n'est pas le cas des 20mm. Le placement de l'oeil est évident, l'oeilleton en position assez relevée constitue une protection efficace contre la lumière parasite et pour la lentille d'oeil aussi, sans parler du tirage d'anneau impressionnant sur toute la gamme qui autorise le port des lunettes (à condition de revisser l'oeilleton).J'oubliais, lorsque la MAP est faite avec un XW, on n'a pas besoin de la refaire après changement par un autre XW (parafocaux), c'est très appréciable.Les trois "défauts" sont à mon sens le prix, l'encombrement et la masse, et ce d'autant plus que la focale est faible (à partir du XW 5 ça commence à ressembler à une matraque de 400g ) mais le 20 reste compact. [Ce message a été modifié par Alu (Édité le 10-05-2006).]

Mon témoignage vaut ce qu'il vaut mais tout ce que je peux dire c'est que les pentax XW sont excellents sur ma lunette de 4 pouces F/D=8 (ah cette bonnette réglable, quel confort!).Les XW 5 et 7 sont excellents sur tout le champ, le XW20 montre un léger défaut de mise au point en bord de champ ou au centre c'est selon. Quand la MAP est parfaite au centre elle l'est un peu moins sur les bords et inversement, mais c'est très léger puisque l'oeil arrive à accomoder et à refaire le point facilement. Je n'ai pas remarqué de coma ou d'autre défaut sur le champ (1,7° quand même).Maintenant à F4, 5 ou 6 je ne peux pas dire comment ils se comportent, je n'ai pas encore eu l'occasion de les tester mais ça ne va pas tarder (sur un dob à F4,7), je pourrais même comparer avec des pano.

j'aime bien les checheurs sur les tubes assez longs (lunettes). Je vise déjà à l'oeil en visant le long de la lunette à la manière d'un chasseur avec son fusil, ensuite c'est dans le chercheur et je centre ce que je veux avec mon 7x50 à réticule éclairé et ajouré, puis même à 250 fois c'est dedans garanti. Les systèmes à visée point rouge et autres je les trouve plus intéressants sur les tubes courts ou les dobsons, j'avoue qu'avec ces instruments c'est plus difficile de viser "à la chasseur" et y aller directement au chercheur c'est pas toujours immédiat.

je suis vraiment étonné par le savoir-faire et l'ingéniosité de certains! Quand je regarde les photos du mécanisme, si ce n'était pas précisé par l'auteur je me demanderais à quoi ça peut bien servir j'ai l'impression devoir une machinerie sortie de la BD Léonard Chapeau, je serais bien incapable de faire une telle monture (qui fonctionne) avec une roue de poussette et je ne sais quels autres objets de récup !

je ne ferai jamais le test de l'aérosol d'air pur sec sur ma future fluorite, je sais trop combien ce genre de bombe peut faire des ravages. Jusqu'à l'année passée j'étais un fervent utilisateur de l'air sec en spray, je faisais très attention à toujours le tenir bien verticalement pour éviter les projections de liquide gelé....mais un jour le dit liquide (gaz propulseur?) est sorti un tout petit peu et à presque 10cm de la lentille d'un objectif photo, avec pour résultat une tâche impossible à enlever (traitement multicouche attaqué).Depuis je n'utilise ce genre de produit que pour dépoussiérer les claviers, usage pour lequel l'aérosol d'air sec est imbattable.Pour en revenir à la fragilité de la fluo, vous pensez vraiment que c'est fragile à ce point aux variations de température de l'air? Lorsqu'un liquide est projeté dessus (gaz propulseur gelé, pluie, eau bouillante) je crois volontiers que ça peut détruire la lentille, mais un changement de température de l'air ambiant de disons 20 à 30°C, ça suffit? Si je vous demande ça c'est parce que je ne voudrais pas détériorer ma prochaine lunette par méconnaissance du problème.Je n'irai pas chercher mes vieux cours de thermo et calorimétrie mais les échanges thermiques avec l'air sont beaucoup moins brutaux qu'avec un contact solide ou liquide il me semble???Question subsidiaire : pour nettoyer la fluorite on fait comment. Chiffon propre et doux et eau distillée, un autre produit spécial, on la nettoie jamais?Amicalement, Alu[Ce message a été modifié par Alu (Édité le 13-02-2006).]

voila une présentation qui répond en partie à la question du surcoût engendré par un éclairage à la "va la comme j'te pousse". On y voit en outre clairement les effets néfastes dus à l'éblouissement alors qu'il est possible d'éclairer mieux la route sans être ébloui.Comme l'a écrit Sirius 1988, tu es peut-être un peu jeune. Non pas que tu ne sois pas assez mûr mais si tu n'as pas de carte d'électeur les élus vont pour la plupart se foutre éperdument de ton dossier. Cependant qui te tente rien n'a rien, et rien ne t'empêchera d'étoffer ton dossier avec le temps. http://xiii.treize.free.fr/VaLighting.ppt [Ce message a été modifié par Alu (Édité le 12-02-2006).]

erreur de topic, désolé (j'ai pourtant cliqué sur le bon sujet mais...)[Ce message a été modifié par Alu (Édité le 12-02-2006).]

Pour arriver à tes fins Boris, il faut y aller progressivement, la difficulté dans ton cas c'est que ton "village" est trop gros, dans les petits village l'éclairage est souvent coupé après minuit, mais dans les villes ce n'est pas le cas. A part appuyer ton argumentation sur des rapports scientifiques (impacts du point de vue énergétique, sur la faune/flore/humains, sécurité) tu ne peux pas faire grand chose. En politique il n'y a que deux priorités : l'argent et les élections. Le thème phare qui rapporte des voix est actuellement la sécurité, on ne peut pas dire que le ciel noir puisse aider à la réélection des politiques donc il faudra au moins prouver qu'il ne nuit pas à la sécurité (y a-t-il corrélation entre la lumière et le crime? entre la sécurité et la lumière?). Je pense qu'il n'est pas trop difficile de montrer que le ciel noir n'est pas très coûteux : les lampadaires boules ne doivent pas être beaucoup moins chers qu'un éclairage intelligent qui éclaire la route plutôt que le ciel et du point de vue énergétique, donc financier, un éclairage puissant qui éclaire le ciel à 60% toute la nuit n'est pas gratuit.Le jour où l'ANPCN aura suffisamment de membres, son poids sera suffisant pour que le ciel noir devienne une priorité parce qu'après tout ce problème n'est pas insurmontable et il ne doit pas être très coûteux ni très long d'améliorer la situation actuelle. Une élection présidentielle par exemple n'est rien d'autre qu'une loterie qui se joue à 500 000 voix, et ça on ne l'oublie pas.EDIT: vous êtes beaucoup à être membres de clubs astro de ta commune? Si vous faites un dossier en commun c'est préférable. Il sera en effet meilleur et il aura plus d'impact que s'il émane d'un individu mais il ne faut pas tourner la chose sous forme de pétition, ça n'avance à rien. Qui sait, ça pourra peut-être aider le conseil municipal à engager quelques actions plutôt que de tergiverser pour finalement brûler les derniers reliquats en changeant la fontaine de la place principale une énième fois...AmicalementAlu [Ce message a été modifié par Alu (Édité le 12-02-2006).]

mais au niveau municipal français des études sont parfois menées aussi (exemple avec Cerny) : prolonger l'éclairage prolonge le cirque diurne des jeunes (je schématise ce qui est écrit dans la doc suivante) http://xiii.treize.free.fr/CERNY1A..JPG http://xiii.treize.free.fr/CERNY4A.JPG http://xiii.treize.free.fr/cerny5bw-2.bmp

http://xiii.treize.free.fr/VISUALreg17eng.pdf En Italie tout a l'air bien réglementé (sur le papier au moins) : http://xiii.treize.free.fr/REQILL.PDF

http://xiii.treize.free.fr/Dutil.pdf]http://xiii.treize.free.fr/Dutil.pdf http://xiii.treize.free.fr/12èmelégislature17276.doc http://xiii.treize.free.fr/Argumentaire_SécuritéRoutière.doc http://xiii.treize.free.fr/Dutil.pdf http://xiii.treize.free.fr/legge2.0.jpg [Ce message a été modifié par Alu (Édité le 12-02-2006).][Ce message a été modifié par Alu (Édité le 12-02-2006).]

Bonjour, ce sujet est très sensible, pour sensibiliser les pouvoirs publics il faut y aller petit à petit. Tu dis qu'on t'a ri au nez, ce n'est pas étonnant. J'ai 700Mo (1CD) de documents que m'a donné une personne de ma famille qui est comme toi membre de l'ANPCN, cette personne travaille au ministère de l'environnement et jusqu'à il y a un an elle était en Italie dans le cadre des affaires européennes (environnement toujours).Je te mets le lien d'un des documents qu'on m'a donné, j'en ai beaucoup d'autres comme ça : des rapports de la sécurité routière, de la criminalité et tout un tas d'études énergétiques, sociales, sur la faune, etc Je pense que parmi mes documents il y en a qui viennent de l'ANPCN mais d'autres (italien, anglais) viennent d'autres associations européennes, voire des rapports de directives nationales de pays européens.Si ça t'intéresse je peux te donner d'autres docs. http://xiii.treize.free.fr/1SkyglowModellingCJB.ppt http://xiii.treize.free.fr/thorneriviera.pdf

je n'ai pas d'expérience dans la photo lunaire mais j'ai vu que certains utilisent une méthode bien particulière (uniquement dans le cas de la Lune) : l'appareil est indépendant sur son pied, il est équipé d'un objectif avec MAP réglée sur l'infini et la prise de vue se fait par projection à travers un oculaire. La distance entre la lentille frontale de l'objectif et l'oculaire n'est pas très importante (de quelques mm à 1cm). Le suivi AD est désactivé, la difficulté c'est de confondre au mieux les axes optiques de l'instrument et de l'appareil, pour la durée d'obturation c'est en général de 1/20 à 1/100 si mes souvenirs sont bons.ça m'a l'air peu évident comme technique et peu courant (je n'ai vu que deux personnes en faire usage, et uniquement sur la lune), les intérêts avancés étaient l'absence de flou de bougé et un grossissement important, personnellement j'ai toujours trouvé que les mosaïques à la webcam étaient plus impressionnantes. Si vous avez déjà essayé, vous en pensez quoi?

Bonjour à tous, je vous lis depuis un moment et je pense que votre avis (de connaisseur, non commercial) peut m'être utile. Je vais me lancer et acheter mon premier instrument, j'ai jeté mon dévolu sur une lunette apo pas trop chère : la 100ED chinoise avec une classique monture allemande.J'ai repéré deux options :-l'ensemble Orion 100ED sur monture skyview pro motorisée double axe. La lulnette est équipée d'un chercheur 6x30 et les deux oculaires fournis ne doivent pas être terribles (25 et 10mm Plössl). Le tout est proposé à 1390EUR par une boutique alsacienne très connue.-un ensemble avec le même tube mais de chez skywatcher (peinture or) équipé d'un chercheur 9x50, sur monture HEQ5-pro Goto skyscan. Les deux oculaires fournis sont des LET (???) 10 et 5mm. Cet ensemble SkyWatcher est proposé par une autre enseigne située beaucoup plus à l'ouest (Bretagne) mais à un prix plus élevé : 2300EUR frais de port compris.à votre avis, cette seconde offre est-elle intéressante, je veux dire est-ce que le chercheur et surtout la monture plus évoluée justifient la différence de prix? Au niveau optique il me semble que c'est équivalent (tube orion 100ED = SW 100ED). Que vaut la monture skyview pro ? Je connais l'EQ5et cette SVP y ressemble (pas forcément un très bon point d'ailleurs) mais cette SVP je ne l'ai jamais vue, je me demande si c'est c'est correct ou pas (vraiment pas chère cette monture). Le viseur polaire est en option sur la SWP et le goto n'est pas livré. Le goto n'est pas une fonction essentielle pour moi, ça peut être un plus pour organiser un petit tour rapide et permettre occasionnellement à des amis non initiés d'observer sans attendre mais je pense qu'on mémorise mieux avec des déplacements manuels et que la recherche fait partie du plaisir. La HEQ5 a l'air mieux construite que l'EQ5 (plus stable?) et sur le papier elle peut supporter une charge plus importante.Entre 1400 et 2300EUR il y a quand même 900 de différence, à ce niveau de tarif c'est pas rien, à votre avis est-ce que la différence de matériel les justifient! [Ce message a été modifié par Alu (Édité le 30-01-2006).]

encore 60EUR de moins sur la 102, on passe à 1990EUR (prix psychologique). Je ne sais pas si ça va baisser davantage mais mon choix est fait, maintenant je dois me décider sur les oculaires.Depuis des années dès que j'ai moyen de jeter un coup d'oeil dans un instrument je ne m'en prive pas mais j'ai rarement eu l'occasion de toucher du matériel très réputé. La tak fs-78 et le mewlon 180 avec des oculaires LE, un dobson de 254 avec des pentax et un newton de 200 avec des panoptics m'ont laissé les plus grands souvenirs (je vous passe les vieux culs de bouteilles dévorés par les filaments de champignons, la lunette de 60 de chez Lidl avec lentille en plastique et éclats de pare-bris dans les oculaires ainsi que les jumelles qui ne permettent pas la MaP à l'infini...). J'ai l'impression que les possesseurs de taka apprécient bien les LE de la marque, coïncidence ou l'association est bonne? Je n'ai jamais regardé dans un nagler mais sur une fs-102 ça donne comment (vignette?) par rapport aux LE, et les pano et autres pentax XW?

un trépied sans colone du type Gitzo série 3 (1325 carbone) est extrêmement stable pour sa taille et son poids. On peut toujours par la suite rajouter une colone rapide carbone 1318 mais avec le plateau fourni c'est encore plus stable. La difficulté ça va être de trouver une bonne tête vidéo, là je ne connais pas.J'ai un 1325, j'ai essayé avec une achro 80 mais ma tête étant une rotule ce n'est vraiment PAS adapté, c'est super stable (rotule Really Right Stuff de 55mm de diamètre, elle supporterait des charges >10kgs même avec le système de verrouillage ArcaSwiss) mais quasi impossible de pointer autre chose que le soleil ou la lune. Il faudrait voir ce que donne une fourche ou un berceau à gros télé (genre Wimberley), ça doit être beaucoup mieux. prix du gitzo 1325 : environ 600EUR rotule BH55 de RRS : $450 (Avec clamps rapide ArcaSwiss) tête wimberley : $600 (avec clamps type ArcaSwiss)

il semblerait que l'ACK-700 soit commun avec les PowerShot S30/40/45/50 alors pourquoi le S80aussi (en plus du 350D évidemment) : http://www.digit-photo.com/p-CANON_Adaptateur_Secteur_ACK_700-ANCA7305A002.html [Ce message a été modifié par Alu (Édité le 01-02-2006).]

Astropernoel, Pierre, Titix, vous êtes des pousse-aux-crimes! une fs-102 complète à 2050EUR un renvoi coudé taka à prisme (le standard) une monture SVP 2 oculaires (genre un 20 et un 5 tak LE soyons fous)ça me parait limite quand même en ce moment, et si je prends tout sauf la monture c'est un peu (beaucoup) stupide, sauf si je suis sûr que dans 2 mois je ne trouverai pas de fs-102 neuve chez OU. Je vais me débrouiller pour aller chez OU samedi ci ou le prochain, on verra bien.Choix difficile...

Mince, j'imagine que les quantités sont limitées et qu'il faut que j'achète immédiatement Je serais bien capable d'acheter ce tube et de l'entreposer sagement dans la chambre du bébé en attendant d'avoir une monture (pas terrible mais une monture quand même), mais rien que d'imaginer la tête de ma femme lorsqu'elle me demandera pourquoi je ne l'utilise pas et que ma réponse est "c'était trop cher pour moi alors j'achèterai la 2nde moitié plus tard".... Non, c'est pas le bon plan .... pourtant une fs102 ... Enfin sur une EQ5 ça fait un peu Ferrari chaussée en 155/75 12 pouces

merci pour ces éléments de réponse. Le GoTo avec une 100mm me parait aussi pas très pertinent comme l'a écrit thclavel. Plutot que de mettre de l'argent dans le GoTo je préfèrerai de loin le mettre dans une taka fs-102 mais ça me parait vraiment hors d'atteinte pour mon budget (pourtant c'est pas l'envie qui me manque, si je pouvais j'achèterais l'EM11 avec). 2400EUR pour une fs102 et une EQ5!!!! TTC ça m'intéresse mais je n'ose y croire, le tube complet (avec chercheur et collier) va déjà chercher dans les 2600...J'ai bien envie d'aller visiter Colmar, c'est à 1h30-2h de chez moi, mais je ne me fais pas trop d'illusions, je ne vois pas comment ils pourraient me refiler une FS-102, même si je râcle plus que prévu niveau budget (2800-3000 au MAXIMUM, plus je voudrais bien mais je peux vraiment point).[Ce message a été modifié par Alu (Édité le 30-01-2006).]