xavier2

je suis d'accord qu'il faut bien partir d'une base et pour ça de vrais mesures sur banc c'est le minima en comparaison . A titre plus perso ....si dépenser 500 euros de plus pour avoir un vrai bond en qualité ...pourquoi pas, mais la je trouve pas (et j'ai cherché ) Après , n'hésite pas a faire un petit post le jour ou tu as un de ces oculaires sous la main pour un test. ça m’intéressera moi! (et promis ...je lirais avec la plus grande objectivité...meme si t'es pas gentil avec les ES )

il serait interessant que tu puisse en tester un jour. juste par curiosité des "facheux" t'en trouvera toujours Jean-Luc ! Faut pas s'arreter à quelques grincheux sur les zinternets.... La majorité est silencieuse mais sait lire les tests Meme si tu n'envisage pas un article , les ES sont vraiment surprenant pour le prix! J'ai pu faire un test Ethos 8mm vs ES9mm 100° test sur la lune, jupiter, amas , nébuleuse (M42...la météo m'a pas permis d'aller plus loin...) avec que mon 400 f4 , pas testé à la lunette ni au C8 , ni au Mak 180. je suis parfaitement incapable de te dire quel oculaire est sur le dob! soit l'ES est un clone très bien réalisé de l'Ethos , soit les 500 euros d’écart entre les deux sont pas justifiable en observation.

ça donne quand meme l'impression que ça fait 22 pages que t'écoute que ce que tu as envie et pas les précieux conseils donnés ici par des vrais astronomes

y a un truc que je comprends pas..... ça fait 22 pages que tu as d'excellents conseils d'astronomes "amateurs", certains meme qui t'ont répondu sont loin d'etre des "amateurs" Des gens qui ont 30,40, 50 ans d'experience diverses ... observations, constructions, tests, achats, reventes, re-test etc.... et toi c'est "chatgpt" que tu regarde..... je savais pas que l'IA en savait plus que beaucoup ici en astro

je confirme! correcteur de champ obligatoire avec mon 400 f4 . le 24mm 82° par contre est largement meilleur sans correcteur (et avec c'est top) Les dentelles du Cygne dans le 30 + correcteur + filtre OIII 6nm.... ça pique

62ED+ correcteur ça fait autour des 1000 euros... quasi comme la 61edph II .... à choisir entre les deux je prendrais la edphII , moins de focale , tu auras moins de dechet . Sinon tu peux avec ce budget regarder vers un télé 70/200 f2.8 , c'est parfait pour une SA Un 70/200 F2.8 ça fait quand meme plus de 70mm de diametre environ la lunette ,j'irais plus sur une EQ comme la 35 . Mais c'est plus trop du nomade contrairement à la SA+objo

quelle focale la lunette? La SA (meme gti ) c'est pas vraiment fait pour des focales dépassant 250/300mm tu peux passer à l'autoguidage mais c'est plus trop du nomade. la EQM35...j'ai vu quelques mauvais retours (soucis de jeunesse?)

appart, voiture, lieu d'observation,installation, démontage, retour et rebelote des que le C8 sort

des vis moletées , c'est bien plus pratique! mais bon ça change pas qu'avec un peu de transport meme dans un sac géoptique adapté et de la précaution ...si je veux un truc bien,je collimate à chaque fois que le tube sort Le mak j'ai vérifié la collim encore en début d'année (livestack sur la polaire) ..nikel Mais comme je disais, j'ai vu un C11 qui était top et dont le proprio n'avait pas retouché la collim depuis 1 an .... et avec transport! Si quelqu'un à la solus pour arriver à ça , je suis preneur

c'est la série "pégasus" sortie par Médas il y a des années . j'ai changé en effet les vis mais pour éviter la clé en pleine nuit ...c'est pas des bob knobs

t'as bien de la chance mon mak 180 est arrivé collimaté et n'a pas bougé depuis 5 ans ,mon C8 doit etre collimaté a chaque sortie J'ai vu quelques tubes notamment un C11 avec une stabilité de collim vraiment bonne, mais c'est très loin d'etre la majorité !

salut.... t'as d'un coté un Maksutov et de l'autre un schimdt cassegrain , pour le meme diametre. Perso je prendrais le mak , pas besoin de faire la collimation à chaque sortie! Le Skywatcher , tu veux le prendre sur quelle monture? Le goto à 40 000 objets pour un 127mm est inutile . Le mak est redoutable en planétaire et avec 127mm il y a de quoi s'amuser aussi en ciel profond .

heu.... n'étant pas doué avec la couleur , je confirme que je n'ai rien au 400. Par contre au 1000 c'est une tout autre histoire! les nuances vertes/roses dans M42 , mais c'est pas le sujet un 400 c'est l'instrument d'une vie ! J'ai eu la chance d'amener le mien sous de bon ciel de montagne . C'est un autre monde encore vis à vis de ce que j'observe chez moi ...pourtant je suis loin d'etre à plaindre niveau pollution lumineuse !

dans une boite serieuse en allemagne ,il y a une promo sur le dobson 400GSO. 2200 euros ,ça rentre dans ton budget... ça laisse meme un budget pour filtre/oculaires . Un 400 ça demande quand meme des oculaires autrement meilleurs que ceux fournit d'origine un G11 d'occasion en goto ça se trouve autour des 2000 euros ,meme avec spacer et kit NS d'O&V... rajoute le 250/1000 900/1000 euros , on est dans le budget

si tu reste sur ton idée de 250 f4.....pas d'AZEQ6, une G11 d'occasion ça va t'éviter un sacré paquet d'em***

une AZEQ6 pour un 150/750 c'est du luxe ça va bien avec un 200...tu as de la marge . Perso vu ton budget je combinerais les deux comme déjà dit Une HEQ5 d'occasion ça se trouve autour de 1000 euros . ça te laisse un bon budget pour un dobson à coté en visuel . Je pratique souvent les deux en soirée. c'est chiant de passer la nuit entière derrière un écran , Serge a entièrement raison ! A coté j'ai un dobson 400 , je surveille de temps en temps l'écran, mais 95% du temps "photo" est dédié à l'observation .

perso je changerais de monture, je passe sur une HEQ5 , autoguidage etc... si je veux faire de la photo au téléobjectif , je peux sans soucis le mettre sur le 150 en parallèle

ça se change un porte oculaire et franchement c'est pas non plus vital . J'ai fait la mise au point sans démultiplication pendant des années ! Tu veux un truc équivalent.....Tu fixe avec un élastique une baguette sur une des molettes de mise au point, comme ça tu obtiens une démultiplication "maison" -> cout-> 0 euros quand tu vois le PO de chez SW.... c'est LE truc à changer direct sur le télescope ...surtout en photo!

t as déjà un 150/750 pour la photo. Garde le et optimise le .... Il y a peu de difference entre 750 et 1000mm de focale ... ça joue mais bon, il y a les emm**** d', un 250/1000, collim, prise au vent, équilibrage et le newton sur EQ n'est pas des plus simple pour le visuel . Il faut régulièrement tourner le tube dans les anneaux pour accéder au PO. Un 250/1000 sur EQ6 , comme dit plus haut , tu touche la limite d'une EQ 6! Une G11 d'occasion serait bien mieux aussi bien en visuel qu'en photo avec un tel tube.

oui enfin du visuel dans un 400 c'est pas "et puis voila" quand meme.... sous un bon ciel c'est des nuits entières à observer! faut pas tout vouloir de suite non plus , tu donne l'exemple d'astronomes qui pratiquent depuis plusieurs dizaines d'années ! mais on a tous eu notre 1er instrument avant d'en avoir des plus spécialisés , et encore, beaucoup ici n'ont pas plusieurs instruments tu peux aussi couper la poire en deux... un 150/750 sur HEQ5 pour la photo en CP ->1400 euros un dobson SW300/1500-> 1400 euros aussi t'as meme de quoi trouver un apn défiltré d'occasion si besoin apres c'est l'encombrement qu'il faut aussi regarder ...si t'as de la place, pas de soucis

de toute façon un capteur 24x36 ne sera jamais couvert avec une sortie en 31.75 Sur mon 180 et le 6D ça passe car je suis en 50.8mm..c'est dégueux,mais ça passe! sur un C8 c'est un SC... pas un mak c'est comme comparer un cassegrain et un RC, ça marche pas bref... c'est plus vraiment le sujet .

je m'interroge ....pourquoi le conseil tu alors??? c'est quand meme un sacré budget un FF et tu conseil "parce que ça donnera du champ" . champ parfaitement inexploitable , pas du tout adapté et en 31.75 mm.... vignetage, coma et autres joyeusetées optiques à foison sur le capteur!

ça se voit que t'as jamais monté un FF sur un mak sans correcteur de champ adéquate , t'as les 2/3 du champ qui est inexploitable ! et meme (si tu trouve) un correcteur de champ pour une FF sur un mak 127 en sortie 31.75, on va tout de suite comprendre la notion de vignetage ! Bref.... le mak n'est PAS un téléscope adapté pour la photo du ciel profond ! On s'amuse... on test....mais c'est pas un newton, un RC ou une lunette apo, c'est un mak avec un champ corrigé minuscule ! C'est , comme je disais, très bien pour du planétaire avec une caméra dédiée...la dernière des con*** avec un FF! De plus c'est sur une monture altazimutale , on sera limité par : La qualité de suivie de la dite monture durant le temps de pose La rotation de champ qui va fortement limiter le temps d'expo avec des focales conséquentes le tube à f11...pourquoi on s'emm*** avec des tubes à f5 ou f4... Pourquoi on cherche des objos tres ouverts en photos CP.... Il y a des raisons @JM972 le mak 127 que tu as est un bon "petit" tube qui te donnera de belles soirées en imagerie planétaire avec une bonne barlow et une caméra dédiée ...en vouloir plus ça va coincer très rapidement ! Prend le pour ce qu'il est,parfait pour la lune et les planètes! Si un jour tu veux passer sur du ciel profond, faudra changer l'ensemble pour unemonture equatoriale, un tube fait pour du CP et un apn qui ne sera pas un bridge

heu..... difficile a dire si j'ai bien vu la monture ne dispose pas de viseur polaire ...tu peux la faire avec le tube néanmoins. ça restera de toute façon assez imprécis mais largement suffisant pour du visuel . c'est la polaire que tu perds de vue? au bout de combien de temps? si c'est assez lent, ça vient de la mise en station , si c'est rapide, t'as peut etre une inversion Nord/Sud sur ta motorisation

c'est peu de le dire!!!!! Il suffit de voir les tests du P950 sur le net. au dela de 400 iso c'est affreux et ça pardonnera pas en CP!