Mart

Bon ben ca part de tous les cotés... tentons de faire pencher la balancer un peu du coté de Florent (on sera au moins 3 avec Serge et rolf)... même si il y a un peu de vrai sur la forme (moi,je,new...) il ne faut pas exagérer. Sur le fait de ne pas poster en haute résolution, dans le projet de vendre à termes des images c'est tout à fait normal. Si Hubble fait d'excellentes images, ca n'interdit pas à des amateurs de se permettre de vendre les leurs (pq cela se ferait-il seulement aux U.S.A, tant mieux si certains se lancent en France... d'autres suivront j'en suis sur), ce n'est pas parce que Yann Arthus Bertrand fait des images à couper le souffle que tout le monde achete uniquement ses clichés, il y a de la place pour tout le monde, question de goûts.Contrairement à ce qui a été dit plus haut les images de Gendler ou Russel Croman (autre exemple) ne sont pas, sur leurs sites en tous cas, en pleine résolution. Si pleine resolution veut bien dire : affichage de l'image réelle produite par le capteur. Hors d'après le matériel utilisé par ces deux astrophotographes renommés la STL-11000 (pixels de 9microns) procure des images de 4008x 2572 pixels. Hors sur les sites je n'ai trouvé au maximum "que" des images en 2000x1434/1300x1500/1600x1000 (sans mosaïque)... bien en deça de la taille réelle en pleine résolution. Le problème c'est que ce capteur est tellement grand par rapport à la ST-10 (2184x1472 pixels - pixels de 6.8microns) de Florent que les images "tronqueés", en plus, semble vraiment très petites... 1050x704 pour IC1396.Le résultat est donc très frustant, et justement l'idée des encadrés haute résolution est excellente (si si Pierre!). On voit bien, chacun son avis, que les details sont très fins et donne vraiment envie de voir l'image en haute résolution... partout! C'est donc très vendeur et bien joué. Donc si soyons frustrés...mais pas mécontents.Pour le rouge... ben heu? C'est pas normal? Ce n'est pas si choquant que cela.A propos de la liste de matériel... ca à le mérite d'être clair... des fois il faut chercher en vain avec quel matériel (précisement) telles images a été prise... sur la page citée tout est indiqué clairement... je préfére.Pour l'info sur "6 logiciels" plus ou pas d'info aurait effectivement été plus judicieux... tout le monde utilise plusieurs logiciels actuellement. Non?"Par contre ce que j'apprécie c'est le traitement des plus doux par rapport aux cochonneries américaines."... N'est-ce pas la tout l'intérêt d'avoir posé 25h? Respect... 25h pour une image!Ce qui déplait au final c'est peut être que la phrase d'accroche (la forme) laissait envisager un résultat extraordinaire "La RGB a bénéficié de 1hr par couche. Puis il m'a fallu qq jours pour compositer tout ca. Cette HaRGB aura nécessité 9 nuits de travail..." et vu que l'image est réduite et réalisée avec une lunette de seulement 80mm (c'est tout petit comme diamètre!), le résultat est seulement excellent (voir les détails en haute résolution).Donc continue comme cela Florent, merci à ceux qui poste en haute résolution. Il y a de plus en plus d'astronomes amateurs talentueux en France, c'est dommage de se tirer dans les pattes au lieu de s'entraider. Il faut rester humble cependant.