Pyjam

Du 8 au 13, il faisait un temps pourri à Paris. Je n'ai pas essayer de regarder tous les soirs, mais j'ai l'impression qu'il n'y avait rien à voir. Bouh.... Snif !Merci pour ces photos magnifiques.Pyjam.

J'avais lu l'article ici : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3267 Prudemment, il est écrit : quote:Hubble a constaté que l'orbite de la planète est inclinée de 30 degrés sur notre ligne de vision, qui est la même inclinaison que celle du disque de poussières et de gaz qui entoure également epsilon. C'est un résultat particulièrement intéressant parce que, bien que l'on suppose depuis longtemps que les planètes se forment à partir de tels disques, c'est la première fois que les deux objets sont observés autour de la même étoile.En effet, il serait tout de même un peu audacieux de tirer une généralisation à partir d'un cas unique.Mais bon, les théories alternatives ne doivent pas être légion...

quote:Hubble vient de confirmer que les planètes se forment bien dans les disques planétaires. Non, sans blague ? Voilà qui fiche un coup à la théorie des cigognes.[Ce message a été modifié par Pyjam (Édité le 12-10-2006).]

Pour en savoir plus sur Oberwerk : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1168541/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

Sêche le cours et tu viendras avec la photo pour te faire excuser. ;O)

Il me semble que la raison première du procès de Gallilée n'est pas son affirmation que la Terre tourne sur elle-même mais plutôt son soutien à la thèse de l'héliocentrisme et la diffusion de cette idée.D'ailleurs, il n'aurait jamais dit "Et pourtant, elle tourne" (comme Newton n'a jamais dit : "Et pourtant, elle tombe" ;o) )

Il me semble que c'est parce qu'Oberwerk est l'importateur américain d'un ensemble de marques chinoises.

Je comprends mieux cette explication mais je ne la trouve pas plus légitime pour autant. Une orbite étant elliptique, pourquoi s'intéresser plus particulièrement à l'espace situé entre deux cercles ?Je ne comprends pas davantage le problème que pose à certains astronomes la présence de centaines de planètes autour du Soleil...-----Je pense qu'il y a un énorme problème de communication auprès du public concernant ce sujet, et peut-être même entre les astronomes eux-mêmes.Le problème c'est qu'avant de donner une définition du mot "planète", les astronomes devraient clairement expliciter le concept. Car il me semble que c'est avant toute chose sur le concept de planète lui-même qu'ils ne s'accordent pas.Pour les uns, tout ce qui rassemble assez de matière pour former une sphère est une planète (à condition de ne pas être un satellite).Pour les autres, une planète est le résultat du phénomène d'accrétion de toute la matière située à une distance donnée du Soleil.Les définitions votées en Août constituent un compromis : la définition d'une planète donne raison aux seconds, la définition d'une planète naine accorde un statut spécifique aux "gros débris" du système pour tenter de satisfaire les premiers.Néanmoins, ces définitions échouent à accorder les astronomes sur le concept lui-même.Il est donc tout à fait certain que le débat est très loin d'être clos.Quant à la communication envers le public, elle a été tout simplement négligée.

Nicolas, je ne comprends pas du tout votre réponse.Pyjam

Bonsoir,Biver à écrit : ----- Mercure = 100.00% de la masse dans sa region du systeme Solaire Venus = 100.00% Terre = 98.78% Mars = 100.00% Ceres ~ 30% Vesta ~ 9% Jupiter = 99.97% Saturne = 99.98% Uranus = 99.99% Neptune = 99.98% Pluton = 2.2% (de la Ceinture de Kuiper=0.1 Masse Terre) ...Vous voyez vite pourquoi Pluton n'a pas trop sa place dans les planetes... -----Je ne suis pas convaincu...Il me semble que, pour ces calculs, vous partez du résultat que vous souhaitez démontrer. En effet, à quelle distance s'étend la "région" d'une planète ? Selon, les données ci-desssus, il semble que la région de la Terre se limite à la seule orbite de la Terre (une courbe) tandis que l'orbite de Pluton s'étend à toute la ceinture de Kuiper, soit plusieurs dizaines d'UA.Si je considère une région aussi large que la ceinture de Kuiper centrée sur l'orbite de la Terre, je vais avoir beaucoup de mal à considérer que la Terre est un objet dominant cette région.Si je considère une bande de 0,6 UA centrée sur l'orbite de la Terre, je trouve 5 corps majeurs à l'intérieur : Mercure, Vénus, la Terre, la Lune, Mars. Si je considère une bande de même largeur centrée sur l'orbite de Pluton, combien y a-t-il de corps à l'intérieur ? Je ne suis pas convaincu qu'il s'en trouve autant.