Sirius b

Y a t-il un intérêt particulier à acquérir des coulaires bi-coulant quand on dispose déjà d'un porte oculaire et d'un renvoi coudé 50.8 avec réducteur 31.75 ? ou vaut il mieux acquérir tout simplement des oculaires 50.8 ou 31.75 au choix selon que l'on observe du ciel profond ou du planétaire.

Quand on a deux appareils aux coulants différents oui je pense que c'est l'intérêt de l'oculaire bi-coulant et c'est effectivement mon cas, mais est il important d'enlever le réducteur pour l'appareil qui peut recevoir le 5O,8 ou cela n'a t-il pas d'importance au niveau optique ? c'est le cas de mon Newton ?

C'est vrai que le bi-coulant est moins stable dans un porte oculaire, surtout si c'est un 31,75 simple à cause de son volume. "Mais le bi-coulant permet d'économiser le prix des filtres beaucoup plus onéreux en 5O,8" c'est vrai aussi. Mais alors pour quelles raisons a t-on crée le bi-coulant ? optiquement parlant le 50,8 simple a t-il un atout particulier pour une même longueur focale par rapport a un bi-coulant? C'est ce que je souhaiterai connaître. Un bi-coulant a le désavantage d'être plus lourd et encombrant qu'un simple 31,75 alors pourquoi s'encombrait si l'attrait optique n'y est pas, d'où ma curiosité. Autrement dit ce type d'oculaire offre t-il les mêmes possibilités optiques dans un porte oculaire 50,8 que l'oculaire 50,8 simple? ou est ce un artifice commercial ? La question est quand même importante, car les coûts diffèrent quelques peu. on trouve des bi-coulants pour pratiquement toutes les longueurs focales, alors que les 50,8 sont en générale reservés aux longues focales (champs stellaires) mais on trouve des variantes chez certains fabricants. Il y a surement des raisons optiques dont je n'ai pas connaissance ..... à vous lire...

C'est vrai que le bi-coulant est moins stable dans un porte oculaire, surtout si c'est un 31,75 simple à cause de son volume. "Mais le bi-coulant permet d'économiser le prix des filtres beaucoup plus onéreux en 5O,8" c'est vrai aussi. Mais alors pour quelles raisons a t-on crée le bi-coulant ? optiquement parlant le 50,8 simple a t-il un atout particulier pour une même longueur focale par rapport a un bi-coulant? C'est ce que je souhaiterai connaître. Un bi-coulant a le désavantage d'être plus lourd et encombrant qu'un simple 31,75 alors pourquoi s'encombrait si l'attrait optique n'y est pas, d'où ma curiosité. Autrement dit ce type d'oculaire offre t-il les mêmes possibilités optiques dans un porte oculaire 50,8 que l'oculaire 50,8 simple? ou est ce un artifice commercial ? La question est quand même importante, car les coûts diffèrent quelques peu. on trouve des bi-coulants pour pratiquement toutes les longueurs focales, alors que les 50,8 sont en générale reservés aux longues focales (champs stellaires) mais on trouve des variantes chez certains fabricants. Il y a surement des raisons optiques dont je n'ai pas connaissance ..... à vous lire...

Newton Orion 254 Atlas EQ G petite achro 90/910 SW sur EQ2 Jumelles Paralux 7x50 bresser 10x50 et APM 20x8O oculaires stratus Orion 5; 8; 13; 21 champ 68° plössl champ 52 10 et 25 filtres astronomik : OIII, UHC et filtres colores powerlate televue 2,5 voila

Newton Orion 254 Atlas EQ G petite achro 90/910 SW sur EQ2 Jumelles Paralux 7x50 bresser 10x50 et APM 20x8O oculaires stratus Orion 5; 8; 13; 21 champ 68° plössl champ 52 10 et 25 filtres astronomik : OIII, UHC et filtres colores powerlate televue 2,5 voila

Bonjour à tous Je dispose d'un newton 254 sur Atlas dont je suis satisfait mais que je ne sors cet instrument que lorsque le temps le mérite vraiment vu le poids et les manipulations qui en découlent, pourtant certains soirs méritent une observation même si c'est pour peu de temps. Un instrument plus facile et rapide à installer et complémentaire à mon Newton serait dans ce cas le bienvenue à condition qu'il soit quand même polyvalent (je ne suis interessé que par le visuel l'astrophoto prend trop de temps et demande beaucoup d'investissements). Je dispose aussi d'une petite lunette trop limitée SW achro 90/910 et de jumelles 20 x 80 et 10 x 50 Compte tenu de ces éléments et pour un budjet de _8OO à 10OO euros que me conseilleriez vous, ( pour les accessoires : oculaires et filtres j'ai ce qu'il faut. En ce qui me concerne j'hésite entre une apo SW 1OO ou 102 ED pour la polyvalence mais je suis aussi tenté par un Maksutov cassegrain 150mm ou 180mm et plutôt la 180 qui a moins d'obstruction mais plus orienté planétaire et à ce prix je ne vois que les SW, Intes n'est pas dans mes moyens. Votre avis d'astro amateur m'interesse merci d'avance

je préfère ça quel Jargon !!!! avoue qu'en dernière intervention et adressé à non utilisateur de dobson..... on en parle plus et je retire ce que j'ai dit en m'excusant. ca va ?

En effet je prends notamment dans sa première phrase. Strock ? boîte à chapeau ????

Je vous laisse juge de la pertinence de la dernière réponse et son aspect provocateur? Ce site est libre d'expression sur les sujets ayant traits à l'astronomie, mais un peu de tolérance de modestie et de respect dans la façon de répondre permettraient de garder à ce site toute son ethique. D'autant qu'il y a manifestement volonté de ne pas comprendre : un instrument complémentaire à un Newton 250 : un dobson mais c'est n'importe quoi, je souhaitais un instument plus léger, et j'ai bien dénommé ces instruments je voulais en particuliers les commentaires d'un détenteur d'une 102 ED SW mais bon Si la question ne vous plait pas que la pédagogie ou le conseil vous agacent monsieur le dernier intervenant ne venait pas sur ce site vous n'avez rien à y faire, les clowneries c'est chez Pinder ou Bouglione qu'on les présentent encore celles là au moins font rire. Il y avait un chroniqueur d'astro magazine dans ce site, il ne maîtrise pas les réponses, mais en tant que principal initié j'espère qu'il ne cautionne pas ce type de réponse. On arrête là

Je vous laisse juge de la pertinence de la dernière réponse et son aspect provocateur? Ce site est libre d'expression sur les sujets ayant traits à l'astronomie, mais un peu de tolérance de modestie et de respect dans la façon de répondre permettraient de garder à ce site toute son ethique. D'autant qu'il y a manifestement volonté de ne pas comprendre : un instrument complémentaire à un Newton 250 : un dobson mais c'est n'importe quoi, je souhaitais un instument plus léger, et j'ai bien dénommé ces instruments je voulais en particuliers les commentaires d'un détenteur d'une 102 ED SW mais bon Si la question ne vous plait pas que la pédagogie ou le conseil vous agacent monsieur le dernier intervenant ne venait pas sur ce site vous n'avez rien à y faire, les clowneries c'est chez Pinder ou Bouglione qu'on les présentent encore celles là au moins font rire. Il y avait un chroniqueur d'astro magazine dans ce site, il ne maîtrise pas les réponses, mais en tant que principal initié j'espère qu'il ne cautionne pas ce type de réponse. On arrête là

Bruno, c'est vrai que j'ai un préjugé sur le dobson. Mais sauf à connaître le ciel sur le bout des doigts et connaître avec précision les emplacements des objets de forte magnitude ou de faible luminosité, il faut la dextérité d'un utilisateur chevronné pour orienter efficacement un dobson de bon diamètre sur des objets difficiles du moins c'est ce que je pense. je connais a peu près correctement les constellations et les étoiles les plus brillantes de l'hémisphère nord qui me servent le plus souvent d'étalon et ma monture équatoriale si elle est bien mise en station avec son viseur polaire parait plus précise pour le modeste amateur que je suis. C'est vrai que malgré cela il m'arrive parfois de chercher longtemps mais ce serait peut être pire avec un dobson. Mais peut être utilisez vous une méthode spécifique ou vous utilisez vous un goto (y en a t-il sur les Dobson ?) et puis Dobson ou équatorial il y a toujours le tube encombrant à manipuler et à régler correctement et pour les déplacements je vous dis pas !!! je suis pas tout seul dans mon véhicule voilà pourquoi j'ai parlé d'instrument complémentaire et que je suis interessé par la 102 ED SW car elle ne fait 899 euros et qui sans avoir la puissance d'un 250, est très polyvalente : le tube est très court et léger 3,7 kg une bonne mise au point (crayford démultiplié) pas de monture et de tube imposant elle se met facilement dans un sac de voyage et je garde donc mon 250 pour les belles soirées sur place à la maison Il y a quand même là un aspect pratique. Je n'ai donc pas trouver sur le forum de détenteur de cette lunette dommage, je voulais simplement me faire confirmer les éloges qui lui sont faites par les revendeurs actuellement. Merci quand même

c'est bien ce que je pense stéphane47 l'absence d'obstruction et une meilleure correction du chromatisme de la 100 et de la 102 ED font la différence ce serait un bon complément de mon 250 avec une préférence pour la 102 Bonsoir

j'ai bien lu vos remarqueset je remercie chacun d'entre vous. D'abord en ce qui concerne le fait de laisser l'instrument ou plus précisemment l'Atlas EQ G en permanence dehors avec une bâche, je n'habite pas dans le midi mais dans l'Est gare à l'humidité et à l'electronique. Je ne suis pas très adepte du Dobson j'ai l'habitude de mettre mon 250 en station à l'ancienne si on peut dire cela comme ça, et je n'ai pas de goto, c'est peut être parfois long mais j'aime la sensation de trouver de cette manière.. Pour la remarque de l'un d'entre vous sur la 100 ED et 102 premium de chez SW ce sont bien des apo avec un verre FPL 53 bien sur ça ne vaut sans doute pas une télévue ou une taka surtout au niveau mécanique, mais je ne fais pas d'astrophoto mais il doit surement y avoir une différence notoire avec une achro 9O/900 d'initiation. Enfin après avoir lu les remarques de ce site je révise mon point de vue sur les Mak : je constate qu'ils sont trop spécialisés ou s'il sont plus ouverts ils ont une obstruction centrale importante. mise en température longue et en plus je vais retrouver l'astreinte de collimation de mon Newton et je cherche rapidité légereté, pas de contraintes. Je pense que si je fais l'acquisition d'une 102 premium SW je peux (sans avoir bien entendu la luminosité du 250) faire du planétaire, du ciel profond (tube court) avec l'avantage d'avoir un tube qui ne pèse que 3.7 kg colliers et chercheur compris, une monture légère suffit et je l'emporte partout facilement même dans une valise. j'aimerai quand même les impressions d'un utilisateur de la 102 il doit bien y en avoir...le tube est sorti début d'année.Si ses remarques sont négatives, (je ne pense pas) je réviserai avec déception ma position

en réposne à Stephane 47 qui me rejoint pour la 100 ed ouverte à 9 qui à l'avantage d'avoir une focale assez longue pour le planétaire, à voir avec la 102 qui est lumineuse (f 7.5) peu encombrante et qui possède un crayford démultiplié et une mécanique qui semble assez bonne. La première a fait ses preuves, et a reçu les éloges les commentaires d'un détenteur de cet instrument : il y en a surement déjà.

oui un c5 pour la polyvalence (F/10) ou plutôt nextar 5 mais c'est un 125 mm avec une obstruction centrale de 35% sauf erreur je pense que je serai déçu on paie surtout le goto dans ce type d'appareil très bien pour débuter cependant en premier instrument. si tu as lu mon message la SW 1O2 ED me tente le plus dans le budget parmi ceux que j'ai cité en complément de mon N 250....mais j'attends toujours les commentaires sur les instruments récents c'est le cas de la SW 102 ED

oui un c5 pour la polyvalence (F/10) ou plutôt nextar 5 mais c'est un 125 mm avec une obstruction centrale de 35% sauf erreur je pense que je serai déçu on paie surtout le goto dans ce type d'appareil très bien pour débuter cependant en premier instrument. si tu as lu mon message la SW 1O2 ED me tente le plus dans le budget parmi ceux que j'ai cité en complément de mon N 250....mais j'attends toujours les commentaires sur les instruments récents c'est le cas de la SW 102 ED

oui un binocle pour l'oculaire et une loupe pour l'objectif restant as tu pensé à la lanière, et à l'étui ?

A ce diamètre les prix d'une Apo sont 4 fois plus elevés voire plus M42optic annonce pour fin octobre une 127 mmm triplet ED à 1545 euros. Connait on les qualités optiques et mécaniques de cette lunette ? qui semble une bonne affaire au premier degré quand on sait qu'une Televue une taka ou autre TMB de même diamètre s'achètent à des prix prohibitifs, A qui se fier : une super qualité avec un super prix peut être surfait au regard de ce que l'on peut trouver actuellement sur le marché même de qualité légèrement moindre, encore que ?

Mars est actuellement bien visible dans le ciel dans la constellation des gemeaux, son niveau d'observation n'est pas celui de 2003 avec près de 25" à l'époque, cette année son disque aura environ 15" le 24 décembre (à son maximum avec une magnitude de - 1.6 je l'observe avec un newton 250 je pense que je pourrai avoir un meilleur contraste avec quelques conseils. Y a t-il un filtre plus adapté qu'un filtre coloré rouge pour avoir un maximum de détails compte tenu du telescope. Merci aux observateurs expérimentés pour la réponse. Cette planète n'est pas aussi facile à observer que l'on croit.

aux jumelles 20x80 elle prend près de la moitié du champ en ce moment elle vraiment énorme.

aux jumelles 20x80 elle prend près de la moitié du champ en ce moment elle vraiment énorme.

eh là je reprends la main .....quelles discussions !! : 89 intervenants ...diable je pensais pas que ma remarque aurait dégagée autant de polémiques Finalement il faut de tout pour faire un monde. Du passionné qui mise tout sur son matériel quitte à se priver, du passionné mais qui veut bien faire un effort pour trouver le meilleur en "qualité prix" sans se ruiner et celui qui est franchement limité en budget. Ce qui est bien dans ce forum c'est qu'on trouve des défenseurs des trois sujets et qui ne pourront jamais s'entendre. Bref ma 127 de chez M42optic est quand même mieux qu'une achromate et c'est quand même un bon diamètre. Vivement les tests.....objectifs.... je suis dans le deuxième cas de figure.

eh là je reprends la main .....quelles discussions !! : 89 intervenants ...diable je pensais pas que ma remarque aurait dégagée autant de polémiques Finalement il faut de tout pour faire un monde. Du passionné qui mise tout sur son matériel quitte à se priver, du passionné mais qui veut bien faire un effort pour trouver le meilleur en "qualité prix" sans se ruiner et celui qui est franchement limité en budget. Ce qui est bien dans ce forum c'est qu'on trouve des défenseurs des trois sujets et qui ne pourront jamais s'entendre. Bref ma 127 de chez M42optic est quand même mieux qu'une achromate et c'est quand même un bon diamètre. Vivement les tests.....objectifs.... je suis dans le deuxième cas de figure.

Ces verres sont utilisés pour des lunettes apochromatiques Les lunettes équipées du verre FPL 51 sont moins couteuses mais il y a sans doute une raison dont je n'ai pas connaissance ? Quelqu'un peut il répondre à cette question ?