Lastronome

"Pour le reste, nous sommes un certain nombre à avoir pu constater l'intérêt d'un poli correct sur un miroir, mais ça tu n'est pas obligé de nous croire ..."Aucun soucis souci là dessus, astroviking ! J'en suis bien conscient ! Je décris juste objectivement ce que je vois à l'oculaire. Mais je suis convaincu que les bons état de surface amènent inévitablement un plus.

famax, pour te répondre sur l'analyse que tu demandes sur ton star test http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=878643&postcount=317 (sujet fermé là bas) j'ai un dobson OO 350/1600 et j'ai un star test comparable au tien. Je ne le trouvais pas terrible non plus. Contrairement à toi, quand j'en ai parlé à Bary (le patron d'OO), il m'a dit que mon star test ne montrait aucun problème majeur et que mon miroir ne pouvait que donner de bonnes images (il parle d'un dessin, je lui avais effectivement fourni un dessin sous Power Point). Je vous laisse critiquer sa réponse si vous voulez.Hello,Just to add a little to the previous 2 posts if I may. To actually attempt to draw the diffraction patterns created on extra and intra focus images on a star is incredibly difficult and it won't show anywhere near the detail and analysis actually presented to the human eye. However, as this is the only data available, I will comment on this. There is no astigmatism visible at all. There appears to be a little variation in the inner and outer images in terms of ring densities and central obstruction shadow. These differeneces are incredibly small in terms of overall optical wavefront accuracy. No Newtonian telescope will show identical images inside and outside focus, no matter how accurate it is. Theory dictates they should be the same but, many aspects combine to make subtle, visible differences. The shadow of the secondary causes diffraction to different levels of intensity. Notice the shadow is different in size inside and outside focus. Unless the telescope is cooled perfectly to ambient temperature the wavefront is always changing, usually lagging behind as ambient temperature is never perfcetly stable. Very small tube currents will effect the outer sections of the diffeaction pattern. Cell slight mis-adjustment can change microscopically the overall mirror's sufrace if not set up correctly. Looking at these drawings, assuming they are representative of what is actually visible, they show an overall wavefront of excellent quality for a Newtonian. If total ambient temperature can be reached and maintained for say a 30 minute period, the cell and mirror checked for correct adjustment, assuming seeing is excellent, this telescope will give exceptional focused images.Barry J'en ai aussi parlé à David Vernet en lui montrant cette image que tu m'as toi-même transmise : Il m'avait répondu qu'il ne voyait pas de souci sur ce star test.Parallèlement à ça, j'ai fait il y a un mois environ, une observation sensationnelle de Sature et de la Lune à 800x. Sur Saturne il n'y avait pas de dégradation de l'image. J'ai enfin pu avoir cette impression de pouvoir grossir sans m'arrêter ... Donc au niveau de la forme, cela me semble bon.Y a-t-il de la diffusion ? J'ai revérifié hier soir. Si j'observe les planètes en vision décalée, oui, j'en vois un peu (mais pas comme sur l'image de la Lune que montre JML son site, voir plus haut dans ce fil). Si je me concentre sur la planète, je ne vois plus ce halo autour.Question comme ça qui me vient : si l'état de surface doit intervenir de façon non négligeable dans la quantité de détails que l'on a en planétaire, comment se fait-il que Peach avec son C14 (à l'état de surface certainement pas des plus doux) parvient à avoir autant de détails ?

David tu disais "Depuis on s’aperçois que sur chaque miroir contrôlé, les specs ne sont effectivement pas tenus."En dehors des 3 qui sont reconnus (ou presque) par OO comme étant des loupés, du 500 dont tu as parlé et de celui de famax (à confirmer), tu en as vu beaucoup qui ont été recontrôlés derrière et qui n'étaient pas à la précision annoncée ?[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 06-06-2010).]

Bien on verra quelle suite OO donne a ces soucis de miroirs qui ne respectent pas les specs. Les autres, vous nous tenez au courant hein ?Pour en revenir au sujet, il y a ici des test de Lyot de miroirs de plusieurs marques différentes, avec un OO dans le lot http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=34596 avec en prime à la fin des explications de Texereauet puis ici un autre test d'un OO http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=4282 le test de Lyot ci-contre ne semble pas trop mauvais apparemment : même si je sais bien que l'image qu'on obtient dépend de la densité de la lame de phase. C'est d'ailleurs bien le problème pour quantifier objectivement la qualité du superpoli.Sinon, ici il y a le test par le zygo d'OO d'un miroir superpoli : http://xmcvs.free.fr/scope1/primaire.htm j'ai l'impression que l'aspect du miroir donnée le bulletin donne une idée du poli, les creux et les bosses sont moins profonds. J'ai bon ou pas ? Par contre le strehl de 0.92 vous en pensez quoi ?

Je reviens sur la question de savoir si leurs miroirs vendus pour être du L/10 sont vraiment du L/10. Le cas de Famax est peut être isolé. Mais Thierry, toi tu reçois assez souvent j'imagine des miroirs de chez OO et tu les fais contrôler derrière. Donc qu'est-ce que ça donne ? On retombe bien sur du L/10 ou pas ? Après tout, le miroir de David avait été contrôlé par 3 interféros à un strehl de 0.97, dont un de chez OO. Si on considère alors que cette mesure est bonne, ça veut dire que la précision de mesure chez OO peut au moins aller jusqu'à un strehl de 0.97, non ? (Un strehl de 0.97 ça doit correspondre à un PV de L/6 à peut près non ?)

Si 2 personnes testent le miroir (celui qui l'a fait + un autre testeur), je n'ai pas compris quel est celui qui a falsifié la mesure et pourquoi ce double contrôle n'a pas permis d'éviter que les miroirs mal testés aient pu partir au montage. Une idée ?Finalement, c'est une chance qu'une partie de ces miroirs soient tombés sur une structure qui de toute façon fait contrôler les miroirs qu'elle reçoit, ça a permis de détecter rapidement qu'il y avait un loup dans la bergerie. Ce contrôle a posteriori est un gage de confiance, que trop peu de structures offrent. Merci Skyvision d'avoir ce sérieux.camopi31 : en ce qui me concerne, j'ai un OO 350/1600 que j'ai poussé récemment à 800x sur Saturne sans dégradation de finesse de l'image par rapport à 250 ou 300x. Je pense donc que la qualité du miroir doit être plutôt bonne. Mais peut être qu'un chinois est capable de faire la même chose, je n'ai pas essayé. Des retours d'utilisateurs ?camopi31 : la photo que j'ai montré page 6 n'est pas la mienne, ça vient du site de JML. Elle est supposée montrer la différence entre un poli standart et un superpoli. En fait je pense que, vu la différence entre les 2 photos, la photo de droite ne correspond pas à un poli standard mais à un poli catastrophique. Du coup, je me demande à quoi ressemblerait la photo avec un poli standard, pour comparer avec le superpoli de la photo de droite. [Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 02-06-2010).]

"Nop,je pense qu'un moyen plus courtois est de leur demander directement des explications sur leur mail."Pas faux. Voyons déjà ce que ça donne.

J'ai vu passer un mail de la liste de diffusion OO où un espagnol avait testé son miroir au foucault 2 ans après achat et n'avait pas l'air content. OO lui a proposé de reprendre le miroir, de le retester au zygo et de le mettre aux specs convenues (L/x) s'il s'avérait que le miroir ne les respectaient pas. Tout cela gratuitement, mais à condition que leur sygo vérifie qu'effectivement le lambda n'était pas respecté. Sinon, c'est retour aux frais du propriétaire.chonum, thierry, si vous évoquez vos mesures sur la liste de diffusion d'OO, je pense que ça va les faire réagir. http://tech.groups.yahoo.com/group/oriontelescopes/

Thierry, comment vous testez l'état de surface ? Par un contraste de phase que vous faites vous-mêmes, ou par une autre entreprise que AMOS ?

quote:Les chiffres sont importants dans le sens où ils donnent une évaluation objective, mais je trouve tout aussi important de décrire ce qu'on voit à l'oculaire (pas dans le vague mais sur des points précis). C'est pour ça que j'aime bien certains tests d'E. Ting sur Scopereviews, qui sont des tests comparatifs sur le ciel.Justement, tu as des exemples de tests sur le ciel de ce que donne différents télescopes ayant un état de surface différent ?Sinon, vous avez des idées pour vérifier le Strehl indiqué sur le bulletin OO et surtout leur faire admettre qu'il est faux (si c'est le cas) ?[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 31-05-2010).]

D'accord, mais vous pensez que c'est avec un test de Foucault que l'on va pouvoir faire accepter à OO que le miroir qu'ils ont vendu n'est pas au strehl annoncé ? Personnellement, je ne pense pas. Même si j'accorde toute la crédibilité qu'on lui doit à cette méthode. OO pensera que cette méthode n'est pas fiable. Ils ne jureront que par leur zygo, et si leur zygo donne (ou si ils lui font donner) un strehl de 0.99, ils diront "le miroir est ok". Qu'en pensez-vous ?[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 30-05-2010).]

Je vais dans le sens de chonum : même si OO s'engage à reprendre le miroir s'il ne respecte pas les specs (lambda/x), comment l'amateur qui a un OO peux le savoir et le montrer à OO ?Sur le site de OO, on lit que les miroirs sont finis à la main. Ca tendrait à laisser penser que les états de surface sont meilleurs que ceux des chinois. Mais ca mérite vérification. Chonum a-t-il pour comparer des tests de miroirs chinois avec la même lame que celle qu'il a utilisée pour le OO ?EDIT : chonum, je viens de voir cette page : http://airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=41&Itemid=58 où le test est fait sur un miroir chinois je suppose. Donc selon tes tests, avec ta lame, effectivement, les états de surface d'un OO et d'un chinois on l'air comparable.David, j'ai du mal à imaginer que JML mettait des photos trafiquées sur son site. J'ai du mal à imaginer aussi que la photo qu'il mettait n'était pas révélatrice de ce qui se passe réellement dans la réalité. Mais j'ai tendance à penser que ce type d'image est réservé aux cas accidentellement mauvais de la production chinoise. J'aimerais bien voir 3 photos de la même cible, non retouchées, avec 3 télescope de même diamètre, 1 OO, 1 chinois, et 1 venant d'un artisan. Pour voir si la différence est vraiment sensible. [Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 29-05-2010).]

Sur le site de JML, à une période (avant que JML n'enlève certaines pages), on pouvait voir cette image : Elle est supposée montrer l'intérêt d'une optique superpolie.Ben moi, j'ai un OO, et je peux assurer que l'image de la Lune n'est pas celle de gauche mais plutôt celle de droite. Alors je n'ai pas de lame de phase pour voir l'état de surface, mais j'ai une image très comparable à que ce que montrait JML sur son site (photo de droite). Alors : - soit la différence entre un bon et un mauvais poli n'est pas aussi importante que ce que montrait JML sur son site, et alors les défauts que montrent les tests de phase sur le OO n'ont pas une incidence très importante sur l'image - soit ce type d'image est révélateur de la réalité mais réservé aux cas accidentellement mauvais Qu'en pensez-vous ?JML avait testé un miroir OO datant d'il y a 3-4 ans au contraste de phase, et il l'avait trouvé "pas trop mal" selon lui.Malgré mon message, n'hésitez pas à réagir au message de Bruno, je trouve ses remarques très intéressantes.[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 29-05-2010).]

Bonjour,J'ai fait quelques recherches sur le net, mais je n'ai rien trouvé. Je recherche le schéma optique des têtes bino, ou des écorchés, schémas de montage, etc ... Je me demande s'il est le même pour toutes les têtes binos, quelque soit la marque.Merci d'avance pour vos infos.

Bonjour,Les têtes bino, magnifiques instruments d'observation planétaire, sont construites avec un système complexe de lames et de miroirs. Le système est, me semble-t-il, globalement le même pour toutes les têtes bino. Si ce système a l'immense avantage de pouvoir envoyer le flux dans les 2 yeux, il aussi l'inconvénient de provoquer parfois certains reflets. Sur les planètes, on le voit lorsque la planète est en dehors du champs de l'oculaire tout en étant proche du bord. Mais ca peut être plus gênant sur la Lune. La luminosité est telle que les reflets sont difficilement évitables dans pratiquement toutes les positions de la Lune par rapport au champ de l'oculaire. En général, j'ai remarqué qu'il valait mieux que la Lune occupe la plus grand place possible dans le champ, même si l'on veut observer le terminateur. Dans cette position, les reflets sont presque inexistants.Et vous, arrivez-vous à éviter les reflets dans votre tête bino ? Comment faites-vous ?Merci de vos réponses.

Oui, je peux bien sûr ;-) ... Les oculaires, ce sont des Swan. Ils sont très bons et hors de cause à mon avis, puisque utilisés en mono, il n'y a pas de soucis. La bino est une WO. Mais quelqu'un m'a déjà dit qu'il avait le même problème sur sa Mark V. Pour luter contre ces reflets, il avait fabriqué un diaphragme à l'entrée de la bino. Je me demandais si certains d'entre vous ont aussi ces soucis et comme vous lutez contre.

Il y a peut être aussi un autre paramètre, c'est le f/d du scope. Y a-t-il des personnes qui ne voient pas ces reflets sur un scope à f/d < 5 ?

Sur le nez de la bino, il y a une barlow qui se visse dessus (qui fait 2-3 cm de long)[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 28-04-2010).]

Je parle spécifiquement de la bino. Les effets dont je parle ne se voient pas, normalement, dans un oculaire simple. On considère donc ici que les oculaires ne sont pas en cause. Quant à la qualité de la bino, je ne suis pas sûr qu'elle rentre en ligne de compte. C'est plus le système de construction, à mon avis. Or il est le même, me semble-t-il, sur toutes les bino. D'ailleurs, un collègue ayant une Baader Mark V m'a décrit les mêmes choses que ce que j'observe. [Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 28-04-2010).]

Dites, il est tordant ce sujet !!! :-)))Alors, ben, il manque la machine à café branché sur le détecteur d'endormissement qui fait automatiquement couler le café quand les paupières commencent à se baisser. Et une alarme quand le café est prêt (pour bien dire au gars qu'il doit se servir car il en a besoin). Ah et puis tant qu'on y est, pourquoi être obligé de sortir dehors ? Il faudrait que le fauteuil soit dans la maison et on regarderait dans un casque relié par fibres optiques, ou plutôt par wifi, aux jumelles installées sous couple en fixe sur le toit de la maison. Le fauteuil n'a plus besoin de bouger, on commande avec un joystick le déplacement à distance des jumelles.Allez, le beau temps revient. Les étoiles vous suffiront à rêver ...

quote:oups ... 90 £ c'est plus juste !c'est juste pour le tube du CT ? ou pour un instrument complet ?[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 10-04-2010).]

Titix, tu payes combien de frais de port pour ton 350/1600 ?

Et qu'est-ce que tu mets fayolle pour fournir les 12V ?

alors oui mais quand on met l'oculaire dans le PO, ce n'est pas la jupe qui gonfle ... Donc à la limite, lors de la colim', autant se mettre dans les mêmes conditions que pendant l'observation à l'oculaire, vous ne trouvez pas ?

Pas d'idée ? Et sinon, pour poursuivre la réflexion, que pensez-vous de mettre la partie optique d'une barlow normale en 31.75mm sur le nez de la tête bino ?