heliescope

Oui LYL, un reducteur correcteur divise par deux les aberrations de courbure de champ et de coma sur les SC. Une bonne alternative reste le pano de 24 ou de 27 avec le correcteur. Ce qui donne un champ aussi grand et mieux corrigé qu'avec un 40mm seul. Attention cependant à la distance correcteur oculaire. c'est prévu pour être utilisé avec un renvoi 1" 1/4. le renvoi 2" avec vissage SC passe encore. Ensuite on s'écarte trop de la distance optimum montée de l'astigmatisme). Evitez les crayfords, les bagues 2" suivis de renvoi classiques. tout ce qui allonge le trajet. On disperse les caractéristiques du reducteur et on diaphragme l'objectif à cause du bout du tube-baffle du primaire. De plus il faut pouvoir supporter le vissage-dévissage du reducteur quand on passe à de fort grossissements en étoiles doubles ou planétaire. A grossissement égal j'ai trouvé les images meulleures sans reducteur. Evitez aussi les vieux réducteurs made in japan celestron, ou pire meade, qui n'ont pas de traitements antireflets très efficaces.

"un peu humide mais sans plus". un miroir s'entrepose dans un endroit sec, c'est tout. il faut veiller aussi à le faire sécher en ouvrant les boites, les sacs etc...pareil pour les oculaires, penser à retirer les bouchons... penser à retirer le bouchon du renvoi coudé d'un SC pendant une bonne heure pour ne pas stocker l'humidité à l'intérieur. y en a qu'on pas fait çà, y zont eu des problèmes !

Ah oui, j'ai eu aussi un LVW 40 vixen : les étoiles étaient très fines au centre, mais il avait les mêmes défauts d'astigmatisme, de courbure de champ que les autres 40 testés, malgré ces 7 lentilles. pas de miracle sans Barlow intégré comme l'UWAN 28, le UWA 30 d'explore scientific ou le nagler de 31mm. Il vous faudra accepter le prix et aussi le poids ! A noté que selon votre age, vous serez plus ou moins affecté par la courbure de champ. un œil jeune s'adapte mieux aux écarts. Au vu de mes nombreuses années d'observation j'y suis devenu sensible

Bonjour à toutes et tous. Pour ma part j'ai plusieurs instruments dont un C8, un VC 200L, un dobson de 254 et une vixen NA 130. Pourquoi tant d'instruments ? parce que chacun d'eux a qqe chose que les autres n'ont pas ! J'ai un vixen nlv 50, un aero 40 (idem paragon), un UWAN de 28. j'ai essayé un panoptic de 41mm ert un widescan de 30. Le paragon est bon mais pas suffisamment corrigé sur les bords (courbure de champ). le panoptic est un peu mieux mais pas parfait. si les objets deviennent oblongs sur les bords c'est pour pouvoir mieux corriger les autres aberrations. soit vous avez des objets oblongs mais nets soit vous avez de l'hortoscopie mais flou. Impossible d'avoir les deux. televue a fait le choix de la netteté. De toutes façons, la courbure de champ et la coma du C8 vous empèchera toujours d'avoir une image grand champ nette jusqu'au bord. Le NLV 50 est le seul oculaire qui m'a permis de deviner la tête de cheval avec un hbeta 31.75 dans la bonnette de la lentille d'œil. Il n'a que 45 ° de champ et une bonnette trop basse mais il est vraiment très transparent. Le widescan de 30mm est aussi très bon en transparence et luminosité, mais il a le même défaut d'astigmatisme et de courbure de champ que les autres. Celui qui me donne les meilleurs résultats au bord est le UWAN de 28. Il reste un peu de défaut mais c'est très supportable. En fait tous les oculaires possédant une Barlow intégré corrigent mieux les aberrations que les autres. Cependant vous n'aurez jamais un diaphragme d'entrée (field stop) maximum de 46mm. De toutes façons le vignetage dû à la sortie réduite du C8 va baisser sérieusement la luminosité sur les bords. Ce qui va aussi vous gâcher le rendu visuel. Les meilleurs images grand champ sont obtenus avec le VC 200L mais surtout avec la lunette NA 130. North américa avec un OIII était vraiment bien rendue ! Voilà

Bonjour JL. il faut savoir que plus tu recules ton oculaire du bout de ton telescope et plus tu réduit l'ouverture à cause du tube qui sert de baffle au primaire. regardes dans le telescope sans crayford ni renvoi coudé puis éloignes toi progressivement. En fait, ajouter un crayford et un renvoi coudé géant va te transformer ton C8 en C7 ou C6. Dans ton cas je verrai plutôt un renvoi coudé type baader T2 qui a un chemin optique réduit.

Oui bien sur j'ai démonté ce tube. C'était une bonne occasion mais il était resté inutilisé depuis le siecle dernier. Entreposé dans un garage sans le petit cache ! Il fallait le nettoyer. Pas de problème pour les 2 mirroirs. Le tube de bafflage du primaire se dévisse tout simplement ainsi que le correcteur. Je n'ai pas dissocié les lentilles du correcteur. Pas besoin . J'ai juste nettoyé les surfaces des lentilles exposées. Mon mèl est : fahn (chez) orange. je suis ok pour une recontre bien sûr

Bonjour petit renard. J'ai aussi ce vc 200l et auparavant j'avais un vmc 200l. Je sais les collimater à la perfection. J'ai de belles taches de diffraction sur les étoiles. Le champ de ce VC 200 est un regal ! Très bien corrigé. Si tu n 'Habite pas trop loin de Rouen tu peux venir et je te le règlerai. Sinon tu peux trouver un tuto sur "vixenamerica" En clair il te faudra finir par le primaire dont le barillet est assez sensible à l'astigmatisme dès que l'on sert un peu fort les vis tirantes -poussantes. Si tu n'a pas encore touché les vis du secondaire, le mieux est de les laisser tranquilles. Sinon la methode de collimation est la meme que sur un newton. On centre le bord exterieur du secondaire dans le pourtour du bout du baffle du primaire eb utilisanr les vis du porte oculaire.Ensuite on centre le primaire dans le secondaire avec les vis du secondaire. Ces 2 etapes peuvent etre evités si tu n'a pas touché aux reglages precedemment. Ensuite tu collimate le primaire sur une etoile. C'est bien plus facile que sur un SC car ce reglage se fait à l'arriere du tube. Voila. Ya plus qu'a te lancer....

Non pas en photo. j'ai fait une modif avec un renvoi coudé 31,75 que je visse sur le pas T2. j'ai la mise au point avec certains oculaires televue comme le pano de 19. L'image reste globalement propre. Ce reducteur est traité antireflet au mgf2 avec des reflets marrons. Ca ne semble pas très efficace. Il faut dire aussi que cette lunette date de 1987. Il est fort possible que les traitements aient évolué peu de temps après. Pour le grand champ j'ai adapté un rc baader double T2. avec une ouverture de 35mm le pano de 27mm passe sans problème. L'uwan de 28 vignette un peu sur les bords. Il ne manque pas grand chose ! Ces deux oculaires donnent une image mieux corrigée que le 19 avec réducteur.[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 11-07-2017).]

BonjourJe possede aussi cette excellente lunette. En fait il s'agit d'un reducteur pas tres correcteur. C'est simplement un doublet collé. Les distortions de bord de champ sont donc normales.

Bien sûr, c'est évident, le centre de l'Univers se trouve là ou l'on est. Un sacré retour à l'anthropocentrisme ! Mais il y a pire...il est possible que nous soyons tous, je parle de toutes les choses vivantes existantes, ayant existées ou qui existeront un jour, la même étincelle de vie mais dans des espaces-temps multidimentionnels differents. Nous vivrions une éternitée de vies mais sans le savoir puisque le fait de repasser par la case "mort"remettrait le compteur de notre mémoire à zéro. Elle me plait bien cette hypothèse tiens ! Elle n'est pas plus délirante que le néant ou le paradis ! Peut -être même un poil plus plausible [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 12-02-2017).]

Au début de la photographie les indiens d'amérique, en voyant le résultat, fuyaient en courant en pensant qu'on leur avait volé leur âme. Peu après l'invention du cinéma les gens fuyaient quand on leur montrait un film de locomotive se précipitant sur eux. Les nouvelles technologies sont là, qu'on le veuille ou non. Maintenant c'est à nous de faire attention de bien les maîtriser. Une technologie nouvelle est un outil. Avec un marteau on peu construire sa maison ou tuer son voisin, ou ne pas s'en servir du tout... on aura toujours le choix.

Bah...des progrès il y en toujours eu, et heureusement d'ailleurs. Les sensations que puovait laisser un dentiste au moyen age ne sont plus les mêmes que maintenant. Tout fou le camp mon pauv'monsieur Blague mise à part nous verrons bien si l'image reste réaliste ou pas. Dans le premier cas ça se vendra et ça réjouira plus d'un astronome. L'avantage des nouvelles technologies c'est que l'on est pas forcé d'y céder. La preuve, les communautés de mormons se portent très bien

Heu...je ne suis pas sûr de comprendre. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le lien entre la déshumanisation de la société et un amplificateur de photons ?

C'est assez rigolo de s'apercevoir qu'il y avait eu le même débat avec la photo. Certains disaient "moi, le numérique ? Jamais ! " dans un autre domaine, on s'était dit "moi,un telephone portable ? Jamais !".Face au progrès toute résistance est inutile

En fait il ne faut pas se tracasser pour l'obstruction que provoque le secondaire. Sa position est tellement loin de ta mise au point que tu fais sur l'infini que toute la tache noire qu'il provoque est répartie sur toute l'image. Cette tache noire sera donc invisible à moins que tu n'utilise des oculaires à très longue focale te donnant une pupille de sortie plus grande que la pupille de ton oeil, surtout en regardant de jour ou un objet très brillant tel la lune oul le soleil filtré. Le rapport f/d de ton telescope multiplié par ta pupille nocturne dilatée (donc sans être ébloui depuis une bonne demi-heure par un éclairage ou par la lune) te donnera l'oculaire de plus grande focale à utiliser avec ton scope. Si tu es jeune, une pupille de 7 × un f/d de 5 te donnera un oculaire de 35 maxi. Après la trentaine compte sur une pupille de 6 donc dans ce cas un oculaire de 30. Après 55 ans la pupille passera en dessous de 5,5

Bon, en fait...pas nouveau du tout. Simplement du réchauffé.

En clair : l'obstruction d'un MN peut elle être plus petite qu'un newton à resultat égal ? araignée mise à part, la réponse est non.

Ici sur Rouen on a eu le droit à une belle matinée. Vers midi la couverture nuageuse est arrivée. Sauve qui peut pour les téméraires vers le nord ! Arrivés à Dieppe sur les falaises, les premiers ont pu bénéficier de qqes secondes au moment de l'entrée. Ensuite une trouée nous a permis de voir pendant 5mn. Et puis plus rien... Nous en avons profité pour visiter le château, et le soir venu nous nous sommes vengés sur les moules-frites ! Nous étions une douzaine. Il restera en souvenir un bon moment de convivialité

Astroviking a raison. Ce genre de reducteur sans correction de champ efficace te donnera une image très très mauvaise. Tu auras de tout : courbure de champ, astigmatisme, coma. Tout va rapidement partir en vrille en dehors d'une faible zone centrale. C'est déjà pas terrible sur un faisceau à F/10. Dans ton cas, tu cours à la catastrophe !

A part le système celestron FASTAR a f/2 qui est très fastidieux à utiliser (et c'est peu de le dire !) le meilleur F/D en photographie avec un Cassegrain revient au VIXEN VMC 200L et son réducteur spécifique à F/6. Le champ est très plan. Bien maitrisé c'est un excellent instrument avec une très bonne optique. j'en possède un. En visuel planétaire il est très proche d'un SC bien collimaté. Je n'y mets pas souvent le pare-buée sauf si la buée est à 98%. Pas de shifting non plus. la crémaillère est très douce et peu tenir du poids. Le réducteur de focale a une ouverture de 50mm contre 41mm pour le C8. Dernièrement par températures négatives le C8 avait pris un shifting démesuré et les images montraient une sérieuse dégradation. Le VIXEN n'a pas réagi aux basses températures. Sa seule faiblesse semble venir de la mécanique un peu légère du barillet du primaire. Il ne faut pas trop insister sur le serrage des vis de réglage sinon il part en astigmatisme. J'ai un modèle pas très récent. Le problème a peut-être été résolu depuis.

1kg200 ! En theorie c est bien mais en pratique tu devras rééquilibrer à chaque changement avec tes autres oculaires. Pas très pratique. F/10 sur un newton evidemment c est parfait, mais sur un SC c est oublier la forte courbure de champ de la formule optique.

merci, je vais surveiller ce gros bidon de près. Qui sait, avec un peu de chance il va tomber dans mon jardin...pas besoin de faire mes courses la semaine prochaine

Tite question :pourra t on le voir se frotter à l atmosphère ? Aux jumelles ou sera t il visible à l oeil nu ?

Personnellement j'opterai encore pour le C8. La difference n'est pas flagrante, il est bien plus leger et manipulable. La mise en temperature se fait plus vite, on en trouve plus en occase et la collimation tout en gardant l'oeil à l'oculaire est bien pratique, on peut voir tout de suite les effets. Ce qui fait gagner un temps precieux avant le depot de rosé car il faut travailler sans pare-buée. Pour moi que des avantages. Au delà autant passer au C11.

Bonjour Il suffit de regarder dans le renvoi coudé de jour pour s'apercevoir qu'une grande partie de la perte de contraste vient des reflections à l'interieur du baffle supportant le primaire. C'est là qu'il faut agir. On peut mettre de l'ahesif feutre noir mais personnellement j'ai placé des joints toriques fins tout le long. La difference est sensible, surtout en plaçant la lune legerement hors champ. Meme avec un quartier avançé, je distingue toujours bien la lumière cendrée.