heliescope

Bonjour à tous Cette question a déjà peut-être été posée... Les EDGE HD CELESTRON sont-ils des SC "ancienne" formule auquels on aurait associé un correcteur de coma dans le baffle, ou toutes les surfaces, lame et mirroirs, ont-elles été redessinées pour obtenir ce champ plan ? En d'autres termes : peut-on associer ce correcteur sur un SC classique, et est-ce qu'un EDGE HD fonctionne comme un SC sans son correcteur ? Merci pour vos réponses.

Jldauvergne : ce qui me semble être une veine d'air s'echappant le long du baffle, consécutif à une mise en temperature incomplete, c'est le point brillant situé à 1h sur ta dernière image. Un defaut sur la périphérie : c'est autre chose. quand à la nécessité d'attendre 6h pour atteindre l'équilibre thermique : soit il fera presque jour au moment ou il atteindra son plein potentiel, soit il faut aller s'installer sous les tropiques...Le mieux est de ne pas investir dans un tel instrument. Le Sc8 offre pratiquement autant avec une mise en temperature bien plus courte (et une transportabilité bien meilleure).

Peut-être une contrainte sur la lame > desserre la un peu. Refait ce test et Place ta main au bord de la lame en en parcourant le pourtour pour localiser le defaut. Quand il sera localisé, regarde s'il n'y a pas un objet qui contraindrait la lame à cet endroit > une surépaisseur et une vis trop serrée pourrait donner ce genre de défaut. Le bord du primaire a peut-être une écaille > là, c'est plus grave...

La collimation des Sc ne présente aucun problème. J'ai toujours collimaté en serrant les vis. Après 2 ou 3 collimations, l'alignement reste stable très longtemps. Au GAPS de sotteville-lès-rouen, un des adhérents possède une astrophysic EDF de 130. Tu pourras y jeter un oeil si tu veux... Celà dit, je préfère la définition d'un SC8 bien réglé. Sauf être tombé sur une daube, ton SC9 fera mieux qu'une apo de prix exorbitant. Maintenant, les goûts et les couleurs...tous ces instruments se vendent, donc c'est qu'ils trouvent leurs "afficionados".

Bonjour Médion 42, et bonjour à tous Le mieux serait de te faire une idée sur le terrain. Nous avons un endroit pas trop loin à l'est de Rouen ou nous observons et photographions avec divers instruments : newtons de 150 et 254, lunette fluorite de 100 avec réducteur, SC8... Prends contact avec la maison pour tous de sotteville les rouen. Le "GAPS" est ouvert tous les vendredis dès 21h15. Nous serons ravis de t'aider dans ton parcours et de te faire essayer divers instruments. c'est le meilleur moyen de ne pas se tromper ! [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 14-10-2010).]

Les poings rageurs qui s'écrasent sur le clavier, les ecrans qui passent par la fenêtre, les journées passées à reconfigurer, à rebooter, le hardware qui bouge pas, le software qui veut pas...c'était soi-disant pour nous faciliter la vie Bienvenue dans le monde de l'informe à tiques. Je vais courir un peu...çà va me faire du bien et vous ne me rattraperez pas !>>>>>>>

Bonjour à tous Les aberrations sphérique et chromatique ajoutées dans l'image par un prisme, même en 2", ne sont pas decelables sur un SC à F/D : 10. Les images entre un prisme et un miroir de bonne fabrication seront identiques. Seul l'ecart de prix motivera l'achat : s'il faut compter sur environ 130€ pour un RC dielectrique quartz en 2", il faudra au moins 350€ pour le renvoi 2" à prisme BAADER. D'ou la dispariion progressive de ces derniers. et oui...il faut un verre très homogène(car il sera traversé), de qualité optique, et trois faces à tailler avec précision, là ou un miroir n'à besoin que d'une surface correcte et un verre qui ne sert que de support. sur les F/D courts (inferieurs à 6)ces défauts pourront être plus sensibles. Cependant, sur le site "astroforen.de", les défauts engendrés par la traversée d'un renvoi coudé à prisme 2" peuvent compenser les défauts de certaines lunettes ED, notament les skywatchers 80/600. on y constate que l'ecart de mise au point entre le rouge et le bleu est fortement resserré, avec moins d'aberration sphérique... Encore utile parfois donc...[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 28-09-2010).]

Pour les détails planétaires, certains ne jurent que par le minimum de surfaces et de verres traversées (plossl ou ortho abbé, voir reverse kellner EDMUND avec renvoi coudé à miroir multitraité) alors que d'autres n'hésitent pas à introduire x surfaces, à traverser x prismes et oculaires à 8 lentilles. Ou est la subjectivité, l'objectivité ? voit-on plus de détails ou avons nous l'impression de voir mieux par une vision plus relaxe ? Les deux théories peuvent-elles être départagées scientifiquement ? Avez vous vraiment essayer de voir tel infime détail dans les deux cas, et si oui > objectivement, quel en a été le résultat ? Pour ma part, comme vous l'aurez à demi compris, j'ai eu l'impression de voir mieux en bino, mais j'ai toujours vu plus de détails en version mono minimaliste.

Bonjour à tous Avant de demonter la béstiole, la contrainte sur les MAK-CASS vient plutôt souvent du ménisque. Il faut le desserrer un poil et tout va s'arranger. C'était le cas sur mon 7" MEADE. Après j'avais de jolies taches de diffraction. Il est normal que l'ombre subisse le même sort car elle est très ponctuelle. J'ai déjà collimaté un sC8 sur une minuscule tâche solaire avant une éclipse. Certes la collim n'était pas parfaite, mais très approchée (vérifiée au star-test le soir). Et j'ai sauvé l'observation du phénomlène ![Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 01-09-2010).]

Bizarre, bizzare. En fait, je pense que Celestron triche un peu. Si l'on prend bien la dimension du pare lumière du secondaire qui est de 70mm environ, et que l'on divise par 203mm, on trouve 0,344. C'est toujours mieux que 0,38 chez son plus ardent concurrent ! Après qqes recherches sur la toile > voici la réponse : Certains sites, CELESTRON mais aussi qqes vendeurs français,font le rapport des diametres des mirroirs... Il faut pourtant bien sur prendre l'obstruction réelle, c'est à dire baffle pare lumière du secondaire compris. En fait, l'obstruction du SC8 a toujours été la même : 34,4 % en tirant bien par les cheveux [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 26-08-2010).]

Bizarre, bizzare. En fait, je pense que Celestron triche un peu. Si l'on prend bien la dimension du pare lumière du secondaire qui est de 70mm environ, et que l'on divise par 203mm, on trouve 0,344. C'est toujours mieux que 0,38 chez son plus ardent concurrent !

Cela ne fait que 63mm d'obstruction...c'est vraiment visible. J'ai demandé à un pote qui a un SC8 XLT non FASTAR, et il me confirme aussi l'obstruction de 34.4 %, soit 69-70mm. Peux tu faire paraitre image de ton tube pris de devant STP ? Ton tube est peut être une rareté...?

Merci Philippe du renseignement. En fait, mon SC8 non F revendu avait la même obstruction. Donc : FASTAR ou pas, c'est du kif-kif.

Bonjour messieurs Est-il vrai que le FASTAR est plus obstrué qu'un SC8 Celestron normal ? Pouvez vous mesurer ? Merci pour votre réponse.

Bonjour colo J'ai le même pblm que toi avec QCfocus. Il va falloir attendre une nouvelle version à mon avis. Ne pas revendre tout de suite sa vieille brouette de PC sous XP A moins qu'un petit génie de l'informe à tiques nous bricole qqe chose ...? Iris fonctionne très bien par contre.

La vis du vice et vice versa... Enfin ...une solution a été trouvée. C'est le principal.

La peur au ventre,j'ai testé cette nuit mes trois dobsons faits sans tenir compte d'une perpendicularité autre qu' approximativement (à l'oeil). C'est vrai que je n'utilise pas souvent la barlow 2x ultima. Résultat : point de défaut d'aucune sorte ! Aussi bien les "Televue" que le Widescan qui possède une mise au point située très en avant n'ont posés de problème ! Je ne comprends pas ! Si çà se trouve j'ai peaufiné les réglages avec une equerre pendant une crise de somnabulisme...ou alors j'ai un oeil orthonormé...?

J'ai le souvenir, dans mes jeunes années 75-90, avoir vu beaucoup de détails, festons, protus,bandes bien contrastées, une tache rouge evidente qui pétait le feu et j'en passe, au 115/900. Maintenant il me semble que les détails interessants n'apparaissent que dans le 260. > rêve-je ? ou Jupiter s'est-elle vraiment calmée depuis qqes temps ? Y a t-il des observateurs "vintages" qui auraient pu constater cela ?

C'est bizarre, je n'ai jamais "chiadé" la perpendicularité des dobsons que j'ai construit, et j'ai toujours eu de bonnes images sans astigmatisme (sauf defauts des miroirs). est-ce que l'alignement primaire-secondaire-porte-oculaire est si critique que cela ? ou est-ce que tout ce rattrape lors de la collimation ?

Salut à tous Peux tu faire ce petit test simple sans demonter dangereusement ton tube : tu regardes par le porte oculaire à une distance d'environ 50cm à 1 metre. tu centres à l'oeil le cercle correspondant à la sortie du baffle côté secondaire, avec celui de la sortie de ton côté. est-ce que l'ombre générée par le support de secondaire est centrée aussi ? Si le decalage est important, cela veut dire que le secondaire n'est pas centré dans l'axe du tube-baffle-porte primaire, et tu auras forcement de l'astigmatisme.

jldauvergne : Ma manoeuvre influera forcement sur l'aberration de sphéricité, même sur un DK. en changeant un peu les distances entre les deux miroirs, on change également le rapport "distance des centres et distance des bords"(il suffit de se representer les 2 miroirs l'un contre l'autre : la distance des centres est nulle et la distance des bords ne l'est pas. Ce rapport s'estompe avec l'éloignement des miroirs l'un de l'autre ). Dans quelle proportion : çà je l'ignore. je n'ai jamais fait cette manip sur ce type de tube. Ou en sont les essais de notre ami Sirius ? j'aimerai connaitre la suite...et un heureux dénouement si possible [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 28-07-2010).][Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 28-07-2010).]

J'avais procédé ainsi sur un secondaire de MAK-cassegrain INTES. Il est vrai que le gain est faible, mais l'aberration sphérique avait un peu baissé et l'optique était passée de "pas terrible" à "exploitable". Peut-être avions nous gagné 2 lambdas...toujours est-il que ça marchait. Faire passer à L/4 une optique qui est à L/2 et le tube est transformé. Evidemment si l'on part avec un tube à 2L > point de salut ! Cependant, souvent les mauvaises optiques sont à la frange de l'acceptable. Il suffit de peu pour les faire basculer du bon côté. J'avais rapprocher le secondaire d'environ 5mm sur cet exemple, en dévissant la vis centrale au maximum de ce que nous pouvions. Le primaire reculait beaucoup plus, et il n'y avait plus beaucoup de marge pour aller en intrafocale. Mais le résultat était bien là. L'aberration sphérique avait sensiblement diminuée. Si vous ne me croyez pas > tant pis, n'essayez pas [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 24-07-2010).]

Jldauvergne > tu n'as pas suivi mon raisonnement. Je vais essayer de mieux m'expliquer. Essaie de te representer un tube et deux miroirs de formule cassegrain. prenons comme postulat que le miroir secondaire est fixe, mais c'est valable aussi pour le primaire. Supposons que tu rapproches le secondaire avec des cales. que se passe t-il ? si tu veux garder la même distance entre tes miroirs, tu recules le primaire de la même valeur. Se faisant ta mise au point à l'infini recule d'autant. donc si tu rapproches vers toi ton secondaire et ton primaire, ton point focal va aussi vers toi par rapport au tube. si tu veux que ton point focal pour l'infini tombe au même endroit que precedemment dans ton renvoi coudé pour un oculaire donné, il faudra que ton primaire recule un peu plus. L'écart entre les deux miroirs sera donc plus grand que precedemment. Désolé, je peux pas faire mieux comme explication. Bien sur, ça ne marche pas sur un newton, car le second miroir est plan et n'a aucune action multiplicatrice. si tu n'as pas compris, un spécialiste de l'optique pourra peut-être mieux t'expliquer...

Salut Gordini J'en ai mis 8... Je les ai poussé doucement avec un cylindre de bois vernis pour ne pas laisser d'echardes. Il faisait environ 38mm de diametre. Tu pousses le premier jusqu"à ce que la lumière parasite devant lui disparaisse, et ainsi de suite. Chaque joint torique doit empecher la lumière parasite laissée par le précedent d'apparaitre. quand c'est fait, tu ne le pousses pas plus loin. je dirige le tube de jour sur fond de ciel pour l'opération. Je procède avec le renvoi coudé. Le premier n'est donc pas poussé à fond jusqu'au bord. je pense que c'est ainsi que l'on générerai le vignetage le plus important. Si tu regardes en dehors de l'axe, surtout en coulant 50,8, tu vois que tout n'est pas couvert. mais je pense qu"une multitude de joints serait pire que le mal. en effet chaque joint génére, même bien dépoli, un poil de reflexion sur son sommet. inevitable. Si tu n'est pas satisfait, la manoeuvre est réversible. tu peux toujours les sortir en te confectionnant un petit crochet de ta façon. ça ne coute rien d'essayer et le résultat est garanti ! Bon, doigts de fée conseillées quand même ! il n'est pas question de bourriner lors de l'opération ! mais c'est réalisable par n'importe qui...la preuve > je l'ai fait ! après il faut hanter les magasins de bricolage pour trouver ces jonts toriques assez fins et d'un diametre exterieur un peu supérieur au diametre interieur du tube...pour le C8 les 35/39 sont idéaux.

jldauvergne : Je crois me souvenir que sur un Mewlon, la mise au point se fait en bougeant le secondaire et le primaire est fixe. > si malgré tout tu modifies la position du primaire, en ajoutant des cales par ex, et si tu conserves le même écart entre tes miroirs, ton point focal va se décaler aussi vers l'interieur de ton Rc (tu me suis ?). pour obtenir la mise au point comme avant, tu vas donc rapprocher le secondaire du primaire. l'écart entre ces deux miroirs sera donc moindre qu'avant la modif. dis moi si je me trompe ? Christophe : une image rare d'un telescope frisant la perfection ! Sinon je ne suis pas d'accord avec le telescope parfait qui devient trop exigent : au contraire, par turbulence moyenne, une bonne optique donne toujours de meilleurs images qu'une optique moyenne. Enfin c'est ce que j'ai constaté ! [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 22-07-2010).]