heliescope

Pourquoi vouloir toujours changer de matérel ? Est-ce compulsif ? une petite apo pour les observations rapides et sans contrainte, + un CLAVIUS de 166 qui doit être excellent en planétaire (me trompe-je ?) et qui doit talonner des apos a peine plus petites sans les inconvenients de leur encombrement...Pour completer je verrais plutôt un grand diametre pour le ciel profond. Si tu n'es que "visuel", prends un serrurier de 254 minimum. Il marquera vraiment la difference avec le reste de ton matos. Ne fais pas l'erreur de prendre une achro de 127 ! elle sera forcement moins performante qu'un CLAVIUS. Que recherches tu vraiment dans tes observations ? Quel est ta frustration quand tu regardes au travers de tes instruments ? si tu définis précisement tes souhaits, nous serons mieux à même de te porter secours !

Salut Audrey,bien le bonjour les astrams Ce sujet a déjà été débattu: http://astrosurf.com/astropratique/000132.html Tu peux aussi faire des recherches sur"GOUT-GUEULE". Bonne nuit les petits

Je confirme : excellente monture. Mais je situerai également son prix en retrait pour une occasion (voir prix neuf). Elle reste très compacte et résistante. On peut débrayer facilement l'entrainement, pour continuer d'observer quand les piles sont HS. Le viseur pôlaire est parfaitement exploitable. Cependant les cercles de coordonnés ne sont plus utilisables avec précision, contrairement à sa soeur ainée la SPDX. Tu peux changer la motorisation en fonction de tes besoins, mais les moteurs et la raquette DD1 de base sont un peu chers et désuets. je bichonne la mienne (1995)pour qu'elle me dure longtemps !

Bon si Thierry le dit...benies soient ces paroles... J'avais ce genre d'accessoires en coulant 24,5(et j'ai peut-être encore en fouillant bien) sur ma p'tite lunette de 60 il y a qqes dizaines d'années. je me souviens avoir fait "fumer" la peinture dans le porte oculaire. j'y ai laissé des traces blanches. bon me direz vous, un coup de peinture noir mat et çà repart ! pouvez vous me garantir que je n'abimerais pas les derniers diaphragmes, situés dans le porte oculaire de ma fluorite en cas d'erreur de suivi ? c'est si vite arrivé ! L'objectif fluorite est reconnu pour une meilleure transmission des longueurs d'ondes de l'UV jusqu'à 0,125 micrometres de longueur d'onde dans l'infrarouge. Est-ce que l'hélioscope bloquera tout ou partie de ces rayonnements ? Si vous me garantissez le remboursement de la lunette ou/et/les frais d'hopitaux, ben...je suis pret à courir le risque !

Bon...si je comprends bien, il faut : un hélioscope (une reflexion, voir pire : passage dans un pentaprisme : 2 changements d'indice+ 4 surfaces parfaitement surfacées au bons angles ), un filtre neutre de densité bien calculée (deux surfaces plus ou moins bien traité antireflet plus ou moins bien parallèles avec à nouveau traversée d'un verre.) + risque de bousiller les diaphragmes de la lunette à la moindre erreur de suivi, + un autre filtre anti-Uv et infrarouge(si vous bloquez les infrarouges dans le tube, et bien il va chauffer dare-dare !) tout çà fait beaucoup. Cela m'étonnerait beaucoup que le résultat soit meilleur qu'un filtre MYLAR à l'ouverture. Décidement,Heliescope n'aime pas les hélioscopes

Bonjour sous les nuages... Je pense que si le faisceau de chaleur, concentré par l'objectif, sort de l'axe optique, les parties conjointes risquent de s'échauffer rapidement. Vous risquez au mieux des traces sur la peinture, au pire de faire fondre des parties exposées comme les diaphragmes de la lunette ou le porte oculaire... En dehors de ce risque, la chaleur induite dans le tube va générer de la turbulence interne. Déjà la difference entre un tube blanc et un tube noir l'exterieur est sensible lors des observations solaires. Avec le filtre à l'ouverture on peut observer en toute sécurité en haute définition. Le filtre "MYLAR" est souvent supérieur au filtre verre de ce point de vue. Les deux faces sont forcement parfaitement parallèles puisqu'il s'agit d'un film d'épaisseur monoatomique.

Bonsoir. Au vu de la forme du cache poussière, ce tube à l'air antérieur à 1992. Les tubes oranges n'étaient pas traités "STARBRIGHT". (Ou très peu, les tous derniers livrés). Mon tube est noir, porte la mention "STARBRIGHT" sur une petite étiquette, il est de 1991. Le gain en luminosité atteind ainsi près de 10%. Les optiques recentes "XLT" ont un gain amélioré encore de 10% environ. De plus, comment juger de la qualité ? Garanti-t-il une tache de diffraction propre ? quels détails a-t-il pu voir sur Jupiter ? Il n'est pas obligé de te dire la vérité... La monture SPDX était une excellente monture qui avait l'avantage non négligeable de posséder des cercles de coordonnées exploitables, contrairement à la GPDX. Elle peut toujours être équipée des motorisations VIXEN actuelles. Depuis ce temps, a t-elle beaucoup souffert ? la graisse a-t-elle été changée ? Ne compte pas sur le viseur polaire. Depuis ce temps il est dans les choux ! Autant de questions dont il faut s'assurer...

bonsoir J'ai trouvé le miens en foire à tout pour 1€ ! C'est le même que ci-dessus mais blanc. La consommation est bien trop importante pour supporter une alimentation par piles ou batteries de faible capacité. Dommage...

Bonsoir à tous C'est parti pour un gag. Etant donné la myriade de telescopes plus chers les uns que les autres qui inondent le marché (et dont j'ai qqes exemplaires ) et qu'aucun n'est foutu de voir au travers des nuages, j'ai pensé fabriquer un Schmidt-Cassegrain assez long pour transpercer la couche J'ai tout de suite ecarté les Newtons, car je ne veux pas monter à l'echelle (ça prendrait trop de temps ) et je ne veux pas observer en combinaison spatiale (c'est pas pratique ) Bien que le F/D me soit plus favorable. Ainsi, quel rapport F/D devrais-je avoir pour un D : 300mm sur mon futur SC ? Disons qu'un périmetre d'observation de 45° autour du zenith devrait me suffire dans un premier temps.

Nunky J'ai peut-être une idée pour ton probème de buée... et si tu entourais tes jumelles d'un coussin chauffant ? Bien sur il faudrait limiter au minimum la chauffe en bidouillant un variateur de courant (d'ailleurs ils doivent en être équipés mais réduiront-ils assez ?). Le fait de compenser tout juste la perte de chaleur des jumelles ne devrait pas générer trop de turbulence, ni de consommation excessive. A toi de peaufiner les réglages. J'ai déjà vu ce genre d'article, et si tu fais une recherche sur le NET, tu devrais y trouver ton bonheur. après il te faudra l'inévitable source de courant, mais de toutes façons tu auras du mal à y échapper... Un coussin chauffant recouvert sur la face extérieure de papier alu... [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 25-11-2008).][Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 25-11-2008).]

Ben non ceresius, le miens je le garde... Par contre il y a peut-être moyen d'adapter un reducteur plus récent en bricolant un peu ? Il faudrait l'emmener chez un spécialiste ou en parler à Optique Unterlinden...Il ont peut-être la solution.

A Claude Peguet excuse moi de ne pas t'avoir répondu de suite. je voulais t'orienter vers notre site du GAPS dans la rubrique "TRUCS ET ASTUCES" mais il ne fonctionne pas bien. Pour les photos, walou ! J'ai déjà parlé dans les forums de ce petit montage à base de diodes orientées au dos du miroir secondaire. J'ai ajouté une couche de papier alu et de mousse genre "TAPIS DE SOURIS" pour maintenir le rayonnement, ainsi piégé dans le verre entre les deux faces alu. Ce montage se fixe sur la tige de support de secondaire. Il est constitué d'un circuit, deux diodes infras, une résistance de limitation de courant, un boitier pour 2 piles rechargeables type bâton. Ca fonctionne très bien ! pour la courant d'air dans les oculaires : bonjour les conjonctivites ! a votre place j'éviterai

Le problème est le suivant : Il ne faut pas que tes jumeeles perdent trop de chaleur jusqu'au point de se retrouver à une température inférieure à l'air ambiant. Si elles snt sur un pied, ce dont j'ose croire au vu des dimensions de la bête, il faut opter pour des pares-buée sur les objectifs (les plus longs possibles), et des enveloppes de matériaux isolants partout ou tu le peux. Sur les futs des objectifs par ex. Plus tu retiendras la chaleur dans le corps des jumelles et moins tes oculaires s'embuerons rapidement. Bon, j'ai pas dit 5 cm de laine de roche mais des manchons ou des vieux gants découpés et ajustés feront l'affaire. En dernier ressort le sèche cheveux reste pratique et indispensable.

pour la photo je rappelle qu'il y a un correcteur dédié. A f/d 5,6 et une transmission étendue dans le rouge, elle ne devrait pas être si mal ...? peut-être qu'un astrophotographe qui l'a essayée pourrait nous en dire un peu plus.

Ceresius38, te semble-t-il que tous les reflets soient colorés quand tu regarde l'objectif ? Peux tu me dire aussi de quand elle date ? j'ai bien une doc MEDAS standard, mais elle s'applique à tous les telescopes et lunettes. on apprend rien sur les fluorites. J'ai aussi des catalogues d'époque mais ils restent très discrets. on apprend que l'élément Fluorite est derrière (protection contre les rayures) et que les photos des nebuleuses sont mieux rendues à cause de la transmission étendue dans l'ultraviolet et le proche infrarouge, contrairement aux autres doublets...

Bonsoir Pour mon cas j'évite de promener de l'énergie, dont on est toujours tributaire sur le terrain, mais surtout une ribambelle de fils contraignants à installer et dont on fini toujours par s'emmeler. Les jumelles séchent sous le blouson, un oculaire dans la main pendant que l'autre est sur le PO. Deux diodes infrarouges sur un montage à piles "batons" distillent un peu d'énergie dans le secondaire du dobson. Quand je sors le C8, c'est pare-buée et, eventuellement en cas d'attaque sérieuse, le sèche-cheveux 12 volts (1€ en foire à tout ). chacun ses combines. Pour un poste fixe tu peux proceder autrement.

Salut Essaie de les orienter sur un éclairage au sodium basse pression. 1)La couleur orange peut donner un aspect interessant. 2) Cette couleur se filtre très bien. 3)Insiste sur le fait que tu es un contribuable et que ces lampes consomment moins d'énergie. L'idéal, bien sur, etant que le projet n'aboutisse pas !

Bonsoir Heu...juste un petit bémol au sujet de la repose des caches après l'observation : attention de ne pas piéger de la buée, qui se transformerai en eau, et qui coroderait la peinture et les parties metalliques. Sans compter le dépot de traces sur le verre. Je ne mets jamais les caches sur mes jumelles! Elles rentrent dans leur étui le plus simplement du monde. Elles ne se salissent pas plus ainsi. Le nettoyage ne pose aucun problème : retirer les grosses particules qui pourraient rayer avec un pinceau dédié. Nettoyer sans appuyer avec qqes gouttes d'alcool. Il faut savoir aussi que l'image ne se dégrade que si il y a présence de traces grasses (enpreintes de doigts par ex). les poussières ne nessecitent pas un nettoyage (a moins d'en avoir une quantité incroyable !) Expérience : mettez votre petit doigt devant l'une de vos optiques : vous ne verrez pas la difference ! d'ici qu'il y ait la même quantité de poussières en surface ! Le gras par contre diffuse la lumière et brouille l'image.

Bonsoir Heu...juste un petit bémol au sujet de la repose des caches après l'observation : attention de ne pas piéger de la buée, qui se transformerai en eau, et qui coroderait la peinture et les parties metalliques. Sans compter le dépot de traces sur le verre. Je ne mets jamais les caches sur mes jumelles! Elles rentrent dans leur étui le plus simplement du monde. Elles ne se salissent pas plus ainsi. Le nettoyage ne pose aucun problème : retirer les grosses particules qui pourraient rayer avec un pinceau dédié. Nettoyer sans appuyer avec qqes gouttes d'alcool. Il faut savoir aussi que l'image ne se dégrade que si il y a présence de traces grasses (enpreintes de doigts par ex). les poussières ne nessecitent pas un nettoyage (a moins d'en avoir une quantité incroyable !) Expérience : mettez votre petit doigt devant l'une de vos optiques : vous ne verrez pas la difference ! d'ici qu'il y ait la même quantité de poussières en surface ! Le gras par contre diffuse la lumière et brouille l'image.

Effectivement la 106/900 possède un tube à crémaillère dont le diametre interne fait 53mm. Il ne reste pas assez d'espace pour une bague de compensation à l'interieur. On pourrait confectionner une bague allonge, mais le tirage avec le renvoi coudé 2" ne permettrait pas la mise au point. Reste la solution du reducteur de focale pour le grand champ... Il y en a une dans les Petites annonces. a ce prix ce n'est pas cher du tout.[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 23-11-2008).]

Je possède une de ces lunettes. C'est vraiment très bon en planétaire. sur les étoiles, il m'est difficile de distinguer le premier anneau ! c'est vous dire si elle concentre tout les rayons dans le centre ! Le contraste est très important malgré l'absence de traitement antireflet sur 2 surfaces du doublet. les 2 autres sont traitées multicouches et rendent un très faible violet profond. Sur jupiter et la lune : c'est un régal, et si l'atmosphère le veux bien, tu peux passer des heures sans t'en rendre compte. A ce jour je n'ai pas pu déceler le moindre chromatisme ! Il est possible que les 106/920 conçues après possédent des traitements antireflets sur toutes les surfaces du doublet (qqun peut-il confirmer ?). Ces objectifs étaient extremement bien surfacés pour compenser l'absence de traitements AR qu'ils ne maitrisaient pas sur la fluorite à l'époque. De nos jour on peut obtenir une lunette sans chomatisme à petit prix mais le contraste n'est pas le même non plus. Je ferai bientôt une comparaison avec une FS 102 TAKA d'un ami. Nous en reparlerons. J'ai aussi un réducteur de focale dédié. > F/5,6 soit 560 mm de focale. Je n'ai pas encore fait d'essais photograpiques avec. Il s'agit d'un simple doublet collé avec traitements marrons clairs (MGF2 ?) en tout cas une très bonne acquisition sans aucun doute En complement d'un gros dobson...?

Bonsoir à tous. Voila ce que j'ai relevé sur le site : lake county astronomical society :"In the early days of photography, exposure to air caused lenses to eventually acquire a sort of natural coating, referred to as "blooming". But rather than it being a detriment, photographers found that lenses afflicted with blooming had increased light transmission and better contrast, because the blooming reduced light scatter. As a result, old camera lenses were highly prized among photographers. Investigation of this phenomenon led to the development of artificial lens coatings, which do for our telescope equipment today what blooming did for old camera lenses, except to a much higher degree.... published in the March 2002 issue of the NightTimes "ainsi les optiques de lunettes anciennes auraient l'incroyable faculté de s'améliorer au fil du temps en se recouvrant d'une "patine" naturelle équivalente à un traitement anti-reflet ?...Siderant !

Bonsoir à tous. Je pense que si les verres se mettaient à couler, nous aurions effectivement vite des problèmes de lambda sur nos lunettes et telescopes Ceci n'a jamais été constaté...certains très vieux objectifs pétent enore le feu !... donc, la conclusion s'impose... effectivement comme le dit Thierry Legault plus haut : Si les verres se retrouvent plus épais en bas de plusieurs dixièmes en 600 ans, ça ferait un paquet de lambdas perdu chaque année ! [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 17-11-2008).]

Je te remercie Charles pour ta paricipation. J'ai trouvé cela curieux que la Nature ai trouvé le traitement antireflet avant nous ! Décidement, nous n'avons rien à lui apprendre ! Je redemande aux possesseurs de vielles lunettes du style "Perl Royal", "Unitron" "SYW" et consors des années 70-80 : Avez vous constaté une amélioration de l'image ? une teinte du verre ? (ces objectifs étaient peu_être déjà traités à l'époque ?) Juste par curiosité. Il est vrai qu'il est maintenant difficile de comparer avec des objectifs neufs, munis des traitements modernes. [Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 14-11-2008).]

Salut J'ai eu un tel mak entre les mains. Je n'ai pas étéconvaincu par la qualité optique ! C'était un astronome qui voulait s'en débarrasser aussitôt après enavoir fait l'acquisition... Il faut dire que réaliser un mak-grégory à f/D 5,6 ... c'est déjà difficile d'en faire un à F/D11 ! le correcteur optique que tu décris a interet à être bien conçu ! Peut-être en formue RUMAK, et encore ! De plus, l'obstruction est gigantesque, et tu vas te retrouver avec la luminosité d'une lunete de 60 ! le contraste en moins ! Bon, malgré tout il faut essayer. On ne sais jamais. La surprise pourrais être bonne, qui sait !