heliescope

"C'est précisément pour ça qu'i faut nettoyer régulièrement ; les poussières et autres dépôts (surtout en zones polluées) finissent pas causer du tort aux optiques." Je nettoie de temps en temps le côté flint exposé, mais je préfère éviter le plus longtemps possible et même de préférence jamais, la lentille interne en fluorite. Conservez donc ces belles lunettes retro et continuez à les peaufiner, elles le méritent bien

Ok Lyl. En fait j'ai quand même constaté que nombre de poussières et autres saletés (pollen ?) finissaient réguliérement par se déposer sur le miroir du renvoi coudé. En extrapolant je me doute que ça fini par se déposer aussi un peu plus loin dans le tube, et un jour sur le verre en fluorite. N'ayant pas l'intention de le nettoyer un jour, j'ai opté par un renvoi coudé baader à prisme. L'image est aussi bonne et l'intérieur mieux protégé. Précaution sans doute pas inutile finalement.

Jm-fluo, peux-tu nous mettre une tite photo ? J'ai trouvé un site interessant : position des verrrs et FL versus ED : http://scopeviews.co.uk/Fluorite.htm

La lentille fluorite de ma FL 102 n'étant pas traité du tout, cela fait donc une perte par reflection de 3,75% par face, soit 7,5% au total. (Le verre BK7 doit être aux environs de 4,5% par face) En espérant que la lentille KURZ -FLINT associé soit traité antireflet sur les 2 faces et qui me parait plus efficace que le simple MGF2, disons 0.75% par face soit 1,5%. Je me retrouve avec environ 9% de pertes par réflexion. c'est une approximation bien sûr. Mais je dois être proche de la réalité. Un traitement FMC efficace sur les 4 faces doit générer environ 0,5% de reflet par face, soit 2% de pertes au total. La difference de 7% avec ma FL 102 est-elle visible ? ça ne représente pas un écart de magnitude suffisant à mon avis.

oui sûrement On est pas anxieux et on profite bien de nos petits bijoux. c'est juste pour la connaissance. La fluorite ne reflete que 3,75% par face. Ma lunette perd donc au moins 8 à 9% à l'objectif. C'est pas dramatique quant on pense que les anciens renvois coudés à miroir ne reflétaient que 89% et on s'en plaignait pas !

Le traitement MGF2 c'est en gros un reflet de 1.5% et un multicouche c'est en moyenne0,5%. Sur 4 faces tu ne perds que 4%. ça reste négligeable.

@zirkel Si je te comprends bien et si le traitement que tu vois est MGF2 c'est donc probablement FC (fully coated) et non FMC (fully multicoated). Peux tu comparer avec une autre lunette, un chercheur, de vieilles jumelles ? Si le traitement est plutôt bleu clair ou vert ou autre ? A l'époque les traitements coûtaient un bras et Vixen ayant l'idée de vendre à moindre coût (par rapport à TAKA) de malgré tout excellentes optiques, a peut-être fait l'impasse sur des traitements haut de gamme. Sur une doc Medas que j'ai gardée et datant de 1988, il est spécifié que les lunettes fluorites avaient des traitements anti-reflets sur les 4 faces. Ce qui n'est visiblement pas le cas de la mienne. Alors méfiance.

@jm-FLUO : envoie nous une image en respectant a peu près les mêmes conditions de prise de vue que la mienne et on sera fixé. Ma FL 102 date de 1987. Peut-être ont-ils réussi à faire un traitement anti-reflet sur le verre fluorite les années suivantes. Notamment le fait d'appliquer un vide plus poussé permet de moins monter en température. Le verre fluorite étant sensible à la chaleur.

En clair et si j'ai bien compris ton raisonnement (et en évitant les formules mathématiques ) il ne s'agirait donc que d'un traitement monocouche qui rendrait cet effet magenta ? Pourquoi pas. A gauche sur la photo le reflet blanc de la lentille fluorite non traitée et le reflet magenta du Kurz-flint. A droite les traitements MGF2 d'un doublet achromatique ordinaire. Le traitement magenta semble quand même bien plus efficace.

Oui c"est bien cette cale. Non ça ne change pas avec l'inclinaison. Par contre c'est nettement plus fonçé qu'un traitement MGF2. peut'être multicouches mais bon, ça l"est à partir de 2 couches.

J'ai aussi le reducteur de focale F/5.6. Une pièce probablement rarissime !

Du coup je peux lui adjoindre un Renvoi coudé 2". L'image est superbe avec le panoptic 35mm.

Pour info j'ai fait qqes modifications sur le porte oculaire. Je l'ai d'abord démonté et changé la cale de jeu en bakélite contre une cale en teflon puis regraissé et remonté. C'est bien meilleur côté glissement et jeu depuis. J'ai aussi confectionné une bague porte oculaire en 2" à partir d'une bague 54mmx1 vers 2". il a fallut retirer 1mm au diametre pour qu'elle se visse dans le 53x1du tube. Il ne reste plus bcp de marge pour le coulant 50.8 mais ça le fait bien.

"Sur les 4 surfaces pour le traitement je n'en suis pas si sûr ayant le même reflet que toi. Non il n'est pas vert, plutôt bleuté léger." ça doit être un traitement simple MGF2. Ma FL 102 n'a pas de chercheur orientable mais un sabot fixé directement sur le tube. Le dégagement permet de ne pas heurter l'oculaire du chercheur quand on met l'oeil à l'oculaire.

@jmfluo : la photo est explicite mais la 900 et la 920 ne doivent pas être bien differentes. Combien de reflets sur la tienne ? @zirkel2 : je suppose que sur la tienne, le traitement est sur les 4 faces et plutôt vert. En visitant ton blog, on peut y voir le diagramme des couleurs. la raie violette s'écarte aussi de l'axe exactement comme le modèle fluorite. Donc soit elle n'est pas meilleure dans le violet, soit c'est un copié -collé du diagramme de la FL. Je comprends parfaitement que tu sois si attaché à ces lunettes et je partage les qualités que tu leur donnes. De plus l'aspect extérieur est pour moi sans égal. Taka peut-être.

la vixen FL102 S

Bonjour à toutes et tous. Retour sur ce sujet passé d'un an. Mais bon...une si belle lunette. Rien à voir avec les esthétiques douteuses des lunettes chinoises actuelles. enfin c'est mon avis. J'ai constaté une bizarrerie sur les reflets de l'objectif. Je n'en vois que trois dont un seul traité anti-reflets. Ne devrait-on pas voir 4 reflets puisqu'il y a 2 lentilles ? c'est comment sur la votre ?

De visu, sur la série 500, en faisant réfléchir la lumière des éclairages sur les prismes à l'intérieur, j'ai constaté des reflets blanc brillants. Ce qui semblerait indiquer que certaines surfaces n'ont pas reçu de traitement du tout, mêmes si les parties externes sont bien traitées multicouches. A moins que les prismes aient été remplacés par des miroirs. J'y rejeterais un oeil pour confirmer.

J'ai pu jeter un oeil sur ces jumelles qui sont essayables en démonstration. La série 500 n'a pas le traitement FMC + phase sur toutes les surfaces. certaines surfaces semblent ne pas être traitées du tout. Cependant la qualité d'image reste de bon niveau. La série 900 a des traitetements FMC + phase de haut de gamme.

Pour en revenir au sujet initial, voici un site qui répondra à toutes vos questions, avec des diagrammes de distortions hors axe entre autres, de toutes les formules optiques. Je vous met sur la page des mak-cass. https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm Il y est écrit que la formule le plus répandue en ce moment, le maksutov-grecory-cassegrain, le secondaire etant une partie aluminée du ménisque,, a aussi de la coma plus ou moins comme un schmidt-cassegrain. Si vous voulez un champ plus propre, il vous faut un miroir secondaire séparé avec une courbure differente comme la formule "rumak " les intes russes sont fait ainsi. Fouillez bien, tout y est ou quasiment, même des formules optiques très exotiques. Vous y apprendrez bcp de choses.

Je pense que notre ami Philippoïde voulait plaisanter en nous faisant bien sentir que l' on va encore patauger longtemps dans la mer de l'ignorance

Bonsoir Astrojul J'avais fait traité antireflet multicouches un prisme de renvoi coudé chez MCM https://www.mcm-optique.com/societe.php Vraiment nickel. satisfaction garantie.

Ce serait interessant de leur retourner ton oculaire défectueux. Ne serait ce que pour un retour d'expérience. Et qui sait, peut-être te feront -ils un geste commercial en t'en envoyant un neuf, ça ne coûte rien de les contacter après tout.

A mon avis ces deux maks de 150 viennent probablement de la même usine chinoise. Même si le CC GSO a pour lui l'absence tootale de sphérochromatisme, Donc qu'il concentre mieux toutes les longueurs d'onde au même endroit par rapport à un Mak ou un SC, son obstruction de 38 % reste très pénalisante en planétaire. Je ne connais pas la valeur de l'obstruction de ces maks (baffle du secondaire compris naturellement), mais un newton de 150 de bonne qualité sera moins obstrué, aussi lourd et avec plus de champ. Après il reste le côté coup de coeur sur l'esthétique particulière de la formule optique et l'absence de collimation à gerer...