heliescope

Une bonne explication ici sur ce site : http://www.astrosurf.com/luxorion/miroir-revetements-coatings2.htm

oui c'est bien ce genre de filtre marqué SUN. l'hélioscope permettait justement de les utiliser sans qu'ils ne se fendent. Du moins le,mien ne s"est jamais fendu avec l'helioscope et ma perl halley de 70.

Oui c'est bien un helioscope d'herschel. Le trou à l'arriere permet d'évacuer 95,5 % de la lumière . 4,5% est redirigée vers l'oculaire par reflexion vitreuse. Il fallait malgré tout utiliser le filtre solaire dédié. Ainsi il ne se fendait pas par excès de chaleur. J'ai utilisé ce dispositif il y a bien longtemms avec ma première lunette 60/700.

Ah mince ! c'est une photo ! je n'ai pas posté au bon endroit. Je le referai plus

Image brute faite le 2 decembre au matin à la NA130 + reducteur de focale du VC 200L soit F/4.4.

"Le monde appartient à ceux qui se lèvent tôt" : Freddy Mercury n'aurait pas dit ça Et puis la correlation entre ceux qui boivent bcp d'eau le soir et le fait que le monde leur appartient demande à être sévèrement mise à l'épreuve En attendant j'ai eu beau veiller jusqu'à 1h...Léonard : tintin ! J'espère que l'on verra de belles images sur le rapprochement avec m3. A vos capteurs et fusains !

Chez moi en haute normandie, c'est tentable vers 1 heure du matin. Elle ne va pas être bien haute Je l'ai vue ce matin ...elle ne casse pas trois pattes à un canard

Qui veut se réveiller tôt Au coucher boira beaucoup d'eau On attends tes autres dessins

Ben non, pas d'accord d'envoyer les cretins se faire cloner chez les chinois. Il y en a déja assez comme ça !

Pour en revenir à la question du départ, on peut tjrs utiliser un reducteur pour faire du visuel. mais il est difficile de le faire fonctionner avec un renvoi coudé et respecter la distance optimale préconisée. A l"époque de mon VMC 200 vixen, j'avais bricolé un montage avec Renvoi coudé 1pouce1/4. impossible par contre de respecter la distance de 85mm avec un RC 2". J'étais donc en direct. franchement ça fonctionnait bien avec une image très propre jusqu'en bord de champ. bien meilleure qu'avec le C8 et bien moins vignettée. Il faut dire que le diametre des lentilles n'est pas la même !

Effectivement le doubleur de champ se déclinait en version miroir et prisme.je dois pouvoir retrouver ces fameux catalogues qqe part. Peut être pas aussi nets. J'ai tellement bavé dessus dans mon jeune temps

On peut en effet utiliser un reducteur simple comme toi Alain G, mais dans ce cas ça part vite en patate loin du centre du champ. Déjà que le reducteur soi-disant correcteur f/6.3 n'est pas fameux. De plus la distance reducteur-correcteur et diaphragme de champ de l'oculaire doit être optimisée. 105mm pour le f/6.3. Avec un porte oculaire et un renvoi coudé en 2", on est déjà dans les choux ! La plupart des reducteurs-correcteurs dédiés aux lunettes et pour d'autres par ex VMC VC vixen ou RC , CC ont une distance optimale encore plus courte.

Donc j'en conclu qu'il est mieux de prendre de la hauteur par rapport à l'horizon si possible. Merci pour vos retours d'expérience. En effet il faut savoir saisir cet évènement qui reste très furtif.

J'ai eu aussi la chance de le saisir une fois, perché sur les falaises de Fécamp. D'ailleurs, à ce sujet, quels sont les éléments qui permettent de le voir au mieux d'après vous ? Doit on se placer au dessus de la mer ou au raz de l'eau ? Peut on le voir également lors d'un coucher au dessus des terres ? L'atmosphère doit elle contenir plus ou moins de vapeur d'eau ? Etc...

je suis aussi d'accord avec Serge Vieillard. Chercher en se baladant dans le champ fait partie de l'observation. Je n'ai jamais regretté d'être "tombé", en cherchant un objet, sur des alignements fortuits ou autres formes dessinées par des rassemblements, étoiles doubles, multiples, colorées, petits amas, tachouilles faiblardes et j'en passe. Avec les goto, les tablettes, commandes par smartphones et affichages lumineux, on perd au moins une magnitude, voir deux. Maintenant je comprends que l'on soit pressé de trouver ses cibles pour une séance photo.

Le point rouge ou la cible de type telrad : c'est bien sous un ciel pas trop pollué en zone rurale. quand les repères sont moins nombreux ou que le ciel n'est pas limpide, les points de repères peuvent rapidement manquer, surtout pour les petites pétouilles. Là le chercheur reste bien commode.

La société Clavé, souvent en avance sur son temps, avait déjà la solution avec un chercheur qui pouvait se transformer en droit ou coudé à volonté. image redressée dans les deux configurations. C'est vrai qu'un chercheur redressé est tellement plus evident que je ne comprends toujours pas pourquoi on en trouve si peu en astronomie alors que l'on trouve, facilement maintenant, des paires de jumelles 8 ou 10x42 avec prismes en toit à des prix très competitifs. Un archaïsme tenace !

Ce sont des oculaires qui ont été très bien pensés aussi bien optiquement que mecaniquement. Ils méritent la comparaison avec la concurence. Un seul suffit là ou il en faut 2 ou 3 pour réunir les avantages Par exemple le 17.5 à une distance à l'oeil confortable contrairement au nagler 16, mais un coulant de 1"1/4 contrairement au nagler 17, et bien plus de champ que le delos 17.3. Moins de courbure de champ que les pentax et plus de champ aussi. Cerise sur le gåteau, aucun vignetage avec une barlow courte du genre ultima ou orion contrairement aux televue. Même le nagler 13 vignette avec de tels barlows alors qu'il offre moins de champ sur le ciel. Optiquement il fait jeu égal avec le delos lors d'une comparaison sur le ciel profond et Jupiter. Vraiment des oculaires à recommander

https://www.telescope_optics.net/lens_corrector_examples/htm

non Anton et Mila; ce n'est pas une formule optique de Klevtov mais un Field maksutov cassegrain. il y a bien un miroir secondaire avec un correcteur devant. un simple menisque pour le VMC 200 et un doublet pour le VMC 260. l'inconvénient est que cette formule corrige moins bien de la coma et de la courbure de champ que le klevtov. En fait c'est quasiment identique aux SC. cependant le correcteur réducteur de focale dédié est très efficace. Voir ci ; Sub-aperture corrector for two-mirror systems (telescope-optics.net)

petite digression : hier soir j'ai pu apercevoir la double 72 pegase au C8 comme deux disques tangents légerement dissymetriques. Pas si mal en fait pour un C8. La collimation est restée stable depuis le remontage du porte secondaire. Seul le shifting me tracasse un peu. Je me demande si le resserrage du circlips en bout du tube de baflage, qui permet de retirer l'ensemble du primaire, n'apporterai pas une solution...

Pour l'anecdote je me rappelle d'une nuit aux RAP ou un collègue retourna gaiement rejoindre son petit dobson qu'il avait cru peindre judicieusement en noir. Je vois encore son miroir primaire, bien brillant lui, dans la lueur des étoiles, rouler sans fin dans l'herbe et notre ami courir rageusement derriere pour le rattraper :*) Pour le reste, il y a du pour et du contre. Un tube carbone ne subira pas ou peu de variation dimentionnelles avec les variations de temperature, mais la chaleur emprisonnée dans le tube et les optiques mettra plus de temps à se dissiper. En theorie un tube blanc rayonnera plus qu'un tube noir. Donc il sera plus vite en temperature, mais prendra la buée plus vite. Quoique dans l'infrarouge, leurs rayonnements respectifs doivent être sensiblement identiques.

J'avais lu un article de will Paolini sur les renvois coudés. Les prismes ressortaient nettement d'après lui. Surtout en planétaire. Je n'y croyais pas trop mais par curiosité j'ai acquis un prisme baader zeiss T2 et effectivement le contraste et la définition sont meilleurs qu'avec les dielectriques. Surtout à fort grossissements et faibles contrastes. Je n'utilise plus mon rc dielectrique que pour du grand champ. Hormis mes dobsons, j'utilse une lunette vixen FS102S et un C8.

Les lames de schmidt n'étaient pas très transparentes en dehors du vert au millénaire dernier !