heliescope

D'accord avec fred -76. L'univers est peut être bien plus insolite que l'on pense.Quand on voit retrospectivement combien de fois l'humanité s'est trompée à son sujet !

Tite question supplementaire : l'eudiascopique est il symetrique ? ou y a t il une difference entre le doublet de champ et le doublet côté oeil ? Il faudrait en avoir demonté un pour savoir...

@jmfluo : voila ce qui arrive quand on est pas precis dans ces termes ! Tu parlais de la plaque "signaletique" J'etais vraiment à côté de la plaque Je ferai une photo demain. Je rentre d'une scéance astro. Enfin j'ai pu admirer correctement le ciel d'hiver ! Le froid est vraiment penetrant ce soir ! En passant j'ai fait qqes comparaisons entre un RC à prisme et un dielectrique. Les étoiles paraissent un peu mieux definis et "claquantes" avec le prisme. Bill Paolini aurait donc raison...

c'est une simple plaque noire en alu comme tu la vois sur la photo. elle est juste collée avec une colle adhesive pas très puissante. pas grand chose a en dire de plus. dessous il y a 4 trous taraudés pour placer un chercheur qui s'incline comme sur les fluo de 90.

@jmfluo : je suis comme stephanie de monaco...je n'ai pas bien compris la question !

Les SC ne s'en sortent pas trop bien dans le bleu mais ça ne semble pas être le cas des egdeHD. Le correcteur semnble jouer un rôle dans la concentration du bleu dans la tache d'airy. Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre. Ici un extrait d'un pdf pris sur le site de celestron au sujet du C9. les trois couleurs seraient dans la tache de diffraction d'après eux.

en bricolant un peu on peut la passer en coulant 2". Mais d'abord j'ai démonté la crémaillère qui effectivement n'est pas de la meilleure douceur. J'ai remplacé la cale en bakélite par une cale en teflon. c'est bcp mieux ! Ensuite j'ai adapté un porte oculaire skywatcher standard qui fait D : 54mm exterieur. Je l'ai réduit à 53mm. la marge n'est plus très grande pour le coulant interne de 50,8mm mais ça marche !

non c'est parce que j'ai été gentiement recadré pour avoir dit ça dans ce forum. c'est pas grave. JM fluo : tu ne n'as pas répondu à ma question sur les traitements antireflets de ta 920 : quelle couleur ? vert ou magenta ?

Mais que dit -il Charles ? : "La précision de l’optique est telle que descendre en dessous du pouvoir séparateur théorique est une réalité." Houlala !

Super ! Nous attendons des retours de ta part. Il parait que les prismes sont meilleurs en observation planetaire car ils diffusent moins que les aluminures et même les dielectriques. Un compte rendu sera le bienvenu

@jmfluo : par curiosité, j'aimerai savoir si ta version 102/920, qui est plus recente que la 102/900 que j'ai, a des traitements antierflets sur les deux lentilles ou uniquement sur le flint comme la mienne ? Et de quel couleur sont-ils ? Sur la mienne seul le flint est traité et la couleur est plutot magenta. Idem si quelqun possède la version noire celestron.

Dès l'instant que l'on voit des détails que l'on ne devrait pas voir selon la théorie...au diable les mots !

Bon, j'ai rectifié pour ne froisser personne. Evidemment qu'un newton de 300 fera mieux. Mais une apo est vite sortie, ne demande pas de réglages, permet à la fois un beau grand champ et de quoi se faire plaisir un bon moment en planétaire, eventuellement d'aborder la photo astro avec une focale assez petite pour ne pas s'arracher les cheveux à nos premiers essais Sur tous les instruments on peut trouver des avantages et des inconvenients. Si vous avez le matos que vous avez et pas autre chose ben...c'est parceque vous en ètes satisfait

Il faut dire aussi qu'une bonne apo peut nous donner à voir des détails de dimensions inferieurs à sa résolution theorique. Heureusement sinon nous ne pourrions pas voir la division de cassini avec une 100mm. Le contraste est important et rentre en compte pour la résolution de petits détails déjà peu contrastés comme sur les planetes et même la lune. Une apo vous donne le maximum de contraste que l'on peut obtenir pour un diametre donné.

Si jamais un de mes voisins allume les lampadaires pendant ma scéance photo, je lui plonge la tête dans ses cabinets ! Ça lui passera l'envie Signé : big lebowski

C'est pour cela que j'ai 3 lunettes, un SC et quatre dobsons ! Il est vrai que certains sortent moins souvent que d'autres...

Et tu perds la faculté de passer instantanement au grand champ de 3º avec des étoiles piqués sur tout le champ sans vignetage. Sans compter qu'une petite apo peut rentrer et sortir sans reglage, sans montage, sans collimation, sans prise de tête. et presque sans mise en temperature. Sympa lorsque l 'on a qu'un quart d'heure entre deux averses...

En peu de mots ici on a vu défiler la difficulté de satisfaire ses besoins de la vision astronomique en visuel. Je veux dire ceci : une lunette astro permet de faire du grand champ mais le chromatisme ne permet pas les forts grossissements. On passe à l'apo qui fait du grand champ, permet de forts grossissements et donne des taches d'airy magnifiques mais on finit pas trouver que ça manque de lumière. On passe au cassegrain et la lumiere est meilleure. C'est souvent le tube le plus court et léger qui permet des montures plus "light" pour le nomade, mais c'est un peu obstrué et ça manque de champ. Et la mise temperature devient longue... On passe donc au newton qui donne du champ en plus mais la monture devient moins transportable. Et puis c'est tellement bien d'avoir du diametre ! Alors on passe à l'observatoire fixe pour peu d'entre nous ou alors on passe au dobson. Que de lumière et que de définition ! Quand le ciel le permet, mais si peu souvent ! Et puis on a plus trop de champ, fini les belles baladessans but dans le firmament. Du coup on veut de belles images bien propres et on repasse a la lunette apo... aaah on en aurait presque oublié ces belles taches d'airy ! Aucun instrument ne sera jamais parfait sous le ciel. C'est pour cela que la plupart d'entre nous, les passionnés, en avons plus d'un. ! :*) Et je ne parle pas de l'imagerie ni des amoureux collectionneurs ! Bah...ça vaut pas la peine de s'empoigner pour ça. Il y aura tjrs tous les avis et ils sont tous louables

Jen'arrive pas à coller l'adresse mais vous allez en apprendre bcp sur le site : telescope-optics.net En anglais evidemment

Je pense que tu te trompes sur la lentille frontale de la vixen. C'est un doublet steinheil, et non fraunhofer. donc la lentille fluorite est derriere la lentille flint frontale. Ce qui permettait de la proteger car la fluorite est tres tendre et se raye au nettoyage ! L'invention de traitements antireflets durs à permis le placement frontal de la lentille en fluorite à partir des taka fs. Avant cela les takas fc 100 etaient aussi des doublets steinheil avec la fluorite non traitée AR comme les vixen. D'ailleurs les doublets sortaient de la même usine. L'inconvenient de l'element fluorite à l'arriere (steineil) c'est un peu plus d'aberration spherique de 3 eme ordre dùe aux rayons de courbures plus marqués. D'ou le f/d de 9 alors que la fs esr à f/8. D'après ce que j'ai pu en lire ici et là. Je ne suis pas un spécialiste de l'optique

Frankastro64, tu as repondu plus vite J'aime bien la version noire celestron.

C'est un peu faussé car la celestron 102/900 semble n'avoir pas été commercialisée en europe, du moins en france. J'ai la version vixen. Le désavantage par rapport à la taka est que l'element en fluorite n'est pas traité AR. La fluorine ne refletant que 3,75%, cela fait une perte de lumiere de 6,5 %. C'est peut etre peu sensible sauf pour un oeil averti.

Bonjour à tous. Il est connu que les prismes de renvois coudés peuvent engendrer du chromatisme et une surcorrection. Mais peuvent ils donner aussi de la courbure de champ ? Cela concerne aussi les filtres posés devant les capteurs des APN, surtout pour des F/D faibles.

Cependant il faudrait certainement des conditions atmosphériques exceptionnelles pour pouvoir faire la difference !