heliescope

Bonsoir Patry Apparement un RC non dielectrique ne serait pas meilleur à cause d'une granulation de surface plus forte. Astrosurf.com/luxorion/rapport-renvoidiagonal.htm Nous voila dans de beau draps

Merci Frankastro64. Ton lien est interessant et corrobore tes constatations. j'avais entendu dire aussi qu'un prisme était meilleur en planétaire... Rien sur la courbure de champ. Il faut probablement des f/d très faibles pour commencer à en ressentir les effets. F 1.4 ou 1.8. Probablement. Je ferai qqes essais dès que possible. merci à tous pour vos retours d'expérience, liens et réponses parfois très...tranchées

On ne trouve rien à ce sujet sur le net. Ça doit être négligeable effectivement. La courbure induite, s'il y a, est-elle négative ou positive ? Est-ce calculable ? CAD y a t il une formule ?

Bien sùr JMfluo. J'ai aussi une raquette de ce type qui pilote une SPDX. C'est DMD2. Du costaud car fabriqué à base de...transistors

Fais bien attention s'il n'y a pas de court-circuits intenpestifs dans les cables avant de réparer. J'ai eu ce problème sur une DD1. Les cables finissent par fatiguer sur ce type de raquette.

ah ok Ndesprez. Alors bon bricolage et n'hesite pas à nous le montrer quand tu auras fini

Les prismes redresseurs de dove, comme celui affiché par LYL, sont plutot rares car très encombrants de par leur longueur. Televue en fabrique. Le systeme le plus utilisé, notamment dans les jumelles actuelles à prismes en toit, est celui de schmidt-pechan. L'inconvéniant de ce type est l'arete au milieu de l'un des deux prismes qui empêche d'avoir une tache de diffraction propre, et donc ne permet pas la haute résolution. Idem pour le prisme d'amici.

Merci LYL, mais dans son titre il parle de chercheur droit, pas coudé.

Generalement c'est un systeme de deux prismes associés dit de schmidt ou de pechan.

La formule optique de ton oculaire est de type "masuyama". Tu trouveras facilement un shema sur internet. En gros tu inverses les 2 groupes de lentilles collées qui constituent les extremités. Faces convexes vers faces convexes comme le shema si bien décrit ci-dessus sauf que tu as une lentllle biconcave intermédiaire.

les anciens C8 comme sur ta photo necessitent une clé BTR aux dimensions américaines ! Sinon tu risques de patiner dans le logement avec une clé métrique. Pour info, j'avais un tube qui se décollimatait tout seul quand je changeai de points cardinaux. Après avoir cherché longtemps, le problème devait venir de l'ergot du porte-secondaire mal engagé dans son support, car Après avoir démonté completement le porte-secondaire en enlevant donc les trois fameuses vis de collimation, puis replacé, le problème a miraculeusement disparu ! c'est à essayer avant de vérifier si le primaire est bien collé sur son support.

Bonjour les astrams J'ai eu un VMC 200 et un VC 200 Vixen. Le VC 200 est clairement sous corrigé pour obtenir un grand champ net. C'est un compromis qui sacrifie le planetaire. Le VMC 200 était nettement meilleur en planétaire mais un poil en retrait par rapport au C8 xlt. Je suppose que l'obstruction plus grande et les branches épaisses de l'araignée y sont pour qqe chose. Pour les deux : le barllet support de primaire est une galère à regler. Une vis un poil trop serrée et le miroir est tout de suite contraint. L'image devient astigmate. Même, et c'est étonnant , avec un jeu important entre le miroir et le support. Il faut donc que le reglage soit bon et que les vis du barillet aient quasiment la même pression légère. C'est galère ! Reste que la collimation demeure très stable après. Avantages supplémentaires par rapport au C8 : collimation par l'arriere (le secondaire ne bouge pas). Essayez de collimater un C8 par atmosphère humide. 1mn sans pare buée et c'est foutu ! et puis c'est agréabke de se passer du shifting ! J'ai entendu dire que les RC 8 à F12 avaient le miroir principal obstrué à cause d'un backfocus trop important. Ce qui arrive aussi aux C8 quand on y place un porte oculaire genre crayford...à confirmer.

ça fout les chtons...j'aimerai voir la taille de la baguette magique !

Je ne suis pas sur qu'une barlow apporte grand chose. Le centrage du point de poisson dans la tache me parait plus que suffisant.

Et les tubes qui passent au rouge....beuark...là ils font une grosse erreur à mon avis. Leurs anciennes montures sont increvables en effet. Je les utilise toujours. elles sont modulables. on peut changer un moteur hs, la regler, y mettre un goto. J'ai eu un VMC 200 puis un VC 200. même si le VMC se rapprochait du vénérable C8, celui ci est quand même un poil au dessus en terme de piqué et contraste. je ne comprends pas bien leur approche d'avoir fait trois 200mm conçus pour la photo et aucun pour le visuel haute définition. Pour le newton a F/4 orienté photo je suis d'accord. A la limite le VC 200L mais je trouve qu'il y a redondance avec le VMC. Les deux se font concurrence. Sinon ce que j'ai toujours apprécié de cette marque, c'est leur approche de faire du matériel léger. Surtout au Japon ou il faut se déplacer loin pour avoir du ciel peu pollué, il est bien connu que le materiel qui sort le plus souvent est celui qui reste facilement transportable. J'ai gardé la fluorite de 102 et aussi la NA 130 dont le chromatisme n'est pas visible au dessous de 100x mais qui offre un champ plan et des étoiles ponctuelles sur 3° de champ sans vignetage. Ce que aucun newton n'offrira. Cette 130 se monte sur la GP sans broncher.

Belle image :°) je vais réessayer mais il faut effectivement que l'atmosphère se calme. chez moi en normandie, le vent d'Est apporte de la turbulence.

Les Vixen SSW sont une resurgence des naglers T6. surement très bons mais dépassés côté distance à l'oeil. Les NLV, SLV n'ont pas changé depuis les LV. champ de 50°. Les LV , NLV30 ne sont pas à la hauteur des panoptics. Le LV, NLV 50 a un très petit champ de 45°. en oculaires ils sont un peu à la ramasse. ceci dit j'ai toujours qqes LV vintages qui donnent satisfaction. Les lunettes apos sont bonnes, j'ai encore une FL102S qui m'epoustoufle encore ! Mais les 200mm sont à la traine. Des branches de secondaire qui tuent le contraste. Le 200/800 n'est pas trop mal conçu mais le VMC 200L présente de la coma et de la courbure de champ comme un C8 et il est plus obstrué. Le VC 200L est trop obstrué (45% !) et n'a pas une très bonne presse en planétaire. Je ne parle pas des problèmes de support du miroir primaire assez mal conçu. Dommage car ils ont de la "gueule"

oui la collimation bouge un peu. mais plus dans des proportions extraordinaires comme avant. Rien à voir. Hier soir le point de poisson était centré mais plus à gauche qu'au centre du nagler 5. Un ptit coup sur une des vis et c'était centré. Bien qu'ayant une belle tache de diffraction je n"ai pas dédoublé dzéta hercule. Pourtant on devrait pouvoir le faire maintenant. Et si le probleme venait du pincement du bord du porte secondaire dans son logement ?

Il S'agit du porte secondaire sur lequel est collé le secondaire. J'ai pensé qu'il était mal engagé dans le teton de centrage ou que ce dernier était pincé, quelque chose comme ça. Que c'est il passé la derrriere ? Impossible de voir ! En tout cas ça a fonctionné ! Si vous avez ce cas, peut être faudrait il vérifier s'il n'y a pas de marques suspectes de pincement sur le téton ou mettre un poil de vaseline ou une pointe (très peu !) De graisse sur cette pièce pour faciliter un enboitement correct. Juste une suggestion. Vous ne m'en voudrez pas si je ne redemonte pas le mien

Je suis content pour toi que tu ais trouvé la cause de ton problème de trefoil. Peut être serrais tu trop fort les vis de blocage. Tu devrais essayer en les appuyant à peine sur le primaire. Ça devrait être suffisant. Le terme "blocage" n'est peut être pas très approprié.

Si je vous dis que j'ai regardé et testé bien des choses comme le serrage de la lame, la fixation du porte secondaire, la fixation du primaire, le serrage plus ou moins des vis de secondaire, les serrages de la tole sur les flasquess et que c'est en deposant et reposant le porte secondaire dans son logement que j'ai résolu mon problème de decollimation permanent, personne n'est obligé de me croire. M'en fout. Mon C8 refonctionne correctement maintenant. Chacun fait comme il veut après tout.

Une chose que je peux dire pour avoir cherché un bon moment sur le mien, c'est que le probleme des SC qui se décollimatent frequemment en fonction de leur orientation, vient de ce pivot de secondaire qui est à côté de son logement ou mal enfoncé.

Je propose une cagnote pour faire envoyer la haut un satellite qui exploserait en un milliard de shrapnells et ainsi tous les faire jouer à "gravity"...

Reste encore a parler du rendu global qui fait que les lunettes apo "paraissent" meilleures que les gros SC et newtons. Une lunette rendra une image plus "esthetique" car subira moins la turbulence. Elles rendront le maximum que ce que leur diametre peut donner. Si l'on ajoute cet effet "esthetique" et que l'on contrebalance avec le besoin de précision de la collimation rarement bien effectuée sur les SC et newtons (je ne parle pas des connaisseurs qui sont légions sur ce forum), le "rendu" des lunettes apos peut paraitre meilleur. J'ai vu dans bcp d'instruments et en possède qqes uns. apo, SC, dobsons. Plus le diametre est grand et plus on voit de détails. c'est evident. aucun instrument n'est "magique". Même pas les maksutovs cassegrains. Après la diference peut aussi se révéler hors axe et ajouter ou retirer à la qualité de l'image, mais ce n'est pas le sujet ici. Ne rajoutons pas un tracas de plus

Evidemment il y a bcp de facteurs qui entrent en jeu comme la collimation. pas le souci sur des lunettes ou des maksutov Cassegrain à moins de les faire tomber. c'est pour ça qu'ils ont bonne réputation auprès des novices principalement. Mais à collimation parfaite et qualité optique égale, j'ai toujours vu plus de détails sur un plus gros diametre. Cela dit j'ai rarement vu des Sc bien collimatés. Raison pour laquelle ils ont mauvaise réputation. Cela demande de la précision et un tres fort grossissement sur une tâche d'airy que l'on a pas forcement toujours. Le centrage sur le point de poisson est déjà suffisamment proche.