heliescope

Je me disais bien que ça ressemblait à deux vieux shamalows collés et oubliés au fond d'un placard

La DD1 a aussi le moins au centre comme la DMD3. Par contre la DD3 a le plus au centre. Cependant la prise n'est pas la même et elle reçoit un connecteur beaucoup plus fragile ! Je confirme qu'il ne faut pas alimenter ces raquettes avec un transformateur en courant redressé. Uniquement des piles ou des accus rechargeables de 9 à 12 volts. les ennuis peuvent aussi provenir des cables d'alimentation des moteurs. J'ai eu le cas.

Je suis d'accord. En 2003 la coloration était nettement plus rouge. A tel point que sur le moment j'ai cru à une nouvelle et intense pollution lumineuse au dessus du village de Bourg-achard en haute normandie ! Voila les images tirées de mes archives.

Image de l'aurore boréale en haute normandie. Cette nuit du 10 au 11 mai restera inoubiable dans ma mémoire. Admirons et rêvons devant le spectacle de l'Univers...

apparement bien visibles cette nuit. voir le site suivant :

milles excuses Astrowl, j'ai confondu avec l'ancienne fluo. Vixen semble avoir beaucoup perdu en qualité ces derniers temps. Je crains le pire pour leur futur.

Je suis loin de penser que c'est la faute du fabriquant. On tombe parfois sur des pros du démontage, curieux de voir comment c'est fichu, et incapables de remettre tout comme à l'origine. J'ai eu affaire une fois a qqun qui voulait me donner une petite lunette 60/700 d'un age avancée mais de bonne réputation. L"image qu'elle donnait était comment dire...pas fameuse. Le petit malin l'avait démonté et remonté en mettant la lentille crown à l'envers. Je possède cette même fluo en 100/900 de chez vixen et je peux te dire que les images qu'elle donne sont du plus haut niveau.

J'ai toujours entendu dire que ces telescopes dérivés de la formule optique "jones-bird" n'étaient pas très bons. J'ai eu un 114/1000 de ce type et j'avais réussi à avoir des tâches d'airy correctes. Cependant le contraste était à la peine en planétaire. Une achro 90/1000 vixen donnait de meilleurs résultats. Je pense que ces instruments catadioptriques pourraient donner des résultats intéressants si les optiques étaient mieux soignées. Antireflets multicouches sur la lame, le correcteur et le miroir. Par rapport au newton, le plus est la compacité, le moins reste son rapport F/D et le nombre de pièces optiques.

Il faut aussi penser qu'une lame sur un newton piège un plus gros volume d'air chaud que sur un SC. La mise en température risque d'être longue, très longue.

C'est vrai que les vieilles fluorites vixen sont de sacrées bonnes lunettes avec un piqué et un contraste extraordinaire. Ils ont raté la marche avec leurs reflecteurs de 200mm. Les traitements anti-reflets de leurs refracteurs étaient parfois un peu basiques aussi. Dis moi Lyl : les reflets de ton objectif paraissent bien blancs pour un traitement efficace...

Ben oui tiens, pourquoi ? bonne question !

La prochaine évolution de ces scopes sera qu'il n'y aura plus d'optiques et qu'il affichera sur votre telephone des images du HST prises sur le net en fonction de l'endroit ou vous lui direz de pointer ! Finalement, aura -t-on besoin d'un telescope ?

Ce scope à F/2.2 semble donner la réplique aux chambres de schmidt celestron des années 80. Il sera tip-top pour photographier les comètes. A moins que le capteur ne soit trop petit. Mais s'il est possible de le remplacer alors il trouvera encore plus facilement son utilité.

Effectivement le P-O de la 102 M semble different de celui de la FL102S que je possède. j"ai fait le parallèle car je pensais à priori qu'ils étaient semblables. Sur le mien le dernier baffle fait 40mm (pas facile à mesurer à l'intérieur). Le vignetage, s'il y a, ne semble pas sensible avec un pano de 35. Bien vu donc.

En démontant le PO à crémaillère, on trouve une cale en bakélite qui donne une mise au point un peu rugueuse. Je l"ai remplacée par une cale en téflon.