pleclech94

J'ai une version colorée 

27 minutes ago, danielo said:

Magnifique plongée dans l'univers lointain !

 

Concernant la comparaison, tu avais de fortes disparités de FWHM entre les brutes ?

 

Pour ma part j'ai constaté que pour obtenir le maximum de détails était souvent préférable de ne pas faire un tri trop sévère, la petite perte en résolution avant déconvolution étant largement compensée par la montée du RSB rendant la déconvolution plus efficace... Typiquement entre 5h donnant une FWHM de 2" et 4h une FWHM de 1,9" le premier stack donne de meilleurs résultats.

Je ne me suis pas trop embêté, j'ai sélectionné suivant le nombre d'étoiles détectées qui est  un bon critère je trouve.

J'ai beaucoup gagné en résolution et finalement ça n'a pas eu d'impact sur la détection.

Je pensais que WBPP par son calcul du poids des images dans le traitement rendait la sélection accessoire mais finalement il y a quand même un gain important dans la qualité d'image.

Sur des si petites galaxies ça a beaucoup d'importance.

17 hours ago, jeffbax said:

Magnifique. Vraiment 👍

 

 

Oui. Mais pas complétement 😄

 

A temps de pose égal, la détection des structures larges et de faible brillance (LSB) dépendent principalement et avant tout du rapport F/d. Contrairement à la détection d'objets ponctuels comme des étoiles ou de petites galaxies qui dépend principalement du diamètre.

 

Oui tu detecteras forcément mieux en posant plus. Mais il n'y aura pas de miracle de détection en LSB sans descendre de un ou 2 diaphragmes. Pour ça les Schmidt cassegrain, sauf en hyperstar, ne sont pas bien placés par rapport à un newton ouvert. Ils ont d'autres qualités évidemment. Dont la polyvalence vers le planétaire.

 

Mais c'est pas grave du tout. Ton image est superbe 👍 👍 

 

JF 

 

On peut aussi jouer sur le temps des poses unitaires. Là je suis à 5 minutes par cliché avec un gain assez important de 360 sur ASI533MM Pro.

Mais effectivement j'ai l'impression d'atteindre un plafond de verre où 8h de plus ou de moins n'apportent que des gains marginaux.

Merci en tout cas 

Edit : un avant après sur une sélection 12h sur 30h, ça semble plus détaillé

C'est top !  J'aime beaucoup.

1 hour ago, danielo said:

Est-ce que avec StarX ces petites galaxies lointaines sont aussi des faux positifs ?

Moi j'ai remarqué que oui et on se retrouve avec des étoiles supplémentaires quand on réunit les 2 images.

1 hour ago, LRoulin said:

C'est pourtant ce que j'avais fait, et même au stade du correct only le problème apparaissait, bien que moins marqué qu'à la fin du traitement par BXT. Mais bon, encore une fois, bien mal m'en a pris de lui soumettre une image avec des étoiles dégueulasses à l'extrême.

BXT est moins fort pour transformer les comètes en étoiles 

Just now, danielo said:

As-tu essayé la PSF manuelle ? Pour certains problèmes d'artefacts c'est vraiment mieux, ça vaudrait le coup de tester concernant celui-ci

Oui je passe systématiquement en PSF manuel  voici ce que j'utilise de manière empirique :

avec une ou plusieurs passes.

1 hour ago, LRoulin said:

Merci pour cette comparaison très parlante. Je suis en train de me mettre à Pix et aux outils XT (versions d'essai pour le moment) et j'ai moi-même été assez convaincu par les résultats obtenus.

 

Cependant, j'ai aussi noté un problème du même type avec BXT. Sur une image provenant d'une chaîne optique présentant un tilt très important, j'ai d'abord été bluffé par l'étendue de la correction, qui a pour ainsi dire rendu invisible le problème des étoiles fortement allongées en bord de champ. Mais, en fin de traitement, j'ai remarqué que les étoiles problématiques avaient en fait été dédoublées! Je n'ai malheureusement pas gardé de quoi illustrer le méfait, cette version ayant été instantanément poubellisée.

 

Alors certes, je ne peux m'en prendre qu'à moi-même d'avoir donné à bouffer au programme une image un peu avariée. Le problème ne se serait pas présenté avec des données de meilleure facture. Mais le problème que tu soulèves est assez inquiétant en effet. A moins d'être d'une vigilance à toute épreuve, pas mal de faux détails risquent d'apparaître sans qu'on s'en rende compte.

 

Je me pose donc la question: continuer à utiliser cet outil ou revenir à une déconvolution plus classique?

J'ai eu le même souci que j'ai réglé dans l'ordre du processus. Je fais d'abord une correction seule sans autre amélioration (il faut cocher la case correct only). Et ensuite à partir de cette base qui a des étoiles améliorées on a des résultats bien meilleurs et on peut éviter ce dédoublement d'étoile.

26 minutes ago, COM423 said:

Tu soulèves un point fondamental, c'est très ennuyeux cette transformation de faibles galaxies en étoiles d'aspect stellaires !

Je n'expérimente pas moi-même n'ayant ni Pix, ni ce plug-in BXterminator, mais on a fait quelques essais rapides avec un collègue et c'est un point qui m'a sauté aux yeux, juste derrière la spectaculaire amélioration visuelle des détails et de la rondeur des vraies étoiles.

Je pensais qu'on pouvait jouer sur les curseurs pour éviter çà (?).

 

Une autre piste, sinon, pour atténuer ce défaut est de mixer en calques sous Gimp la version d'origne et la version Bluxterminatorisée

 

Jouer sur les curseurs ne suffit pas. L'ordre dans lequel on fait les opérations semble important (cf plus haut). En tout cas il faut vraiment en être conscient car on se retrouve avec des images certes plus flatteuses à l'oeil mais mensongères sur l'information qu'elles donnent et je pense que notre fibre d'astronome amateur est forcément chagrinée.

Bonjour,

j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.

Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 

Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.

Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.

On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.

Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.

Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?

c'est le jour et la nuit.

très belle M27 avec des nuances subtiles

Je m'aperçois aussi que pour des amas lointain comme cela il faut surement une 50 aine d'heures d'intégration en luminance à f7 pour aller trouver les extensions de ces galaxies.

Par exemple je devine peut-être une taille plus importante de la galaxie ci-dessous au centre droit. Il semble y avoir une auréole qui l'entoure.

29 minutes ago, messier63 said:

Superbe.

Blurx?

Jérôme

Oui d'abord la correction puis 2 passes successives sur la luminance avec les paramètres en pièce jointe puis une 3ème passe sur la LRVB

Une version LRGB revue et corrigée

J'ai revu le traitement

total de 9h de luminance. La galaxie est un peu plus résolue. Apparemment il y a encore des objets faibles à aller chercher.

j'ai rajouté du Ha et j'ai finalisé l'image en espérant qu'elle vous plaise

10 minutes ago, Bigcrunch said:

joli champ en effet mais la galaxie visée c'est laquelle du coup ? celle légèrement haut gauche ?

bravo

 

Olivier

La galaxie visée c'est la grande majorité des étoiles que l'on voit dans le champ. Désolé pour l'instant il n'y a apparemment pas d'évidence.

Une nouvelle version, plus de signal et couleurs plus naturelles de cette M101.

3 hours ago, FranckiM06 said:

Non Olivier, il n'avait pas dit "salut" au 1er coup 

Il l'a modifié après ma réflexion  il y a 5 heures et moi j'ai écris il y a 6 heures et même pas un petit sourire et un mot d'excuse. Bref, c'est moyen comme prestation 

Salut Franck, je ne pensais pas qu’il faille des excuses particulières. Je n’ai offensé personne et j’ai fait au plus vite une modification du post pour éviter toute déconvenue. De plus j’ai regardé beaucoup de posts et une grande partie ne commence pas par le « bonjour » alors je ne sais pas pourquoi mon post posait plus de problèmes que les autres.

Pour les détails techniques il est vrai que j’y accorde peu d’importance puisque finalement on présente un produit final et que c’est sur cela que l’on a des retours. J’ai compris que c’est trop cramé pour l’instant.

je vous remercie d’ailleurs pour ces retours qui permettent de m’améliorer.

tu noteras que même si je ne t’ai pas répondu directement, je me suis exécuté par rapport à tes remarques 😅.

Bonjour,

j'attaque une série de cliché sur M57 et je profite que la lune soit trop présente pour réaliser mes clichés en Ha et OIII.

Je fais des poses de 30 minutes avec le C8 ouvert à f7 pour aller chercher les zones ténues.

J'ai intégré quelques clichés et j'ai remarqué 2 zones qui semblent faire une arc de cercle mais je ne retrouve pas de référence à des nébulosités. peut-être en savez-vous un peu plus ?

Est-ce que ce sont des artefacts ?

6 hours ago, jeffbax said:

Très joli travail. Le temps de pose paye bien. Bravo 👍 

 

JF 

J’ai en référence l’image que vous avez réalisée avec la team OMICRON je pense qu’il y a encore des choses que je peux aller chercher. Notamment vous avez des détails sur les galaxies lointaines et notamment certains bras spiraux qui devraient être accessibles. Il me faudra encore de la luminance pour ça.