Sky runner

Photoshop, connais pas mais c'est sûrement meilleur que ce que j'utilise pour mes travaux rédactionnels, Photofiltre... C'est vrai que c'est utile pour retravailler les images, moi je m'en sers que partiellement uniquement pour reformater la taille du document. Mais jamais mon dessin ne passera par l'interface d'une machine ! Ce qui m'a valu je crois d'être classé dans les puristes ! Serge, ta réponse détaillée sur ce logiciel m'amène à quelques remarques. Pour être célèbre, il faut passer par la petite lucarne et tu as choisi de produire à l'écran tes dessins croqués sur le terrain avec un rendu photogénique. Je ne suis pas le seul à penser (tes admirateurs sont de plus en plus nombreux) que tu es passé maître en cette matière et qu'entre autres de tes talents, tu es notre virtuose "visuel" du Photoshop. Malgré tout, pour avoir vu quelques-un de tes originaux (les fameux "négatifs" de Serge) sur le terrain, je te trouve un peu dur envers toi-même et que tes griffonnés chevelus valent le coup d'oeil même s'ils sont produits sur du papier blanc. J'ai d'ailleurs toujours trouvé curieux qu'avec ton aisance de dessinateur, tu ne produises pas directement sur ta feuille un dessin fini. Le manque de temps certainement car trop peu nombreuses sont les nuits pour ton télescope et toi. J'ai peur également qu'avec ton principe (image toujours plus esthétique et proche de l'aspect observé de mémoire), tu finisses par copier les imageurs, c'est-à-dire 20-30mn à l'oculaire et 3 heures de traitement derrière l'écran ! Moi, ce serait plutôt 3 heures de dessin et 3 heures d'étude physique de l'objet. C'est de l'astronomie qu'on pratique, pas de l'informatique... Nota : par rapport à ton niveau d'expertise en Photoshop, je te fais confiance pour la non-déformation de ton original mais quel exemple tu donnes aux jeunes !!!

Jean-Luc,D'abord, ne pas s'alarmer et si tu possèdes un minimum de connaissances en optique instrumentale ou pas mal sur les jumelles, tu peux peut-être t'en sortir tout seul. Tu seras juste stoppé par ton niveau de compétence en bricolage (c'est mon cas). Par exemple, tu peux essayer d'opérer une rotation des objectifs sur eux-mêmes et noter les effets. Je ne sais pas si c'est possible sur les Vixen. Comment sont tes pupilles de sortie (vue en arrière de tes oculaires) ? Jumelles retournées, regarde dans chacun de tes objectifs, notes tu quelque chose de particulier dans le passage de la lumière ? Sinon, tu veux faire une jolie révision de tes jumelles chez Pierre-André Chavenon, le seul spécialiste en France à transformer des jumelles en légos en une pièce bien ordonnée optiquement. Cet ancien opticien de chez Medas installé dans le Jura te fera un devis clair et tu retrouveras peut-être un instrument encore mieux réglé que lors de sa sortie d'usine... Je l'ai rencontré hier et ma fois, je ne sais toujours pas si sa sympathie surpasse son degré d'humilité. Je lui ai confié mon bébé sans sourciller.Bonne chance à toi.

Bien Rolf pour l'idée et la conception... Bien Claude pour la référence sérieuse de ton article présenté, je crois que, d'après vos dires, je vais tout de même partir dans un dessein proche sur la grande feuille AstroSolar pour des observations solaires ma fois sporadiques couplée au filtre Baader Neodymium. De tous les filtres interférentiels et colorés en ma possession, c'était ce dernier avec aussi le simple HOYA W85B qui rehaussaient le plus la photosphère (granulation + facules + taches) tout en reposant un peu la vue (expérience sur du SCT356). Parce que l'AstroSolar, ça tabasse pas mal même à l'oeil nu si le ciel est parfaitement limpide en altitude par ex. Maintenant, comment le petit filtre Neodymium se comporte-t-il face aux méchants rayonnements UV/IR ? Il coupe pas trop mal dans l'UV sous les 360nm et offre de multiples coupures dans le très rouge à partir de 730-740nm sans en faire un anti-IR spécifique. A noter que son tout proche parent (le Contrast Booster) de la même firme reprend les mêmes bandes de rejet dans l' IR (le fabricant spécifie d'ailleurs "with IR cut" pour ces 2 filtres !) et coupe en tout cas très brutalement dans le bleu (blocage du signal jusqu'à 460-470nm). Le Contrast-Booster est donc radicalement anti-UV. Je ne l'ai jamais essayé sur le Soleil.

Bonsoir Skualito, je suis un ancien possesseur de C11 et C14 et vais tenter de t'éclairer. Cela sera d'ailleurs sûrement ma dernière contribution pour les aficionados des SCT (Télescope de Schmidt-Cassegrain). C'est pas toujours évident de juger la qualité des télescopes des copains que ce soit sur le terrain (en une soirée seulement !)ou sur de simples images intra-extra postées comme tu l'as fait. C'est pourquoi les nouveaux acquéreurs de ces instruments, même expérimentés, doivent patienter parfois quelques mois avant de pouvoir chiffrer le Lambda sur l'onde en sortie rien qu'avec son oeil et la bonne méthode que tu as choisie : le Star Test. Tu l'auras compris, la faute de ce retard est à mettre sur le compte de la turbulence atmosphérique. Par exemple, pour un citadin (ou autre) qui sort assez peu son instrument, il lui faudra bien un trimestre pour juger de la qualité optique de son T203. Pour la même personne et son C14, il lui faudra tout juste un an (c'est parfois la durée de garantie!). Après si ton rendement est supérieur, tu vas vite savoir ce que ton tube a dans le coffre (3 mois pour mon dernier C14 grâce à de bonnes circonstances de seeing). 1ère chose : l'image du haut, c'est de l'extrafocal sur SCT, et celle du bas de l'intra. 2ème chose : Celui qui se risque ici à sortir un Lambda définitif est un sot ou quelqu'un qui te veut du mal ! Why ? Ton tube n'est pas encore chambré. C'est si flagrant (regarde le pseudo jet de M87 dans l'image intra et la déformation que prend l'ombre du secondaire du côté du jet) que cette expérience en images sera un bon exemple de l'effet de turbulence interne. Et encore, l'image pourrait être plus parlante avec les remous cheminant lentement du centre vers l'extérieur quasi-invisibles ici car masqués par quelque chose de pire encore : v. la 3ème chose 3ème chose : les remous d'origine atmosphérique. Tes 2 images éclatent en épis de toute part avec des nodosités heureusement mobiles sur les 2 disques. Le seeing ici n'est pas si médiocre que cela (c'aurait pu être pire) mais est suffisant avec les effets internes pour recouvrir les autres défauts éventuels qui te font craindre pour la qualité de ton tube.En guise de fin : on constate bien sûr un renforcement de l'aberration de sphéricité du à la la turb interne donc pour l'instant RAS tant que le tube n'est pas à température. Un conseil, réessaye de nous proposer une série d'images symétriques dans un meilleur contexte d'échange thermique (à peine plus défocalisées, ce sera plus facile à apprécier). Après, on pourra juger du degré d'aberration de sphéricité, de l'aberration zonale et du mamelonnage (le plus difficile à étalonner par cette méthode). Hormis pour ces 3 défauts et l'aberration chromatique engendrée éventuellement par la lame de Schmidt, il n'y a en général pas de mauvaise surprise sur les Celestron. Et n'oublie pas l'exercice le plus simple du disque d'Airy et de ses délicats anneaux morcelés à fort G. Bonne chance.[Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 24-04-2011).]

Finalement, sur ces 3 pages, je trouve que tout le monde apporte les mêmes points de vue sur les AV/inconv d'une tête bino. Donc la bagarre n'aura pas lieu d'être. Pour cela, je les en remercie n'ayant aucune expérience sur cet accessoire, cela permet de confirmer ou non son achat en fonction des qualités physiologiques de sa propre vision et de ses habitudes de travail en observation/dessin astro. Pour moi, en vue d'un prochain tube mono, ce sera donc NON simplement parce que mon domaine de prédilection est le profond ciel profond avec un soupçon de haute résolution. Et tant pis pour le joli relief sur la Lune que Rolf affectionne avec une certaine justesse. Maintenant, ce qui a été ressenti par Frédéric (dessin à l'appui) avec une simple tête bino explose complètement si l'on passe en mode "vrai bino", c'est-à-dire 2 objectifs parallèles comme des jumelles pour peu que ces doubles tromblons arrivent à atteindre leur pouvoir séparateur : 1- quantitativement (luminosité) mais là c'est évident donc gain en magv limite 2- qualitativement (contraste) donc détection facilitée de faibles plages obtenue par réduction des interférences grâce aux 2 jeux de signaux (c'est le rôle du cerveau)donc résolution de plus faibles objets peu contrastés en détails plus fins 3- meilleure correction au final avec les 2 yeux qui permettent de gommer partiellement certaines inconsistances dans le signal comme l'aberration chromatique (peu d'yeux en sont exempts de nuit) et surtout l'astigmatisme. Sur ce dernier point,lors des réglages de ma grosse binoculaire, c'était assez net de voir la longueur des aigrettes diminuer de moitié grâce à la vision bino. A l'époque, j'avais de l'astigmatisme résiduel sur mon oeil gauche (0,5 dioptrie) qui revient d'ailleurs lorsque je suis fatigué ou trop tendu. On peut noter ici que si tel observateur a une médiocre vision scotopique engendrée plus par un oeil que par un autre, il aura peut-être mieux intérêt à utiliser son oeil sain en mono plutôt que de se contenter d'une image bino moins nette même "moyennée". 4- meilleure perception des couleurs 5- sensation de meilleur seeing 6- détection plus rapide d'objets dans un champ donné (Serge pourrait donc dessiner encore plus vite !)Au sujet des têtes binos, on peut apparemment bénéficier seulement des points 3, 4 et 6. A vous de vérifier, vous autres utilisateurs de tête bino, vu que je n'ai pas expérimenté. Sinon, le point 5 me tracasse un peu vis à vis de Bruno puisque une étude assez sérieuse que je possède (Bernard, connais-tu Keith P. Bowen ?)explique qu'il faut une vraie bino et pas une tête bino sur mono pour en ressentir les avantages. J'ai noté aussi surtout en vous lisant que la vision binoculaire semble finalement performante surtout en vision photopique voire mésopique (objets lumineux, Lune, planètes, gros amas globulaires). Cela pourrait expliquer l'effet saisissant lorsqu'on observe la granulation solaire avec les 2 yeux. Comme Frédéric Géa et un autre intervenant (désolé pour son petit nom), ça c'est vraiment un truc sur la photosphère très surprenant visible dès 25x avec mes jumelles. Si l'on étudie la vision de l'oeil chère à Rodieck, et que l'on garde à l'esprit l'aspect évolutif de l'espèce humaine et l'adaptation à son milieu, la vision binoculaire semble avoir été conçue pour être parfaite de jour, un bien beau legs de son instinct de chasseur et de survie... Bonnes observations vernales.

Si c'est un rendu fidèle d'une observation furtive au T1000, c'est impressionnant. En premier, c'est la taille des objets, ce sont tous des gros plans qui rendent bien à part peut-être les minuscules Souris. Et en 2, ce qui me frappe, c'est la luminosité de certains détails (nodosités, noyaux, régions HII). Maintenant, imaginez si vous y passiez ne serait-ce qu'une heure sur un seul objet, les dessins seraient encore transfigurés ! Tiens au fait, David, des dessins au T1000, ça doit pas courir les allées terrestres ! Et en 3, une question pour Serge et Nicolas : Concernant vos meilleurs souvenirs visuels dans le 1 mètre de David, est-ce que vous avez été tentés de ne faire que regarder et de laisser tomber les crayons ou bien l'envie de dessiner était-t-elle la plus forte ?

Cher Frédéric, Gassendi est un cratère qui a attiré les plus illustres séléno-dessinateurs, en 2011, tu en fais désormais parti.

C'est pratique d'aller sur ton site Frédéric, les dessins en batterie, ça en jette bien...

Eh Serge, Nicolas et les autres : et si on divisait cette nébuleuse en 4 quadrants et chacun se concentre sur sa zone. Puis on recomposite l'ensemble en redimensionnant convenablement les 4 morceaux du puzzle. Moi, je rêve toujours d'une sorte de POSS mais en dessin, nous les infatigables fourmis, en train de dessiner un carré angulaire du ciel bien délimité en coordonnées, les plus chanceux auront peut-être un ou plusieurs objets à dessiner, le plus souvent une simple ou complexe trame stellaire. Dans un premier temps, quand l'équipe de Pierre (le GRAD, je crois) aura terminé d'archiver tous nos dessins, on pourrait superposer tous nos objets dessinés sur une carte du ciel suffisamment précise, ça serait déjà magnifique non ?! QUAND DESSINER L'IMMENSITÉ INSONDABLE DU CIEL PROFOND DEVIENT UNE OEUVRE COLLECTIVE...

Eicher écrivait à propos de la néb. de la Flamme : (texte traduit) "Imaginez à quel point elle aurait été spectaculaire si elle n'était pas située près de la brillante zêta Orionis". Comme Bruno, ton dessin de NGC2024, Frédéric, est mon préféré. On dirait d'ailleurs que l'éclat d'Alnitak ne t'a pas du tout gêné !

Même si le résultat paraît magnifique, j'ai l'impression qu'avec une telle ouverture, l'oeuvre ne semble jamais finalisée si l'on se fixe un certain niveau d'exigence. Je n'ai jamais vu la Rosette dans un gros télescope mais la tache doit être colossale et à mon avis assez effrayante si on l'aborde sous l'angle du dessin. J'avais vu un de tes premiers jets sur un format A4 au crayon gris et tu t'étais promis de terminer le travail. A ce propos, Serge, as-tu tout poursuivi sur l'ébauche ou est-ce un nouveau dessin ? Même avec une trame stellaire, j'imagine que ça ne doit pas être évident de combler tous les trous, on voit d'ailleurs sur ton dessin certaines zones lacunaires et c'est bien compréhensible. Il y a également des débordements gazeux inhabituels dans certaines régions (en haut à gauche et en bas à droite) ou peut-être que tu as mis en évidence une croissance de la Rosette ! Avec le dessin de Domenico du même objet, vos Rosette sont particulièrement agréables à regarder et ceci sans cailler !

Un peu de colorisation et ça deviendrait un chef d'oeuvre ! Bel oeil, bel instrument, beau seeing et joli fouetté de poignet !

Vincent, c'est un très bon rapport d'observation. Apparemment, je deviens comme Yann, je vois des NP partout, sur ton dessin, il y en a au moins 3 bleutées qui délimitent IC434 avec la centrale discernée pour certaines ! Ton HBêta est-t-il un Lumicon et quelle année de fabrication ?

A quand un atlas lunaire dessiné,Serge, de la face visible ?

C'est joli Xavier tes couleurs des étoiles principales noyées dans le halo de diffusion.

A Astroak et ceux désireux d'acquérir cet atlas, après 30mn de patrouille chez Agena astro, voilà ce que j'ai vu sur son contenu. A noter que je ne possède actuellement que le PSA et le Millenium. Ce dernier est fantastique mais c'est un atlas hautement perfectible au niveau du nombre d'objets représentés. C'est dommage car il y a encore pas mal de place pour que les auteurs y dessinent des objets (Sharpless et faibles galaxies, amas de gx). Il me servira donc de référence pour commenter ce Great atlas of the Sky : - il manque les nébuleuses obscures de Barnard, pas bien ! - avez-vous vu la gueule des Dentelles et de la nébuleuse du Croissant ? - les Sharpless sont apparemment plutôt bien représentés, un bon point - Il n'y a pas le tracé de l'équateur galactique, pas grave - il manque plein d'amas ouverts, vraiment pas bien - apparemment, les petites nébuleuses planétaires du type PK ne sont pas représentées, encore un mauvais point - les étiquettes d'étoiles me gênent plus qu'autre choseTant pis, il me reste encore la possibilité de dessiner patiemment au crayon les objets manquants sur le Millenium... à moins que je revisite le copieux site de Fredogoto, mais coût de l'encre sur papier de qualité, ça revient à combien ? [Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 20-02-2011).]

Pour moi, la version réduite suffira, c'est magnifique Vincent...

Avec celui de Fred (Aristoteles), voilà mes 2 dessins préférés du moment. J'adore le piqué des craterlets, le rendu échevelé des parois du Golfe et des plis dans les mers. Tes dessins lunaires sont quand même une sacré vitrine pour ton métier de constructeur. Fabriques-tu tes Dobsons avec la même application ?!?

Pierre, ton dessin zoomé avec le lien que tu proposes est presque aussi joli et fait mieux ressortir l'arc coloré sur le bord. Est-ce une version finalisée au propre sur Canson noir comme tu fais pour la Lune ? Finalement, j'opterais bien pour un télescope "poilu"! NOTA : j'ai cru au début que c'était un dessin de Serge.

Christophe,La route menant à l'observatoire est vachement longue, la voiture et ses passagers encaissant un sacré dénivelé depuis le niveau de la mer. En cours de nuit, j'ai même été brassé dans la descente en tant que conducteur (peut-être la fatigue aussi car ça faisait la seconde fois que j'effectuais la même route dans la journée). C'est vrai que pour le coup, le brouillard est à prendre en ligne de compte. Visite du NOT en plein brouillard même au plus fort de l'ensoleillement (période : début octobre) puis la nuit nickel. Sinon, pour des sites moins élevés, ce serait bien d'étudier les zones susceptibles de ramasser des nappes de stratus. Je me rappelle d'une épaisse couverture de stratus nebulosus sur la côte SW puis en contournant le sud de l'île en direction de La Palma, ciel super dégagé. Au niveau pollution lumineuse, j'espère que les choses n'ont pas empiré. J'avais trouvé (en 2004) que c'était plus que correct et avais apprécié les efforts de l'île à se soumettre à leur "loi du ciel", sorte de charte qui réglementait le type d'appareillage jusqu'aux trainées d'avion inexistantes. Un éclairage bien conçu, ca se remarque au premier coup d'oeil (voir la sortie S de la capitale).Pour le coup des patrouilles, j'ai rencontré qu'une seule voiture dans les heures les plus noires de la nuit à l'intérieur du site des pros. J'avais franchi la barrière et me rappelle m'être caché dans le fossé lors du passage du véhicule, qui sait, c'était peut-être le service gardiennage ! Je comprends que Serge veuille y retourner !

Ah merci Nunki, nos messages se sont télescopés. Il y a du détail aussi (c'était l'été comme par hasard !). Je préfère le tien et puis, j'ai toujours eu un faible pour les Cirrus.

Je dédie ce premier dessin de la Lune à mon cher Boris. Peut-on encore parler de dessin ? Peut-être juste un croquis au crayon pastel blanc sur un bloc de papier noir (ce n'était pas du Canson) que j'ai trouvé. CONTENT de la pose de certains détails : mare Cognitum et le mare Nubium (partie septentrionale) séparés (plus facile en vision décalée, étrange !) mais aussi la séparation confirmée de Mare Vaporum et de Sinus Aestuum. 3 taches d'abédo fort, ce sont les 3 cratères légendées. Tycho trop près du limbe Sud ou pas présent (pas vu, on fait ce qu'on peut avec la libration du moment), voyez comme la baudruche du gamin est toute dégonflée (Mare Crisium) très près du bord ; c'était un détail difficile hier soir.Pas CONTENT de l'imprécision de la pose de Copernicus.Je n'ai pas utilisé de compas, le strict minimum quoi. Cette PL d'hiver est vraiment trop haute pour dessiner confortablement... Bien à vous. Il est certain que mes compagnons du dessin universel comme Pierre, Fred et Serge feraient ici beaucoup mieux...

Yann, ton cas semble empirer, tu vois des NP partout, vite une dosette de Queyras ! En fait Boris, y a pas tant de détails à poser que cela à l'oeil nu ; c'est pour ça que j'ai choisi la vision bino comme 1er dessin lunaire. Par ex, un dessin à la J15x50, c'est autrement plus trapu et je ne parle pas d'instruments supérieurs !!! Fred, j'aurais bien aimé retrouvé la version de Christian postée ici par exemple pour voir les détails qu'il aurait vus ; son dessin bleuté, SA-ME-DI quelque chose ! Serge, t'as bien résumer la situation, les difficultés de mise au point à l'infini et la cassure de la nuque. D'ailleurs, j'avais remarqué que cet été (j'avais failli la dessiner à l'époque), la PL d'été m'avait apporté visuellement autant de détails, plus basse sur l'horizon donc plus confortable à appréhender et plus facile à conserver sa mise au point avec les objets environnants (dans mon cas, les crêtes montagneuses). Un dernier point aussi, cet été, elle me semblait beaucoup moins lumineuse. D'où cette fois-ci le recours aux filtres juste en fin d'observation (les détails étaient déjà tous posés). J'en ai essayé une quinzaine mais seuls les filtres suivants reposent vraiment la vue tout en apportant un contraste supplémentaire : Filtre Neodymium (pas une surprise) mais aussi filtre bleu et vert interférentiels , le jaune wratten traditionnel éblouissant encore trop. Ah oui, j'allais oublié la gomme et un rien d'estompe comme outils supplémentaires. J'ai dessiné sans connaître sa surface, sans atlas, je ne connaissais même pas mes mers avant l'ébauche. Maintenant, ça va mieux : ce que j'aime bien dans le dessin en général (dans mon cas), c'est que ça m'aide à lieux mémoriser les caractéristiques de l'objet. Maintenant, la mer de la Sérénité, ça me parle mieux et je la situe mieux (c'est la tête du footballer). Aussi, j'aurais tant aimé voir un tel croquis dans un guide de vulgarisation pour me donner envie plus tôt de dessiner. Tiens, ca me rappelle l'esprit d'un certain ouvrage...

Tiens c'est vrai pour le coup de M42, j'ai le souvenir d'un trapèze bien vert dans un TN 215 depuis un balcon perché d'un immeuble d'Annecy (donc en pleine ville mais pas en plein centre). La dernière fois que j'ai vu bien vert, c'était au C14, un matin calme d'août et ciel crépusculaire, tiens donc... Pour le reste, ça reste toujours du blanc nuancé d'un peu de vert mais je suis pas le bon élève pour l'exercice car j'utilise rarement les très faibles G. Yann pour le test de Maicé, je l'avais fait il y a 2 mois et j'avais fait 2 ou 3 fautes (plantage dans le rouge si je me souviens bien). Sûr qu'il faut s'appliquer dans le temps pour réussir promptement ce test.

Eh Pierre, tu pourras la mettre sans problème dans ta collection d'estampes. Tant de finesse et maintes ombres chinoises. Dis-moi Pierre, prête moi un Dobson ou je monte à Blanzy... Un fan de ton art, bonne année à toi. Fab. [BIGETSUGA SHINNEN], je ne peux te l'écrire en Kanji (clavier azerty) !