Famax

merci pour la photo ! là on voit que c'est du concret !!(je faisait la remarque sur les images de synthèse car c'est leur limite : ca fait joli, mais ca ne montre pas forcement l'accomplissement...) En tout cas bravo, content qu'un boite francaise se lance sur ce projet !!

Salut fred (tu m'fait pas la tete par hasard... hummm ???) sinon pourquoi pas des stabilisées , parait que c'est sympa !!

ca ,ce sont des dessins...Non pas que je nie la réalité de cette monture, et même si ces rendus sont très beau, c'est toujours bien d'avoir une vraie photo...[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 18-09-2012).]

Merci jean marc, en full l'est pas terrib, faute a un guidage plutot moyen. mais je l'ai mise en lien...

BonjourHelix faite a sirene au mois d'aout, j'ai repris le traitement. Ca manque encore de signal , et l'autoguidage m'a joué des tours.Suit une vue d'eglise Romane en saintonge l'apn calé sur le sol. Cassiopée en fond....Newton 200/900 camera st8300c /150 minutes par 10 unitaires. (pentax K10 , 16 s , sigma 30mm a f2)

pas de photos de la "bestiole" ?

Spherochromatisme peut etre (voire certainement ) mais la lame du c14 (BK7?) doit pas laisser beaucoup d'uv passer (5% au plus ??)

voici : lien Dans la meme racine il y a differents essais de traitement. merci !

Eh , Charles, mazette, tu est en petard !!?? Un peu de self control quoi... Je ne ne te connais pas et j'apprecie ton site web , et me suis bien amusé avec le bath grace a toi (et fred...) Mais tout ceci ne merite pas un tel emportement !!Apres quand une "nouvelle " techno arrive, faut bien un peu de temps avant qu'elle soit adoptée, y'a pas 200 miroirs fait par ans par des amateurs en france (c'a a l'air plus actif outre rhin et aux us ) il faut aussi laisser du temps a tout ca... Tu verra dans quelque années plein de monde utilisera le bath !

Eric, le clavier est un outil respectab' utilisé pas des gens vénérables et ayant obtenus des résulats probants. Ce faisant, en insultant le clavier , tu insulte en fait tout les lecteurs d'astrosurf ce qui n'est pas digne d'un admin.... hein... quoi.... ah tu parlais de christian clavier !! ah ben oui alors d'accord effectivement...

oupsss* [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 13-09-2012).]

Dur dur , c'est en germain, rolf ....

Oui astrovicking : super le site !! bravo !!Pour le reste effectivement et c'est valable pour tous,un peu de diplomatie ne fait pas de mal... hum...!! mais bon moi , tant qu'un post est argumenté et pas du bla bla ou attaque ad nominem, ca me convient...Mr strock , ou puis je trouve tes résultat sur le bath dont tu parlais s'il te plait ? merci-sinon la fibre monomode fonctionnera bien avec un laser injecté dedans, c'est pas difficile mais ca demande quand meme un peu de matos : dans l'idée, (corrige moi si je me trompe fred, ) emerge de cette fibre un front d'onde parfaitement spherique ce qui permet de vérifier le bon fonctionnement d'un shack -hartmann par exemple. Un autre truc en passant, quand on fait des franges de newton en posant un calibre plan pour vérifier un secondaire , on ne fait rien d'autre qu'un contrôle interférométrique... c'est le plus bête et simple a mettre en œuvre, tellement simple que c'est enseigné des les premières heures de polissages dans les bahuts...[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 12-09-2012).]

Pierre strock : ben quoi c'est bien de faire remonter ton expérience !! toute contribution factuelle sert a faire avancer les choses. Je gage que dans quelque temps, quand plus de monde aura testé, ET le foucault ET le bath , les point de vue évolueront. C'est peut etre aussi une question de génération ? (jeune c.../ vieux c... )Moi je ne peux pas vraiment me prononcer sur la difficulté de l'un ou de l'autre, j'ai pu les monter dans mon labo sans difficulté et trouver des résultat relativement reproductibles (sans toutefois faire une vrai analyse metrologique des ces deux moyens )En ce qui concerne le bath , j'ai pris bien soin d' "optimiser" ses composants notement le laser qui semble avoir une bonne longueur de cohérence et donc bien améliorer le contraste des franges. de plus les contrôles se sont fait sur miroir traité, ce qui facilite pas mal de choses quand même.Le bath s'est revelé sufisement sensible pour voir le miroir plier sur ses point d'appuis et produire de l'astigmatisme au control : pourtant ce n'etait q'un 200 mm relativement epais (40 mm au bord je crois ).Bref, ca m'a vraiment bluffé...

C'est marrant ca, plutot que discuter sur le fond (qui mérite quand meme mise au point ) beaucoup préfèrent la forme, sans aucun arguments puis s' empressent de conspuer un bouquin (si c'est comme ca je l’achète pas .... .!!)Le simple constat est que la mesure peut etre rendue flatteuse par le foucault pour qui n'est pas renseigné,(sauf si comme d'hab j'ai rien pigé...) dire que cela flatte le polisseur lui meme est une extrapolation maladroite, qui peut etre teinté de réalité, c'est aussi une boutade franchement pas méchante.bref, ca monte sur ses grand chevaux allégrement, ca donne du "môa Môsieur"Je mets ma main au feu que les trois quart des intervenants du post n'ont jamais mis la main sur un bath.Franchement la manip a de quoi rendre enthousiaste et si remettre en cause des manips ou des principes vous défrisent, ben cela s'appelle du conservatisme et cela ne fait pas beaucoup avancer les choses.Donc faudrait voir a garder la raison et ne pas s'emporter dans des invectives aussi flagrante.... et puériles. Chonum donne sur son site les plus et les moin du foucault c'est de mon point de vue assez bien résumé. [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 12-09-2012).]

Bien d'accord avec ta démarche franck car au final un miroir a L/4 avec un beau zonage, ben c'est pas terrib' Par exemple un beau L/5 avec une belle couronne en milieu de miroir va donner, selon le recoupement avec le secondaire une belle impression d’aberration de sphéricité au star test... (un beau piege... )Une question : mieux vaut un beau L/3 bien doux qu'un L/5 accidenté...??? ou pas ?qu'est ce que vous en dites ?? (pour le reste, les remarques sur la pub etc... c'est vraiment abusé y' a quand même mieux comme arguments sur un poste comme cui là... creusez vous un peu la tete quoi, faite avancer le truc... )

Non, franck ne te méprend pas, je parle de oo dans le meme sens je pense que toi.(je parlais de préjudice a OO pas FG ; ) Ces mecs la ont causé du tord a tout le monde : 1- en pretendant faire de l'excellente qualité certifiée a des prix tres concurentiels.2- En entrainant une baisse de confiance généralisée quand a la fourniture de bonne optiques. Je me demande juste si leurs mésaventures recentes ont de facto fait baissé leur commande en france ou ailleurs...Par ailleurs je m'etais basé sur la réputation de verification sur le ciel et la bonne réputation de leur optiques auprès d'autre amateurs...Je pense que le bouche a oreille est très important et fonde plus que tout argument la notoriété d'un artisan... On a encore la chance d'avoir Un artisan comme toi sur notre sol et je pense que l'outillage ou les bulletins sont effectivement tres accessoires a partir du moment ou l'on sais que tu maitrise ta production. Moi ca me suffit. mais OO a laissé des traces.... [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 12-09-2012).]

oui , encore que effectivement si je demande a un artisan un miroir certifié, disons a L/5 il est bien en droit de faire payer cette assurance de manière conséquente.Faut trouver un juste équilibre entre l'information client, et ce qui est réalisable dans le cadre de l'artisanat.Apres tout, ce qui compte c'est que le miroir soit bon sur le ciel, mais on 'a pas tous l'experience ce voir dans differents matos de diffrentes qualitées pour former son oeuil...J'ai vu des trucs a siren cet été mais ca fera l'objet d'un autre poste..

Le meilleur moyen de mesure reste celui dont on connait les caractéristiques de précision et résolution, ainsi que d'incertitudes.Que le foucault annonce avec constance des L/15 pour du L/5 c'est juste pénib'... je souhaiterais que l'on trouve plus normal qu'il puisse annoncer L/5 pour du L/5.Que cela soit suffisant pour faire un bon miroir , pas de problème pour moi avec ca. Mis si je doit vérifier un miroir et dire si il est a L/5 ou L/10 ben visiblement le Foucault ne peux pas...( ou a lors j'ai rien compris ce qui est plus mon habitude... : ))Le commerce ne se fonde plus depuis longtemps sur la confiance, les poids et mesures sont encadrés pour jouer ce rôle...Quand tu va au marché, tu remarquera que le client peut lire la pesée en meme temps que le vendeur....Trafiquer ses balances peut faire fermer un commerce... [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 12-09-2012).]

Moui, pour info la fda peut debarquer a l'improviste. Mais sur le fond je suis d'accord....

Hummm y'en a qui on tout compris au système qualité ici...perso bruno , dit moi dans quelle boite c’était histoire que je ne prenne jamais leur produit.Pour rappel, le système qualité , au dela que ce soit effectivement chiantissime a pratiquer, apporte une avancée indéniable pour l'industrie surtout pour des secteurs sensibles réglementairement (médical, aéronautique ect, etc.. c'est aussi un moyen de s’assurer que quand un gus te balance une mesure, celle ci est fiable. Une certification est audité une fois par an...La question n'est pas de savoir si il faut jeter le Foucault ou pas, la question est de savoir ce que le client peux penser des mesure qu'on lui donne. Donc soit il y a un effort pédagogique de fait ex :"attention quand je dit L/15 foucault, cela veux dire L/5 en absolu" soit on ne donne pas de mesure du tout.Le problème est un certain manque de recule de la part des gens habitués a leur outillage (quel qu'il soit) et pour qui tout se doit d’être évident.Si lucien demandait des explications sur son bulletin ce n'est pas un hasard.Aux client aussi de se renseigner un peu sur les pratiques et ce que veulent dire les chiffres, l’ensemble des sites explicatifs de la communauté permettent de s'en sortir, et la lecture des postes fleuves comme celui ci permettent d’éclairer pas mal de concepts ,qui peuvent être difficiles pour qui ne connait rien .Le prétexte de la polémique a parfois du bon. on apprend plein de choses

Perso, j'ai pas l'impression que les miseres de OO lui aient porté préjudice...au fait, quand on parle de critères de , couder ou rayleigh c'est des ptv "absolus" j'imagine que l'on peu les atteindre si l'on sais la surface douce et sans accidents locaux mais quand meme ! david a tu déja eu des demandes de ce niveau d'exigence (françon) pour des pieces importantes ?[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

C'est marrant david et Cavador vos tirades me font penser a ca : Il y a une bonne difference entre le milieu industriel et la recherche , d'un coté en caricaturant on peu dire bof , du moment que ca marche... de l'autre c'est plutot combien de fois je peux faire exactement le meme....aujourd 'hui dans la r&d privé on ne peux meme plus sortir un proto qui soit pas a 99% un produit fini (certifié , validé tamponné, documenté ).le regne du feeling et de la bricole (dans le noble sens du terme j'entends...) est vraiment mort...j'ai pu gouter de loin comme de près a des projets a l'observatoire de paris (cnrs /education nationale) ben c'est pas les memes buts ni standards "qualité" que dans la grosse industrie privée.Un responsable qualité, il te foutras effectivement le foucault a la poubelle tant que celui ci ne sera pas certifié d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas anecdotique, pour ma part quand je fais rentrer un outils de mesure dans un proces de montage reglage optique, j'ai déja interet a avoir cela en tete sinon, c'est refusé. Jeme suis déja posé la question pour un bath mais ne suis pas allé juqu'au bout du truc (pas besoin d'un bath a mon taf..) mais faudrait reflechir au moyen de certifier un foucault...(l'outil , j 'entend...) Voila, une petite piste de reflexion pour comprendre certain avis divergents.

Patry: j'ai tendance a croire le plus severe, mais il y a aussi l'effet nombre :Un interfero a L/10 et un foucault a L/16 contre 3 autres moyens concordants (dont un pro.) Bref, en ce qui concerne la severité: a choisir je prefere un eleve moyen d'henry 4 qu'un cador de ZEP... sinon, sur le fond oui ca tourne en rond, le foucault et le bath constitueront a n'en pas douter le outils indispensables pour le tailleur de miroir amateur : le bath pour sa rapidité d’exécution et sa mesure quantitative directement lisible , le Foucault pour sa finesse qualitative, et son approche sensitive (j'allais dire sensorielle )immédiate.[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

Bon un petit truc rigolo : Mon OO "L/10" pas trop moche meme si ridé comme mémée :-Foucault a la saf par deux foucaulteurs experimentés : L/13 & L/14-Mesure au shack hartmann : L/4 ptv L:20 rms-Mesure au bath : : L/5 ptv L/25 rms-Mesure au roddier : L/3 tube assemblé. J'aurais controlé mon OO a interfero bidon uniquement au foucault/couderje me serait dit : cool ils on rempli leur contrat (ptain, pas cher le L/10....)Le foucault permettant de voir l’état de surface, pas terrib (pas la cata non plus ) mais pas de connaitre l'amplitude de manière correcte l’erreur de ce miroir qui comporte en outre un piege rendant sa lecture intra/extra sur le ciel pas évidente... Moi je voulais savoir si il passait le L/4 ce qui semble etre le cas.... [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]