Famax

Salut, dur dur de poster...Je n'ai pas de photo du setup mais : toutes les platines sont de la récup de matos qui partais a la poubelle dans mon ancien taf (y'en a eu du gachis telecoms...) ca reste des platines micrométriques de bonne qualité. Sinon : des optique propres ! et surtout un laser propre ! je pense que plus sa longueur de cohérence est longue mieux c'est...J'utilise un pointeur laser vert 30 mW (qui en sort 20 en verité..)Je pense (intuitivement ) que la résolution dépend de l'espace inter-frange visible sur le miroir donc dans le cas de l'igram que j'ai posté cela donne environ 2 a 4 mm de résolution, ce qui doit être suffisant pour du mamelonage , mais pas pour plus fin (les stries fine de polissage machine sont pas visibles..., presque perceptible en resimulant le foucault avec les donnée interfero...)

quadruplon[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

triplon[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

doublon[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 11-09-2012).]

Un truc qui est clair et l'image du miroir meade que franck a posté c'est que le foucault permet de voir "facilement" l'etat de surface de manière bien resolue.Pas sur que le bath meme a 50 franges puisse donner ce niveau de détail.Pour ma pomme ce sera donc : le bath pour quantifier , et le foucault pour l'etat de surface. Les lames de phase : la tannée pour les faire...

euh, franck, désolé de te dire ca comme ca, mais ton interferogramme l'est pas tres beau. Pour ma part j'utilise avec succès un pointeur laser vert bien propre ca compte dans l'analyse fft d'avoir des igrams bien propres.diametre 198 roc = 1780 [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).]

Un témoignage d'un mec sur amazone " A colleage of mine who had formerly worked for Perkin Elmer, the maker of the Hubble, told me of the testing failures that had occurred there, and his subsequent role explaining the problem to Congress in an investigation of the program. Perkin Elmer had a back up knife edge testing program, also run by an engineer that had once worked for me. The knife edge testing showed that the Hubble mirror had been polished incorrectly."Comme d'hab , c'est un peu l'homme qu'a vu l'homme ect...)( http://www.amazon.ca/The-Universe-Mirror-Telescope-Visionaries/dp/0691132976 )

En lisant le fameux rapport du hst , decidement tres interressant :"The conclusion by P-E, accepted by NASA, that the RNC was the only device that would yield an accuracy of 0.01 wave rms at 632.8 nm led P-E to fail to consider any independent measurement which would yield less accuracy. In fact, such independent data were obtained incidental to other measurements and were rationalized away due to this mindset" Parlent 'ils des test interfero avec les premiers correcteurs ou d'un autre moyen...mystère.... on lit aussi : " A range of feasible tests to verify the shape of the primary mirror were considered, but not carried out. Finally, no end-to-end tests were planned or implemented to verify the performance of the OTA."et enfin : "The vertex radius measurement taken by the refractive null corrector (RvNC) indicated the presence of spherical aberration (see Figure D-2). This information was dismissed, as it was in the case for the INC, because the RvNC was believed to be less precise than the RNC and therefore not reliable. It has been determined that the RvNC was easily accurate enough to detect the spherical aberration that existed, and its reliability should not have been discounted." bref, il n'ont pas crus le moyen de controle donnant un mauvais résultat car ce moyen etait jugé moin précis... encore bravo...on est dans le paradoxe inverse de la petite polemique de ce post...[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).][Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).][Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).]

Ok david, mais ceci dit le défaut avait été vu a l'interfero. Il y a bien la trace d'un knife edge dans le lexique du rapport mais que pouick dans le corp du texte (passé a la trappe ..?? possible)Je ne crois pas en un test fait sans plannification ni traces sur un projet comme cela.Bref, on se marre bien ou on peu se faire plaisir en disant qu'un foucault a vu le defaut du HST mais franchement c'est raisonnablement improbable.... ou complètement dingue... )Quand on pense au deuxieme exemplaire du miroir fait par kodack et au foucault, qui est parfait, lui, et qui traine dans un musée, ca fait drole.... (je déconne pour le foucault...) [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).]

Ceci dit, ils auraient peut etre fait le foucault avec les correcteurs en place, et du cout ils z'auraient rien vu non plus...(possib' ?? )tiens une question, un hyperbolique, pareil, ce peut se tester au bath ?

Bon tant qu'on y est : http://news.google.com/newspapers?nid=1916&dat=19900801&id=UQYhAAAAIBAJ&sjid=enYFAAAAIBAJ&pg=5210,3885 1990....

Un truc interressant dans le fameux rapport le lexique : "knife-edge test :A simple, qualitative test to measure an optical figure."ceci dit on ne le retrouve nul part ailleur dans le rapport : peut etre des pages on été caviardées dans le rapport final (z'avaient trop peur de se faire vanner par les dinos français... ; ) )Si ils ont pratiqué en plus un foucault et qu'ils ont laissé partie le miroir, ce n'est plus de l'erreure grossière, c'est du sabotage...[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).]

la lecture du rapport ne fait que rajouter un gros doute (persistant.. sur le fait qu'un foucault eu été pratiqué sur ce miroir, ne serait -ce que la configuration de test ( avec des correcteur restant en place dans la tour de tests ) je voit mal une manip perruque se faire en toute discretion dans cette configuration.Apres le rapport indique que l’erreur n'a vraiment été comprise qu'a posterioris sur un imbroglio liées au différents correcteurs utilisés.Si les gars avaient autorisé de manière officieuse un control au foucault et vu l’énorme erreur en jeu , le miroir n'aurait pas été livré...au fait désolé lucien.... te fait pas de bile avec ton miroir c'est du bon .( Franck est un artisan sérieux, contrairement a certains gus outre manche....)

Non, rien ne me dérange a partir du moment où l'on evite les propos tenus genre "l'homme qui a vu l'homme"...Un rapport d’enquête (sauf si le doc est un fake ) est quand meme un poil plus solide qu'une rumeur....Et puis ce n'est pas parce que l'on s'appel machin ou truc que l'on est parole d'evangile, si ca amusait Mr Labeyrie ou Mr texereau de relayer cette info (le miroir du hst a été controlé par un foucault ) ca les regardes perso c'est le genre de trucs invérifiables, donc a ne pas prendre en compte.Se sont déja suffisement pris la grosse honte pour ne pas en rajouter...Au fait ca donne quoi le control d'un hyperbolique au foucault (connais pas perso. n'ai vu que des parabole ou des sphères...)

Mwoui, mais la pour le coup on va parler de rumeur , hein...Merci pour le lien astrovicking, tres instructif. recherche du mot foucault sur le rapport : 0 résultat; Bref, vais lire ca au taf en disant que je fait de l'autoformation....Ps : Bruno, les rumeurs invérifiables peuvent raisonnablement être oubliées...[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).]

c'est pas vraiment ca au sujet de hubble : Un des null test a été foiré (une histoire de butée a la con, on reve...) , deux autre le contredisaient mais les responsables n'ont pas voulu croire en l’erreur du premier test et on décidé que c'etaient les deux autres manip qui etaient foireuses. pas de trace de foucault chez perkin elmer...l’erreur est énorme, 2.2µm parait t'il...c'est le wiki anglophone qui donne ces infos, peut etre est il incomplet...[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).]

Charles a dit :"Famax, j'ai essayé avec David mais y veut pas."sorti du contexte, ca m'a bien fait marré ... !! ahhh c'qu'on est moches.... bah sinon, david, ton savoir faire meme si cela n'interresse plus le monde pro, les zamateurs en seraient friands, je pense... allez un bouquin, allez un bouquin !!

Je l'ai déja, le bouquin...Nan, ce qui manque un peu partout (quoique je n'ai pas lu le bouquin de Jean marc lecleire) c'est un mémoire sur les techniques poussée de polissage et les trucs et astuces que l'on ne peux acquerir qu'avec le temps.Il n'y a plus a ma connaissance de formation de polisseurs en france (je doit faire partie des derniers a avoir appris le polis manuel a fresnel...) Mais certain profs donnaient des trucs que je n'ai jamais vu dans un bouquin de polissage (trucs souvent barbares et bourrins d'ailleurs reservés au debutant qui n’arrivaient pas a corriger leur surface dans les temps...)Alors évidement les trucs et astuces peuvent etre frappé du sceau du savoir faire industriel a ne pas divulguer, mais c'est assez frustrant !! (les dosages et compositions précises de certaines soupes de polissage peuvent faire de grosses differences par exemple....)[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 10-09-2012).]

Salut, juste pour souligner que Mr rydel offre au travers de son site tout un tas d'articles passionnants et d'un grand intérêt pour tout les amateurs.Cela demande des efforts et rien que ca moi je tire mon chapeau.A ce propos d'ailleurs DAvid, aurais tu le gout a mettre sur papier ton savoir faire ? (tu parlais de flemme et je comprend bien...) parce que pour le coup un savoir faire comme le tiens, qui pourrait se perdre ben c'est rageant... forme tu des gens a ton travail ? bref, y a tu déja pensé ?françois

J'ai plus mieux compris grace A M'sieur Vernet le coup de l'echantillonage.Vrais que si on le pousse a mort, ben le pv finis par remonter. cependant ca doit etre asymptotique nan ?une echantillonage sur masque de couderc donnant L/15 ptv, pouvant donner L/5 avec un echantillonage interfero moyen donnera un L/4 avec un interfero a echantillonage fort ? (dans l'ordre d'idée du calcul de patry...)bref, le moyen de mesure qui se rapproche le plus de la réalité a quand même un bon avantage, pour ceux que les chiffres interressent.Par ailleur un miroir mesuré a L/5 ptv foucault, c'est une daubasse ? faut continuer a polir ?Aut' chose, mon miroir oo mesuré L/15 a la saf(foucault) se revele a L/4 ou L/5 a l'interfero( ce qui est déja bien meme si poli au marteau piqueur made in UK...)tout ca me fait vraiment (re) dire que c'est une question d'echantillonage et qu'un foucault photo automatisé doit faire aussi bien qu'un interfero en terme quantitatifs. [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 08-09-2012).]

"indulgents" ???? mais il est fou !! elle sont pas croyab' ces images !! finesse et signal de malade, de toute manière ca y est chuis deg de l'astrophoto, je raccroche, y'en a trop marre des zig qui habitent a des 300 jours de soleil /an et qui font jouejoue avec des 1m et qui sortent des images de ouf en disant "uééé, désolé c'est pas top etc..."vais me crever les yeux aussi tien.... et m' couper les main... et la tête alouette....(tiens , j’entends l'ambulance qui arrive...)

Salut,Je ne pense pas qu'il s'agisse de dénigrer, meme si certain mots (de part et d'autre ) sont maladroits.bon dans les lignes suivantes, je suppute , corrigez moi si je dit trop de conneries:Que dans certaines conditions un foucault soit un bon reflet de la réalité ca ne pose pas de questions (encore faut il préciser les conditions : surface tres régulière etc...)Mais l'apreciation visuelle de la régularité de la surface est déja une question d'experience.Un debutant se contentera de reprendre les valeur au travers du masque de couder , et basta.A mon sens, et je pense que l'approximation n'est pas débile, sans connaitre la régularité du miroir mesuré au foucault, on peux estimer qu'un PV foucault est equivalent au rms d'un interfero (a la grosse louche).En ce qui concerne le jugement sur le foucault ou l'interfero : n'est il pas normal de faire remarquer que le bath donne des mesures plus réalistes qu'un foucault (réaliste dans le sens absolu ).Ou alors ces mesures sont tout aussi relative et a ce moment on peu arreter de s'emmer.... avec les notions quantitatives... J'aimerais bien voir un tableau avec les qualité comparatives des deux type de mesures (+/- etc...)ah bah tiens patry, entièrement d'accord....[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 07-09-2012).]

Salut les zexperts,Perso, en tant que débutant (mais un poil formé a l'experimentation optique quand meme ), ben c'est clair que le bath est quand meme assez simple a mettre en oeuvre. Il faut quand meme etre soigneux dans le protocole, mais c'est sur qu'une fois le banc réglé on cartographie son miroir en 2 minutes.le foucault apporte evidement plein d'informations , mais reste plus fastidieux et sujet a incertitudes pour un débutant.Bref, aujourd 'hui le bath me semble très pertinent pour l'amateur. [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 06-09-2012).]

Salut,On peux remarquer que le rms interfero est equivalent au ptv foucault(en se référant a 550 nm)... comme souvent d'ailleurs...Le roddier est effectivement a refaire.Un miroir de 500 a L/2 c'est déja une belle pièce. De plus rien ne dit que les mesures (interfero ou foucault ) ne sont pas biaisées par le support...[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 30-08-2012).]

Salut a tous. De retour avec quelque fits a traiter. il fait trop chaud pour compléter mes darks. je vous livre une version rapidement traitée (et donc a refaire + soigneusement...) de ngc7293 faite a l'observatoire sirene ce 15 aout.OO 200 sur eq6 et camera st8300 couleur. 3 h00 de poses par 10 mn.y'a encore pas mal de bruit, cette neb est faible et malgres la tres haute qualité du site, ses 23° d’élévation max ne suffisent pas pour la dégager totalement de l'influence de l'horizon (avec en ligne de mire Marseille et fos sur mer...)Je reviendrai dans un post plus complet sur d'autre cible effectuée a Sirene et vous donnerais mon expérience sur ce site magnifique.[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 20-08-2012).][Ce message a été modifié par Famax (Édité le 20-08-2012).][Ce message a été modifié par Famax (Édité le 20-08-2012).]