Famax

Oui, d'ailleur, le scratch & digs n'a normalement plus cours en europe mais est remplacé par une norme ISO.

Nop, je pense qu'un moyen plus courtois est de leur demander directement des explications sur leur mail.

Perso, a la commande , je leur avais spécifié que le miroir serait controlé.Avec mon 200 a L/5 je n'ai pas a me plaindre vu le 400.... mais bref, c'est clair qu 'il y a un Problème.

fredo, on parle de mesure directe sur le miroir et non instrument complet sur ce post.Effectivement un instrument complet a L/4 est plutot excellent surtout sur newton, par exemple, ou il faut considerer l'ensemble optoméca.C'est pourquoi, le test de roddier me parrait difficile pour caracteriser un miroir (on caracterise plutot l'ensemble de l'instrument : barrillet , mirroir, tube etc...) Si OO garanti L/10 sur ses miroirs c'est a lui d'assumer, pas aux clients.L'avait qu'a garantir L/5 et s'y tenir.

Bon, normalement pas besoin de tout le basar ascom. la cam a choisir est CCD lab Q-guider.si ca ne marche pasSur cette page : http://www.stark-labs.com/downloads.html Telecharge phdguidingET CMOSDLL.dll Tu doit valider la dll (google est ton amis )

belle image,A propos de l'etat de surface, j'ai analysé hier des films de jupiter en faits avec le miroir OO ,sujet de ce post. Il n'y a pas de diffusion visible, meme en poussant les contrasts hormis sur une frange de quelque secondes autour du globe jovien : Bon,c'est le setup complet , projection oculaire, filtre , etc...En grand champ c'est kifkif. SOit la diffusion liée a l'etat de surface est sur tout le champ et je ne voit rien, soit elle reste contenue.

z'ont peut etre un problème avec leur zygo ?

Erick bien d'accord pour le 500.... Mais en ce qui concerne mon 200 ou l'autre 300 testé ???Perso un L/10 ne me sert a rien, mais dans ma tete lors de la commande j'avais déjà a l'esprit que commander du L/10 me permettrais d'éviter une bouse. Si les tests se confirment mon 200 serai a L/5 et quelque chose comme L/20 en rms ce qui est honorable bien que décevant, évidement.Le reste du tube est bien construit ce qui en fait un beau 200.Orion optics s'engage de toute manière a me le reprendre si ils le mesurent hors specs.

Une des bases, c'est de prendre le truc de manière optimiste. On peux penser qu'ils sont de bonne fois et que quelques miroirs peuvent avoir des Problèmes, post prod. La qualitée sur 100% des produit n'existe pas, nul part. Je pense qu'il est urgent de calmer le jeux et d'attendre d'autres tests.

Ainsi, chez OO quand on demande du L/10, on est sur d'avoir au moin du L/5. Ceci dit l'interet du L/10 est somme toute marginal, non ? [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 28-05-2010).]

C'est qyccd qu'il faut choisir.

Salut, j'avais posté il y a quelque temps une manip qui permettais d'analyser en gros le seing pour un instrument avec une méthode assez simple... ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=47679 jamais pu creuser pour voir si c'était fiable. ca a le mérite de pas couter grand chose (webcam et tube, that 's all.)

Qu'est ce qui te dérange dans le foucaulgramme ?

Salut a tous, je suis le proprio, du dit miroir. Réactions amusantes, ici et là devant ce résultat prévisible. OO ne garanti pas son état de surface mais uniquement la forme. Certe je suis un peu déçu et m'attendais a mieux, d'autant que cela se voit dés le foucault. C'est une pierre dans le jardin d'OO.Ceci dit il me sort quand meme des images sympa en planétaire,au vu de l'obstruction. Il est moin bon en visuel : Ensuite on ne peux comparer deux miroir qu'avec la même lame de phase. astrovicking: oui, oui, on sait....tu frise le pénible...Un grand merci a Chonum pour sa disponibilité et sa gentillesse

Ouaip, ca devient dur dur saturn, mais tu exploite bien le Mak on dirait. Y'a pu qu'a attendre jupiter.

Bonsoir a tous,Juste une soirée exploitable en bretagne ce week end. J'ai ainsi pu tester rapidement la sbig st8300c. (oui , je sais, pas bien les cd couleur... ) Test plutôt a l'arrache car préposé aux mojitos ce soir là (je déconseille par ailleurs de marier imagerie et fiesta, c'est un coup a rater les deux....perso, j'ai raté l'image...:be Le ciel s'est voilé, réduisant a 40mn le total des posesBref, la cam descend bien et vite en température (-20°c ) Pour la map, faut que je peaufine tout ca.... alors : -4 x 10 mn de pose a -20°c -Newton 150/750 pas super collimaté. -Mpcc baader -autoguidage en // sur eq6 -seeing a +/-3" (estimé)Cliquez sur l'image pour une image a 50 % Bon, ben la prochaine :3 h de plus minimum.[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 18-05-2010).]

Ca peut se comprendre, je trouve que la qualité globale des images sur AS surpasse de loin celle de cloudynight( sans faire le franchouillard). On tend souvent ici vers l'excellence mais cela implique parfois une "course a l'armement". Mais de la a dire que toutes les images osc sont ternes et moyennes... Je trouve ca très limite comme considération....

Connait pas l'intes, donc je ne peux pas trop t'aider la dessus. Essaie d'integrer + d'image sur 30 sec avec une cam histoire de moyenner la turbu.

ca sent effectivement la veine d'air et l'astigmatisme, le dernier pouvant éventuellement etre causé par le premier. A refaire avec un bonne mise en température, et si possible joindre l'intra.Une image au foyer peux etre utile aussi. bonne chasse.

Perso je vois bien l'utilité de marquer le secondaire sur un newton ouvert. Sur un sc, j'ai de gros doutes....

C'est une tuerie sans nom !! Rhaaaaa bravo !! (et encore bravo a Emmanuel...)

Tres drôle ce post, je vois souvent des images Apn qui surpassent de nombreuses autre faites a la ccd.Perso, en itinérant, je passe de l'apn a la ccd osc : avantages :-La map quand même plus simple a faire et gerer qu'avec un apn. -Les darks : faisable a volonté a la bonne température quand on veux et ca c'est super important en itinérant : on peux consacrer sa nuit entière a emmagasiner du signal. -La simplicité : y'a pas photo, mais gérer les filtres et se cogner la map pour chaque et les flats de même : autant de raison de planter une nuit fort peu nombreuse pour les itinérants.On peu rajouter que le ccd monochrome est plus couteux si on veux "coloriser" (youpi les filtres rgb astrodon ! génial , les filtres narrow band !!!)Quand a la durée d'acquisition comparée : bof, les trois articles sérieux (et non les impressions subjectives et infondées ) donnent un résultat kif/kif entre osc et mono+rgb.(avec un poil d'avantage pour le mono pour être honnête) voir : http://helixgate.net/Xm-XCM-1A.html par exemple... La résolution est peut être (avec la liberté du filtrage) le seul intérêt du mono, encore faut il savoir l'exploiter (seeing, monture,suivit).Bref, je ne conteste pas le fait que la ccd + filtres soit le choix le plus sensé a long terme pour un poste fixe. Mais pour de l'itinérant ou le débutant ca reste compliqué. edit... zut, je me relis et j'ai l'impression de faire mon stanislas sur certaine phrases.... [Ce message a été modifié par Famax (Édité le 12-05-2010).]

Ca c'est beau fred !!au fait, tj pas le temps pour mon OO ? A+François

en terme physio 15/20 % doit se voir comme le nez au milieu de la figure. en vision scotopique peu etre moin qu'en plein jour (peut etre plus ??). pour vous faire une idée l' œil d'un peintre est capable de distinguer des nuances d'assombrissement de teinte de l'ordre de 5 %

et encore, au niveaux énergie, il faut intégrer sur tout le spectre... la différence est encore plus grande que ça.Ayant optimisé les traitement optiques sur quelque instruments, je puis vous assurer que cela sert vraiment a gagner beaucoup de photons.