astro94

Bonjour à tous,Je vous soumet un problème qui va surement vous sembler idiot... :Je dispose d'une monture avec un viseur polaire.Le problème est que je dispose aussi d'un dos en fort mauvaise état (lombaire et cervicale) et que selon la forme du moment, les contorsions pour effectuer l'alignement au viseur polaire me sont parfois IMPOSSIBLES.==> Mon rêve : un mini renvoi coudé que je pourrais clipsé sur le viseur polaire pour pouvoir faire cela debout==> Cela vous parait il possible / facile à bricoler ?Merci d'avance,Astro.

Salut Gordini,Je découvre ton message sur le forum et nous sommes visiblement à la recherche du même type de solution (renvoi coudé sur visueur polaire).==> As tu trouvé des infos ?Merci d'avance.

Merci pour vos conseils.Je pratique aussi la technique "assis par terre" (OK pour le dos) et c'est au niveau des crvicalles que cela coincent (c'est le mot !).==> Je retiens tout de même que je ne suis donc pas le seul a me trainer lamentablement par terre :-))

Bonjour à tous,Je pratique essentiellement l'imagerie planétaire et je viens d'investir dans un flip mirror (modèle Meade 644). Mes attentes : - confort (moins de manipualtion visuel / webcam) - qualité (mise au point visuel plus fiable)==> Dans quel ordre montez vous l'ensemble de accessoires :- crayford (JMI pour ce qui me concerne) - flip mirror - roue à filtre (je fais du RGB avec une DMK N&B)==> En particulier, l'ajout d'une barlow se fait à quel niveau Je cherche un montage qui favorise la possibilité de faire les MAP Visuel et WebCam sans barlow / avec barlow x2,5Merci d'avance pour vos conseils (si en + vous avez une photo de votre set up...)Salut.

Merci beaucoup pour ces précisions avec photos à l'appui.Cela me rassure car le seul delta entre nos confs est que je n'ai pas de tube allonge sur la sortie du flip dédiée au visuel OR il me manque un peu de recul pour faire la MAP visuel alors que la MAP WebCam est OK.Si j'abusais je te demanderai quel tube de tube allonge il faut : Longueur approximative ? Et surtout quel est le format côté flip ?Merci d'avance !PS : On a même la même malette de rangement Stanley !!!!!!

up !

Petite précision :Mon scope : Celestron SC 9 1/4 ??? : Je dispose par ailleurs d'un réducteur Celestron 6.3 (je ne m'attend pas à l'inclure dans le montage mais la tuyauterie et l'optique étant deux sciences complexes :-)...)

Hy Guys,Pour différentes raisons qui n'ont rien à voir avec l'astro j'ai passé mon laptop sous Linux (Fedora).Quels sont les logiciels disponibles (gratuits si possibles mais pourquoi pas payants) :- Planétarium : J'ai récupéré Stéllarium... - EQMOD / ASCOM sous Linux : Envisageable ? - Acquisition via caméra DMK : Là j'ai un peu peur... sachant que je souhaite utiliser le Codec Y800 - Traitement d'image : Regsitax ou IRIS version Linux cela existe ?Merci d'avance aux pinguins du forum !Astro94.

Bonjour,Après divers égarements je commence à m'en sortir à peu près dans la collimation de mon C9.Par contre, pratiquant essentiellement en imagerie planétaire, je me pose une question existentielle :- Sauf erreur de ma part, toute action de mise en point via la molette du C9 est susceptible de faire varier l'alignement des optiquess (shifting). - Or, quand je passe du visuel (pour collimater) à l'imagerie, l'amplitude de mon PO Crayford ne suffit pas pour refaire la MAP et je suis obligé de bouger le primaire==> Comment faites vous pour être ~certain de conserver votre collimation ? PO avec beaucoup + d'apmlitude ? Tube allonge ? Collimation à la WebCam ?Merci d'avance,Astro94.

Juste pour préciser mon problème de course trop limité de mon Crayford : Cela est du au fait que je fais la collimation en visuel puis que je passais ensuite à l'imagerie WebCam avec un delta de MAP > à la course de mon Crayford.Je comprend de toutes vos suggestions que :1) Si je fais la collimation directement à la Webcam ce problème n'a plus court : De fait ! Charge à moi de tester.2) Si je continue à faire la collimation en visuel, un tube allonge sur ma caméra peut régler mon problème (charge à moi d'évaluer la longueur ad hoc avec mes montages optique imagerie).Quelle que soit la méthode, je retiens le principe de revenir toujours un peu dans le sens des aiguille d'une montre au niveau de la molette du tube pour que le primaire prenne appui.==> Merci encore pour votre aide.

Patry : Merci pour cette recommandation qui est fort logique mais que je ne connaissais pas.HAlfie : J'ai déjà un Crayford (JMI Event Horizon). Mon problème est que son amplitude de course doit être de ~20mm et qu'elle ne suffit pas à rattraper le delta de Map entre mon montage Visuel et mon montage Imagerie ce qui m'amène à retoucher à la molette du primaire post MAP.J'ai vu quelque PO dont la course va jusque 45 voire 55mm ==> Je vais essayer de mesurer si cela suffirait... Collimater c'est pas simple et pas très rigolo mais collimater sans être sûr d'en bénéficier pendant la prise c'est énervant.Pour ce qui est le la collimation à la WebCam je ne m'y suis pas essayer ==> Si quelqu'un connait un bon tuto la dessus je suis preneur.Merci encore pour vos retours.

Bonjour,Questions pour les spécialistes de l'optique et de l'imagerie planétaire.J'ai en tête que le facteur principal en imagerie planétaire est le diamètre des optiques et donc également l'obstruction (je laisse de côté les aspects opérationnels : collimation, mise en température etc...).Par contre, la qualité des miroirs (lambda/xxx) est elle importante en imagerie planétaire ? En tout cas, est elle aussi importante qu'en visuel ?==> Autre façon de formuler ma question : Imaginons que je souhaite disposer d'un instrument dédié à l'imagerie planétaire (pas de visuel et pas de CP). Dois je dédié mon budget au diamètre au détriement de la qualité des miroirs (en restant sur du acceptable genre lamba/4) ou bien faut il trouver un équilibre homogène ?Merci d'avance,Astro94

Merci Bruno pour ta réponse.Cela confirme bien mon impression, la qualité des optiques est + appréciable en visuelle qu'en imagerie planétaire et notamment du au fait que l'imagerie permet de sélectionner n bonnes images partmi un grand nombre.Par contre j'ai du mal à quantifier la chose... or en terme de budget, le lambda/n+1 coûte cher surtout lorsqu'il est certifié par un contrôle !!!Merci encore pour ton retour.

Salut,Existe t il un logiciel simple pour faciliter la sélection manuelle des meilleures images d'un .avi ?Je pense à quelque choses qui afficherai des miniatures cote à cote et où il suffirait de cocher les images retenues...En effet, parfois (probablement parce que je ne m'en sers pas bien !) la fonction select de IRIS me joue des tours.Merci d'avance,Astro94

Salut,Ayant ~les mêmes besoins (HEQ5 + PC Portable + Resistance chauffante pour le C9) voilà où j'en suis :Batterie 12V Gel 80AH Alimentation directe de l'HEQ5 puisque 12V continu Alimentation directe de la résistance mais il faudrait que je trouve moyen de la régulée car cela ne sert à rien de tant consommer Alimentation du PC Portable via un transfo 12V continu (batterie) ==> 220 V alternatif (PC Portable)Sur ce dernier point, l'alternative à cette solution est un transfo 12V continu ==> 1x V continu (x variable en fonction du portable, 19,4V pour mon ACER). Je pense que cette alternative est plus efficace en terme de conso mais les adatateurs sont bizzarrement dur à trouver et beaucoup plus cher que les 220V (genre 90 euros au lieu de 35...) Point important quelque soit la solution : Vérifier la puissance délivrable par l'adaptateur. Certain sont limité à 60W or mon PC tète 90W==> Premier test d'autonomie globale ce WE !!!a+

Salut,Les trucs bêtes mais qui peuvent arriver à tous le monde :- ne pas oublier d'enlever les caches de part et d'autre (gros truc rond qui se visse côté occulaire et petit capuchon côté sortie) - ne pas oublier de decendre la barre de contre-poids complètement - ne pas oublier de tourner l'axe DEC de telle sorte que l'axe n'obstrut pas le champs du viseurLes trucs plus probables :- avoir régler ~la MAP du viseur en vissant / dévissant la bague striée au bout côté occulaire sinon c'est tout flou et on voit rien - mettre la monture sous tension et ON pour que la led rouge du viseur soit allumé - faire la mise en station dès que Polaris est visible sans attendre l'obscurité totale car c'est là que le contraste est le meilleur et que la mise en station est la plus simpleBonne chance !Astro.

Bonjour,Je n'ai jamais fait d'imagerie solaire (uniquement du planétaire Webcam).Je m'apprête à m'y essayer.J'ai construit mon filtre (porte filtre "home made" avec du film baader au milieu à l'entrée de mon C9).==> Que me conseillez vous pour aborder le sujet : - APN (j'ai un 350D) - WebCam (j'ai une DMK 21 N&B + une ToUcam III couleur standard)Merci d'avance de vos conseils avisés !Astro.

Alors en fait ce que j'ai préparé comme filtre c'est cela (descriptif produit sur l'Astronome) :Le filtre R-G Thousand Oaks Optical est fabriqué à partir d'une feuille spéciale qui donne une image jaune-orangée du soleil. Elle atteint la qualité des filtres en verre plan-parallèle. par évaporation sous vide sur les deux faces, la feuille assure un filtrage hautement uniforme. Transmission 1/100 000 ème, densité 5. Une seule couche de cette feuille est suffisante pour la réalisation d'un filtre solaire sûr, à haute résolution. Livrée à plat sous pochette plastique avec mode d'emploi détaillé pour la réalisation de filtres pour jumelles, télescopes, lunettes, etc...==> Qu'en pensez vous d'ailleurs par rapport à du Baader ?

Salut,Je comprend de vos échanges que en l'état il n'est pas possible de faire des poses longues avec les DMK ?!?!Si il faut modifier le logiciel soi même on est a la limite de la pub mensongère (pas forcément sur les docs DMK d'ailleurs mais surtout sur les descriptifs produits des sites en ligne des revendeurs) qui parle de ces poses longues non ? Ou bien il y a un astérix tout petit que j'ai omis de lire ?Perso à court terme je m'en sert en planétaire et étais de toute façon concient des limites en pose longue en l'absence de refroidissement mais bon...Astro.

Pas très expérimenté non plus mais je dirais :1) Priorité n°1 : Fais toi la main sur cette configuration pour te faire une idée précise : - de ses capacités - de ses limites (sauf si tu est bcp + doué que moi tu vas atteindre tes limites avant celles de l'instrument...) - de tes goûts ciel profond / planétaire - de tes goûts visuel / photo (moi j'ai commencé avec objectif photo CP et aujourd'hui je m'amuse bien sur du planétaire)2) Alternative si tu veux investir dès mainteannt : Investit plutôt sur une monture type EQ6 (invesissement pérenne et dans ton budget) que sur un tube (que tu risques de regretter à nouveau a posteriori)Astro94.

Salut,Certains d'entre vous ont ils bricoler des systèmes de refroidissement sur des WebCam ?Possesseur d'une DMK je pensais par exemple à une truc du genre :Puce pelletier de chez Conrad + Dissipateur (genre ceux vendu pour les processeurs de PC) + Ventilo (idem matériel PC)L'idée étant bien sur de repousser les limites de ces engins en terme de longues poses.A+Astro94.

Merci Messieurs pour vos retours !A l'unanimité : Je remise donc mon disque "beau" (enfin disons que c'est moi qui l'est fait...) disque de Hartman au plaquard.Prochaine sortie : Test de la méthode "classique" disque diffraction / airy mais à la Webcam cette fois-ci.F/10 à la WebCam ? Ca suffit ? En visuel il est préconisé de grossir beaucou plus...a+

Bonjour,Petit sondage auprès des utilisateurs de SC (C9 1/4 pour ma part) : Quelle(s) méthode(s) de collimation utilisez vous ? Dans quel ordre si vous en encvhainez plusieurs lors d'une même séance ?Pourquoi cette question : Parce que je trouve que la méthode d'Airy est très "touchy". Je veux dire par là que si le scope est ~collimaté c'est difficile de détecter à l'oeil un micro défaut de concentricité sur les disque de diffraction et très dur de faire la part des choses entre turbulence et collimation perfectible.Autre méthode ? Quid du disque de Hartman ? Je viens de m'en confectionner un ce WE (pas encore essayer). Je compte dessus pour améliorer ma collimation (+ MAP aussi pour le ciel profond).Merci d'avance pour vos retours d'expérience,Astro94.

Salut,J'ai commencé avec une HEQ5 SW 200 / 1000 et franchement pour commencer cela me parait très bien et en tous cas d'un rapport qualité / prix ~imbattable.Ceci dit, si tu veux privilégier l'évolutivité, mieux mettre le paquet sur la monture au détriement du tube que tu fera évoluer.Ainsi, si ton budget te le permet opte pour : 1) une EQ6 : beaucoup plus costaud et qui portera très aisément un C9 voir + par exemple. Et qui surtout devrait faire la différence en ciel profond par rapport à une HEQ5 (je ne fais que du planétaire pour ma part car habite en IdF) 2) une HEQ5 sinon mais avec les moteurs ad hoc c'est à dire HEQ5 PRO GOTO ou bien, moins cher HEQ5 Syntrek (même moteur mais sans la base de données des objet dans la raquette : remplacable pour un dispositif PC type ASCOM / EQMOD)Voilà voilà mon humble avis.Astro94.

Salut,J'ai une HEQ5 Syntrek également.Les moteurs sont identiques à la versin GOTO et effectviement tu peux la piloter via un PC avec par exemple :Logiciel ASCOM (dernière version = v5.0) Driver EQMOD (dernière version stable = 1.13n) Planétarium (Carte du Ciel est bien puisque léger et ne nécessitant pas driver en + contrairement à TheSky ou encore StarrtyNight)a+Astro94