astro94

Petit sondage auprès des utilisateurs de SC (C9 1/4 pour ma part) : Quelle(s) méthode(s) de collimation utilisez vous ? Dans quel ordre si vous en encvhainez plusieurs lors d'une même séance ?

Pourquoi cette question : Parce que je trouve que la méthode d'Airy est très "touchy". Je veux dire par là que si le scope est ~collimaté c'est difficile de détecter à l'oeil un micro défaut de concentricité sur les disque de diffraction et très dur de faire la part des choses entre turbulence et collimation perfectible.

Autre méthode ? Quid du disque de Hartman ? Je viens de m'en confectionner un ce WE (pas encore essayer). Je compte dessus pour améliorer ma collimation (+ MAP aussi pour le ciel profond).

Merci d'avance pour vos retours d'expérience,

Astro94.

Sérieusement j'ai fait quelques premiers essai en modifiant les réglages pour chacune des 4 prise L, R, V et B et j'obtiens des résultat qui me paraissent déséquilibrés

Je débute avec une DMK N&B + Filtre LRGB.

Questions :

1) Faut il adopter exactement les mêmes réglages pour les 4 prises ? Je pense notemment aux paramètres Gain / Gamma etc...

2) Si la réponse au 1) est "OUI" comme je le pense, sur quel aquisistions faut il se baser pour faire ces réglages ? En effet, on voit plus de contraste en L par exemple qu'en B et cela est donc plus facile de régler je trouve

Merci d'avance,

Astro94

Je parle du fait que lorsque l on clique sur "rechercher" on tombe sur le nouveau formulaire qui donne le choix entre une recherche sur le web ou sur astrosurf.

Perso je préférais l'ancienne fonction qui permettait de choisir :
le formum
si on cherchait dans le titre uniquement ou bien si on élargissait au corps du message

Astro94

Question subsodiaire : Comment calcule t on le grossissement avec un dispositif Webcam ?

En visuel c'est simple : Focale télescope * barlow éventuelle / focale occulaire
Mais avec une WebCam ?

Astro.

Existe t il des aides à la collimation des SC ?

En effet, les collimateurs lasers sont peu / pas adaptés aux SC.

Je pensais par exemple à :

- Des réticules qui aideraient à juger finement de la concentricité des figures obtenues en intra/extra focale

- Voire mieux un soft qui saurait "mesuré" ces figures derrière une webcam

Merci d'avance,

Astro94

Je ne vais pas pouvoir répondre à ta question car je ne possède pas (pas encore ?) de C9.
Par contre je serais intéressé par ton ressenti vis à vis de cette instrument :
- qualité optique
- qualité mécanique
- ressenti général (en a t on pour son argent ?)
- questions subsidiaires :
Sur quel monture repose t il ?
Les pare-buée et autre resistance chauffante sont elle utiles / indispensables ?
Je vise à monter en gamme d'instrument d'ici à 1 an et mon budget est de ~2000 euros. A ce jour j'hésiterais entre C9 / Mewlon 210 / INTES 180.

Merci d'avance,

David.

- En théorie possible : Possibilité de poser 60mn
- En pratique : Avec modération à cause de l'absence de refroidissement ==> Pas plus de 30s par pose

Pour ma part, si cela me permet ponctuellement de m'y initier ce sera un + mais mon objectif est le planétaire.

Je m'apprète à investir sur une DMK.

C'est pour faire du planétaire bien sûr.

J'hésite entre la DMK21 (1/4 640*480 60 img/s) et la DMK31 (1/3 1024*768 30 img/s).

En mettant l'aspect prix de côté :

- le gain de pixel apporté par la 31 a t il un intérêt (même petit !) pour les autres planètes que la lune ?

- le gain de format du capteur 1/3 de la 31 a t il un intérêt en planétaire ?

- la possibilité de faire du 60 img/s avec la 31 au lieu de 30 img/s avec la 21 a t il un intérêt réel en cas de forte turbulence ?

Merci d'avance !

Sur quels produits puis je me pencher en Mak/Newton dans la même catégorie de qualité optique ?

Astro94.

Noël 2007 à peine passé je prépare ma liste pour l'année prochaine : Un instrument (tube uniquement) excellent en planétaire pour du visuel et surtout de l'imagerie

Ma short list actuelle est composée de 3 instruments ~même prix 2500 euros :
- INTES 715b Deluxe
- INTES 703b Deluxe
- NEWLON 210

Questions :
- En planétaire le 715 est il meilleur que le 703 ?
- En planétaire toujours, que vaut le Newlon 210 vis à vis de ces deux INTES ?

Ce que j'ai en tête :
- 715 : Super bon en planétaire mais plus handicapé en ciel profond (pas grâve pour moi) et en large champs (un peu plus embettant pour le Lunaire)
- 703 : Presque (???) aussi bon en planétaire, un peu plus polyvalent en ciel profond (m'en fiche perso) et surtout plus de facilité à élargir le champs.
- Newlon 210 : Le plus polyvalent des 3 (???) mais que vaut il en planétaire par rapport à l'INTES 715 ?
- Qualité optique nickel pour les 3 (y a t il un + pour le Newlon qui affiche du lambda/20 contre du lambda/8 pour les INTES Deluxe ?).

Merci d'avance pour vos avis éclairé !

Astro94

Je suis à la recherche d'adresse (bonnes si possible) dans les départements Corrèze, Cantal, Puy de dome.

==> Merci d'avance !

Astro94

Je cherche à identifier THE oculaire adéquat pour observer :

- Du planétaire
- Avec un Newton SW 200 / 1000
- Dans des conditions de ciel bonnes permettant de pousser le grossissement

Que pensez vous du Televue Nagler 3.5mm ?

Question subsidiaire qui me taraude : Aurais un résultat comparable (piqué / claraté) avec :
- avec ce 3.5mm en direct
- avec un occulaire de qualité équivalente de ~17mm + ma barlow Televue PowerMate x5
mathématiquement le grossissement sera ~mais quid du piqué, de la clareté etc... bref de l'émotion !

Merci d'avance,

Astro94

NGC_7000 : J'(envisage à plus long terme ce type de modification mais j'attend de voir ce que cela donne en actionnant l'ensemble des moyens de réglages.

Je m'interroge sur les moyens de collimation de mon Newton SW 200 / 1000 au niveau du miroir primaire.

J'entend parler partout de visses poussante (en général au nombre de 3) ET de visses tirantes (en général au nombre de 3).

OR lorsque je retire le cache à l'arrière de mon SW 200 / 1000 apparaissent :

- les 3 trous correspondant aux visses du cache que je viens d'ôter

- 3 visses à 120° : Que je peux actionner et qui ont bien un effet sur l'orientation du primaire. Je les sent plutôt tirantes que poussantes...

- 3 autres "trous" filtés apparemment ==> C'est QUOI ? Faut mettre une visses dans chaque ?

Merci d'avance,

Astro94.

==> Y a t il un intérêt à faire plusieurs prises avec filtres colorés lorsqu'on utilise une WebCam couleur ?

Bruno : Je n'oublierais ni les occulaires ni le thermos ni le bonnet même si tout cela est en théorie accessoire pour imager :-)

Bientôt en vacances sous des cieux plus propices que ceux de l'IDF (Auvergne) je compte bien, si la météo le permet, imager MARS et aussi SATURNE.

Etant encore débutant (~6 mois de pratique avec une 12aine de sorties et seulement quelques images de la Lune) j'aimerais partir sur de bonnes bases pour imager MARS et SATURNE entre le 15/12 et le 29/12.

Mon matériel potentiel pour ce qui concerne la prise de vue planétaire :
- Newton 200 / 1000
- Barlow 2x (SkyWatcher) et 5x (PowerMate Televue)
- WebCam ToUCAM Pro III Couleur (capteur d'origine)
- Filtre Baader IR CUT
- 4 Filtres colorés

Mes questions :

1- Contrairement au Ciel Profond, j'en en tête que la présence de la Lune n'est pas trop génante pour imager MARS ou SATURNE (sauf si les astres sont vraiement proches bien sûr). Y a t il cependant un intérêt fort à le faire quand la Lune est couchée ?

2- Idem pour la polution Lumineuse. Y a t il un intérêt fort sur la planétaire à avoir un ciel le plus noir possible ?

3- Mon capteur étant couleur, y a t il un intérêt à faire plusieurs prises de vues enchainés avec différents filtres colorés ? Je crois savoir que non et que cela ne s'applique que pour faire de la photo couleur avec un capteur N&B. Auquel cas, les filtres a employer sont ils de "vulgaires" filtres colorés ou bien des filtres inter férentiels R/V/B ?

4- Même question pour le filtre IR CUT : Intérêt à faire une prise de vue sans + une autre avec ?

5- Sauf erreur de ma part, le temps de pose / nombre d'images par seconde est à adapter selon la turbulence. J'ai en tête que si turbulence faible alors 10 img/s sinon 15 voire 20. J'ai bon ?

6- Concernant le rapport F/D. Je pars de 5 et j'ai en tête que 25 est une minimum pour MARS et SATURNE. Je peux aller à 25 avec ma barlow x5. Cela est il une configuration potable ?

7- Est il raisonnable d'essayer + (i.e. 50 en enchainant mes barlow x2 et x5) ?

8- Je remarque dans la galerie d'image que souvent les photos sont le résultat du traitement de ~2000 images dont on garde ~1/3. Ces proportions sont elles effectivement courantes ?

9- Pourquoi ne pas imager + possible et en garder -(genre 20 000 et 1/10 de garder) ?

MERCI D'AVANCE A TOUT CEUX QUI PRENDRONT LE TEMPS DE REPONDRE A TOUT OU PARTIE DE CES QUESTIONS !!!

Astro94.

A tout hasard... c'est idiot mais bon cela m'est arrivé lors de mes premières utilisations : Tu bloques bien les freins lorsque tu utilises les moteurs ? En effet, lors de mes premières utilisations je n'avais pas compris qu'il fallait bloquer les freins et en l'occurence leur non-blocage engendrait une vibration des moteurs (en + du reste c'est à dire un GOTO + qu'approximatif :-))

Astro94.

Je suis ~décidé pour changer la crémaillère d'origine de mon SW 200 / 1000 par un Crayford MoonLite. Avant de le commander je souhaiterais avoir quelques confirmations de la part de ceux qui ont fait la même adaptation :

- Moonlite propose un Kit d'adaptation ~universel pour 45$ : Ce kit est il 1) utile ? et surtout 2) adapté ? pour le SW 200 / 1000 (je pense notamment aux emplacement des trous pour fixation du Crayford sur le tube)

- Parmi les nombreuses raisons qui me font changer la crémaillère, est que la seule solution pour mettre mon EoS 350D au foyer directement (sans barlow / occulaire) est de dévisser le col du PO 1 1/4" et que dans ce cas je ne dispose plus d'aucun filetage pour mettre de filtres (or le ciel profond en IdF sans filtre...). Le Moonlite est il suffisamment "low profile" pour la MAP dans cette configuration ? Y compris en tenant compte de l'épaisseur du Kit d'adaptation ?

- Dernier point, si quelqu'un a fait exactement la même adaptation je suis preneur de :
1) La liste exact de ce qu'il a commandé chez Moonlite (modèle CR1/2/3/..., hauteur de drawtube, kit d'adaptation ? etc...)
2) Un retour d'expérience globale (facilité de montage, content à l'usage...)

Merci d'avance !!!

Astro94.

Ce que vous me dites confirme ce que j'avais en tête : ATIK Meilleur potentiel que DSI PRO II (+ de paramétrage, refroidissement...) mais un peu plus cher (i.e. même prix que DSI PRO II mais sans les filtres RGB) ==> Comme je compte y allez pas à pas l'ATIK16 me tente vraiement (16HR trop trop cher pour moi...)

Pour la piste APN :

Quelqu'un saurait il me donner les principaux +/- APN versus CCD ? Voilà ce que j'ai en tête :

+ APN : A prix égal un format de capteur ++ par rapport à une CCD
+ APN ? : Adapté tout autant au ciel profond qu'au planétaire ?
- APN : Filtre d'origine peu adapté au ciel profond (modification possible pour ~300 euros)
- APN : Capteur couleur moins optimal à taille égale qu'un N&B
- APN ? : Pas de refroidissement ?
.../...

Concrètement, pour du ciel profond :
Un EOS 400D non-modifié (600 euros) fait il de meilleur photo qu'une ATIK16 (900 euros) ?
Idem EOS 400D modifié (600+300 euros) / CCD gamme 900 euros ?

Je possède un Newton 200 / 1000 et je souhaiterais savoir quels sont les caméras "CCD" "abordables" N&B (termes +/- antagonistes certes) pour débuter en astrophoto du ciel profond ?

Petite précision d'importance :

Idéalement Abordable <= 1 000 euros pour ce qui me concerne

Allez... 1 500 euros si je casse ma tirelire et si vous me donnez de bonnes raisons de le faire par rapport au modèles à ~900 euros

Les deux modèles que j'ai dans le viseur étant la MEADE DSI PRO II N&B et l'ATIK 16 N1B.

Merci d'avance pour vos conseils !

David.